open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
2/1397-16/129А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


ПОСТАНОВА

          

21.11.06                                                                                           Справа№ 2/1397-16/129А

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглядаючи у судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді до відповідача Львівсько-Волинського  воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону про стягнення  25 647,58 грн. заборгованості


За участю представників:

від  позивача  - Пелех С.Б.-начальник відділу

від  відповідача  - Гуменюк О.Р.-юрисконсульт,Перехрест Ю.М.-командир загону


Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 49,51КАС   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді звернулося із  адміністративним позовом до Львівсько-Волинського  воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального ) загону про стягнення  25 647,58 грн. заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій згідно списку № 1 призначених відповідно до п.”а” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”та ч.2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнобов”язкове державне пенсійне страхування” за період з 01.02.06р. по 24.06.06р.

          Ухвалою суду від 05.07.06р. відкрито  провадження в адміністративній справі та призначено попереднє  судове засідання .

          В судових засіданнях 18.07.06р.,01.08.06р., 03.10.06р.,08.08.06р. розгляд справи відкладався  та оголошувались перерви в порядку ч.2 ст.150 КАС України , для  надання можливості уточнення позовних вимог та подання  необхідних доказів для розгляду справи по суті.

Позивачем подано заяву  №6299\0612 від 27.09.06р. про зменшення позовних вимог, у зв”язку із помилковим включенням працівників які не працювали на підприємстві відповідача та просить стягнути 15 343,97грн.

Позивач вимоги ухвал від 05.07.06р., 18.07.06р., 08.08.06р суду виконав частково, однак не уточнив позовні вимоги та не представив суду доказів, необхідних для вирішення спору по суті. Зокрема, не подано  розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень, згідно додатку 7 до п.6.4 Інструкції ,та доказів надіслання розрахунку фактичних витрат на виплату пенсій у січні та квітні 2006р.; не обґрунтовано в який період , в якій сумі здійснено виплату пільгових пенсій виплачених конкретним працівникам  у спірному періоді ,оскільки як вбачається з розрахунку позовних вимог долученому до  заяви про зменшення позовних вимог, відшкодування витрат обраховується залежно від працівника у різні місяці по різному , зокрема у лютому підлягають відшкодуванню пенсії виплачені 9-тьом працівникам із  дванадцяти зазначених в переліку наведеному в заяві про зменшення позовних вимог, а  в позовній заяві визначено період з лютого по червень 2006р.; подано розрахунок суми позовних вимог щодо фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на працівника  Сердюкова П.І. за квітень та травень, однак довідка підтверджує фактичні витрати на виплату пільгової пенсії за період з січня по травень 2006року , а згідно додатку 7 до п.6.4 Інструкції долучено розрахунок  фактичних витрат доданий лише  за січень –березень та травень, однак не вказано ні в позовній заяві ні заяві про зменшення позовних вимог чи була часткова проплата, чи  в певний період пенсія і яким працівникам не виплачувалась. Слід також, зауважити, що  згідно  долучених довідок  на дванадцять вказаних в заяві про зменшення позовних вимог працівників, сума витрат  на оплату  та доставку пенсій у вказаний позовній заяві період, значно перевищує заявлену суму позовних вимог, однак дані обставини позивачем не уточнено.

Дані  умови, зокрема  не уточнені позивачем позовні вимоги та неподані суду витребувані докази, не дають можливість суду з”ясувати фактичні обставини у справі. Не повне викладення позивачем змісту , підстав  та обставин позову та неподання необхідних доказів, унеможливлює  встановлення  спірних правовідносин та ускладнює прийняття рішення по суті.

З огляду на те, що провадження в адміністративній справі було відкрито  за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України і позивач не усунув  недоліків визначених ухвалами суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, п. п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, господарський суд,     

                                                 УХВАЛИВ:


Залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення підстав , з яких заява була залишена без розгляду, позивач вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.   




Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.                     

Джерело: ЄДРСР 334568
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку