ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.12.06 Справа№ 4/2066-27/291

Суддя Н.Судова-Хомюк

За участю секретаря судового засідання М.Король

Розглянула судову справу

За позовом: Приватного підприємства „Статус-Т”, м.Миколаїв

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївське автотранспортне підприємство- 14627”, м.Миколаїв Львівської області.

Про зобов”язання ВАТ “Миколаївське автотранспортне підприємство - 14627” до виконання своїх зобов”язань згідно умов угоди від 01.01.2006 р., укладеної між ПП “Статус - Т” та ВАТ “Миколаївське автотранспортне підприємство - 14627”

В судовому засідання взяли участь представники

Від позивача : Яцишин О.В.- представник;

Від відповідача : Мисько Ю.І., Матвіїв С.І.- представники.

Позовні вимоги заявлені Приватним підприємством „Статус-Т”,м.Миколаїв до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївське автотранспортне підприємство- 14627”, м.Миколаїв,Львівської області про зобов”язання ВАТ “Миколаївське автотранспортне підприємство - 14627” до виконання своїх зобов”язань згідно умов угоди від 01.01.2006 р., укладеної між ПП “Статус - Т” та ВАТ “Миколаївське автотранспортне підприємство - 14627”.

Сторона позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В процесі розгляду судової справи сторона позивача, керуючись ст.22 ГПК України, звернулась з заявою про зміну позовних вимог щодо предмету судового спору. Сторона позивача просить зобов”язати Відкрите акціонерне товариство „Миколаївське автотранспортне підприємство- 14627” виконувати зобов”язання згідно умов угоди від 01.01.2006р., яка укладена між сторонами спору.

Сторона відповідача позов заперечила з підстав наведених у відзивах від 26.10.2006р.за № 32104, від 30.11.2006р.за № 34756, долучаючи до матеріалів справи ряд документів,які засвідчують про безпідставність позовних вимог.Стороною відповідача було долучено до матеріалів справи надіслане стороні позивача повідомлення про припинення дії договору з 16.12.2006р.

В процесі розгляду судової справи, з огляду на представлені документи та заслухані пояснення представників сторін,суд, встановив наступне.

01.01.2006р.між позивачем ПП”Статус-Т”, м.Миколаїв та ВАТ „Миколаївське автотранспортне підприємство- 14627”, м.Миколаїв Львівської області укладено угоду про надання послуг по перевірці технічного стану автотранспортних засобів позивача перед виїздом на маршрут,проведенню передрейсового медичного огляду водіїв позивача і проведення технічного обслуговування і ремонт автотранспорту позивача сертифікованими працівниками відповідача.

За надані послуги позивач зобов”язувався оплачувати вартість послуг технічного огляду автотранспортних засобів і проведенню передрейсового медичного огляду водіїв перед виїздом останніх на лінію в розмірі 600,00 грн.на місяць.

Долучені до матеріалів справи завірені витяги з журналу передрейсового медичного огляду водіїв позивача засвідчують про виконання договірних зобов”язань відповідачем включно по 09.06.2006р. Подальше припинення надання послуг за договором від 01.01.2006р.сторона відповідача пояснює припиненням договірних відносин,про що сторона позивача була повідомлена офіційними листами.

Припинення договірних відносин сторона відповідача пояснює п.7 спірної угоди, у відповідності до якої, остання може бути розірвана за взаємною згодою сторін або з ініціативи однієї із сторін договору за умови попередження іншої сторони про таке розірвання в термін не менше тридцяти календарних днів.

Повідомлення про припинення договірних відносин від 09.06.2006р.за №104 та від 26.06.2006р.за № 108, що адресовані ПП ”Статус-Т”, м.Миколаїв, суд не може вважати належними доказами. Cторона відповідача не представила суду поштових квитанцій про відправлення вказаних листів стороні відповідача.

В той же час сторона відповідача безпідставно заявляє про невиконання зобов”язань по спірній угоді ВАТ „Миколаївське автотранспортне підприємство- 14627”.Висновок про припинення надання послуг повинен бути доведений за допомогою різного роду листів,звернень,актів, направлених позивачем на адресу підприємства відповідача з вимогою щодо виконання договірних зобов”язань.Крім того,здійснюючи оплату за надані послуги,сторона позивача могла довести виконання взятих на себе договірних зобов”язань.Долучені до матеріалів справи копії квитанцій засвідчують про оплату позивачем коштів за проведений технічний та медичний огляд водіїв включно по травень 2006р. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

01.06.2006р. сторона позивача заключає нову угоду з ВАТ „Миколаївське автотранспортне підприємство- 24665”, предметом якої є отримання ідентичних послуг, що надавалися стороною відповідача до червня 2006р. Суд вважає,що укладення стороною позивача нового договору з іншим контрагентом виключала можливість виконання спірного договору як стороною позивача, так і стороною відповідача.

Наведені обставини дають можливість суду стверджувати,що договірні відносини між сторонами на момент розгляду судового спору є діючими,однак сторона позивача не змогла довести факту невиконання договірних зобов”язань Відкритим акціонерним товариством „Миколаївське автотранспортне підприємство- 14627”, м.Миколаїв Львівської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.615 ЦК України, ст.32,33,43,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.