ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.11.06 Справа№ 4/1831-21/254

За позовом: МКП “Миколаївводоканал”, м.Миколаїв

до відповідача: ТзОВ фірма “Інтеграл”, м.Миколаїв

про стягнення 6639,03грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Пономарьова А.Л.-ст.економіст.

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено МКП “Миколаївводоканал”, м.Миколаїв до ТзОВ фірма “Інтеграл”, м.Миколаїв про стягнення 6639,03грн. заборгованості.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений. Підтвердженням належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є листи, що повернулися, направлені за юридичною адресою відповідача згідно повідомлення головного управління статистики у Львівській області №20-09/2766 від 25.10.2006 року. Даний лист підтверджує, що юридична адреса відповідача м.Миколаїв, вул.Устияновича,39 була незмінна на момент розгляду справи господарським судом.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив.

Між МКП “Миколаївводоканал” та ТзОВ “Інтеграл” укладено договори оренди приміщення від 01.12.2002 року та №5 від 01.08.2003 року. Згідно даних договорів предметом оренди визначено нежитлове приміщення загальною площею 8,67 кв.м., що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Возз”єднання,10.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).

У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Таким чином договори між сторонами укладені в письмовій формі та по своїй правовій природі містять ознаки договорів оренди (найму) майна, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Термін дії даних договорів (пункт 7 ) визначений на один рік і вступає в силу з моменту його підписання.

Пунктом 3.3 договорів сторони визначили порядок розрахунків за орендоване приміщення, а саме орендар зобов”язується своєчасно вносити орендну плату в повному обсязі за власний рахунок до 10-го числа наступного місяця.

Сторони погодили пунктами 3.4 та 4 договорів, що орендна плата визначається на договірних умовах. Позивачем подано в судове засідання, як доказ погодження розміру орендної плати додаток до договору від 01.12.2002 року, яким сторони визначили розмір орендної плати в сумі 100грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи даний додаток до договору від 01.12.02 року сторонами підписаний не був. Відповідно до листа №26 від 24.09.2003 року відповідач заперечував проти орендної плати в розмірі 100 грн.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 30.03.2004року №81/а “Про надання уповноваження укладення договорів оренди рухомого та нерухомого майна” уповноваження укладання договорів та нарахування орендної плати рухомого та нерухомого майна територіальної громади м.Миколаєва на балансоутримувача –міське комунальне підприємство “ЖКУ” та “Миколаївводоканал”. Відповідно до розрахунку орендної плати по оренді приміщення в готелі “Дружба” на 2003 рік для ТзОВ “Інтеграл”, орендна плата становить 83,68грн. У відповідності до ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Позивачем подано в судове засідання додаток до договору №5 від 01.08.2003 року, яким сторони погодили розмір орендної плати 83,55грн., що підтверджено відповідними проплатами відповідача (в матеріалах справи).

Відповідачем договірні зобов”язання виконуються неналежним чином за період 2003-2004 років здійснено орендні платежі на загальну суму 1386,70грн., тому сума заборгованості по оренді становить 618,50грн.

Позивачем 24.11.2004 року листом №330 повідомлено відповідача про розірвання договору оренди у зв”язку із заборгованістю по орендних платежах та із виробничою необхідністю. У відповідності до п.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін (даний випадок).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави виникнення зобов”язань ( цивільних прав та обов"язків) встановлені ст.11 ЦК України, зокрема з договорів (даний випадок), тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов”язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов”язання визначені умовами цього договору.

Позивач у відповідності до пунктів 3.3., 3.4 договорів нарахував відповідачу пеню в розмірі 3% за неналежне виконання грошового зобов”язання за кожен день прострочки в сумі 5616,27грн.

У відповідності до п.6 ст.231 ГК України встановлено, що штрафні санкції (пеня) за порушення грошового зобов”язання встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором. Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання” встановлено обмеження, щодо розміру пені, яка не повинна перевищувати подвійну ставку Нацбанку України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення зобов"язання відповідачем, що в свою чергу є підставою для стягнення основного боргу в сумі 618,50грн. та пені в сумі 53,08грн., оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач правом на захист не скористався, доказів погашення заборгованості не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.231 ГК України, ст.ст.526,638,639 ЦК України, ст.21,26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.33,35,43,49,82,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ТзОВ фірма “Інтеграл”, Львівська обл., м.Миколаїв, вул.Устіяновича,39 (р/р 26003301470029 в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 325451, ЗКПО 22362057) на користь міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, Львівська обл., м.Миколаїв, вул.Возз”єднання,10 (р/р 26009301470692 в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 325451, ЗКПО 03348809) –618,50грн. основного боргу, 53,08грн. пені, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Масловська Л.З.