open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.06 р. Справа № 44/430пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою приватного підприємства „ПК Експерт” (представник Маленький О.В., довіреність від 20.11.06 року), до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1), про визнання недійсним патенту № НОМЕР_2 на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” через невідповідність зазначеної корисної моделі умовам патентоздатності, через видачу зазначеного патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб та через суперечність зазначеного патенту публічному порядку, а також за зустрічною позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до приватного підприємства „ПК Експерт” про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1права інтелектуальної власності на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” за патентом № НОМЕР_2 та про зобов'язання приватного підприємства „ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” за патентом № НОМЕР_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю „Фінком Груп” (представник Славгородська Т.О., довіреність від 20.12.06 року), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ПК Експерт” (далі - Фірма) звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець) про визнання недійсним патенту № НОМЕР_2 на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” (далі - Патент). Позовні вимоги Фірми ґрунтуються на нормах статей 6, 7 та 33 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, зокрема, позивач зазначив, що Патент є недійсним, оскільки корисна модель, правову охорону якій надано Патентом, є частиною існуючого в світі рівня техніки, суперечить публічному порядку та порушує права Фірми. Порушення прав позивача полягає у тому, що Фірма 01.11.06 року уклала з товариством з обмеженою відповідальністю „Фінком Груп” (далі - Товариство) договір № НОМЕР_3 (далі - Договір), сутністю якого є розміщення реклами із застосуванням способу рекламування, подібному тому, що визначений Патентом (рекламування на стрічках касових транспортерів), наразі через заборону використання цього способу рекламування з боку Підприємця Товариство має намір відмовитися від Договору.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та висунув клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи Товариства, оскільки рішення суду у справі № 44/430пн непрямо вплине на порядок виконання зобов'язань за Договором, а також на чинність цього правочину.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що відповідачем жодним чином не доведено відсутності у корисної моделі за Патентом ознак нової, промислово придатної моделі, а також не доведено факту розробки запатентованої корисної моделі раніше, ніж це зробив Підприємець. З врахуванням вказаного, Підприємець просив відмовити у задоволенні позову Фірми.

В порядку статті 60 ГПК України Підприємець подав до Фірми зустрічний позов про визнання права інтелектуальної власності Підприємця на корисну модель за Патентом, а також про зобов'язання Фірми припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності Підприємця на корисну модель за Патентом. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Фірма не визнає авторство Підприємця на корисну модель за Патентом та посягає на виключні права Підприємця, укладаючи правочини, предметом яких є використання запатентованої корисної моделі без відповідного дозволу.

Фірма заперечила проти зустрічного позову, зазначивши, що недійсність Патенту з моменту його видачі, яку Фірма намагається довести через суд, вказує на відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Судом за ініціативи Фірми у порядку статті 27 ГПК України залучено до участі у справі № 44/430пн третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство. Представник Товариства в судовому засіданні усно пояснив, що не зважаючи на зацікавленість в отриманні рекламних послуг за Договором, Товариство просить вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що зустрічний позов Підприємця підлягає задоволенню, наразі у задоволенні вимог Фірми слід відмовити виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому статтями 12, 22 та 25 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, Підприємець (резидент України) 11.09.06 року подав заявку на одержання патенту на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг”, відмітна частина формули якої полягає здебільшого у тому, що носієм рекламної інформації є зовнішня поверхня стрічки касового транспортера, причому реєстрація Патенту на цю корисну модель та оприлюднення відомостей про видачі Патенту здійснено 15.11.06 року.

За приписами статті 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, права Підприємця, підтверджені Патентом, почали діяти з 15.11.06 року.

Фірма жодним чином не довела суду наявність хронологічно більш ранньої розробки корисної моделі, ідентичної корисній моделі за Патентом. До того ж, приписи статті 11 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” та статті 4 Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, яка набула чинності для України 25.12.91 року (далі - Паризька Конвенція) передбачають гіпотетичну можливість створення корисної моделі двома чи більше винахідниками незалежно один від одного, при цьому пріоритет прав визначається за тим винахідником, який раніше подав відповідну заявку до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки.

Однак, суду не надано доказів одночасної наявності на розгляді Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки заявок Підприємця та інших суб'єктів (Фірми тощо), через що суд вважає необґрунтованими доказово посилання Фірми на порушення прав інтелектуальної власності Фірми або інших осіб з боку Підприємця.

Спростування Фірмою наявності ознак промислової придатності корисної моделі за Патентом - не береться судом до уваги, оскільки промислова придатність (застосовність) корисної моделі за Патентом є очевидною виходячи з визначеної Патентом сфери застосування - рекламна діяльність в галузі надання послуг та продажу товарів. При цьому промислова придатність - це можливість застосування винаходу за допомогою технічних засобів у певному масштабі, яка виключає можливість суто теоретичного застосування запропонованого рішення.

Відповідно до норм частини 3 статті 1 Паризької Конвенції, вислів „промислова власність” розуміється в найбільш широкому значенні і розповсюджується не тільки на промисловість і торгівлю у власному значенні слова, але також і на галузі сільськогосподарського виробництва і добувної промисловості та на всі продукти промислового чи природного походження. Подібне тлумачення визначенню промислової власності та застосовності дає також і розділ 116 Модельного закону Всесвітньої організації інтелектуальної власності по охороні прав на винаходи для країн, що розвиваються.

Рішення корисної моделі за Патентом не вважається суто теоретичним і самою Фірмою, оскільки умови розділів 1-3 Договору прямо вказують на намагання Фірми використати спірну корисну модель у власній господарській діяльності в сфері надання рекламних послуг з метою отримання за це грошової винагороди.

Посилання Фірми на використання Підприємцем корисної моделі, яка не є новою, тобто є частиною рівня техніки - також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами (публікації, наукові роботи тощо). Згідно імперативних приписів частини 4 статті 7 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки, втім загальнодоступних в світі відомостей про корисну модель за Патентом - суду не продемонстровано.

Крім того, статтею 4bis Паризької Конвенції прямо зазначено, що патенти, заявки на які подані у різних країнах Союзу громадянами країн Союзу, є незалежними від патентів, одержаних на той самий винахід в інших країнах, які входять або не входять до країн Союзу.

З огляду на наведене, оцінюючи у сукупності всі вищенаведені факти та обставини, суд вважає необґрунтованими доказово вимоги Фірми щодо визнання Патенту недійсним, у тому числі з посиланням на порушення корисною моделлю за Патентом публічного порядку, оскільки Фірмою не доведено, що рекламування у спосіб, визначений Патентом, порушує основні принципи законності, гуманності або моралі.

Право інтелектуальної власності Підприємця на корисну модель за Патентом є беззаперечним та підтверджено самим Патентом. Приписами статей 28, 34 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, а також статей 423 та 431 ЦК України визначено виключні права Підприємця на корисну модель за Патентом, а також право судового захисту від будь-якого посягання на зазначені права.

У відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно статті 48 Закону України „Про власність” Підприємець може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, причому за нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

За існуючою в Україні патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності Підприємця надається проти будь-якого несанкціонованого використання Фірмою або іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності за Патентом (корисної моделі) незалежно від того, чи була ця охоронювана модель свідомо використана іншою особою або цей об'єкт був створений Фірмою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу Патенту Підприємцеві. Тому будь-яке несанкціоноване використання Фірмою прав інтелектуальної власності на зазначений об'єкт є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, тобто чинним законодавством встановлюється презумпція вини порушника, а патентовласник звільняється від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу.

Частиною 2 статті 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” використанням корисної моделі визнається пропонування для застосування в Україні процесу, що охороняється Патентом. Суд вважає доведеним факт пропонування Фірмою Товариству використання корисної моделі за Патентом, оскільки в пункті 1.2 Договору передбачено договірне зобов'язання Фірми виконувати за заявкою Товариства рекламування у спосіб, передбачений Патентом, тобто Фірма незаконно використовує у своїй діяльності корисну модель за Патентом, не визнаючи та оспорюючи при цьому виключні права інтелектуальної власності Підприємця.

Приписами статей 34-35 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” передбачено право Підприємця вимагати через суд припинення порушення прав патентовласника, тому суд вважає обґрунтованими доказово та в правовому розумінні всі вимоги зустрічного позову.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Фірмою речових прав інтелектуальної власності Підприємця, правова охорона яких визначена Патентом.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Фірму.

На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.328, 392, 423, 431 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 24, 25, 34, 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, ст.ст.1, 4, 4bis Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватного підприємства „ПК Експерт” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про визнання недійсним патенту № НОМЕР_2 на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” через невідповідність зазначеної корисної моделі умовам патентоздатності, через видачу зазначеного патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб та через суперечність зазначеного патенту публічному порядку.

Задовольнити зустрічний позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до приватного підприємства „ПК Експерт” про визнання за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1права інтелектуальної власності на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” за патентом № НОМЕР_2 та про зобов'язання приватного підприємства „ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” за патентом № НОМЕР_2.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1право інтелектуальної власності на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” за патентом № НОМЕР_2.

Зобов'язати приватне підприємство „ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на корисну модель „Спосіб рекламування товарів та послуг” за патентом № НОМЕР_2.

Стягнути з приватного підприємства „ПК Експерт” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 - Фірмі

2 - Товариству

3 - Підприємцю

4 - господарському суду Донецької області

Джерело: ЄДРСР 334508
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку