ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

12.12.06 Справа№ 5/3254-13/467

(5/1213-19/294

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

подання першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 29.05.03р. по справі №5/1213-19/294

за позовною заявою: ТзОВ “Семаш”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про стягнення 5281544,00грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Шумелда Р.Р. –прокурор відділу

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Демідюк В.В. –ст..держ.податк.інсп. юр.відділу, Яремчик О.В. –ст..держ.податк.інсп. відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юр.управління ДПА у Львівській області

Розглядається подання першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 29.05.03р. по справі №5/1213-19/294 за позовною заявою: ТзОВ “Семаш”, м.Львів до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів про стягнення 5281544,00грн.

З”ясовано:

прокуратурою Львівської області в порядку нагляду вивчено матеріали кримінальної справи, порушеної УМВС України на транспорті за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами ТзОВ «Семаш»і встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2003р. у справі № 5/1213-19/294 частково задоволено позов ТзОВ «Семаш»до ДПІ у Галицькому районі м. Львова та УДК у Львівській області про стягнення коштів з бюджету для отримання бюджетного відшкодування ПДВ на суму 5281544,00 грн. Вирішено відшкодувати з бюджетного рахунку ВДК у Галицькому районі м. Львова №31117015900004, код бюджетної класифікації 140101000 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406 - на користь ТзОВ «Семаш»бюджетну «заборгованість»з податку на додану вартість в сумі 4 781 544 грн.

Приймаючи таке рішення суд виходив з приписів п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість», якими передбачено, що платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку. Розрахунок подається разом із митною декларацією..., копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника податків, в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), з урахуванням податків, нарахованих на ціну такого придбання..

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 05.10.2002р. між ТзОВ «Семаш»та фірмою Riconati Trade GМВН. USА укладено договір купівлі-продажу № 1-С від 05.10.2002 р., відповідно до якого та специфікації ТзОВ «Семаш»відчужує комплектуючі до мобільних телефонів в кількості 300 000 шт. та пластмасові панелі для магнітофонів в кількості 200 000 шт.

26.08.2002 року між ТзОВ «Торгово Промислова Компанія «ВОЛ»та ТзОВ "Семаш" укладено двосторонній договір № 012002Т про постачання товару, згідно з яким постачальник - ТзОВ «Торгово Промислова Компанія «ВОЛ»зобов'язувався передати, а покупець - ТзОВ "Семаш" прийняти та оплатити 300000 шт. комплектуючих до мобільних телефонів та 200000 шт магнітофонних панелей. Вартість товару за договором складала 26 400 000,00 грн. та ПДВ - 5 280 000,00 грн., всього - 31 680 000,00 грн.

Згідно з накладною від 04.10.2002 року на підставі зазначеної угоди постачальник «передав»покупцю згаданий товар.

Відповідно до вимог ст. 41 ЦК УРСР, що діяв на момент виникнення правовідносин, угодами визнавалися дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Як встановлено в ході слідства, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2004р. у кримінальній справі № 1-905/2004року, встановлено, що Бурда Є.В., Федоренко Р.М., Черненко Р.Є. та Бадрук А.М. протягом 2002-2003р., перебуваючи в м. Києві, з метою прикриття незаконної діяльності, створювали та придбавали суб'єкти підприємницької діяльності: в різних місцях готували статутні та інші документи, необхідні для реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, після чого у нотаріуса підписували необхідні статутні документи і проводили всі дії, необхідні для реєстрації таких юридичних осіб в органах влади. Таким способом вказаними особами в м. Києві створено ряд суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких і ТзОВ «Торгово Промислова Компанія «ВОЛ»( код 32109650). Вироком суду згаданих осіб визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення і придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло шкоду державі.

Слідством також встановлено, що ТзОВ «Торгово Промислова Компанія «ВОЛ», ніколи не виробляло, не купляло та не отримувало жодного товару, своєї бази чи складських приміщень у товариства не було. Товару, про відчуження якого укладалась зазначена угода, у постачальника не було.

Згідно з даними, що викладені у довідці ДПІ у Печерському районі м. Києва № 278 від 20.03.2003р. «Про результати позапланової перевірки ТОВ «ТПК «ВОЛ»з питань взаємовідносин з ТзОВ «Семаш», постачальником реалізованої продукції є МПП «ВЕТ»

ДПА у Рівненській області проведено службове розслідування в ДПІ у м. Рівне, в ході якого встановлено наступне. Постачальником комплектуючих деталей, які в жовтні 2002р. реалізовані МПП «ВЕТ»для ТзОВ «ТПК «ВОЛ», було ПП «Біос», яке, згідно з інформацією Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у м. Києві має ознаки фіктивності, останню податкову звітність надало до ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва за серпень 2002р. без показників фінансово-господарської діяльності, а 26.08.2004р. рішенням суду скасовано державну реєстрацію вказаного суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з даними податкової накладної від 04.10.2002р. № 50, МПП «ВЕТ»(код 39884617165) відчужило ТзОВ «ТПК «ВОЛ»(код 321096526557) за договором купівлі-продажу № 26/02-Т від 26.08.2002р., комплектуючі до мобільних телефонів та магнітофонні панелі на загальну суму 31 650 600 грн., в тому числі ПДВ - 5276100 грн. На даній накладній відсутні підписи, наявні лише відтиски печаток з написами «Торгово Промислова Компанія «ВОЛ»та мале приватне підприємство «ВЕТ», в рядку «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»друкованими літерами написано «Кисіль ОТ.».

При цьому, слід зазначити, що станом на 04.10.2002р. засновником та керівником МПП «ВЕТ»був Свист В.П., зміни засновника та статуту відбулися лишеї 1.10.2002р.

Тобто, ТзОВ «Семаш»«придбало»комплектуючі до мобільних телефонів та магнітофонних панелей у ТзОВ «ТПК «ВОЛ», яке, згідно з документами придбало їх у МПП «ВЕТ», а останнє - у ПП «Біос»(по ланцюгу руху коштів оплати за товар, оскільки договорів купівлі-продажу між МПП «ВЕТ»та ПП «Біос»в ході слідства не виявлено).

Проте, в загальній декларації з ПДВ за четвертий квартал 2002р., яку МПП «ВЕТ»подало до ДПІ у м. Рівне 10.02.2003р. вказано, що обсяги продажу без врахування ПДВ становлять 86 615 грн., сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету становить 17323 грн.

Такі дані підтверджуються й актом ДПІ у м. Рівне Рівненської області від 10.02.2003р. «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства та кінцевих розрахунків з бюджетом МПП «ВЕТ»за період 2000 - 2002 рр., січень 2003р.

В пп. 2.1 Акта зафіксовано, що згідно з деклараціями про прибуток підприємства, поданих в ДПІ у м. Рівне, валові доходи, отримані від оптової торгівлі за перевірений період складають 86,6 тис. грн., отримані в 4 кварталі 2002 року. Податкові зобов'язання, відповідно до пп. 2.5 Акта, становлять 17 323 грн.

Перевірці, зафіксованій даним актом, передувало звернення директора МПП «ВЕТ»від 14.10.2002р., адресоване голові ДПІ м. Рівне, про проведення аудиторської перевірки очолюваного ним підприємства у зв'язку з реоганізацією підприємства.

З наведеного вбачається, що товар, зазначений в договорах, фактично не відчужувався, ПП «Біос», МПП «ВЕТ», ТзОВ «ТПК «ВОЛ»та не набувався ТзОВ «Семаш»у власність, більше того, відсутні дані, які б свідчили про первинне походження чи взагалі існування такого товару.

Що ж до фірми Riconati Trade GМВН. USА, то така, згідно з інформацією Міністерства юстиції США та НБР інтерполу в США, була зареєстрована 15.05.2002 року в штаті Делавер, інформації щодо її заняття фінансово-господарською діяльністю, укладених угод з бізнес-партнерами не знайдено, в компанії відсутнє будь-яке майно, її діяльність припинена 25.06.2004р.

Отже, всі перелічені угоди купівлі-продажу «експортованого товару»укладені лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнимі угоди), і відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК УРСР, є недійсними.

Тобто, ТзОВ «Семаш»фактично не придбавало 300000 шт. комплектуючих до мобільних телефонів та 200000 шт магнітофонних панелей, а отже, й не могло їх експортувати за відсутністю останніх, а також відсутністю будь-яких угод, укладених з бізнес-партнерами та діяльності фірми нерезидента, якому «експортувався»товар.

Протягом 2002-2003р. посадові особи ТзОВ «Семаш», використовуючи існуючий порядок відшкодування з Державного бюджету податку на додану вартість у зв'язку з експортом товарів, подали до ДПІ у Галицькому районі м. Львова документи про ніби то здійснення експорту «комплектуючих до мобільних телефонів та магнітофонних панелей на загальну суму 31 680 000 грн».

Вказане свідчить про те, що неправдиві документи, подані суду як докази позовних вимог, та прийняті судом за достовірні, потягли за собою винесення незаконного рішення.

Наведені факти мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомі ні суду, ні прокурору, ні відповідачу у справі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що є підставою, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, для перегляду згаданого рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою представництва інтересів держави прокурором в даній справі є необхідність захисту державних інтересів, оскільки спір, що виник, зачіпає її економічні інтереси, що полягає в безпідставному відшкодуванні ТзОВ «Семаш»з Державного бюджету ПДВ в сумі 5 280 000 грн.

Оскільки прокуратурі Львівської області про вказане порушення стало відомо лише у жовтні 2006р. в ході вивчення матеріалів кримінальної справи, порушеної МВС України на транспорті за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами ТзОВ «Семаш»- прокуратура області була позбавлена можливості внести подання у строк встановлений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,164,167,252,253 КАС України, суд, -

постановив:

1.Поновити термін внесення подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2.Скасувати рішення суду від 29.05.03р. у справі №5/1213-19/294.

3.Прийняти нове рішення по справі №5/1213-19/294: в позові відмовити повністю

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя Станько Л.Л.