open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
2
Справа № 2/593
Моніторити
Ухвала /21.06.2018/ Господарський суд м. Києва Ухвала /01.06.2018/ Господарський суд м. Києва Рішення /10.03.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /22.02.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /27.01.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /05.10.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /05.10.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /16.09.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /31.08.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /13.07.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /15.06.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /26.05.2010/ Господарський суд м. Києва Судовий наказ /26.06.2009/ Окружний адміністративний суд міста Києва Рішення /17.09.2007/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /05.03.2007/ Луганський апеляційний господарський суд Рішення /07.02.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /07.02.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /06.02.2007/ Луганський апеляційний господарський суд Рішення /31.01.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /31.01.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /22.12.2006/ Господарський суд Луганської області Рішення /13.12.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /13.12.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /07.12.2006/ Господарський суд Луганської області Рішення /02.10.2006/ Київський апеляційний господарський суд
emblem
Справа № 2/593
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /21.06.2018/ Господарський суд м. Києва Ухвала /01.06.2018/ Господарський суд м. Києва Рішення /10.03.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /22.02.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /27.01.2011/ Вищий господарський суд України Рішення /05.10.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /05.10.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /16.09.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /31.08.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /13.07.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /15.06.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /26.05.2010/ Господарський суд м. Києва Судовий наказ /26.06.2009/ Окружний адміністративний суд міста Києва Рішення /17.09.2007/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /05.03.2007/ Луганський апеляційний господарський суд Рішення /07.02.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /07.02.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /06.02.2007/ Луганський апеляційний господарський суд Рішення /31.01.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /31.01.2007/ Вищий господарський суд України Рішення /22.12.2006/ Господарський суд Луганської області Рішення /13.12.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /13.12.2006/ Вищий господарський суд України Рішення /07.12.2006/ Господарський суд Луганської області Рішення /02.10.2006/ Київський апеляційний господарський суд
2/593

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області

91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32


ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области

91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22.12.06                                                                                 Справа № 2/593.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Донецької залізниці в особі вагонного депо м. Луганська, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Жилсервіс», м. Луганськ

про стягнення 86119 грн. 53 коп.   

в присутності представників сторін:

від позивача – Миргородська І.Ю., дов. від 19.12.05 № Н-01/3682,

від відповідача – Медведєв Д.С., дов. від 31.08.06 № 2832,


в с т а н о в и в:


Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 86119 грн. 53 коп., яка створилась за договором про надання послуг з опалення житлового фонду від 01.10.04 № 4.


Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.12.06 № 3354 позовні вимоги відхилив, посилаючись на відсутність між сторонами договірних відносин протягом 01.11.05 - 01.11.06, оскільки листом від 01.09.05 № 1804 він запропонував позивачеві розірвати договір від 01.10.04 № 4 на наступний рік. Більш того, з метою встановлення договірних відносин на 2005-2006 роки, 12.09.05, він направив на адресу позивача проект договору про надання послуг, який у порушення вимог ст. 181 Господарського кодексу України останнім підписаний не був та не було надано відмову від його укладання.

Крім того, він вважає, що  листом від 31.10.05 № 991 позивач підтвердив відсутність договірних відносин за договором від 01.10.04 № 4, оскільки пропонував укласти новий договір на опалення та гаряче водопостачання на 2005-2006 рік. Також він посилається на те, що згідно з п.2.5 договору від 01.10.04 № 4 позивач йому не посилав рахунки щомісяця до 25 числа кожного місяця, який слідує за звітним, що свідчить відсутність між ними договірних стосунків та за період з 01.11.05 по 01.11.06 послуги по опаленню та гарячому водопостачанню позивачем йому  не надавались.

Також він вважає, що позивач не має права звертатися до господарського суду , оскільки вагонне депо є структурним підрозділом Донецької залізниці без права юридичної особи, тобто не є самостійним суб’єктом господарювання з правом подання позовів. Позовну заяву підписано не начальником вагонного депо м. Луганська Хударовим П.О., оскільки вона не співпадає з його підписом на договорі від 06.10.06 № 1/10.


Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:


В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:


01.10.04 між сторонами у справі МКП „Жилсервіс” та Управлінням Донецької залізниці в особі Луганського вагонного депо був укладений договір № 4, за умовами якого „Замовник” (позивач у справі) доручає, а „Виконавець” (відповідач у справі) приймає на себе зобов’язання по забезпеченню житлових домов Замовника послугами по їх опаленню, а останній приймає на себе зобов’язання здійснювати оплату за надані послуги.

Протягом 2005-2006 року відповідачеві були надані послуги по опаленню та водопостачанню та виставлені рахунки на загальну суму 91050 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог п. 2.5 договору передбачено, що замовник щомісячно здійснює оплату за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання до 25 числа слідуючого за звітним місяцем поточного року, відповідно до наданого рахунку. Станом на момент звернення позивача до суду за відповідачем залишилась заборгованість за теплопостачання 86119 грн. 53 коп., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду за стягненням вказаної суми.    

 Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги відхилив, з підстав  визначених вище.


          Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:


Відповідно до вимог статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком дії договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до умов договору.

          Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до п.6.1 договору від 01.10.04 № 4, який укладений між сторонами  передбачений строк дії договору з 01.10.04 по 01.10.05.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених законом або договором. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору від 01.10.04 № 4  сторонами передбачено, що якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін не висловилась у письмовій формі про намір щодо припинення договору, він вважається пролонгованим на 1 рік.

Відповідачем у засідання суду наданий лист від 01.09.05 № 1804, який був надісланий позивачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 09.09.05 уповноваженій Хмелевській, про намір щодо припинення зобов’язання та розірвання договору від 01.10.04 № 4.

Тому суд вважає, що посилання позивача на надання відповідачеві послуг протягом 2005-2006 року згідно умов договору від 01.10.04 № 4 безпідставні, оскільки дія даного договору була припинена відповідачем у односторонньому порядку  та згідно умов                         п. 6.2 договору.


За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.


На підставі викладеного ст.ст. 598, 631 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 44,48,49, 82, 84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд


в и р і ш и в:


             1.  У задоволенні позовних вимог відмовити.

 2. Судові витрати покласти на позивача.


 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.


Дата підписання :  27.12.06



  Суддя                                                                                       О.О. Седляр


Джерело: ЄДРСР 334299
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку