РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.06 Справа № 13/527пн.

За позовом Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт”, м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

про визнання новим кредитором та спонукання виконати певні дії.

У судовому засіданні 11.12.2006 р. була оголошена перерва до 21.12.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати ДП “Донбаснефтепродукт” ТОВ “Донбаснефтепродукт” новим кредитором в зобов’язанні ТОВ “Луганське автотранспортне підприємство 10964” по передачі в оренду окремо розташованого будівлі агрегатного складу площею 216 м2

2. Зобов’язати ВАТ “Луганське автотранспортне підприємство 10964” підписати акт прийому-передачі в оренду ДП “Донбаснефтепродукт” ТОВ “Донбаснефтепродукт” в оренду окремо розташованого будівлі агрегатного складу площею 216 м, розташованої за адресою 91058 м. Луганськ, вул. Талинська 62 у семиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3. Зобов’язати ТОВ “Донбаспромпоставка” виконувати умови договору № 27СА від 27.12.2003 р. укладеного між ТОВ “Донбаспромпоставка” та ДП “Донбаснефтепродукт” ТОВ “Донбаснефтепродукт” про передачу в суборенду окремо розташованої будівлі агрегатного складу площею 216 м2 розташованої за адресою 91058 м. Луганськ, вул. Талинська 62 до закінчення строку його дії.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного між ним та ТОВ “Донбаспромпоставка” договору суборенди № 27 СА, а саме п. 3.5. договору другий відповідач уступив йому право вимоги за договором оренди № 05/06-01 від 05.06.2001 р. в частині передачі в оренду приміщення на весь строк дії договору суборенди. При цьому позивач набуває статусу нового кредитору по зобов’язанням першого відповідача в договорі № 05/06-01 від 05.06.2001 р. укладеному між першим та другим відповідачем. А згідно п. 2.5. договору суборенди другий відповідач зобов’язався виконувати орендні платежі першому відповідачу згідно укладеного між ними договору оренди № 05/06-01 від 05.06.2001 р.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 14/210 договір оренди укладений між першим та другим відповідачем був розірваний і відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України зобов’язання по передачі в оренду приміщення припинено.

Другий відповідач позов визнає, та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 05 червня 2001 року між першим та другим відповідачем був укладений договір оренди № 05/06-01 відповідно до якого перший відповідач передав другому відповідачу в оренду окремо розташовану будівлю агрегатного складу площею 216 м2 строком до 5 червня 2011 року.

Згідно акту від 29.01.2002 р. приміщення було передано в користування другому відповідачу.

27 грудня 2003 року між другим відповідачем та позивачем був укладений договір суборенди № 27СА, згідно якого другий відповідач передав позивачу в суборенду окремо розташовану будівлю агрегатного складу площею 216 м2, що знаходилась у нього в оренді згідно договору оренди № 05/06-01 від 05.06.2001 р. строком до 27 грудня 2010 року.

Згідно п. 2.5. договору суборенди другий відповідач втратив право користуватися орендованим приміщеннями без згоди позивача, але зобов’язався здійснювати орендні платежі власнику приміщення –першому відповідачу.

В п. 3.5. цього договору другий відповідач уступив позивачу право вимоги за договором оренди № 05/06-01 від 05.06.2001 р. в частині передачі в оренду приміщення на весь строк дії договору суборенди.

08 серпня 2006 року господарським судом Луганської області у справі № 14/210пд за позовом ВАТ “Луганське автотранспортне підприємство 10964” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” був розірваний договір оренди № 05/06-01 від 05.06.2001 р. Зазначене рішення суду було залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2006 року.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доводи позивача ґрунтуються на наявності у нього права вимоги виконання зобов’язання першим відповідачем за договором оренди № 05/06-01 від 05.06.2001 р. одержаному згідно договору суборенди № 27СА від 27 грудня 2003 року.

Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

За таких обставин, з врахуванням набрання рішенням суду у справі № 14/210пд законної сили, зобов’язання першого відповідача щодо надання в оренду окремо розташованої будівлі агрегатного складу площею 216 м2 розташованої за адресою м. Луганськ, вул. Талинська 62, та зобов’язання другого відповідача щодо сплати орендної плати є припиненими.

Крім того, згідно п. 3.5. договору суборенди право вимоги передавалося позивачу лише на час строку дії договору суборенди. Договір суборенди є похідним від договору оренди і може зберігати свою чинність поряд з договором оренди. Якщо договір, на підставі якого укладався договір суборенди, припинив свою дію, зокрема, шляхом його розірвання, то дія останнього також припиняється.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача по справі.

У судовому засіданні 21.12.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 26.12.2006 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Б.В. Яресько