open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
16/630

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області

91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32


ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области

91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32


УХВАЛА


22.12.06                                                                                 Справа № 16/630.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Біном", м. Луганськ


до  Виробничої будівельної фірми "Лугабелбуд",   м. Луганськ


про  розірвання договору та стягнення завдатку у сумі 10200 грн. 00 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,


представники сторін у судове засідання не прибули,



ВСТАНОВИВ:


         Відповідно до правил ст. 77ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 08.12.06. по 22.12.06.

        Позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на майно відповідача та про витребування інформації у податкових органів, бюро технічної інвентаризації та МРЕВ УДАІ з метою виявлення власного майна відповідача для вчинення дій по забезпеченню позову.

Відповідно до правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору або майна, придбаного за спірним договором. Доказів обставин, дій відповідача, на підставі яких можна стверджувати про намір вчинити дії по відчуженню власного майна, позивачем не надано. У матеріалах справи такі докази відсутні. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу слід відмовити.


Суть спору: заявлена вимога про розірвання договору купівлі-продажу від 24.04.06., укладеного між відповідачем (продавцем) та громадянином Осичнюком Євгеном Вікторовичем (покупцем), про стягнення з відповідача 10200 грн., що є подвійним розміром вартості предмету купівлі –продажу.

Відповідач відзиву на позов не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

        Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду справи по суті .


      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 66, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:


     1. Клопотання позивача про забезпечення позову та витребування інформації  залишити без задоволення.


          2. Розгляд справи відкласти на  09.01.2007р. об 11 год. 00  хв., каб № 307.


     3.Зобов'язати Позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову:  надати:


 - докази обставин вказаних у позовній заяві;

 - заперечення на відзив відповідача;

 - докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду;

-  подати оригінал статуту (копію або витяг до справи);

-  довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.


    4.Зобов'язати Відповідача надати:


 - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

 -  докази направлення копії відзиву позивачу;

-    оригінал форвардного договору купівлі-продажу  від 24.04.06;

-  подати оригінал статуту (копію або витяг до справи);

-  довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).


Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.


         Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України,                    ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.



Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна


Джерело: ЄДРСР 334260
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку