ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.

Справа № 2а-1870/8851/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-1870/8851/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект"

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними та скасування наказів, дій, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» (далі позивач, ТОВ «Техноінвесткомплект») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі відповідач, ДПІ в м.Суми) в якому просить суд:

1) Визнати неправомірними та скасувати накази Державної податкової інспекції у м.Сумах :

- № 732 від 29.05.2012 року про проведення фактичної перевірки кіоску ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - "Озерна" біля буд.№ 36), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 733 від 29.05.2012 року про проведення фактичної перевірки кіоску ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул.Леваневського (зупинка - "Леваневського"), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 734 від 29.05.2012 року про проведення фактичної перевірки кіоску ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО -1819006095р/13), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 676 від 24.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Пивзавод"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 675 від 24.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "СКД"), із терміном проведення перевірки -з 24.05.2012 по 02.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 674 від 24.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" (код 33389699) за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Сумсільмаш"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 703 від 28.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" (код 33389699) за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка "Берізка"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

- № 704 від 28.05.2012 року про проведення фактичної перевірки міні-магазину ТОВ "Техноінвесткомплект" (код 33389699) за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка " 9-ий мікрорайон"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012 - з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України;

2) Визнати неправомірними дії ДПІ у м.Сумах щодо проведення фактичних перевірок ТОВ "Техноінвесткомплект" за відсутності підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України відносно наступних торгівельних закладів роздрібної торгівлі:

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - "Озерна" біля буд. № 36), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - "Леваневського"), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Пивзавод"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "СКД"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка "Сумсільмаш"), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка "Берізка"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка " 9-ий

мікрорайон"), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012;

3) Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у місті Сумах, за якими ТОВ "Техноінвесткомплект" визначено суми грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0001102240/30609 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- № 0001112240/30608 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.;

- № 0001082240/30611 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.;

- № 0001002240/29359 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39825,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000992240/29353 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9, п.10 та п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 та п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3826,21 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001022240/29351 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11192,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001012240/29346 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 та п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 681,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000752240/22191 від 14.06.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 та п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1021,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001152240/30601 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 1, п. 2, п. 9 та п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5936,10 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001162240/30602 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3009,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001142240/30605 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9, п.10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4, п.5 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001132240/30607 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки" 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення ТОВ "Техноінвесткомплект" вимог п. 1, п.5 та п.6 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 та п.6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 583,60 грн.;

4) Визнати протиправними та скасувати податкові рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" (код 33389699) визначено суми грошового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій:

- № 0000982240/29357 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 3 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001032240/29348 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0000742240/22192 від 14.06.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001182240/30600 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001172240/30604 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення ТОВ "Техноінвесткомплект" вимог абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

28.11.2012р. до суду позивачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.127-132, І том), відповідно до якого позивач уточнив позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року.

Так, згідно уточнень, позивач вважає, що відповідач - ДПІ в м.Сумах не мав законних підстав для застосування за вчинене порушення вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі, а повинен був застосувати до позивача штрафну санкцію у розмірі 1 грн., оскільки за період календарного 2012 року у відповідному міні-магазині не було виявлено порушень саме п.13. ст.3 зазначеного Закону.

Таким чином, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 582,60 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з травня по червень 2012 року працівниками ДПІ в м. Суми, відповідно до наказів начальника ДПІ у м. Суми, було проведено десять фактичних перевірок торгівельних закладів (магазинів та кіосків) ТОВ «Техноінвесткомплект», за наслідками проведення яких позивачу було визначено відповідні суми податкових зобов'язань та застосовано фінансові санкції на загальну суму 101881,86 грн.

Позивач не погодився із законністю та обґрунтованістю визначення податкового зобов'язання по дев'яти фактичним перевіркам, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним позовом.

Усі фактичні перевірки господарських одиниць позивача (кіосків та міні-магазинів) були проведені з підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України (далі ПК України) - у зв'язку із виявленням за результатами попередньої перевірки порушень законодавства з питань дотримання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

За наслідками проведення усіх фактичних перевірок господарських одиниць працівниками ДПІ у м. Суми були складені акти перевірок.

На підставі актів фактичних перевірок господарських одиниць позивача, ДПІ у м. Суми було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування фінансових санкцій.

Із набранням чинності Податкового кодексу України органи державної податкової служби отримали право на проведення нового виду перевірки - фактичної.

Фактичні перевірки, додатково до встановлених ПК України підстав та випадків, можуть проводитися і на підставах, встановлених іншими законами України, про що зазначено у п. 75.1 ПК України.

Відповідно до пп. 75.1.3 ПК України фактична перевірка здійснюється органом ДПС щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Як зазначено у п. 80.1 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), але на підставі наказу керівника податкового органу, копія якого вручається платнику податків під розписку до початку проведення такої перевірки.

У свою чергу у ПК України вказується на необхідність існування хоча б однієї із обставин, передбачених п. 80.2 ПКУ, зокрема п.п.80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ст.81 ПК України, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення фактичної перевірки.

Оскільки ДПІ в м. Сумах було проведено попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька), які були проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за .427909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно в матеріалах справи), якими встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями, а саме: пунктів 9,10,11 статті 3, в частині не зберігання фіскального звітного чека в книзі обліку розрахункових операцій не зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок, проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову, які позивач оскаржував через недодержання відповідачем порядку проведення фактичних перевірок вимогам підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті, 75 підпункту 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, немає.

В частині відмови у задоволенні позову за наслідками проведення фактичної перевірки ДПІ у м. Сумах міні-магазину позивача за адресою: м.Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе), суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001132240/30607 від 23.07.2012р. (а.с.78, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.

Також, ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. (а.с.79, І том), яким було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п.10, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 га п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення: №0001132240/30607 від 23.07.2012р є незаконним та підлягає скасуванню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р. є частково незаконним та підлягає частковому скасуванню на суму податкових зобов'язань в розмірі 582,60 грн.

Відповідно до прийнятого ДПІ у м. Суми податкового повідомлення-рішення №0001132240/30607 від 23.07.2012р. позивач допустив порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. із змінами та доповненнями, в частині не оприбуткування (неповне оприбуткування) готівки за 18.02.12р. (в день надходження готівкових коштів) в книзі обліку розрахункових операцій до РРО в сумі 1413,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що зазначене порушення, обґрунтоване тим, що записи у книзі позивача по даному міні-магазину обліку руху готівки за 18.02.2012 не відповідають даним Z-звіту за цю ж дату.

При цьому, позивач зазначив, що у контрольній стрічці РРО сума готівки, оприбуткованої 18.02.2012 року, становить 2540,18 грн., а також - «службове внесення готівки в касу» - 50,91 грн., службова видача готівки в сумі 2541,00 грн.».

Записи, зроблені вручну продавцем у книзі обліку розрахунків за 18.02.2012, мають наступний зміст: дані Z-звіту - 1953 грн., службове внесення готівки - 50,91 грн., службова видача готівки - 1126 грн.», «загальна сума розрахунків» - 1126,78 грн.

Представники відповідача, порівнявши вищевказані дані, прийшли до висновку, що 18.02.2012 року не було оприбутковано кошти в сумі 1413,40 грн. (2540,18 - 1126,78).

Позивач вважає, що висновки у акті фактичної перевірки міні-магазину за адресою: м.Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) не відповідають об'єктивним обставинам щодо не оприбуткування готівки 18.02.2012.

Як встановлено актом фактичної перевірки, відповідно до даних Z -звіту, обіг виручки, оприбуткованої в касу, склав 2540,18 грн. Однак, продавець магазину, вчиняючи записи про результати оприбуткування виручки за 18.02.2012 року, помилково вписала у журналі обліку розрахункових операцій цього дня в графі оприбуткування готівкових коштів за 19.02.2012р.

Як стверджує позивач, відповідно до граф 4 (службова видача) та 5 і 6 (сума розрахунків) журналу обліку розрахункових операцій позивача, дані про службову видачу готівки та оприбуткування готівкових коштів у касу міні-магазину продавцем було помилково вписано: дані 18.02.2012 у відповідні графи 19.02.2012 і навпаки.

На думку позивача, зазначена помилка є чисто суб'єктивною, але дані 19.02.2012, зазначені у графах 4,5 та 6 журналу обліку розрахункових операцій позивача, відповідають даним звіту за 18.02.2012, а дані 18.02.2012, зазначені у вказаному журналі, відповідають даним Z-звіту за 19.02.2012.

Зазначена помилка продавця магазину при заповненні граф 4, 5 та 6 журналу обліку розрахункових операцій позивача, не перебуває, на думку позивача, у причинно-наслідковому зв'язку із висновками акту перевірки про нібито наявність не прибуткування готівкових коштів 18.02.2012 на суму 1413,40 грн. та спростовується даними Z звіту РРО магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе), де сума оприбуткування готівкових коштів у касу цього міні-магазину 18.02.2012 складає 2540,18

Вказана сума готівкових коштів була оприбуткована відповідно до даних ту РРО міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. ), а помилка продавця в цілому не призвела до не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій за 18 та 19 лютого 2012 року.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач допустив за даним фактом порушення вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р. із змінами та доповненнями, відповідно до якого «уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися», і «у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).».

Разом з тим, суд першої інстанції при цьому не встановив підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0001132240/30607 від 23.07.2012р., відповідно до якого податковим органом було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.

Крім іншого, в ході проведення фактичної перевірки ДПІ в м. Суми міні-магазину за адресою: м.Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) було встановлено порушення TOB «Техноінвесткомплект» вимог п.10, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 га п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн.

У акті фактичної перевірки міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) зазначено, що не забезпечено зберігання стрічки з чеку № 7484 по чек № 7485 від 19.12.2011 р.». Однак, у контрольній стрічці даного міні-магазину на дату 19.12.2011 року чеки з №7484 по № 7485 - відсутні.

Станом на 19.12.2011 року у контрольній стрічці зазначеного міні-магазину є записи чеків РРО з № 8216 по № 8417.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року в частині визначення розміру штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн. Також, на переконання позивача, є протиправним і в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині виявлених порушень щодо не зберігання протягом встановленого терміну (3-ох років) контрольних стрічок до реєстратора розрахункових операцій, зазначених у акті фактичної перевірки, позивач погоджується і вважає податкове повідомлення-рішення № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року на суму податкових зобов'язань в розмірі 1190 грн. законним та обґрунтованим.

Таким чином, сума штрафних санкцій, визначена у податковому повідомленні - рішенні № 0001122240/30606 від 23.07.2012 в частині порушення вимог п.5 ст.17 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має бути зменшена з 1360,00 грн. до 1190,00 грн. (170 грн. х7 = 1190,00 грн.).

Порушення п.10, п.11, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» полягає в тому, що при перевірці контрольних стрічок встановлено, що розрахункові операції проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, тобто в касових чеках відсутнє найменування реалізованого товару. Крім цього, встановлено не зберігання протягом встановленого терміну (3-х років) контрольних стрічок в кількості 8 шт., а саме контрольної стрічки з чеку №5942 по чек №5947 від 05.05.12р., контрольної стрічки з чеку №6108 по чек №6112 від 07.05.12р., контрольної стрічки з чеку №9211 від 09.03.12р. по чек №9364 від 12.03.12р., контрольної стрічки з чеку №9711 по чек №9716 від 14.03.12р., контрольної стрічки з чеку №5730 по чек №5731 від 03.05.12р., контрольної стрічки з чеку №8695 по чек №8697 від 05.03.12р., контрольної стрічки з чеку №0338 по чек №0345 від 20.03.12р., контрольної стрічки з чеку №7484 по чек №7485 від 19.12.11р.. Крім цього, в ході перевірки встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (979,50 грн.), загальній сумі готівкових коштів, зазначених в поточному звіті (X- звіті) РРО (1045,22 грн.). Сума невідповідності готівки становить 65,72 грн.

Крім цього, позивач вважає безпідставними висновки ДПІ в м.Суми в частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків готівкових коштів зазначених у X звіті РРО на суму 65,72 грн.

В акті фактичної перевірки міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) зазначено, що «при перерахунку сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в міні-магазині було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (979,50 грн.), сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (Х-звіт) (1045,22 грн.). Сума невідповідності готівки, а саме нестача становить 65,72 грн.».

У акті фактичної перевірки зазначено, що у чеку РРО № 1147 від 28.03.2012, де значено найменування товару «Бонаква», не відображено такі характеристики товару, як напій» чи «вода», у чеку № 1602 від 31.10.2011, де зазначено найменування товару «пт. мол.» - не відображено найменування «цукерки», № 4095 від 20.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 4614 д 24.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 0410 від 21.03.2012, де зазначено найменування «кит-кат», не зазначено найменування товару «шоколад», у чеку № 8050 від 23.05.2012, де зазначено найменування «к-к коктеб. 3 зв. 0,5», не зазначено найменування товару коньяк Коктебель».

Однак, позивач вважає, що чинне законодавство не вимагає від суб'єкта господарювання вносити до режиму попереднього програмування найменування товару поряд з назвою товару і його назву, головне, щоб і у споживачів, і у контролюючих органів назва товару не виникала сумніву щодо його споживчих ознак.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що представники податкового органу не рахували, що до РРО вказаного міні-магазину введено цифрові коди щодо таких товарів, к вода «Бонаква» (код - 573), коньяк «Марс» (код - 1393), цукерки «Пташине молоко» код - 607), шоколад «Кит-Кат в асортименті» (код - 1069), коньяк «Коктебель три зірки» код - 1497), що відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені позивачем обставини не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р., відповідно до якого відносно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1773,60 грн., оскільки:

- Положенням про форму і зміст розрахункових документів, яке затверджено Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001р. за № 105/5296, чітко передбачено, що найменування товару має однозначно ідентифікувати товар. Тоді як у акті фактичної перевірки зазначено, що у чеку РРО № 1147 від 28.03.2012, де значено найменування товару «Бонаква», не відображено такі характеристики товару, як напій» чи «вода», у чеку № 1602 від 31.10.2011, де зазначено найменування товару «пт. мол.» - не відображено найменування «цукерки», № 4095 від 20.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 4614 д 24.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 0410 від 21.03.2012, де зазначено найменування «кит-кат», не зазначено найменування товару «шоколад», у чеку № 8050 від 23.05.2012, де зазначено найменування «к-к коктеб. З зв. 0,5», не зазначено найменування товару коньяк Коктебель». Отже, посилання позивача на те, що «чинне законодавство не вимагає від суб'єкта господарювання вносити до режиму попереднього програмування найменування товару поряд з назвою товару і його назву» є безпідставним, а позиція позивача - «головне, щоб і у споживачів, і у контролюючих органів назва товару не виникала сумніву щодо його споживчих ознак» взагалі є недоречною.

- Твердження податкового органу про те, що позивачем не забезпечено зберігання стрічки з чеку № 7484 по чек № 7485 від 19.12.2011р. позивачем не спростовано.

- в ході проведення фактичної перевірки представниками ДПІ у м. Суми встановлено факт не оприбуткування готівки в сумі 65,72 грн. А посилання позивача на те, що «значені кошти були оприбутковані, але по невідомій причині не знаходились в касі міні-магазину», не може бути взятий судом до уваги як підставу для часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0001122240/30606 від 23.07.2012р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Податковий кодекс України не визначає одноразовість проведення фактичної перевірки певної господарської одиниці суб'єкта господарювання за умови проведення попередньої перевірки саме на цій господарській одиниці.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам п. 56.21 ст. 56 ПК України, яким передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Статтею 75 ПК України передбачено перелік перевірок, які уповноважені проводити органи державної податкової служби України.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами

Згідно підпункту 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, таких обставин: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ПК України.

Підпунктом 80.3 статті 80 ПК України передбачено: фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача за наслідками фактичних перевірок господарських одиниць (кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36), кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського»); кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Пивзавод»); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «СКД»); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»); міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка»); міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «9-ий мікрорайон»), позивача з тих мотивів, що ДПІ в м.Сумах було проведено попередні фактичні перевірки двох господарських одиниць TOB «Техноінвесткомплект» (міні-магазин, м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) та кіоск, м. Суми, вул. Троїцька), були проведені в період з 26.10.11р. по 27.10.11р. (акти фактичних перевірок датовані 27.10.11р. за №427909/18/19/23/33389699/557 та №7908/18/19/23/33389699/558 відповідно в матеріалах справи), тобто, фактичні перевірки зазначених вище господарських одиниць позивача (кіосків та міні-магазинів) здійснені за наявності обставини, визначеної у підпункті 80.2.6, пункту 80.2, ст.80 ПК України й проведені для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців (з 28.10.10р. по 27.10.12р.) з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (в даному випадку двох попередніх перевірок з датою 27.10.11р.).

Відповідно до ст. 80 ПК України, метою проведення фактичних перевірок одноразово на протязі 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки є контроль щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ПК України.

Стаття 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначає, що об'єктом такого контролю з боку контролюючих органів є господарська одиниця платника податку, де здійснюється реалізація товарів (послуг) та знаходиться місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги).

З актів попередніх перевірок таких господарських одиниць позивача (кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36), кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського»); кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Пивзавод»); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «СКД»); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»); міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка»); міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «9-ий мікрорайон»), вбачається, що попередніми перевірками, які проведені працівниками ДПІ у м. Суми у терміни, які перевищують 12 місяців, встановлено не однотипні, а різні за змістом порушення вимог чинного законодавства України.

Отже, виходячи із змісту підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.6 пункту 80.2, підпункту 80.3 статті 80 ПК України, законодавець, визначаючи порядок проведення фактичних перевірок з підстав контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки, виходи із одноразовості такої перевірки саме господарських одиниць платника податку.

Зазначені норми кореспондуються з приписами Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року, зареєстрованого у Мін'юсті України за № 107/5298 від 05.02.2001 року, яким господарські одиниці платників податків визначено об'єктом фактичних перевірок.

Щодо висновків суду першої інстанції за наслідками фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: м. Суми, вул.. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе», колегія суддів зазначає наступне.

За результатами фактичної перевірки господарської одиниці позивача - міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе») відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001132240/30607 від 23.07.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7067,00 грн. та № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року, висновки якого позивач оскаржував лише в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 582,60 грн.

В акті фактичної перевірки міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе») встановлено неоприбуткування 18.02.2012 готівки у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 1413,40 грн., чим порушено вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 із змінами (надалі - Положення).

Зазначене порушення, обґрунтоване тим, що записи у книзі позивача по даному міні-магазину обліку руху готівки за не відповідають даним Z-звіту за цю ж дату.

У контрольній стрічці РРО сума готівки, оприбуткованої 18.02.2012 року, становить 2540,18 грн., а також - «службове внесення готівки в касу» - 50,91 грн., «службова видача готівки в сумі 2541,00 грн.».

Записи, зроблені вручну продавцем у книзі обліку розрахунків за 18.02.2012, мають наступний зміст: дані Z-звіту - 1953 грн., службове внесення готівки - 50,91 грн., «службова видача готівки - 1126 грн.», «загальна сума розрахунків» - 1126,78 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що 18.02.2012 року позивачем не було оприбутковано кошти в сумі 1413,40 грн. (2540,18 - 1126,78).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2.6 вищезазначеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 затверджено Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, пунктом 7.5 якого встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Отже, несвоєчасне виконання запису в КОРО за наявності роздрукованого Z-звіту є порушенням порядку ведення КОРО, однак не можна розцінювати як неоприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Адже об'єктивною стороною такого правопорушення, як неоприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням Z-звіту є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 12 липня 2012 р. (справа № К/9991/22856/12).

У акті фактичної перевірки міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) зазначено, що позивачем не забезпечено зберігання стрічки з чеку № 7484 по чек № 7485 від 19.12.2011 р.

Матеріали справи містять докази того, що 19.12.2011 року у зазначеному міні-магазині було оприбутковано готівкові кошти за фіскальними звітними чеками з № 8216 по № 8417.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, зобов'язаний, згідно ст. 71 КАС України, довести правомірність свого рішення.

Однак, докази, які б свідчили про незабезпечення позивачем зберігання 19.02.2012 фіскальних чеків із номерами від 7484 по 7485, в матеріалах справи відсутні.

У акті фактичної перевірки міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка СМНВО ім. Фрунзе) зазначено, що у чеку РРО № 1147 від 28.03.2012, де зазначено найменування товару «Бонаква», не відображено такі характеристики товару, як «напій» чи «вода», у чеку № 1602 від 31.10.2011, де зазначено найменування товару «пт. мол.» - не відображено найменування «цукерки», № 4095 від 20.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 4614 від 24.04.2012, де зазначено найменування товару «к-к «Марс», не зазначено найменування «коньяк», у чеку № 0410 від 21.03.2012, де зазначено найменування «кит-кат ас-т», не зазначено найменування товару «шоколад», у чеку № 8050 від 23.05.2012, де зазначено найменування «к-к коктеб. 3 зв. 0,5», не зазначено найменування товару «коньяк Коктебель», чим порушено вимоги п. 6 ст.17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до вимог п. 1 Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296, передбачено, що найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано до суду докази того, що до РРО вказаного міні-магазину введено цифрові коди щодо таких товарів, як вода «Бонаква» (код - 573), коньяк «Марс» (код - 1393), цукерки «Пташине молоко» (код - 607), шоколад «Кит-Кат в асортименті» (код - 1069), коньяк «Коктебель три зірки» (код - 1497), що відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар.

Відповідно до розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій (грошового зобов'язання за актом перевірки № 1237/18/19/22/33389699/68 від 06.06.2012 по ТОВ «Техноінвесткомплект», відповідач застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.13 ст.3 та п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції в цій частині позовних вимог, відмовляючи у задоволенні позову, прийшов до висновку, що штрафні (фінансові) санкції застосовані відповідачем правомірно.

Судова колегія критично оцінює такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», об'єктом порушення є недодержання суб'єктами господарювання обов'язку забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У акті фактичної перевірки цього міні-магазину відповідачем зазначено, що при перерахунку сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків в міні-магазині було виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (979,50 грн.), сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (Х-звіт) (1045,22 грн.). Сума невідповідності готівки, а саме нестача становить 65,72 грн.».

Натомість судом першої інстанції вірно встановлено, що представники відповідача, які проводили фактичну перевірку міні-магазину позивача за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) дали правомірну оцінку виявленому порушенню найманими працівниками позивача та вірно застосували до оцінки цього порушення норми матеріального права - п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак, штрафні (фінансові) санкції, застосовані відповідачем за вчинення зазначеного порушення п.13 ст. 3 вищевказаного Закону в розмірі 328,60 грн. (у п'яти кратному розмірі від суми виявленого порушення: 65,72 х 5 = 328,60 грн.) необґрунтовано.

Відповідно до п.4 розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій (грошового зобов'язання за актом перевірки № 1237/18/19/22/33389699/68 від 06.06.2012 по ТОВ «Техноінвесткомплект» (міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Металургів (зупинка «СМНВО ім. Фрунзе) штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовані на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, вчинене вперше протягом календарного року, застосовується штрафна санкція в сумі 1 гривні.

З урахуванням неправомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за наслідками фактичних перевірок господарських одиниць позивача (кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36), кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського»); кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Пивзавод»); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «СКД»); міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»); міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка»); міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «9-ий мікрорайон»), до позивача за вказане порушення підлягає застосуванню штрафна санкція у сумі 1 грн.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову про визнання неправомірними та скасуванню наказів начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Баранніка О.Ф., дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно ст. 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В наказах на перевірку, що оскаржуються, на направленнях на перевірку однією з підстав для проведення перевірки вказано п.п.80.2 ст. 80 ПК України, а саме - у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, та виникає необхідність перевірки таких фактів.

Також, відповідно до ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У відповідності з вимогами ст. 81 ПКУ направлення на проведення перевірки пред'явлено особам продавцям, що підтверджується підписами на вказаних направленнях.

Таким чином, податковим органом дотримані вимоги ст. 81 ПКУ в частині дотримання умов та порядку допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних перевірок.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України відповідачем надано докази про наявність обставин, передбачених ст. 80 ПКУ, які стали підставою для проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови частково були порушені норми матеріального права, і як наслідок, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-1870/8851/12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у місті Сумах щодо проведення фактичних перевірок, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Сумах, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» визначено суми грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та про визнання протиправними та скасування податкових рішень Державної податкової інспекції у місті Сумах, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» визначено суми грошового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій.

Прийняти в цій частині нову постанову якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у місті Сумах щодо проведення фактичних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» (код 33389699) за відсутності підстав, передбачених підпунктом 80.2.6 пункту 80.2 ст.80, підпунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України відносно наступних торгівельних закладів роздрібної торгівлі:

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (зупинка - «Озерна» біля буд. № 36), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

-кіоску за адресою: м. Суми, вул. Леваневського (зупинка - «Леваневського»), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

- кіоску за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, (зупинка - зал органної музики, номер РРО - 1819006095р/13), із терміном проведення перевірки - з 29.05.2012 по 07.06.2012;

-міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Пивзавод»), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «СКД»), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, вул. Харківська, (зупинка «Сумсільмаш»), із терміном проведення перевірки - з 24.05.2012 по 02.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «Берізка»), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012;

- міні-магазину за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи (зупинка «9-ий мікрорайон»), із терміном проведення перевірки - з 28.05.2012 по 06.06.2012.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» (код 33389699) визначено суми грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій:

- № 0001102240/30609 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- № 0001112240/30608 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.;

- № 0001082240/30611 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн.;

- № 0001002240/29359 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39825,00 грн.;

- № 0000992240/29353 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9, п.10 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 та п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3826,21 грн.;

- № 0001022240/29351 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11192,25 грн.;

- № 0001012240/29346 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 681,20 грн.;

- № 0000752240/22191 від 14.06.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1021,00 грн.;

- № 0001152240/30601 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 1, п. 2, п. 9 та п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5936,10 грн.;

- № 0001162240/30602 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3009,50 грн.;

- № 0001142240/30605 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 9, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.4, п.5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1360,00 грн.;

- № 0001132240/30607 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» 491/99 від 11.05.1999 р. за застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7067,00 грн.;

- № 0001122240/30606 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення ТОВ «Техноінвесткомплект» вимог п. 1, п.5 та п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та, відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п.1, п.5 та п.6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 582,60 грн.;

Визнати протиправними та скасувати податкові рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах, за якими Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» (код 33389699) визначено суми грошового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій:

- № 0000982240/29357 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 3 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001032240/29348 від 17.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0000742240/22192 від 14.06.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001182240/30600 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення вимог абзацу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.;

- № 0001172240/30604 від 23.07.2012 року, яким було встановлено порушення ТОВ «Техноінвесткомплект» вимог абзацу 13 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. по справі № 2а-1870/8851/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя

Калиновський В.А.

Судді

Бенедик А.П. Макаренко Я.М.