КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-8840/08 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.

Суддя-доповідач Романчук О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Усенка В.Г.,

Малиніна В.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.С.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2007 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції України, Голови Вищої ради юстиції України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу та просила суд скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2007 року та постановити нове рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції: 1) вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; 2) розглядає справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; 3) здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; 4) розглядає скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що позивач зверталася на адресу відповідачів з заявами (скаргами), які наведені нижче з приводу порушення дисциплінарних проваджень відносно суддів різних інстанцій.

Так, 05 жовтня 2004р., відносно суддів Верховного Суду України: Тітова Ю.Г.; Лященко Н.П., Прокопчука Ю.В. про порушення дисциплінарного провадження щодо цих суддів. Листом від 04 листопада 2004р. за № Б-847/5/5г-01/1 Голови Вищої ради юстиції України позивача було повідомлено про відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, стосовно вищенаведених суддів. В подальшому позивач зверталася зі скаргами, на дії цих суддів, щодо порушення ними присяги до відповідача - Вищої ради юстиції України - 11 та 30 червня 2005р. Головою Вищої ради юстиції України було видане відповідне доручення члену Вищої ради юстиції України Ізовітовій Л.П. на перевірку відомостей, які містяться в скаргах позивачки, про що було повідомлено позивачку листом за № Б-371/5/4-1979/0/9-05 від 21 липня 2005р. та листом за № Б-371/11-3503 0 9-о5 від 28 грудня 2005р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на даний час вказані матеріали на засіданні Вищої ради юстиції України не розглянуті.

03 квітня 2005р.. відносно колегії суддів Апеляційного суду м. Києва: Амєліна С.Є.. Осипенка М.І., Заришняк Г.М.. щодо відкриття відносно вказаних суддів дисциплінарного провадження. Листом керівника секретаріату Вищої ради юстиції України Шинкаря О.І. від 18 квітня 2005р. за № Б-371-907/0/9-05 позивачу було роз'яснено, що питання, яке ставилось в її заяві від 03 квітня 2005р. не входить до повноважень Вищої ради юстиції України, а також роз'яснено, що вирішення питання про дисциплінарну відповідальність суддів апеляційних судів та проведення v пов'язаних з цим службових перевірок, відповідно до ст. ст. 84, 98 Закону України «Про судоустрій України» належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

06 липня 2005р., відносно судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л. про , порушення питання про проведення дисциплінарного провадження 27 липня 2005р. на цю заяву позивача, їй було надано відповідь листом в.о. Голови Вищої ради юстиції України Ізовітової Л.П. за № Б-371/7-2026/0/9-05

Заяву позивача було направлено для розгляду заступнику голови Апеляційного суду м. Києва Охрімчук Л.І., як члену Ради суддів України, 24 листопада 2005р. на адресу відповідача Вищої ради юстиції України було надіслано листа члена Ради суддів України Охрімчук Л.І., копія якого також була відправлена позивачу про направлення подання про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Подільського районного суду м. Києва Зарицької Ю.Л.

18 жовтня 2005р.. відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва: Коваля М.П. про прийняття подання про звільнення цього судді з займаної посади.

25 листопада 2005р. заступником Голови Вищої радії юстиції України Ізовітовою Л.П. на підставі ст. 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції України перевірку відомостей, які були зазначені в заяві позивача було доручено члену Вищої ради юстиції України Кузьміну Р.Р., про що також було повідомлено позивача, того ж дня листом за № Б-371/9, Б-371/10-3133/0/9-05.

Ухвалою Вищою ради юстиції України від 17 травня 2006р. за № 259 були затверджені результати перевірки, яка була проведена членом Вищої ради юстиції України Кузьміним Р.Р. по заяві позивача від 18 жовтня 2005р. і визнано відсутніми підстави для прийняття подання про звільнення Коваля М.П. з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва за порушення присяги.

Про прийняту Вищою радою юстиції України ухвалу позивача було повідомлено листом від 22 травня 2006р. за № Б-371 /9-215 1 /0/9-06.

20 грудня 2005р. позивач звернулася на ім'я Голови Вищої Ради юстиції України з заявою, яка датована 19 грудня 2005р, про прийняття подання про звільнення з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва Ізмайлової Т.Л.. На підставі ст. 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції України перевірку відомостей, які були зазначені в заяві позивача було доручено члену Вищої ради юстиції України Жуковській О.Л., яка того ж дня звернулася на адресу Голови Вищої ради юстиції з заявою про необхідність до проведення нею перевірки, направлення заяви позивачки до Генеральної прокуратури України, оскільки в своїй заяві позивач зазначала, що вищезазначеним суддею було допущено кримінально -каране діяння, а дане питання виходить за межі повноважень Вищої ради юстиції України. Вказана заява позивача була направлена до Генеральної прокуратури України, з проханням проінформувати Вищу раду юстиції України та заявника про результати розгляду. Про направлення до Генеральної прокуратури України заяви позивача, остання була повідомлена листом від 18 січня 2006р. за № Б-371/12, Б-371/14-168/0/9-06.. В свою чергу Генеральна прокуратура України своїм листом від 23 лютого 2006р. надала відповідь, з якої вбачається, що перевірка доводів заяви позивачки, щодо дій судді Шевченківського районного суду м. Києва Ізмайлової Т.Л. було доручено прокуратурі м. Києва, яка своїм листом від 28 лютого 2006р. повідомила Вищу раду юстиції України і одночасно заявника про розгляд її заяви, про відсутність в діях судді Шевченківського районного суду м. Києва Ізмайлової Т.Л. порушень законодавства.

29 грудня 2005р. позивач звернулася до відповідача Вищої ради юстиції України з заявою про порушення дисциплінарного провадження відносно колегії суддів Верховного Суду України: Патрюка М.В., Пшонки Н.П. Романюка Я.М., щодо факту фальсифікацій справ. На підставі ст. 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції України перевірку відомостей, які були зазначені в заяві позивача було доручено 18 січня 2006р. члену Вищої ради юстиції України Жуковській О.Л., яка того ж дня звернулася на адресу Голови Вищої ради юстиції з заявою про необхідність до проведення нею перевірки направлення заяви позивача до Генеральної прокуратури України, оскільки в своїй заяві позивач зазначала, що вищезазначеним суддями було допущено кримінально - каранні діяння, а дане питання виходить за межі повноважень Вищої ради юстиції України. Вказана заява позивачки була направлена до Генеральної прокуратури України, з проханням проінформувати Вищу раду юстиції України та заявника про результати розгляду. Про направлення до Генеральної прокуратури України заяви позивача, остання була повідомлена листом від 18 січня 2006р. за № Б-371/12, Б-371/14-168/0/9-06

В свою чергу Генеральна прокуратура України своїм листом від 23 лютого 2006р. також надала відповідь.

23 лютого 2006 року позивач зверталася на адресу відповідача Вищої ради юстиції України з заявою перо порушення дисциплінарного провадження відносно суддів Апеляційного суду м. Києва: Кас'яна О.П., Поліщук С.В. Разом з тим, в заяві від 23 лютого 2006р. позивачем порушувалося лише питання, про прийняття подання про звільнення за порушення присяги судді Апеляційного суду м. Києва Поліщук С.В., що стосується судді Кас'яна О.П., то в цій заяві питання про порушення дисциплінарного провадження, відносно нього позивачем не ставилося.

06 квітня 2006р. заступником Голови Вищої ради юстиції України Ізовітовою Л.П. на підставі ст. 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції». Регламенту Вищої ради юстиції України перевірку відомостей, які були зазначені в заяві позивача було доручено 06 квітня 2006р. члену Вищої ради юстиції України Кузьміну Р.Р., про що також було повідомлено позивача, того ж дня листом за № Б-301-1422/0/9-06.

Ухвалою Вищою ради юстиції України від 27 грудня 2006р. за № 789, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні, а копія залучена до матеріалів справи, були затверджені результати перевірки, яка була проведена членом Вищої ради юстиції України Кузьміним Р.Р. по заяві позивачки від 23 лютого 2006р. і визнано відсутніми підстави для прийняття подання про звільнення Поліщук С.В. з посади судді Апеляційного суду м. Києва.

Про прийняту Вищою радою юстиції України ухвалу позивача було повідомлено листом від 04 січня 2007р. за № Б-301-40/0/9-07.

Щодо вимог позивача, що нею не було отримано відповіді на її заяву від 23 лютого 2006р. про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Апеляційного суду м. Києва Кас'яна О.П.., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відносно цього судді, а також судді Шевченківського районного суду м. Києва Ізмайлової Т.Л. з тих же підстав позивач зверталася до відповідача 19 грудня 2005р. Про перевірку даних фактів зазначається вище.

17 серпня 2006р. позивач звернулася до відповідача з заявою на проведення дисциплінарного провадження, відносно судді Вищого адміністративного суду України Матоліча С.В. та судді Верховного Суду України Прокопчука Ю.В., яка була зареєстрована 22 серпня 2006р.

21 вересня 2006р. заступником Голови Вищої ради юстиції України Ізовітовою Л.П. на підставі ст. 25 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Регламенту Вищої ради юстиції України перевірку відомостей, які були зазначені в заяві позивача було доручено члену Вищої ради юстиції України Палій В.М., про що також було повідомлено позивача, того ж дня листом за № Б-301/2 -3901/0/9-06, з якого вбачається, що відносно судді Прокопчука Ю.В. призначено перевірку обставин, викладених у заяві позивачки, стосовно підстав для призначення перевірки відносно судді Вищого адміністративного суду України Матоліча С.В. не вбачається

У відповідності до ст. 40 Закону -перевірка даних про дисциплінарний проступок здійснюється за дорученням Вищої ради юстиції, Голови або його заступника одним із членів Вищої ради юстиції шляхом одержання письмового пояснення від судді та інших осіб, витребування та ознайомлення з матеріалами судових справ, одержання іншої інформації від будь-яких органів, організацій, установ, громадян чи їх об'єднань. За наслідками перевірки складається довідка з викладенням фактичних обставин, виявлених під час перевірки, висновків і пропозиції. З довідкою і матеріалами повинен бути ознайомлений суддя, стосовно якого проводилася перевірка. Довідка і всі матеріали перевірки передаються до Вищої ради юстиції, яка вирішує питання про доцільність порушення дисциплінарного провадження.

Колегія суддів проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що віповідачем було розглядуті заяви та скарги позивача та на них було відреаговано належним чином та у відповідності до діючого законодавства.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: