УХВАЛА

"18" червня 2013 р.

справа № 2а-227/6378/2012

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в адміністративній справі № 2а-227/6378/2012.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 16 листопада 2012 року судом першої інстанції винесено постанову, при цьому апеляційна скарга на вказану постанову подана 11 квітня 2013 року.

Апелянт зазначив, що копія постанови отримана УПФУ 02.04.2013, що підтверджується заявою про видачу копії постанови, яка міститься в матеріалах справи.

Проте суддя знаходить необґрунтованими доводи апелянта, адже в матеріалах справи відсутня вказана заява, натомість міститься поштове повідомлення з відміткою про отримання копії постанови Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 грудня 2012 року.

Таким чином суддя доходить висновку, що апелянтом пропущено встановлений законом строк апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в адміністративній справі № 2а-227/6378/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко