Справа № 288/871/13-ц

Провадження № 2/288/373/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

з участю прокурора - Дем"янчука М.С.

представника позивача - Білобжицької А.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради - Довгань М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом Попільнянської районної державної адміністрації в Житомирській області до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що в АДРЕСА_1 під опікою ОСОБА_2 з жовтня 2006 року перебували малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради від 26.08.2011 року № 42 опіку над дітьми припинено. Причиною зняття опіки послугувало неналежне виконання опікуном своїх обов'язків, що призвело до скоєння підопічними дітьми протиправних дій, а також нецільове використання державних коштів на утримання дітей.

Діти з вересня 2011 року влаштовані та перебувають в інтернатному закладі.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.06.2013 року вищевказане рішення Миролюбівської сільської ради скасовано, хоча під час судового процесу було повністю доведено неналежне виконання ОСОБА_2 своїх опікунських обов'язків, проте суд вважає, що при прийнятті Миролюбівською сільською радою рішення порушена процедура припинення опіки.

Опікун та піклувальник зобов'язаний дбати про створення для підопічних дітей необхідних побутових умов, про їх виховання, навчання та розвиток.

За період перебування дітей під опікою відповідач так і не створив належних умов для проживання та виховання підопічних внуків, не зважаючи, що держава щомісячно на утримання, виховання та розвиток підопічних дітей виділяла кошти в розмірі двох прожиткових мінімумів на кожну дитину.

Підопічні діти неналежним чином навчалися, мали низький рівень знань, окрім того мали негативну поведінку, з'явились шкідливі звички (нецензурно висловлювалися, палили, вживали спиртні напої), що свідчить про неналежний контроль за станом навчання та виховання дітей зі сторони ОСОБА_2

В кінцевому результаті безконтрольність опікуна по відношенню до підопічних дітей призвело до того, що старший внук скоїв суспільно небезпечне діяння та притягувався до кримінальної відповідальності за виготовлення та збут наркотичних засобів.

Молодший внук ОСОБА_6 також скоїв суспільно небезпечне діяння, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В сім'ї опікуна разом з підопічними проживають його два повнолітні сини, які ніде не працюють, живуть за рахунок пенсії батьків та соціальних виплат на дітей. Окрім того сини відповідача вживають спиртні напої, палять, висловлюють нецензурні слова, що негативно впливає на розвиток та виховання дітей. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 часто в стані алкогольного сп'яніння зчиняють сварки та бійки, внаслідок чого відповідач змушений був викликати наряд міліції.

Крім того один із синів, ОСОБА_8 у 2007 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та був умовно засуджений.

Нездоровий психологічний клімат, який існує у сім'ї відповідача, є неприпустимим для розвитку та виховання дітей.

За п'ять років опікунства ОСОБА_2 на утримання та виховання підопічних дітей отримав державну допомогу та пенсію по втраті годувальника в розмірі 135 162 гривні. Дану допомогу використовував не за призначенням, чим ошукував державу, використовуючи кошти, виділені нею на утримання та виховання підопічних дітей на свої власні потреби.

Позивач просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника над малолітнім внуком ОСОБА_6 та неповнолітнім внуком ОСОБА_7.

Представник позивача Білобжицька А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Миролюбівської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області Довгань М.П. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Довганя М.П., свідків, прокурора, який висловив думку щодо задоволення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1. ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно довідки № 221 від 20.06.2013 року Миролюбівської сільської ради, ОСОБА_2 є головою домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та до складу його сім'ї входять: дружина - ОСОБА_11, сини - ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Рішення виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області № 53 від 25.10.2006 року «Про затвердження висновків про можливість виконання опікунських обов'язків громадянином ОСОБА_2 і призначення його опікуном над неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_6» затверджено висновок про можливість виконання опікунських обов'язків ОСОБА_2 та затверджено його опікуном над неповнолітніми онуками ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до актів обстеження матеріально-побутових умов проживання дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сім'ї опікуна ОСОБА_2 за 2010-2011 роки виданих Миролюбівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, комісія рекомендувала опікуну ОСОБА_2 навести порядок у домі, дотримуватися санітарно-гігієнічних норм, дитячі кошти використовувати за призначенням, систематично контролювати навчання та поведінку підопічних.

Згідно Висновків про стану тримання, навчання та виховання підопічної дитини за 2010 рік, виданих Миролюбівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, службою зроблені висновки, що опікун не належним чином використовує соціальну допомогу призначену на дитину та рекомендовано кошти використовувати за призначенням.

Статтею 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Миролюбівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області 09.08.2011 року звернулася з листом № 211/02-01 до служби у справах дітей Попільнянської РДА, в якому просить припинити опіку та піклування над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_12, 1997 року народження та ОСОБА_6, 2001 року народження, в зв'язку з тим, що ситуація в сім'ї погіршилася. Належні побутові умови для проживання дітей не створюються.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2011 року рішенням Миролюбівської сільської ради № 42 припинено опіку ОСОБА_2 над підопічними дітьми.

Після чого діти з вересня 2011 року влаштовані та перебувають в інтернатному закладі.

Як вбачається з повідомлення № 1625 від 27.09.2011 року Житомирської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів та довідки № 272 від 28.05.2013 року Радомишльської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до Житомирської школи інтернат, а потім вибули на навчання до Бердичівської школи-інтернат. Що підтверджується розпорядженням голови районної державної адміністрації Попільнянської РДА № 428 від 09.09.2011 року, повідомленням Житомирського обласного притулку для дітей № 277 від 23.09.2011 року .

Довідкою № 44 від 24.05.2013 року Радомишльської ЗОШ І-ІІ ступенів Житомирської області передбачено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно навчаються в школі-інтернаті і перебувають на повному державному утриманні. Під час літніх, осінніх, зимових та весняних канікул діти перебували у діда ОСОБА_2

Відповідно до повідомлень № 162/01-20 від 04.09.2012 року та № 171/01-20 від 13.09.2012 року Попільнянської РДА, служба у справах дітей звернулася до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області з повідомленням про те, що діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які перебувають на повному державному утриманні у Радомишлській ЗОШ - інтернату І-ІІ ступенів, 01 вересня не прибули до навчального закладу, дід не забезпечив повернення дітей до школи - інтернату.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у відділі соціальних витрат з 01.07.2007 року по 30.06.2011 року, отримував державну соціальну допомогу на дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаходяться під опікою та піклуванням. За вказаний період він отримав кошти на загальну суму 94 993 гривні 44 копійки, що підтверджується повідомленням № 1202 від 07.12.2012 року Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської РДА.

Крім того, ОСОБА_2 отримує пенсію у разі втрати годувальника на підопічних дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дану пенсію він отримував за період з 24.08.2006 року по 30.09.2011 року, згідно довідки № 662 від 13.12.2012 року виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області.

За період перебування дітей під опікою ОСОБА_2 він так і не створив належних умов для проживання та виховання підопічних внуків, не зважаючи, що держава щомісячно на утримання, виховання та розвиток дітей виділяла кошти в розмірі двох прожиткових мінімумів на кожну дитину.

Таким чином, за п'ять років опікунства ОСОБА_2 на утримання та виховання дітей отримав державну допомогу та пенсію по втраті годувальника в розмірі 135 162 грн. Дані кошти використовував не за призначенням, чим ошукав державу, використовуючи кошти, виділені на утримання та виховання підопічних дітей, на свої власні потреби. Дані факти підтверджуються відповідними актами, в яких опікуна попереджалось про необхідність раціонального, цільового використання державних коштів, рішенням управління праці та соціального захисту населення про припинення виплати. Згідно витягу з кримінального провадження № 12013060270000314, по даному факту 20.06.2013 року до Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшли матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за зловживання опікунськими правами.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 05.06.2013 року, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області № 42 від 26.08.2011 року про припинення опіки ОСОБА_2 над малолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки припинення опіки у разі не виконання опікуном своїх обов'язків не передбачено діючим законодавством, а порядок звільнення опікуна від своїх повноважень визначено пунктом 49 постанови Кабінету Міністрів України від 24.092008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» та ст. 75 ЦК України.

Як вбачається з Висновку органу опіки та піклування про доцільність звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника № 1201/02-19 від 18.06.2013 року, виданого Попільнянською РДА, в зв'язку з неналежним виконанням опікунських обов'язків орган опіки та піклування вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника на малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що в сім'ї відповідача нездоровий психологічний клімат, два його сини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживають спиртні напої та на підпитку вчиняють сварки та бійки, за що притягувалися до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанов Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.07.2013 року. Окрім того ОСОБА_8 у 2007 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 2007 року.

Відповідно до п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» діти - сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які були засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 150-1. 164, 166-167, 169, 181, 187, 324 і 442 КК України, або мають непогашену чи не зняту в установленому порядку судимість за вчинення інших злочинів.

Крім того відповідач ОСОБА_2 також притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.07.2013 року.

Безконтрольність опікуна ОСОБА_2 призвело до скоєння підопічними дітьми протиправних дій, а саме: його онуки також притягувалися до кримінальної відповідальності, так ОСОБА_7 в 2012 році був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, але справа була закрита та до неповнолітнього ОСОБА_7 було застосовано примусові заходи виховного характеру, що підтверджується постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17.10.2012 року.

Відносно малолітнього ОСОБА_6 влітку 2012 року також була відкрита кримінальна справа за ч. 3 ст. 185 КК України, але під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6, 2001 року народження скоїв тяжкий злочин та на час вчинення якого не досяг передбаченого законодавством 14 річного віку, і тому кримінальна справа була закрита із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, згідно листа Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області № 5002 від 25.07.2012 року.

Вищевказані факти підтверджують, що під час перебування під опікою діда ОСОБА_2 його онуки перебували в сім'ї в якій нездоровий психологічний клімат, що негативно впливає на їх розвиток та виховання.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання, що їхні дядьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що проживають разом із ОСОБА_2, відповідачем по справі, зловживають спиртними напоями, на цьому грунті часто виникають сварки. Також були випадки, що їх ображали.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_2 і між ним та їх синами часто виникають конфлікти, сини зловживають спиртними напоями, в зв'язку з цим неодноразово приїжджали працівники міліції. ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності за статтею 309 КК України.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали показання, що в сім*ї ОСОБА_2 часто виникають сварки, конфлікти між ним та його синами, останні зловживають спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що вона працює оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області і діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на обліку, оскільки вчиняли суспільно-небезпечні діяння, часто працівники міліції виїжджають у сім*ю ОСОБА_2 на сімейні скандали.

Відповідно до ст.ст. 67, 69 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно ст. 246 СК України орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування.

Як вбачається з ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Порядок звільнення опікуна від своїх повноважень визначено п. 49 Постанови Кабінету Мінвстрів України від 24.09.2008 року № 866 "Питання діяльності органу опіки та піклування, пов"язаної із захистом прав дитини", згідно якого, орган, який встановив опіку, піклування, за заявою особи може звільнити її від здійснення повноважень опікуна, піклувальника. Заява про звільнення від здійснення повноважень опікуна, піклувальника розглядається протягом місяця. Районна, районна у місті Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі не викоання нею своїх обов"язків, поміщення дитини до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у разі коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, що перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у ст. 212 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме: звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника над його внуками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в зв'язку з невиконанням ним своїх обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 69, 75 Цивільного Кодексу України; ст.ст. 246, 249, 251 Сімейного Кодексу України; Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини»; ст.ст. 3, 10, 11, 30, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов Попільнянської районної державної адміністрації в Житомирській області до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миролюбівської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та піклувальника над малолітнім внуком ОСОБА_6 та неповнолітнім внуком ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.