ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

прокурора Тукурєєва В.В., Косіка О.В., захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лікіно - Дульово Московської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1, з вищою освітою, яка працює завідуючою неврологічного відділення Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4", росіянки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 319 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді завідуючої неврологічного відділення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4» м.Нетішина (далі - ДЗ «СМСЧ №4»), будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками відповідно до «Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.01.2010 року № 11, наказу № 38-1 від 05.02.2010 року «Про обіг наркотичних лікарських засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів в ДЗ «СМСЧ № 4», посадової інструкції завідувача неврологічного відділення ДЗ «СМСЧ № 4» від 28.10.2010 року, маючи право на отримання рецептурних бланків ф. № 3 для виписки рецептів на право одержання лікарських засобів, що містять наркотичні чи психотропні речовини, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та зловживаючи ним в інтересах ОСОБА_4, в порушення п.3.8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.01.2010 року № 11 «Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров'я України», п.1.3. Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.07.2005 року № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про Порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних, бланків та вимог-замовлень» вчинила зловживання службовим становищем, службове підроблення та незаконно видала рецепт на право придбання наркотичних засобів за таких обставин.

Так, 11 січня 2011 року близько 11 години в приміщенні свого службового кабінету в ДЗ "СМСЧ № 4" м.Нетішина ОСОБА_3 незаконно виписала на ім'я ОСОБА_5, який проходив у неї лікування, рецепт форми № 3 серії АД № 332524 від 11.01.2011 року на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну речовину та внесла в нього завідомо неправдиві відомості про виписку йому 10 ампул 5 %-го «трамадолу», який згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів» з доповненнями, внесеними постановою № 518 від 04.06.2008 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 1).

Після цього, завідуюча неврологічного відділення ДЗ" СМСЧ № 4" ОСОБА_3, не маючи наміру видавати виписаний нею рецепт ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_4, всупереч законодавству, що регулює порядок видачі рецептів на придбання лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, умисно, з корисливих мотивів, на прохання ОСОБА_4, який на той час перебував на обліку лікаря - нарколога ДЗ «СМСЧ №4» м.Нетішина з діагнозом наркоманія, передала йому зазначений рецепт.

При цьому, з метою приховати свої незаконні дії, ОСОБА_3 підробила медичну карту № 48 стаціонарного хворого ОСОБА_5, внісши в історію хвороби завідомо неправдиві відомості про виписку для останнього трамадолу та про призначення йому вказаного препарату в листку лікарських призначень. Також ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості до журналу обліку рецептів наркотичних лікарських засобів запис про видачу ОСОБА_5 рецепту на отримання трамадолу.

Зазначений рецепт на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину - 10 ампул 5%-го «трамадолу» 11.01.2011 року виявлено та вилучено у ОСОБА_4 працівниками міліції під час його особистого огляду.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій завідуючої неврологічного відділення ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, що полягає в підриві авторитету та престижу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4» м.Нетішина та Міністерства охорони здоров'я України у вигляді не забезпечення пріоритетності охорони здоров'я громадян та їх здорового способу життя.

Наведені вище дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.364 КК як зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотну шкоду державним інтересам, інтересам юридичної особи ДЗ "СМСЧ № 4" м.Нетішина; за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів; за ч.1 ст.319 КК України як незаконна видача рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

В судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочинів не визнала та пояснила, що працює на пів ставки завідуючою неврологічного відділення, а на пів ставки лікарем невропатологом і зобов'язана вести десять хворих. В січні 2011 року в неврологічному відділенні ДЗ "СМСЧ № 4" проходив лікування ОСОБА_5 з діагнозом невралгія тройнічного нерва та больовий синдром, якого вона лікувала як лікар. Так як у хворого не проходили болі, вона вирішила виписати йому обезболюючий препарат і згідно чинного законодавства, не порушуючи жодних вимог щодо виписки рецептів, перебуваючи у власному кабінеті, 11 січня 2011 року близько 11 - 12 години, виписала йому рецепт на отримання трамадолу, внесла відповідні записи в журнал, в історію хвороби, в лист - призначень, підписала в начмеда ОСОБА_6 і в його присутності віддала хворому. Зазначила, що з ОСОБА_4 особисто не була знайома, але знала, що він знаходиться на обліку в нарколога, він не звертався до неї з проханням виписати рецепт на трамадол і такий рецепт вона йому не передавала. Чому виписаний нею рецепт на трамадол виявили в ОСОБА_4 під час його огляду пояснити не може. Підсудна також зазначила, що пояснення, які вона давала в прокуратурі м.Нетішин, де визнала свою вину, підписані нею, але були відібрані з порушенням права на захист та застосуванням психологічного тиску, тому не можуть братися до уваги.

Суд, перевіривши та дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. До такого висновку, суд прийшов з наступних міркувань.

Щодо обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.319 КК України.

Відповідно до Списку лікарів, які мають право отримання рецептурних бланків ф-№3 для виписки наркотичних, психотропних лікарських засобів і прекурсорів, ОСОБА_3 як лікар має право на отримання рецептурних бланків ф-№3 для виписки наркотичних, психотропних лікарських засобів і прекурсорів.

т.1 а.с.46

Як вбачається з рецепта на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину серії АД № 332524 від 11.01.2011 року, виписаного лікарем ОСОБА_3 на ім'я хворого ОСОБА_5, останньому надано право на одержання 10 ампул 5 %-го «трамадолу».

т.2.а.с.40

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (зі змінами та доповненнями), трамадол віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 1).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в січні 2011 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні ДЗ "СМСЧ № 4", його лікарем була ОСОБА_3, але рецепт на придбання трамадолу вона йому не виписувала та не видавала, про його існування він дізнався лише від працівників міліції. Після закінчення лікування йому телефонувала якась жінка, яка просила у випадку звернення до нього з питаннями про отримання рецепту, говорити, що такий він отримав, але загубив.

Враховуючи наведене, суд оцінює критично та не приймає до уваги покази підсудної про те, що вона в присутності ОСОБА_6 видала ОСОБА_5 рецепт на право придбання трамадолу, оскільки вони спростовуються чіткими та послідовними показами свідка ОСОБА_5 і не підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в його присутності ОСОБА_3 передала рецепт хворому, на його думку ОСОБА_5, але чи це був саме він, не уточняв.

Водночас, за змістом ч.1 ст.319 КК України, злочином є незаконна видача рецепта на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Суб'єктом даного злочину є лікар.

Об'єктивна сторона злочину полягає у незаконній видачі рецепта на право придбання вказаних засобів і речовин. Згідно із Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року, видача рецептів на наркотичні засоби або психотропні речовини без відповідних медичних показань або з порушенням встановлених правил оформлення забороняється.

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умис лом, а також обов'язковою наявністю корисливого мотиву чи мотивів іншої особистої зацікавленості (інших особистих інтересів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.319 КК України є не зовсім конкретним, оскільки не розкрито, які саме з перелічених в обвинуваченні вимог до порядку оформлення та призначення хворим наркотичних засобів порушила підсудна, не зовсім зрозуміло на пукти яких нормативних актів йде посилання.

Крім того, в обвинуваченні не конкретизовано в чому полягає корисливий мотив та які інші особисті інтереси переслідувала ОСОБА_3, вчиняючи інкримінований їй злочин передбачений ч.1 ст.319 КК України.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, в діях ОСОБА_3 при оформлені та видачі рецепту не встановлено наявність корисливого мотиву чи інших особистих інтересів. Тому у зв'язку з відсутністю в зазначених діях ОСОБА_3 вищевказаних мотивів як обов'язкової характеристики суб'єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.319 КК України такі дії не можуть кваліфікуватися за ч.1 ст.319 КК України.

Крім того, органами досудового слідства не доведено та в судовому засіданні не встановлено, що лікування захворювання ОСОБА_5 не потребувало призначення трамадолу. Навпаки, свідок ОСОБА_6 - заступник начальника медичної частини ДЗ "СМСЧ № 4", який за посадою підписував рецепт на отримання трамадолу, в судовому засіданні показав, що підписав рецепт лише після того як оглянув історію хвороби, ознайомився з діагнозом і перевірив чи співпадає діагноз з призначеними лікувальними засобами.

Також органами досудового слідства не доведено та судом не встановлено, що виписаний на ім'я ОСОБА_5 рецепт ОСОБА_3 видала ОСОБА_4, оскільки факт такої передачі жодними доказами не підтверджується та спростовуються поясненнями як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, який показав, що випадково знайшов вказаний рецепт.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підсудну ОСОБА_3 слід виправдати за ч.1 ст.319 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Щодо обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно виписки з наказу Медико - санітарної частини № 148 від 01.10.1987 року №107-Л, лікаря - невропатолога терапевтичного відділення стаціонару ОСОБА_3 переведено на посаду завідуючої спеціалізованим відділенням стаціонару з 01.10.1987 року.

т.1 а.с.52

Як вбачається з наказу ДЗ "СМСЧ № 4" № 38-1 від 05.02.2010 року "Про обіг наркотичних лікарських засобів, психотропних речовин, прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів в ДЗ "СМСЧ № 4" та посадової інструкції завідувача неврологічного відділення, затвердженої головним лікарем ДЗ "СМСЧ № 4" від 01.11.2010 року, до функцій, функціональних обов'язків та прав завідувача неврологічного відділення не відноситься право отримання рецептурних бланків ф-№ 3 для виписки наркотичних, психотропних лікарських засобів і прекурсорів.

т.1 а.с. 40-45, 48-51

Як зазначалося вище, з досліджених в судовому засіданні Списку лікарів, які мають право отримання рецептурних бланків ф-№3 для виписки наркотичних, психотропних лікарських засобів і прекурсорів та рецепта на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину серії АД № 332524 від 11.01.2011 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 як лікар має право на отримання рецептурних бланків ф-№3 для виписки наркотичних, психотропних лікарських засобів і прекурсорів та як лікар виписала на ім'я хворого ОСОБА_5 рецепт на отримання трамадолу.

Таким чином, виписуючи на ім'я ОСОБА_5 рецепт на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину серії АД № 332524 від 11.01.2011 року, ОСОБА_3 виконувала свої професійні функції та діяла як лікар, а не як службова особа - завідуюча неврологічного відділення і не використовувала надані їй, як завідуючій, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки.

За змістом ч.1 ст.364 КК України, зловживання владою або службовим становищем - це умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суб'єктом даного злочину може бути лише службова особа.

Об'єктивна сторона зловживання службовим становищем виявляється у діянні, яке вчиняється шляхом використання службового становища, здійснюється в межах повноважень наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків, суперечить інтересам служби, заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки. Окрім того, зловживання службовим становищем передбачає наявність безпосереднього зв'язку між вчиненим особою діянням та посадою, яку вона обіймає, чи службовою діяльність, яку вона здійснює. Суспільно небезпечне діяння у таких випадках повинно бути обумовлене службовим становищем особи, яка вчиняє цей злочин, пов'язане з її повноваженнями, вчинятися в межах тих прав або фактичних можливостей, якими наділена службова особа саме у зв'язку з займаною посадою, але за своїм змістом суперечить інтересам служби.

Однак ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не було встановлено, що виписуючи на ім'я ОСОБА_5 рецепт на право одержання трамадолу, ОСОБА_3 діяла в межах наданих їй як завідуючій неврологічного відділення, повноважень, як це зазначено в обвинуваченні. Навпаки судом встановлено, що виписуючи вищевказаний рецепт ОСОБА_3 діяла як лікар.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, виписуючи рецепт на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну чи психотропну речовину серії АД № 332524 від 11.01.2011 року, діяла не як службова особа - завідуюча неврологічного відділення ДЗ "СМСЧ № 4", тому вона не є суб'єктом злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Також, в обвинуваченні зазначено, що в результаті дій ОСОБА_3 був підірваний авторитет та престиж Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4" м.Нетішина та Міністерства охорони здоров'я України, однак не вказано в чому полягає такий підрив і негативний вплив на роботу вказаного закладу та міністерства.

Крім того, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони зловживання службовим становищем є корисливі мотиви або інші особисті інтереси, або інтереси третіх осіб, однак органами досудового слідства не було доведено та судом не встановлено наявність хоча б одного із вказаних мотивів в діях ОСОБА_3, тому за їх відсутності такі дії не можуть кваліфікуватися за ч.1 ст.364 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підсудну ОСОБА_3 слід виправдати за ч.1 ст.364 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Щодо обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За змістом ч.1 ст.366 КК України злочином є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Документ для визнання його офіційним повинен відповідати низці ознак: 1) до кумент повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) ця інформація повинна бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, ци фровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повин на бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її наступного зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службо вою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ та ор ганізацій незалежно від форми власності; 5) офіційним щодо ст. 366 КК є ли ше такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Суб'єктом даного злочину може бути лише службова особа.

Об'єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використан ням свого службового становища і виявляється у вчиненні однієї з декількох альтернативно передбачених в ч.1 ст.366 КК дій: внесення до документів не правдивих відомостей; інше підроблення документів; складання не правдивих документів; видача неправдивих документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що медична карта № 48 стаціонарного хворого ОСОБА_5, історія хвороби, листок лікарських призначень, журнал обліку рецептів наркотичних лікарських засобів, в підроблені яких обвинувачується ОСОБА_3, не є офіційними документами, так як вони не відповідають наведеним вище ознакам.

Також суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України є не зовсім конкретним, оскільки не зазначено в чому полягало вчинення нею іншого підроблення офіційних документів, яке їй інкримінується.

Як вже було зазначено вище, органами досудового слідства не доведено та судом не встановлено, що виписаний на ім'я ОСОБА_5 рецепт на отримання трамадолу ОСОБА_3 передала ОСОБА_4

Крім того, здійснюючи оформлення та видачу рецепта на отримання трамадолу, ОСОБА_3 діяла не як службова особа - завідуюча неврологічного відділення, як це зазначено в обвинуваченні, а як лікар - невропатолог в межах своїх професійних функцій, тому на думку суду вона не є суб'єктом злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудну ОСОБА_3 слід виправдати за ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись статтями 321, 323, 324 КПК України (1960 року), суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати невинною у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 319 КК України і по суду виправдати за відсутністю в її діях складу злочинів.

Речові докази: рецепт виписаний на спеціальному рецептурному бланку форми № 3 на ім'я ОСОБА_5 на право одержання лікарського засобу, що містить наркотичну речовину трамадол серії АД № 332524 від 11.01.2011 року - зберігати при матеріалах кримінальної справи в конверті (т.2 а.с.40); медичну карту № 48 на прізвище стаціонарного хворого ОСОБА_5, журнал обліку рецептів наркотичних лікарських засобів - повернути в Державний заклад "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4".

Скасувати обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуюча :