ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 676/64/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевцова Л.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

м . Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Гонтарука В. М. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Кам"янець-Подільського району Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі державного навчального закладу "Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей" до Зіньковецької сільської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам'янець-Подільського району Хмельницької області звернувся в суд в інтересах держави в особі державного навчального закладу «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» із адміністративним позовом до Зіньковецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення 12 сесії 6 скликання Зіньковецької сільської ради від 25.05.2012 року №5 «Про відхилення клопотання дирекції ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки».

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, прокурор Кам'янець-Подільського району Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про час, дату та місце апеляційного розгляду справи.

Від представника ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» до суду апеляційної інстанції надійшов лист (вих.№227 від 05.06.2013 року) в якому він підтримує подану прокурор апеляційну скаргу та просить здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника ліцею. Також, до листа позивачем додано наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 26.03.2013 року №375, відповідно до якого, змінено тип державного навчального закладу «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» на державний навчальний заклад «Подільський центр професійно-технічної освіти».

Від представника Зіньковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги прокурора, відповідно до яких, відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи клопотання сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора Кам'янець-Подільського району задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом спірних правовідносин стало рішення 12 сесії 6 скликання Зіньковецької сільської ради від 25.05.2012 року №5 «Про відхилення клопотання дирекції ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки». Мотивом прийняття зазначеного рішення відповідач вказав те, що ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» не являється сільським професійно-технічним училищем і не проводить дослідних та навчальних робіт, не проводить пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

Вважаючи таку відмову відповідача неправомірною, прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся до суду в інтересах ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, тим самим, визнаючи правомірним рішення 12 сесії 6 скликання Зіньковецької сільської ради від 25.05.2012 року №5 «Про відхилення клопотання дирекції ДНЗ «Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей» щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки», виходив з того, що відповідач, приймаючи вказане рішення, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. Зокрема, суд зазначив, що згідно із вимогами частини першої статті 123 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування, за наявності проектів землеустрою та технічної документації. Зважаючи на відсутність звернення позивача до відповідача із відповідним клопотанням, в якому б містився орієнтовний розмір земельної ділянки та цільове її призначення, відсутність графічних матеріалів, на яких зображувалось бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, суд прийшов до висновку про те, що відмова сільської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою є правомірною.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 15.04.2013 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та залишення в силі постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2013 року.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи доводи викладені відповідачем в письмових запереченнях проти апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого сільською радою рішення від 25.05.2012 року №5.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Кам'янець-Подільського району Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.