Справа № 2218/15472/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Данькової С.О.,

з участю: секретаря Манькової І.Л.,

прокурорів Комонюка С.М., Сандула Є.О., Полончук І.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в сфг "Тетяна", раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 2 вересня 2008 року біля 20 години 40 хвилин перебуваючи за кермом трактора ХТЗ 17021 реєстраційний знак НОМЕР_1 з бороною БДВП, який по своїм параметрам є надгабаритним транспортним засобом, без відповідного узгодження режиму перевезення з УДАІ УМВС України в Хмельницькій області повертався після проведення сільськогосподарських робіт з поля с. Ружичанка Хмельницького району в гараж у с. Ружичанка.

Під час руху, виїзджаючи з поля на автодорогу «Житомир-Чернівці-Тереблече», на 193 км + 80 м. ОСОБА_4 діяв необачно і легковажно - не урахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого руху, не дав дорогу автомобілю «VOLKSWFGEN BORA» реєстраційний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забійних ран лобної ділянки голови, верхньої повіки, правого ока, спинки носа, саден голови та обличчя, крововиливів та гематоми під м'які покриви голови, перелому кісток основи та склепіння черепа, гематоми під тверду оболонку головного мозку в правій півкулі мозку, крововиливів під м'які оболонки головного мозку обох півкуль головного мозку, геморагічного забою правої лобної та скроневої долей головного мозку, перелому кісток носу, перелому правої лонної кістки, крововиливів верхніх кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення правил безпеки руху передбаченні пунктами 1.5, 2.3-б, 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.2, 19.1 а,в, 22.5, 32.1 ґ « Правил дорожнього руху» України де вказано:

- 1.5.- Дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху, та інших осіб не повинні створювати небезпеку, чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров*ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- 2.3.- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язанний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правільністю розміщення, та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

- 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

- 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

- 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

- 22.5. За спеціальними правилами здійснюються перевезення небезпечних вантажів і незнешкодженої тари з-під них, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,65 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів -25 м), фактична маса понад 38 т, навантаження на одиночну вісь - 10 т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (на встановлених Мінтрансом і Державтоінспекцією маршрутах - 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 44 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

- 32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:

ґ) рух транспортних засобів з вантажем або без нього, розміри яких перевищують хоча б один з параметрів, наведених у пункті 22.5 цих Правил;

Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Під час судового розгляду справи у повному обсязі було проведено судове слідство, допитано підсудного, потерпілих, свідків, експертів, оголошено та вивчено матеріали судових експертиз та інші матеріали справи.

Частиною другою статті 286 КК України визначено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, а передбачені частиною першою діяння полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Тобто, вказана норма закону для встановлення частини змісту ознак кримінального правопорушення відсилає до іншого нормативного акту, який не є законом про кримінальну відповідальність, зокрема, до Правил дорожнього руху (Далі - ПДР). Самі ж по собі наслідки ДТП не можуть бути підставою для визнання особи винною у вчиненні цього злочину.

У зв'язку з тим, що обов'язковими ознаками цього злочину є порушення вимог ПДР, виходячи з вимог ст.22 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, та вимог ст. 64 КПК України, згідно з якою при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді, крім іншого, підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, враховуючи, що учасниками ДТП були два транспортних засоби, органам досудового слідства в першу чергу належало з'ясувати, чи були дотримані вимоги ПДР як водієм автомобіля «VOLKSWFGEN BORA», так і водієм трактора, та встановити першопричину події злочину.

На необхідність з'ясування цих обставин, у своїй постанові вказував Хмельницький міськрайонний суд направляючи справу на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство було проведено неповно, з порушеннями кримінально-процесуального закону.

Зокрема, у відповідності до висновку експерта №262 А від 11.12.2008 року (а.с. 72-74) зазначено, що з технічної точки зору у діях водія автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» ОСОБА_5 при заданих вихідних даних вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку, що при проведенні досудового слідства не було вирішено питання щодо винності ОСОБА_5, який не дотримався вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що було однією з підстав для повернення справи для додаткового розслідування.

Крім того, в ухвалі від 10 березня 2010 року і апеляційний суд вказав, що, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи в ході додаткового розслідування, крім іншого, необхідно:

- визначити відстань, яку подолав трактор під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникненя небезпеки для руху автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» до місця зіткнення і за який час та яку відстань за цей час подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 при швидкості його руху - 90 км/год.;

- визначити точне місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги під час даної ДТП;

- зясувати, чи відповідала обрана водієм ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» 90 км/год., в умовах реальної видимості у напрямку руху автомобіля безпечній швидкості руху;

- визначити взаємне розташування борони, трактора та автомобіля «VOLKSWFGEN BORA», а також розташування їх відносно елементів дороги на момент первинного контакту при зіткненні;

- визначити причину незастосування екстреного гальмування ОСОБА_5 та можливий зв'язок цього факту з порушенням зору;

- провести судово-медичну експертизу на предмет з'ясування гостроти зору водія ОСОБА_5;

- провести транспортно-трасологічну експертизу щодо розташування борони та автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» відносно елементів дороги на момент первинного контакту при їх зіткненні;

- провести повторону судову авто-технічну експертизу, оскільки у якості вихідних даних для проведення первинної авто-технічної експертизи слідчим у постанові про її призначення від 30.10.2008 року було помилково зазначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «VOLKSWFGEN BORA», тоді коли трактор ХТЗ знаходився на узбіччі паралельно проїзної частини, а борона перетинала частину лівої та всю праву смугу руху.

Однак органи досудового слідства усіх вказівок суду не виконали, в порушення вимог ст.22 КПК України додаткове розслідування провели однобічно, не об'єктивно і знову пред'явили ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому не дали належної оцінки діям водія автомобіля «VOLKSWFGEN BORA», який у темну пору доби мав їхати з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, в разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Постанова про порушення кримінальної справи по факту ДТП «…водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем…виконуючи маневр обгону, не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бороною трактора….» винесена слідчим СВ Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області 2 вересня 2008 року. Прийнявши справу до свого провадження 16.09.2008 року, старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області додатково допитавши ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, надіслав запити про судимість, перебування на обліку лікаря - психіатра саме щодо ОСОБА_5 Тільки 29.01.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно останнього в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину ч.2 ст. 286 КК України при наявності висновку експерта про невідповідність його дій п.12.3 ПДР. (Т.1 а.с.73)

Спрямовуючи 23.02.2009 року, в порядку ст.232 КПК України кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, до суду, слідчий до обвинувального висновку додав список осіб, що підлягають виклику в судове засідання. В подальшому після проведення неодноразових проведень відтворення обставин та обстановки події, додаткового розслідування, ряду експертиз, розгляду скарг підсудного, його родичів та захисників, органом досудового слідства через 2 роки випадково встановлено та допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які їхали в автомобілі «Шкода октавія» та детально розповіли про швидкість руху автомобіля «VOLKSWFGEN BORA», відстань між транспортними засобами та їх місце зіткнення (Т.2 а.с. 179-180), що не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Крім того, не дивлячись на те, що ДТП відбулася за участі двох транспортних засобів, слідчий не встановив дійсної її першопричини: всебічно, з достатньою повнотою не з'ясував, чим були викликані дії кожного з учасників руху (водіїв трактора та автомобіля «VOLKSWFGEN BORA») у конкретній дорожній обстановці, і не дав цим діям об'єктивну оцінку як щодо їх відповідності вимогам ПДР, так і з точки зору можливості своєчасного осмислення ситуації, зокрема й об'єктивної спроможності виявити небезпеку для руху або перешкоду, що виникли для кожного з них, та адекватної і усвідомленої реакції на події, що відбувалися.

Порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону призвело до невірної оцінки дій ОСОБА_5, пов'язаних з його бездіяльністю щодо застосування екстреного гальмування, об»їзду перешкоди чи продовження руху по вільній лівій смузі дороги, як звичайної необачності, та до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Провівши судове слідство, суд дійшов до переконання, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, судом встановлено наступне.

Щодо порушень вимог п.1.5. ПДР.

Як видно з показань ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в судах різних інстанцій, він послідовно стверджував, що 2 вересня 2008 року керований ним транспортний засіб знаходився в технічно справному стані, близько 20 год 40 хв перебуваючи за кермом трактора ХТЗ 17021, реєстраційний знак НОМЕР_1 з бороною БДВП, повертався після проведення сільськогосподарських робіт з поля поблизу с.Ружичанка Хмельницького району в гараж у цьому ж населеному пункті. Виїжджаючи з польової дороги на автодорогу «Житомир-Чернівці-Тереблече» на 193км + 80м., пропустив транспортні засоби, що рухалися у обох напрямках, включив лівий покажчик повороту, виїхавши на проїзну частину автодороги здійснив маневр повороту ліворуч. Коли впевнився, що на автодорозі немає ніякого транспорту, почав перетинати проїзну частину, щоб рухатися в напрямку міста Хмельницького. Перетинав проїзу частину під кутом, майже перпендикулярно проїзній частині, рухаючись зі швидкістю 10/15 км/год., спочатку проїхав дві смуги руху, що в напрямку смт,Ярмолинці і не зупиняючись виїхав на інші смуги руху, що в напрямку м.Хмельницького. Перед тим, як виїхати на смуги руху, що в напрямку м.Хмельницького, дивився на проїздну частину, але там ніякого транспорту не було. Коли закінчив маневр виїзду, перебуваючи частиною борони на правому узбіччі та правій смузі руху, почув удар. (Т.1 а.с.19)

Не вірити таким показанням ОСОБА_4 підстав немає, оскільки вони, крім того, що є послідовними, узгоджуються з відомостями відображеними в першочергових документах складених слідчим після ДТП, частково з показанням самого водія автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» ОСОБА_5, матеріалами експертиз.

Згідно проведеного слідством з участю спеціаліста-автотехніка ОСОБА_10 відтворення обстановки та обставин ДТП видимість в напрямку руху автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» в ближньому (дальному не встановлювалось) світлі фар складає 120м; в момент коли із робочого місця водія автомобіля «VOLKSWFGEN BORA" можна виявити в ближньому світлі фар напрямок руху трактора ХТЗ-17021 д.з. НОМЕР_1 та встановити, що останній виїжджає на смугу руху автомобіля відстань між транспортними засобами в повздовжньому напрямку складає 90 м; борона трактора в полі зору водія появляється на відстані 82,6 при відсутності зустрічних транспортних засобів і 73,5 м пр. наявності на узбіччі автомобіля з ввімкнутим ближнім світлом фар(т.1 а.с. 62)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили обставини проведення складання протоколу, ОСОБА_11 пояснив, що при замірах відстаней відбувся конфлікт, проте, жодний з учасників свої зауваження до документу не вносили.

Крім того, з дослідженого висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №7697/8213 від 30 вересня 2010 року місце розташування транспортних засобів на проїздній частині дороги в момент зіткнення визначено на основі експертного аналізу слідової інформації, яка зафіксована в схемі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди(Т.1 а.с.5), а саме: трактор в кінцевому положенні розташований на відстані 6,4 м від лівого переднього колеса до подвійної суцільної лінії і на відстані 5,8 м від лівого заднього колеса до подвійної суцільної лінії, борона трактора - на відстані 4,4 м від лівої частини до подвійної лінії, відносно напрямку його руху. Автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» в кінцевому положенні розташований на відстані 2,15 м. від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини і на відстані 3,5 м. від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, відносно напрямку його руху, тобто правою передньою частиною на правій смузі руху. Осип скла та уламків пластмаси має початок на правій смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWFGEN BORA».

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №82А від 16.06.2010 року слідує, що в момент зіткнення кут між поздовжньою віссю борони в момент первинного контакту складав близько 5 градусів, тобто в момент зіткнення транспортні засоби рухались практично в попутному напрямку.(Т.2 а.с.104)

Із приведеного нижче дослідження, а також схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксований початок осипу скла та деталей автомобіля на правій смузі, кінцевого положення транспортних засобів, кута між поздовжніми осями автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» та бороною (5 градусів), експерт прийшов до висновку про те, що місце зіткнення транспортних засобів (первинний контакт), було розташоване на правій смузі руху, перед початком осипу скла та деталей автомобіля, тобто перед зіткненням борона трактора і автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» знаходились на правій смузі, по напрямку їх руху.

Оскільки зіткнення транспортних засобів мало місце на правій смузі руху, то експерт прийшов до висновку про те, що покази водія автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» ОСОБА_5, щодо розташування його автомобіля в момент зіткнення на лівій смузі руху, технічно неспроможні, а покази водія трактора ОСОБА_4, щодо розташування борони трактора на правій смузі не позбавлені технічної спроможності.

Згідно показань ОСОБА_5 щодо перебігу подій перед зіткненням керований ним автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» рухався в напрямку м.Хмельницького зі швидкістю 90 км/год, по крайній правій смузі їхав автомобіль «Шкода октавія», який він випередив. Побачив світло фар на відстані біля 50-80 метрів на зустрічній смузі, продовжив рух. Перед передньою частиною автомобіля за 10-15 м побачив борону трактора та не встигши зреагувати заїхав в неї не застосовуючи гальмування. На його думку, це світло фар було від трактора, так як на верхній задній частині кабіни трактора горіли ліхтарі (Т.1 а.с.35)

Зазначені показання ОСОБА_4, свідків та ОСОБА_5, а також дані експертиз вказують на те, що ОСОБА_4 під час руху дотримувався вимог ПДР, користування зовнішніми світловими приладами, стану водія за кермом, і не дають жодних підстав для висновку, що він своїми діями чи бездіяльністю створив небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров'ю громадян чи завданню матеріальних збитків, тобто, що порушив вимоги п.1.5. ПДР.

Дані висновки спростовують показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_26 на досудовому слідстві (Т.1 а.с.41) та в суді про те що, в момент зіткнення автомобіль та борона перебували на лівій смузі.

Щодо порушень вимог п 2.3. підпункту б) ПДР.

Наведені докази не дають підстав і для висновку, що ОСОБА_4 під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно реагував на її зміну і відволікався від керування транспортним засобом, а зазначені показання учасників ДТП, слідові інформація зафіксована в схемі до протоколу огляду місця ДТП, у тому числі й показання ОСОБА_5, щодо обставин зіткнення і його миттєвості, зокрема, навпаки свідчать про те, що зміна дорожньої обстановки виникла раптово і розвивалася з такою швидкістю, що водій автомобіля Фольксваген просто не встиг на неї відреагувати.

Щодо порушень вимог п.п.9.2.Б, 9.4. ПДР :

В суді під час тлумачення висновку експерта №262А від 11.12.2008 року ОСОБА_16 пояснив, що слідчим в постанові поставлено в т.ч. питання як повинен був діяти тракторист ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР. Досліджуючи вихідні дані, використовуючи довідково-нормативну літературу та матеріали справи, дійшов до висновку про те, що повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед поворотом за 150-200м поза населеними пунктами. Однак органом досудового слідства не наведено жодного доказу порушення підсудним зазначених вимог ПДР, перебування їх у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Щодо порушень вимог п.10.1. ,10.2ПДР.

В постанові про призначення автотехнічної експертизи від 30 жовтня 2010 року, слідчий зазначив у вихідних даних, що «…борона перетинала частину лівої та свою праву смугу руху», що стало в основу висновку про порушення ОСОБА_4 зазначеної вимоги ПДР. (Т.1 а.с.73 )

За змістом цього пункту викладені у ньому вимоги стосуються лише випадків, коли водій за звичайної дорожньої обстановки усвідомлено має намір розпочати рух, перестроїтися або змінити рух, і не розповсюджуються на випадки, коли водій, керує транспортним засобом, з допустимою швидкістю, стежить за дорожньою обстановкою та продовжує рух по своїй смузі руху.

Так, за роз'ясненнями експертів НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області В.Вельбоя та І.Будніцького, які робили висновок №82 від 16.06.2010 року (Т.2 а.с.104), в суді основними ознаками при визначенні первинного місця контактування автомобілів були зазначені у протоколі огляду місця події місце осипу бруду та скла і деталей,пошкодження на транспортних засобах, їх місце розташування після зіткнення, що і надало можливість зробити висновок про місце зіткнення автомобіля з бороною- на правій смузі руху в напрямку м.Хмельницького. Між автомобілем «VOLKSWFGEN BORA» та трактором ХТЗ 17021 мало місце попутне зіткнення. (Т.2 а.с.107)

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві зазначив, що місце зіткнення відбулось на лівій смузі руху коли борона знаходилась під кутом і її частина була ще на крайній смузі руху виступаючи приблизно на 1 м.(Т.1 а.с.33). Проте, в суді вказанні твердження спростував пояснив що в момент зіткнення транспортних засобів він перебував за кермом власного авто і знаходився на відстані більше 20 м і в умовах недостатньої видимості не міг бачити точно розташування борони саме в момент зіткнення. Сумніву у винності ОСОБА_5 не було, відносно якого була порушена кримінальна справа, тому підписував протоколи допиту не читаючи. Його покази узгоджуються з схемою ДТП та висновками зазначених вище експертиз.

За показаннями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, про те, що зіткнення відбулось на правій смузі руху, трактор частково знаходився на узбіччі.

Це підтверджують наявні світлини місця ДТП- колеса трактора паралельно розташовані до лінії дорожньої розмітки(Т.1 а.с.180), що спростовує доводи обвинувачення і в цій частині.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України, передбачено, що ...виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, то аналізуючи вказаний висновок комплексної експертизи та інших доказів по справі, суд дійшов висновку про те, що у діях водія трактора ОСОБА_4 відсутні порушення вказаного пункту правил дорожнього руху України. Так, у п.12.3 дослідницької частини висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 7697/8213 від 30.09.2010р. експертами зазначено, що з розрахунків слідує, що виїзду трактора на смугу руху у напрямку м.Хмельницький, автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» знаходився на відстані 320 м. від місця зіткнення. Однак з вихідних даних вказано, що видимість трактора становить 90 м., а видимість борони - 73.6 м. За таких умов водій ОСОБА_5 не міг бачити трактор в момент виїзду на смугу руху у напрямку м.Хмельницький.

За вказаних обставин водій трактора ОСОБА_4 в момент виїзду з поля на проїзну частину дороги також не міг бачити автомобіль «VOLKSWFGEN BORA», оскільки той знаходився на відстані 320 м. від місця зіткнення. Не маючи фізичної можливості візуально виявити за 320 м. автомобіль «VOLKSWFGEN BORA», ОСОБА_4 не допустив порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки перед виїздом з прилеглої території на дорогу усі транспортні засоби, що рухались по цій дорозі у обох напрямках він пропустив.

Тому висновки суду про порушення підсудним вимог пункту 10.2. ПДР, у тому числі з посиланням на висновки експертизи, також є необґрунтованими. Докази, які давали б підстави для протилежного висновку, у справі відсутні.

Потерпіла ОСОБА_21 свідок ОСОБА_14, не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та не можуть свідчити щодо безпосередніх обставин ДТП.

Щодо порушень вимог п.19.1 ПДР. -

У висновку експерта №262А від 11.12.2008 року зазначені вихідні дані викладені з постанови слідчого «трактор ХТЗ….виїзджав з поля на автодорогу …з включеним світлом фар». Одночасно, експерт зазначає про необхідність дотримання ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимог п.19.1 ПДР- у темну пору доби… повинні бути вімкненні такі світлові пристрої: а)…фари ближнього (дального) світла; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі. (Т.1 ас. 73) На світлинах з зображенням транспортних засобів після ДТП помітно, що габарити борони з лівої сторони були позначені світлоповертачем, а вся борона освітлювалась фарами в кількості 3-х одиниць, які закріплені в задній частині кабіни трактора, що не оспорювалось учасниками процесу.

Борона є навісним обладнанням, яке використовується, щоб урізноманітнити функції сільськогосподарської техніки. Згідно ст.1 Закону України «Про автотранспорт» причіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

Буксирування - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації транспортних составів, на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування. (Постанова КМ від 10.10.2001р. №1306 "Про Правила дорожнього руху")

У зв'язку з наведеним підстав для висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.19.1. ПДР, у органів досудового слідства та суду також не було. З цих підстав необґрунтованими є і висновок експерта з цього приводу.

Щодо порушень вимог п.п.22.5., 32.1 ПДР.

В матеріалах кримінальної справи міститься лист начальника УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про те, що в період з 02.08.2008 року по 02.10.2008 року С.Ф.Г. «Тетяна» с.Ружичанка Хмельницького району, яке є власником трактору ХТЗ 17021 д.н.НОМЕР_1, рух якого повинен здійснюватись за спеціальним узгодженням ДАІ та супроводжуватись патрульним автомобілем ДАІ, узгодження умов та режиму перевезення великогабаритного вантажу не отримувало.

Органи ж досудового слідства висновки про вину ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху зробили без урахування усіх наведених вимог ПДР. При цьому, не дивлячись на те, що за змістом обвинувачення «2 вересня 2008 року біля 20 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за кермом трактора ХТЗ 17021 реєстраційний знак НОМЕР_1 з бороною БДВП, який по своїм параметрам є надгабаритним транспортним засобом, без відповідного узгодження режиму перевезення з УДАІ УМВС України в Хмельницькій області….. виїзджаючи з поля на автодорогу «Житомир-Чернівці-Тереблече», на 193 км + 80 м. ОСОБА_4 діяв необачно і легковажно - не урахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого руху, не дав дорогу автомобілю «VOLKSWFGEN BORA» реєстраційний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення», слідчий без наведення мотивів та підстав зазначив порушення вимог ПДР - рух надгабаритних транспортних засобів без погодження з органами ДАІ, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Порушення пунктів 1.5, 2.3-б, 9.2 б, 9.4, 19.1 а,в, 22.5, 32.1 ґ Правил дорожного руху України, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_4, не підтверджено висновками комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7697/8213 від 30 вересня 2010 року, висновком авто-технічної експертизи № 108 А від 12.07.2010 р., протоколами відтворення обстановки та обставин події та іншими доказами по справі, і тому такі порушення не можуть перебувати у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та настанням смерті ОСОБА_6

Відповідно до висновку експерта №201 А від 18.11.2010 року водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з бороною трактора шляхом своєчасного гальмування і зупинки автомобіля. Як пояснив в суді експерт ОСОБА_10 дані висновки зроблених на підставі відомостей відображених в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 04.09.2009 року проведеного за дорученням суду в порядку ст.315-1 КПК України.

Так, коли можна було виявити при ближньому світлі фар «VOLKSWFGEN BORA» борону відстань складала 37м (згідно даних відтворення від 24.10.2008 року -82,6м), видимість перешкоди, що є видимістю елементів дороги - 64,3м (120м), видимість перешкоди трактора - 74м. (90м.)

Разом з тим висновки експертизи № 201А від 18.11.2010 року проведеної за клопотанням потерпілих та їх представника (після ознайомлення з висновком Харківського НДІСЕ) про те, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_5 за умови видимості елементів дороги 64.3 м, складала не більше 92,5-93,6 км/год та водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з бороною трактора шляхом своєчасного гальмування і зупинки автомобіля, як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 - зроблені на підставі вихідних даних зазначених слідчим з протоколу відтворення від 04.09.2010 року.

Вказана слідча дія, на думку підсудного та його захисника, проведена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу, оскільки поняті доставлені на місце проведення відтворення працівниками ДАІ у службовому автомобілі, відстані відображенні в документі не відповідали фактичним відстаням з яких було видно трактор, борону, елементи дороги, про що зазначили у своїх зауваженнях (Т.2 а.с.14)

В суді поняті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пояснили, що були зупинені працівниками ДАІ та з їх участю проводились заміри без спеціаліста авто техніка. Не заперечили факт незгоди захисника, який під час слідчої дії звертав увагу, що елементи дороги та перешкоду видно раніше, як зазначали свідки.

В зв»язку з наведеним постановою Хмельницького міськрайонного суду 23.10.2009 року доручено органу досудового слідства провести повторне відтворення обстановки та обставин події. Натомість слідчим, майже через 2 місяці, лише складено слідчу довідку про неможливість виконання постанови суду в зв»язку з поганими погодними умовами (Т.2 а.с.44).

Як убачається з постанов про призначення цих експертиз, їх висновків та допиту експертів, які їх проводили, для вирішення питання, чи був водій трактора об'єктивно спроможний виявити небезпеку, їм були надані лише ті вихідні дані, які є в матеріалах справи, зокрема й у протоколах огляду місця події, огляду транспортних засобів, відтворення обстановки та обставин події та у протоколах допиту учасників ДТП та свідків. При цьому експерти, які проводили експертизи і складали висновки, в суді не змогли підтвердити свої висновки у категоричній формі.

В зв'язку з чим не може бути взятий до уваги й висновок авто технічної експертизи № 108А від 12.07.2010 року;висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 7697/8213 від 30.09.2010р. в частині порушення ОСОБА_4 п.п.10.1 10.2 ПДР, оскільки, роблячи висновок про перебування у причинному зв»язку з настанням ДТП такий висновок суперечить іншій частині висновку експертиз про те, що видимість перешкоди для водія ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці була не більшою 90 м, а в момент виїзду трактора на проїждж частину дороги відстань до автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» складала 320 м . З такої відстані ОСОБА_4 також не міг виявити автомобіль ОСОБА_5, щоб надати йому перевагу у русі. За наведених обставин вказані висновки експертиз у цій частині є непослідовними і такими що спростовуються іншими доказами по справі.

В той же час у висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 7697/8213 від 30.09.2010р. експертами зазначено, що технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія трактора ОСОБА_4, визначалася виконанням ним вимог п.27.2«а» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія трактора ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 27.2«а» Правил дорожнього руху України, і знаходились, технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, порушення ОСОБА_4 пункту 27.2 «а» Правил дорожнього руху України органом досудового слідства ОСОБА_4 на інкримінувалось і тому суд не може виходити за межі обвинувачення в цій частині.

В судовому засіданні було досліджено висновок авто-технічної експертизи № 262 А від 11.12.2008р., висновок авто-технічної експертизи №108 А від 12.07.2010р., та висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 7697/8213 від 30.09.2010р., з яких вбачається, що в момент ДТП 2 вересня 2008 року місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» під керуванням ОСОБА_5 з бороною трактора, яким керував ОСОБА_4 було розташоване на правій смузі руху, перед початком осипу скла та деталей автомобіля. Перед зіткненням борона трактора і автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» знаходились на правій смузі руху. За даних обставин експерти дійшли висновку, що відстань на якій знаходився автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» в момент виникнення небезпеки для руху його водієві складала 90 м. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «VOLKSWFGEN BORA» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньої пригоди. (Т.1 а.с.73, Т.2 а.с.144.)

Свідок ОСОБА_26 дав показання про те, що знаходився в автомобілі «VOLKSWFGEN BORA» на задньому сидінні і трактор, що перетинав дорогу побачив за 20-30 м. Перед ударом почув лише слова тітки (загиблої) «ОСОБА_5…!», водій ОСОБА_5 не встиг відреагувавти на трактор (Т.1 а.с. 3). Про те, що водій не застосовував гальмування, в суді не заперечив.

Слідчий ще в вересні-жовтні 2008 року долучив до матеріалів кримільної справи копію посвідчення водія ОСОБА_5 із зображенням останнього в окулярах, неодноразово проводив його допити і жодного разу не з»ясував питання щодо стану зору на момент ДТП,наявності довідки про придатність для керування транспортним засобом.

В цій частині не виконаними залишились вказівки суду першої та апеляційної інстанції при розгляді в кінці 2009 року на початку 2010 року питання направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, щодо встановлення причини незастосування екстреного гальмування ОСОБА_5 та можливий зв»язок цього факту з порушенням зору, встановлення гостроти його зору.(Т.2 а.с.64,84)

Так, до матеріалів кримінальної справи приєднано медичну довідку №115 щодо придатності до керування транспортним засобом, про те, що ОСОБА_5 проходив медичний огляд 05.04.1999 року строк дії якої 3 роки (Т.2 а.с.91); довідку №811 видану 20.10.2005 року термін дії до 20.10.2008 року (Т.2 а.с.92); довідку від 15.09.2009 року дійсну до 15.09.2011 року №258005 (Т.2 а.с.17). Медична документація, додатки в яких зазначається гострота зору на момент перевірки, на підставі яких видавались вказані довідки відсутні, не представилось можливим і допитати лікарів, які проводили обстеження з питань придатності до керування. Лише зі спливом майже двох років з часу ДТП, слідчим призначено судово медичну експертизу на вирішення якої поставлені питання гостроти зору ОСОБА_5 станом на 02.09.2008 року та на момент проведення експертизи.(Т.2 а.с.95)

Відповідно до висновків експерта №858 від 18.05.2010 року, №1275 від 12.07.2010 року встановити гостроту зору ОСОБА_6 на момент ДТП неможливо через відсутність даних про стан зору на 02.08.2008 року (відсутній оригінал медичної картки). Відповідно до повідомлення головного лікаря Хмельницької міської поліклініки № 4 «амбулаторна картка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 видана на руки ОСОБА_5.11.2005 року» Інша, заведена після ДТП, амбулаторна картка видана йому 20.05.2010 року.(Т.2. а.с.128)

30.04.2010 року ОСОБА_5 обстежений в поліклінічному відділенні обласної клінічної лікарні лікарем-офтальмологом та складений консультативний висновок про те, що гострота зору правого ока 0.06 з корекцією 12ОД=0,6; лівого 0.02 з корекцією 14.ОД=0,2. Діагноз :міопія високого ступеню обох очей (Т.2 а.с.93)

Лікар-офтальмолог ОСОБА_27 пояснив суду що таке міопія, тобто короткозорість, високого ступеня,яка в віці потерпілого ОСОБА_5 різко змінюватись не може. При погіршенні зору, при короткозорості відбуваються зміни в сітківці ока, але при обстеженні ОСОБА_5 він таких змін в сітківці очей потерпілого не виявлено. А це рівнозначно тому, що погіршення зору за останні роки у нього не було. При класичному перебігу міопії високого ступеня ймовірне погіршення зору у людей віку ОСОБА_5 можливе в межах біля 0,5 -1 діоптрій в проміжок часу - 1 рік.

Під час проведення СМЕ- 18.05.2010 року гострота зору правим оком становила 0,06, лівим-0,02. Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні розтлумачив зроблені ним висновки пояснивши, що 2% від 100% - це 0,02 ОД і 2% - це не 100% і це з корекцією зору при лінзах. Гострота зору без окулярів 0,02 ОД і 0,06 ОД і коли в окулярах 0,2 ОД і 0,6 ОД. Без окулярів потерпілий ОСОБА_5 бачив 2%, а в окулярах - 20% і у нього був дуже поганий зір.

13.12.2010 року з вищевикладеними висновками лікарів, експертів про стан зору ОСОБА_5, не з»ясувавши причини незастосування ОСОБА_5 екстреного гальмування перед зіткненням, можливості об»їзду трактора з бороною, прокуратурою Хмельницького району знову спрямовано до суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4

В подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2011 року призначено повторну комплексну судово-медичну експертизу(Т.2 а.с.279)

На вимогу начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ, судом витребовувались оригінали документів щодо огляду ОСОБА_5 медичною комісією Хмельницької міської лікарні, яка видала 20.10.2005 року довідку №811 про право керування ОСОБА_5 автомобілем. Однак, «документи комісії по медичному обстеженню водіїв дійсні протягом трьох років, а голова комісії, який 20.10.2005 року проводив обстеження, звільнився», зазначив головний лікар ХМЛ (Т.2 а.с.290).

Згідно п.3.8 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів затвердженим наказом МОЗ України та МВС України 05.06.2000 N 124/345, заповнені медичні документи зберігаються в архіві закладу охорони здоров'я, що проводив періодичний медичний огляд, протягом 25 календарних років.

Крім того, відповідно до п.п.1.6, 1.7 зазначеного нормативно-правового акту періодичний медичний огляд проводяться медичною комісією, що створюється в закладі охорони

здоров'я. До складу медичної комісії входять: лікар-терапевт (голова комісії), лікар-невропатолог, лікар-отоларинголог, лікар-офтальмолог, лікар-хірург. Після проведення огляду видається єдиний документ - медична

довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, ф. N 083/о, бланки якої є документами суворого обліку. Облік ведеться в Журналі реєстрації виданих (отриманих) бланків медичних довідок щодо

придатності до керування транспортним засобом.

Водночас слідчим не перевірено відповідність медичної довідки №811 вимогам додатку №1 до Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів та її заповнення згідно вимог іНСТРУКЦІї про заповнення бланка Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом (зокрема п.п.5,7)

Саме з цих причин, відповідно до п.1 підсумків комісійної судово-медичної експертизи №75 від 02.03.2012 року, експерт вказує на неможливість встановлення гостроти зору ОСОБА_5 у заданий судом період.

Для встановлення та визначення діоптрій зниження гостроти зору неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_5 для контрольного обстеження судово-медичною експертною комісією в Хмельницьке бюро СМЕ. Проте, у своїй заяві від 22.11.2011 року зазначив, про відсутність бажання приймати участь в експериментах над своїм здоров»ям, що його зір відповідає встановленим вимогам. Як пояснили в судовому засіданні експерти ОСОБА_28. ОСОБА_29 обстеження на встановлення гостроти зору не є шкідливим для здоров»я. (п.2 висновку експерта №75)

Крім того, лікар-офтальмолог ОСОБА_29, яка приймала участь в якості експерта комісійної судово-медичної експертизи №75 від 02.03.2012 року і являється лікарем - офтальмологом медкомісії водіїв при Хмельницькій міській лікарні доповнила, що при такій гостроті зору ОСОБА_5, який вказаний в довідці станом на 30.04.2010 року він не мав права керувати транспортним засобом категорії «Б». Оскільки, відповідно до п.а Наказу МОЗ №299 від 24.12.1999 року Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, гострота зору з корекцією нижче 0,6 на кращому оці, нижче 0,2 на гіршому. Припустима корекція при короткозорості й

далекозорості 8.0 Д, у тому числі контактними лінзами,

астигматизмі 3.0 Д (сума сфери і циліндра не повинна перевищувати

8.0 Д). Різниця в силі лінз двох очей не повинна перевищувати

3.0 Д; Також вказала, що при високій ступені міопії людина гірше бачить в темну пору доби. Навіть якщо і припустити, що гострота зору потерпілого ОСОБА_5 могла погіршитись за період часу в 2 роки, то це можливо лише в межах 2 діоптрій. Навіть при такій гостроті зору ОСОБА_5 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки при такому перерізі часу його гострота зору не могла бути нижче 10 і 12 Д відповідно лівого і правого ока, що значно перевищує 8 Д.

Суд бере до уваги, що однією з ймовірних причин того, що водій ОСОБА_5 не міг своєчасно помітити трактор з бороною та застосувати гальмування , або безпечно об»їхати їх по лівій смузі руху є вади його зору, підтверджені показами спеціаліста, експертів.

За таких обставин, їх покази не можуть бути покладені в основу однозначного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Аналіз досліджених судом доказів в сукупності вказує на те, що обвинувачення ОСОБА_4 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, ґрунтується на доказах, які викликають сумніви у їх достовірності, відтак - на припущеннях, що виключає підстави для висновку про доведеність його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Будь-які ж інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю підтверджували б його участь у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у справі відсутні, а можливості досудового і судового слідства вичерпані.

За таких обставин по справі, з врахуванням того, що причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди могли бути порушення правил безпеки руху потерпілим ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є недоведеною.

Прокурору в інтересах Хмельницької обласної лікарні, потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_21 з врахуванням ч.2 ст.328 КПК України, в позові слід відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази повернути власникам.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.

Міру запобіжного заходу - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Прокурору в інтересах Хмельницької обласної лікарні, потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_21 в позові слід відмовити.

Речові докази по справі - автомобіль «VOLKSWFGEN BORA» державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5(т.1 а.с.84); трактор ХТЗ 17021 реєстраційний знак НОМЕР_1 з бороною БДВП повернути ОСОБА_7 (Т.1 а.с.58)

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя