open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Номер провадження № 22-ц/785/3674/13

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П.. Варикаші О.Д.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року, -

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Універсал банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року позов залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про направлення справи до того ж суду для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач неодноразово у судові засідання не з'являвся, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 33, 37), про причини неявки суд не повідомляв.

З таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи, останні судові засідання судом призначалися на 22.08.2012 року та 17.10.2012 року.

В матеріалах справі відсутні відомості про сповіщення позивача про день та час розгляду справи призначеної слуханням на 22.08.2012 року, тому відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Посилання суду першої інстанції на поштове повідомлення (а.с. 33) є помилковим, оскільки зазначене поштове повідомлення підтверджує сповіщення позивача про день та час розгляду справи призначеної слуханням на 05.06.2012 року.

На підставі наведеного ухвала суду першої інстанції від 17 жовтня 2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

О.Д. Варикаша

Джерело: ЄДРСР 30773868
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку