Справа № 1/487/105/13

П О С Т А Н О В А

10.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої.І.

при секретарі Клименко Т.О.

прокурора Максимової О.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_2, мешкаючого АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що маючи корисний намір на отримання вигоди незаконно відтворював та розповсюджував комп'ютерні програми, що спричинило матеріальну шкоду у значному розмірі, а також скоїв закінчений замах на незаконне відтворювання на розповсюдження комп'ютерних програм, які мали місце за наступних обставин, так:

16 лютого 2012 року ОСОБА_2 з метою притягнення клієнтів у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті «АДРЕСА_3» розмістив оголошення про розповсюдження комп'ютерних програм, авторські права на які належать різним суб'єктам авторського права.

У травні 2012 року (точної дати у ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2 з одного із сайтів всесвітньої мережі «Інтернет», який також у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, з порушенням авторського права, маючи намір на незаконне відтворення та розповсюдження комп'ютерних програм, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 відтворив (скопіював) на ноутбук «Acer 7750 G» пакет комп'ютерних програм: «Adobe Creative Suite 5 Master Collection», авторські права на які належать корпорації «Adobe Systems Inc.», після чого відтворив на DVD- диск для лазерної системи зчитування «Arena», з метою подальшого розповсюдження.

23 травня 2012 року та 18 липня 2012 року ОСОБА_2 передав гр. ОСОБА_3 DVD-диски для лазерної системи зчитування «Arena», де знаходився пакет комп'ютерних програм «Adobe Creative Suite 5 Master Collection», авторські права на які належать корпорації «Adobe Systems Inc.».

В подальшому, в ході досудового слідства було встановлено, що на диску, який ОСОБА_2 передав 18 липня 2012 року ОСОБА_3, програмне забезпечення має дефект в запису інформації в архіві програми, у зв'язку з чим подальша її експлуатація неможлива.

Вище вказаними діями ОСОБА_2 спричинив корпорації «Adobe Systems Inc.» матеріальну шкоду у загальній сумі 37 392 грн., виходячи з того, що вартість одного екземпляра складає 18 696 грн. ( 18 696 : 536,5 = 34,8), що в 34 рази перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

У ході розгляду справи підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав того, що досудове слідство по справі проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та без з'ясування всіх обставин по справі.

Заслухав думку прокурора, який вважав, що дане клопотання не підлягає задоволенню, підсудного, захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Предметом злочину за диспозицією ст. 176 КК України є будь-які об'єкти авторських прав, перелік яких міститься у ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року в редакції від 11 липня 2001 року, у тому числі і комп'ютерні програми, а також у ст. 1 Закону «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 23 березня 2000 року в редакції від 10 липня 2003 року.

Із об'єктивної сторони склад злочину, передбачений ст. 176 КК України виражається у вчиненні будь-якого діяння зазначеного у диспозиції статті і яким порушуються авторське право чи суміжні права.

Склад злочину матеріальний, оскільки обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони є наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди у значному (ч. 1 ст. 176), великому (ч. 2 ст. 176) чи особливо великому розмірі і вважається закінченим з моменту завдання зазначеної матеріальної шкоди суб'єктам авторського права.

Розмір завданої суб'єкту авторського права матеріальної шкоди має визначатися як сума коштів, яку б отримав (мав отримати) суб'єкт авторського права на відповідні об'єкти права інтелектуальної власності у разі, якби зазначені у диспозиції ( у даному випадку ч. 1 чи ч. 2 ст. 176) були вчинені з дотриманням законодавства, яке визначає (регламентує) їх вчинення, тобто як сума втраченої (упущеної) вигоди. Для визначення розміру матеріальної шкоди повинна призначатись експертиза, яка в ході досудового слідства призначена не була.

За матеріалами справи, однією з підстав порушення кримінальної справи 11.06.2012 року та підставою визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, яка підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 176 КК України, стала заява про порушення авторського права юридичного представника в Україні корпорації «Adobe Systems Inc.» від 29.05.2012 р. за №1/570 (зареєстрована 05.06.2012 р.), згідно якої один примірник «Adobe Creative Suite СS5 Master Collection» коштує 18 696 грн. (а. с. 31-33).

На підтвердження завданої матеріальної шкоди представником корпорації було надано слідчому копію листа від 05.01.2012 р. але іншої корпорації «Aдоб Сістемз Україна» з цінами, що сплачують українські дистриб'ютори за придбання комп'ютерних програм без врахування податків та інших обов'язкових платежів (а. с. 31-33), а також два додатки до листа від 11.07.2011 р. №07 (а. с. 35-36). Лист від 11.07.2011 р. в матеріалах справи відсутній.

У ході розгляду справи так і не вдалося з'ясувати де в додатках вказана саме та програма, що вказана в обвинувальному висновку, яка саме вартість даної комп'ютерної програми та про які умовні одиниці йдеться у додатках, оскільки представник корпорації «Adobe Systems Inc.» ОСОБА_5, який неодноразово викликався до суду, категорично відмовився приймати участь у судовому розгляді справи та надати пояснення.

Оскільки в матеріалах справи (а. с. 126-128) є заява про порушення авторського права на бланку ТОВ «ЮФ «Індекс» суд хотів перевірити повноваження ОСОБА_5 як цивільного позивача, який є директором ТОВ «ЮФ «Індекс», стосовно корпорації або визначити наявні правовідносини, але зробити цього не вдалося.

Крім того, не вдалося допитати в судовому засіданні і експерта ОСОБА_6, який проводив комплексну судову комп'ютерно -технічну експертизу та експертизу у сфері інтелектуальної власності за № 1077 від 27.07.2012 року та за № 1007 від 30.07.2012 року, який був викликаний до суду за клопотанням сторони обвинувачення, але не прийшов, причину неявки не повідомив. При цьому суд не зміг з'ясувати питання про повноваження та кваліфікацію експерта як атестованого судового експерта, оскільки згідно відповіді Міністерства Юстиції України № 15082-0-26-12/15 від 20.11.2012 року ОСОБА_7 у Реєстрі атестованих судових експертів не значиться.

А з урахуванням цього, вирішити питання про призначення експертизи для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є суттєвим і впливає на кваліфікацію дій підсудного, суд не зміг.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України в ред. 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно роз'яснень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Вищезгадані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у ході якого необхідно:

-перевірити чи дійсно корпорація «Adobe Systems Inc.» є власником прав інтелектуальної власності на пакет комп'ютерних програм «Adobe Creative Suite СS5 Master Collection»;

- витребувати у корпорації «Adobe Systems Inc.» чи її представника переведені з англійської мови на українську мову документи, завірені належним чином, що стосуються існування та роботи корпорації, а також стосовно прав інтелектуальної власності пакету комп'ютерних програм «Adobe Creative Suite СS5 Master Collection»;

- провести судову економічну експертизу для визначення розміру майнової шкоди корпорації «Adobe Systems Inc.», спричиненої незаконними діями ОСОБА_2;

- витребувати у ОСОБА_5 документ, що підтверджує його повноваження як представника корпорації «Adobe Systems Inc.» (довіреність), завірену належним чином;

- належним чином викликати та ознайомити представника корпорації ОСОБА_5 з матеріалами справи та висновками експертиз;

- перевірити повноваження експерта ОСОБА_7, який проводив по справі дві комплексні судово комп'ютерно -технічні експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності за № 1077 від 27.07.2012 року та за № 1007 від 30.07.2012 року;

- визначити належним чином процесуальне положення представника корпорації ОСОБА_5 при складанні обвинувального акту;

- конкретизувати обвинувачення, виходячи з норм саме кримінального, кримінально-процесуального законодавства та відповідних законів, що стосуються авторського права та суміжних прав, а не з положень цивільного права, які не можуть бути підставами обвинувачення.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст. 176, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 176 КК України повернути прокурору міста Миколаєва для організації та проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити той же підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва.