Справа № 244/1140/13-ц

Провадження № 2/244/464/2013

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир Ю.С.,

за участю:

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою посадовою особою підприємств у зв"язу з порушенням покладених на неї трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою посадовою особою підприємств у зв"язу з порушенням покладених на неї трудових обов"язків. При цьому на обгрунутвання позовних вимог посилається на те, що вибірковою ревізією правильності встановлення і застосування посадових окладів, тарифних ставок робітників з 01.01.2011 по 31.12.2011 шляхом перевірки штатних розкладів, наказів по підприємству, особових листів по нарахуванню заробітної плати, регістрів бухгалтерського обліку операцій з оплати праці з вимогами діючих нормативно-правових актів та умовами колективного договору КП «СЕЗ», встановлено, що в порушення ст. 96 п. 2, 3, ст. 97 КЗпП України, ст. ст. 6,6,15 ЗУ «Про оплату праці» п.п. 1, 5 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» у серпні 2012 року КП «СЕЗ» безпідставно завищені посадові оклади робітників в наслідок застосування регіонального коефіцієнту 1, 15 замість 1, 08. Відповідне порушення призвело до завищення витрат на оплату праці внаслідок зайвого підвищення розміру посадових окладів на загальну суму 13 099, 07 грн. та як наслідок - зайве проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 4 807, 35 грн. Порушення допощено з вини колишнього директора ОСОБА_2 та колишнього головного бухгалтера ОСОБА_3 та призвели до збитків на загальну суму 17 906, 42 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача - за довіреністю ОСОБА_1 дала пояснення аналогічні викладеним в позові, додала, що на теперішній час відповідачі звільнені з підприємства, крім того, особи, яким було підвищено розмір посадових окладів також на підприємстві більш не працюють.

До початку судового засідання від відповідачів надійшло заперечення, в якому вони посилаються на те, що завищення витрат на оплату праці унаслідок зайвого підвищення розміру посадових окладів на загальну суму 13 099, 07 грн. і зайвого проведення нарахувань на заробітну плату і перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 4 807, 35 грн. не було, оскільки розрахунок посадових окладів здійснювався на підставі Регіональної галузевої угоди між Головним управлінням містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації і Донецьким обласним комітетом профспілок працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки. Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року в діях відповідачів не вбачеється ознаків кримінально карного діяння. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути без їх участі.

Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані сторонами докази на підтвердження обгрунтуючих та спростуючих обставин щодо позовних вимог, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом фактично встановлено, що згідно розпорядження міського голови від 20.10.2009 року за № 174 рк. ОСОБА_2 була призначина директором КП «Служба єдиного замовника» (а.с. 9).

Згідно наказу КП «Служба єдиного замовника» від 21.08.2004 року № 64 ОСОБА_3 переведена з посади бухгалтера на посаду головного бухгалтера КП «СЄЗ». (а.с. 12).

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «СЄЗ» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 рік від 23.04.2012 року № 19 встановлене завищення посадових окладів робітників в наслідок застосування регіонального коефіцієнту 1, 15 замість 1, 08. Відповідне порушення призвело до завищення витрат на оплату праці внаслідок зайвого підвищення розміру посадових окладів на загальну суму 13 099, 07 грн. та як наслідок - зайве проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 4 807, 35 грн. Виявлені порушення призвели до збитків на загальну суму 17 906, 42 грн. (а.с. 13-39).

Посадові оклади робітників КП «СЄЗ» розраховувались на підставі Регіональної галузевої угоди між Головним управлінням містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації і Донецьким обласним комітетом профспілок працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, затвердженого рішенням загального засідання колегії Головного управління містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації і Донецьким обласним комітетом профспілок працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення 18.09.2007 р. № 11/П-18. Згідно п. 3-4 даних угоди мінімальний розмір місячної тарифної ставки (окладу) працівника першого розряду встановлюється у розмірі 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, а також використання регіонального коефіцієнта 1, 08, що враховує перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області над прожитковим мінімумом в Україні.

Відповідно п. 3 змін та доповнень, узгоджених сторонами переговорного процесу до регіональної галузевої угоди, що діє, між Головним управлінням містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації і Донецьким обласним комітетом профспілок працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, затвердженого рішенням колегії Головного управління містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації 19.03.2009 року № 3 та постановою президіума Донецького обласного комітету профспілок працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення 19.03.2009 р. № П-31, мінімальний розмір місячної тарифної ставки (оклада) робітника першого розряду встановлюється у розмірі 120% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, а також використання регіонального коефіцієнта 1, 15, що враховує перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області над прожитковим мінімумом в Україні.

В зв*язку з існуючою на підприємстві заборгованістю з заробітної плати, розрахунок посадових окладів проводився з застосуванням регіонального коефіцієнта 1, 08.

Восени 2010 року на підприємстві Інспектором праці Журиловою А.В. проводилася перевірка з приводу додержання вимог чинного законодавства про працю. В ході перевірки було виявлено порушення вимог законодавста про працю та вказано провести перерахунок окладів згідно діючого регіонального коефіцієнта 1, 15.

Згідно постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 22.04.2010 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог чинного трудового звконодавства (а.с. 67-68).

В серпні 2010 року на підприємстві був введений в дію новий штатний розпис, в якому при розрахунку посадових окладів застосовувався регіональний коефіцієнт 1, 15, крім того, був проведений перерахунок посадових окладів робітників підприємства за попередній період, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 7).

Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачеється ознаків кримінально карного діяння. В дані постанові зазначено, що завищення витрат на оплату праці унаслідок зайвого підвищення розміру посадових окладів на загальну суму 13 099, 07 грн. і зайвого проведення нарахувань на заробітну плату і перерахування до державних цільових фондів на загальну суму 4 807, 35 грн. не було, оскільки розрахунок посадових окладів здійснювався на підставі Регіональної галузевої угоди між Головним управлінням містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації і Донецьким обласним комітетом профспілок працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки (а.с. 53-58).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 3 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно ст. 130 ч.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов*язків.

В силу ст. 133 ч.1 п.2 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви позивача у межах заявлених вимог, оскільки у судовому засіданні позивачем не надано доказів спричинення шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, відповідачем в межах заявлених ним вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданою посадовою особою підприємств у зв"язу з порушенням покладених на неї трудових обов"язків відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський.

Суддя:

В. В. Кучма