open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Cправа № 2a-0770/3031/12

Ряд стат. звіту № 12.3

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

суддів - Дору Ю.Ю., Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

відповідача 1: Волошина Т.В. (довіреність від 05.03.2013 року № 11.1/2-14/1283)

відповідача 2: Волошина Т.В. (довіреність від 28.12.2012 року № 1/1-8.42/10889)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 28 березня 2013 року.

ОСОБА _1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.2-7) до Державної митної служби України (далі - відповідач 1, ДМС України), Чопської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач 2, Чопська митниця) про поновлення на роботі, якою просить винести постанову про скасування наказу ДМС України від 07 вересня 2012 року № 1814 - к в частині припинення перебування її на державній службі в митних органах України, зобов'язати ДМС України поновити її на займаній на час звільнення посаді та зобов'язати Чопську митницю виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваного наказу ДМС України від 07 вересня 2012 року № 1814 - к її звільнено (припинено перебування на державній службі) за порушення присяги державного службовця, згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу". В той же час, припинення державної служби на підставі п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, можливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивовано. Крім того, звільнення з роботи проведено під час її тимчасової непрацездатності, що є порушенням як вимог Дисциплінарного статуту, так і загальних положень трудового законодавства. Вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправним та скасувавши наказ ДМС України від 7 вересня 2012 року № 1814-к - в частині припинення перебування її на державній службі в митних органах України, зобов'язавши ДМС України поновити її на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп -залізничний" Чопської митниці та зобов'язавши Чопську митницю виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день постановлення судового рішення у справі.

Відповідач 1 надав суду заперечення на позов (лист представника ДМС України від 05.11.2012 року, а.с.169-171), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступне: відповідно до наказу ДМС України від 07.09.2012 року № 1814-к, припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, відповідно до ст. 17 та п. 6 ч. 1 ст. 30 закону України "Про державну службу". Підставою для видання оскаржуваного наказу стали результати службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Чопської митниці від 21.07.2012 року № 801 та результати тематичної перевірки діяльності митного поста "Чоп - залізничний", проведеної відповідно до наказу Чопської митниці від 06.08.2012 року № 856. Під час службового розслідування встановлено, що старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп -залізничний" ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та митного оформлення вагону № 8 сполучення "Белград-Москва", потягу № 16 сполученням "Будапешт-Москва" не забезпечено виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, що могло спричинити пропуск через митний кордон України товарів з порушенням митного законодавства, чим було допущено порушенням вимог ст. 318, ст. 336, ст. 376 Митного кодексу України, Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 451 "Питання попуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", Положення про митний пост "Чоп -залізничний" Чопської митниці, а також службових обов'язків, передбачених п.п.2.1, 2.6, 2.16, 2.17, 2.18, 2.35, 2.40 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп -залізничний" Чопської митниці щодо здійснення митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, вантажів, транспортних засобів залізничним вантажним та пасажирським транспортом в межах своїх повноважень, виявлення способів незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України, вжиття заходів, спрямованих на виявлення порушень митних правил, встановлення осіб, причетних до вчинення митних правопорушень, зібрання та збереження доказів, документування фактів правопорушення, здійснення своєчасного та якісного оформлення митних документів, здійснення заходів, у межах наданих повноважень, щодо огляду, переогляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів. При цьому, припинення перебування на державній службі як підстава звільнення є спеціально обумовленим видом відповідальності, що передбачена законом. Враховуючи встановлені порушення вимог законодавства України з питань митної справи, які сталися через несумлінне виконання службових обов'язків позивачкою, наказом ДМС України від 7 вересня 2012 року № 1814-к припинено перебування її на державній службі в митних органах України. Посилається на ст. 408 Митного кодексу України, згідно якої правовий статус посадових осіб митної служби України. їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу". Тобто, норми Митного кодексу України передбачають поширення на трудові відносини працівників митних органів положень Закону України "Про державну службу", згідно п. 6 ст. 30 якого передбачено як підставу звільнення державного службовця порушення ним присяги державного службовця як самостійної підстави звільнення.

В судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у поданому запереченні проти позову.

Відповідач 2 надав суду заперечення на адміністративний позов (лист Чопської митниці від 05.11.2012 року за № 1/1-8.42/9174, а.с.15-18), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушила Присягу державних службовців, в частинні сумлінного виконання службових обов'язків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства, що є достатньою підставою для припинення перебування її на державній службі в митних органах, оскільки, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну службу", ОСОБА_1 зобов'язана суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки. Щодо твердження позивача про не ознайомлення неї з актом службового розслідування, слід вказати про наявність в матеріалах справи копії акту про відмову від підписання акта службового розслідування або ознайомлення з актом службового розслідування. На підставі викладеного та враховуючи, що посадові особи відповідачів діяли виключно в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений чинним законодавством, вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечив та просить відмовити в його задоволенні з мотивів, наведених у запереченнях проти позову, наданих ДМС України та Чопською митницею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з 29 січня 1992 року по 7 вересня 2012 року проходила службу в митних органах, на час припинення перебування на державній службі в митних органах (звільнення) - на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці Державної митної служби України.

11 квітня 1994 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця (що підтверджується біографічною довідкою, а.с. 145-146).

Наказом ДМС України "Про припинення перебування на державній службі" від 7 вересня 2012 року № 1814-к (а.с.173-175), за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст.17 п.6 ч. 1 ст.30 Закону України "Про державну службу" припинено з 10.09.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці (абзац п'ятий а.с.175).

Згідно тексту наказу ДМС України від 07.09.2012 року № 1814-к, підставою видання вищевказаного наказу є результати службового розслідування, проведеного, відповідно до наказу Чопської митниці від 21.07.2012 року № 801 з метою з'ясування правомірності дій посадових осіб (в тому числі позивача за даним позовом) відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці при здійсненні ними 21.07.2012 року митного контролю та митного оформлення пасажирів, що слідували потягом № 16 сполучення "Будапешт-Москва" (акт службового розслідування від 30.07.2012 року) та результати тематичної перевірки діяльності митного поста "Чоп - залізничний" у період з 01.03.2012р. по 01.08.2012р., викладені в Акті тематичної перевірки від 07.08.2012 року.

На виконання наказу ДМС України від 07.09.2012 року за № 1814-к, 10 вересня 2012 року Чопською митницею видано наказ "Про особовий склад" за № 1357-к (а.с.222-223) про проведення розрахунку з позивачем та вилучення митного забезпечення (посвідчення, нагрудного номерного знаку, тощо) в зв'язку зі звільненням.

ОСОБА_1 оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду наказ ДМС України від 07.09.2012 року № 1814-к в частині звільнення її зі служби та наказ Чопської митниці від 10.09.2012 року № 1357-к, просить також поновити її на займаній на час звільнення посаді та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень(крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження) та згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори з приводу проходження публічної служби, якою є, зокрема, служба в митних органах.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом службового розслідування від 30.07.2012 року, відповідно до журналу виходу, розподілу нарядів та передачі чергувань в нічну зміну з 20.07.2012 року на 21.07.2012 року чергування з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. здійснювалося особовим складом відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний".

Згідно розподілу нарядів на митне оформлення поїздів під час чергування із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 20.07.2012р. на 21.07.2012р. митне оформлення вагонів № 9, 7, 4 потягу № 16 сполученням "Будапешт-Москва" та митне оформлення пасажирів через митний зал здійснювалось старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" ОСОБА_1

В ході службового розслідування встановлено, що на виконання плану-завдання від 15.07.2012 року, затвердженого заступником Голови Служби та відповідно до наказу Держмитслужби від 06.01.2012 року № 18 "Про проведення спеціальних заходів у зонах діяльності митних органів" робочою групою працівників Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції на митному посту "Чоп - залізничний" Чопської митниці проведено спеціальні заходи з метою виявлення та припинення можливих спроб незаконного переміщення товарів через митний кордон України залізничним сполученням.

Згідно доповідної записки головного інспектора відділу контролю за оформленням енергоносіїв Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Марченка А.В. о 03 год. 10 хв. 21.07.2012 року після проведення митного контролю та митного оформлення потяга № 16 сполученням "Будапешт-Москва" старшим інспектором ОСОБА_1. відділу митного оформлення №1 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці, головним інспектором Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Марченком А.В., було виявлено у вагоні № 8 "Белград-Москва" порожнього купе 33 пляшки вина іноземного виробництва (у рундуку 9 пляшок та у ящику під рукомийником 24 пляшки). Були відібрані пояснення двох провідників та чотирьох пасажирів, в яких вони заявляють, що відношення до знайдених пляшок не мають. Інші пасажири, що перебували у зазначеному вагоні відмовились від надання пояснень, але усно заявили, що відношення до пляшок не мають. Проведеними заходами виявити власника не вдалось. Враховуючи вищезазначене, було складено акт виявлення предметів, власника яких не встановлено.

При цьому, як зазначено в Акті службового розслідування, старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" ОСОБА_1 Акт про виявлення предметів, власника яких не встановлено був складений після виявлення працівниками Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції товару.

В ході службового розслідування комісією проведено огляд вказаного товару, який зберігається на митному посту "Чоп - залізничний". В ході огляду та перерахунку товару встановлено, що вказана в Акті кількість товару, саме 31 пл., не відповідає дійсності, фактично в пакетах знаходилося 33 пляшки вина. Різниця становила 1 пл. вина "KisBuroUndiKek" та 1 пл. вина "VRANAK".

З метою всебічного та об'єктивного розгляду питання щодо виконання службових обов'язків посадовими особами митного поста "Чоп - залізничний" під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, до відділу митних платежів направлено запит про надання розрахунку митних платежів на виявлений товар станом на 21.07.2012 року та, згідно отриманого розрахунку, митні платежі на товар вино на день вилучення товару становили 1220,00 грн.

Дослідчою перевіркою прокуратури Закарпатської області, проведеної за результатами розгляду матеріалів вказаного службового розслідування, встановлено, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.367 Кримінального кодексу України, але лише через малозначність, та підставі ч.2 ст.11 Кримінального кодексу України та п.2 ч.1 ст.6 Кримінального кодексу України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В ході службового розслідування комісія на підставі зібраних матеріалів прийшла до висновку, що старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю та митного оформлення вагону № 8 сполученням "Белград-Москва" потягу № 16 сполученням "Будапешт-Москва" не забезпечено виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи, що могло спричинити пропуск через митний кордон України товарів з порушенням митного законодавства, чим було допущено порушення вимог ст.318, ст.336, ст.376, Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 "Питання пропуску через державний кордон автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними", Положення про митний пост "Чоп - залізничний" Чопської митниці, затверджене наказом Чопської митниці від 11.06.2012 року № 650 "Про затвердження Положення про митний пост "Чоп - залізничний" Чопської митниці", а також службових обов'язків, передбачених п. п. 2.1, 2.6, 2.16, 2.17, 2.18, 2.35, 2.40 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці, щодо здійснення митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, вантажів, транспортних засобів залізничним вантажним та пасажирським транспортом в межах своїх повноважень, виявлення способів незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України, вжиття заходів, спрямованих на виявлення порушень митних правил, встановлення осіб, причетних до вчинення митних правопорушень, зібрання та збереження доказів, документування фактів правопорушення, здійснення своєчасного та якісного оформлення митних документів, здійснення заходів, у межах наданих повноважень, щодо огляду, переогляду товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів.

Крім того, за результатами тематичної перевірки діяльності митного "Чоп - залізничний" встановлено систематичні порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року № 1030 "Деякі питання здійснення попереднього документального контролю в пунктах пропуску через державний кордон України", постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року № 80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України", Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307.

Згідно преамбули Митного кодексу України (з наступними змінами та доповненнями, далі - МК України) Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, в тому числі, регулює кадрові аспекти діяльності митної служби України. Згідно п.17 ст. 1 МК України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Закон України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями, далі -Закон 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки" (ст. 17 Закону 3723).

Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону 3723).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону 3723).

Відповідно до ст. 14 Закону 3723 дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,

2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону 3723).

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 МК України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується Законом. Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 - IV затверджено Дисциплінарний статут митної служби України (далі - Статут), та цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ст.1 Статуту, службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно ст. 21 Статуту, порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарних правопорушень встановлені ст. 23 Статуту, в тому числі, звільнення з митного органу (п.6 ст.23 Статуту). Дисциплінарним правопорушенням є діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни. Діяння, які є порушенням службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту.

Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Дисциплінарного статуту митної служби України (затвердженого Законом України від 6 вересня 2005 року № 2805 - IV) як спеціального.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Згідно наказу ДМС України від 07.09.2012 року за № 1814-к, припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 за порушення Присяги державних службовців, хоча з тексту самого наказу вбачається неналежне виконання нею службових обов'язків, що є дисциплінарним порушенням, а не порушенням Присяги державного службовця.

В оскарженому наказі ДМС України не зазначено, які вчинки позивачки є перешкодою для перебування її на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України "Про державну службу".

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 1 не доведено правомірності наказу ДМС України від 7 вересня 2012 року № 1814-к щодо припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, позовні вимоги щодо визнання наказу протиправним підтверджені належними та допустимими доказами, позов в цій частині слід задовольнити, визнавши протиправним та скасувавши наказ ДМС України "Про припинення перебування на державній службі" від 7 вересня 2012 року № 1814-к.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір

На підставі наведеного, слід зобов'язати ДМС України поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на виконання наказу ДМС України про звільнення ОСОБА_1, 10 вересня 2012 року Чопською митницею видано наказ "Про особовий склад" за № 1357-к (про проведення розрахунку, здачу посвідчення та інше, в зв'язку зі звільненням). Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, визнавши протиправним та скасувавши наказ ДМС України від 07.09.2012 року № 11814-к про припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 - суд приходить до висновку про скасування дублюючого наказу Чопської митниці "Про особовий склад" від 10 вересня 2012 року № 1357 - к.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, та позов в цій частині слід задовольнити, зобов'язавши Чопську митницю виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2012 року по 20 березня 2013 року (дата винесення судового рішення).

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Виходячи з наведеного, постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць у розмірі 4509,06 грн. (відповідно до довідки Чопської митниці від 28.12.2012 року за № 4/16-657, а.с.216) підлягає до негайного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат позивача, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України "Про припинення перебування на державній службі" від 7 вересня 2012 року № 1814-к.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці Державної митної служби "Про особовий склад" від 10 вересня 2012 року № 1357-к.

4. Зобов'язати Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці Державної митної служби з 10 вересня 2012 року.

5. Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2012 року по 20 березня 2013 року.

6. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 4509,06 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'ять гривень шість копійок) підлягає до негайного виконання.

7. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді: С. І. Рейті

Ю.Ю.Дору

О.М.Шешеня

Джерело: ЄДРСР 30472136
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку