Справа № 1570/6451/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Одеса

17год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Бобровської О.Ю.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - по довіреності

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 22.03.2012 року № ОД18212043445.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначила, що 22 березня 2012 року будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був введений в експлуатацію Інспекцією ДАБК в Одеській області шляхом реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.03.2012 року № ОД18212043445. На думку позивача, вказана реєстрація проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що регулює відповідне питання, що є підставою для її скасування. Так, введений в експлуатацію будинок самочинно побудований на межі належної позивачу земельної ділянки, що підтверджено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року. Однак у спірній декларації зазначено, що будинок є реконструйованим. Крім того, будівництво здійснено з порушенням нормативів інсоляції, у зв'язку із чим затіняє належний позивачу будинок, відстані до межі сусідньої ділянки, а також з порушенням протипожежних норм. Зважаючи на те, що технічне обстеження було здійснення з порушенням вимог Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91, позивач вважає введення в експлуатацію вищевказаного будинку незаконною, у зв'язку із чим звернулась за судовим захистом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 22.03.2012 року № ОД18212043445 була здійснена в межах законодавства. Так, зазначена процедура регламентована Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91. Всі передбачені цим порядком вимоги відповідачем дотримані, у зв'язку із чим в нього не було підстав для повернення поданої третьою особою декларації. Також зазначив, що з огляду на посилання позивача на порушення її майнових прав, даний спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатись місцевим судом в порядку цивільного судочинства.

Третя особа заперечує проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Так, твердження позивача про порушення її прав є безпідставними і не доведеними відповідними доказами. Введений в експлуатацію будинок є реконструйованим, що підтверджується висновком архітектора-спеціаліста, що в свою чергу дозволило ввести цей будинок в експлуатацію за спрощеною процедурою, і будь-яких порушень норм при цьому з боку відповідача допущено не було.

В судовому засіданні представники сторін, третя особа підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов наступного.

У відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 (далі - Порядок № 91), ОСОБА_3 звернувся до Інспекції ДАБК в Одеській області із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта - реконструйованого дачного будинку в АДРЕСА_1, подавши заповнену ним декларацію, копію рішення ОМР № 475 від 15.06.1999 року, копію Держакту на право власності на землю серії ЯД № 758203, копію технічного паспорту дачного дому, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 01.12.2011 року, копію квитанції про сплату штрафу, копію технічного висновку збереження виконаної реконструкції індивідуального дачного будинку, складеного архітектором Поздняковою О.І. за заявою ОСОБА_5 (попереднього власника земельної ділянки), дата складання - 2010 рік.

За результатами розгляду поданого ОСОБА_3 пакету документів, 22.03.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта (житлового будинку) по АДРЕСА_1, до експлуатації № ОД18212043445.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих учасниками процесу доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про неправомірність дій Інспекції ДАБК в Одеській області щодо реєстрації вказаної декларації.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.09.2009 року нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори за № 3-3108, ОСОБА_3 в поряду спадкування отримав у власність дачну будівлю, яка складає 31/1000 будівлі ДБК «Расцвет» за АДРЕСА_1 та в цілому складається з двох будинків під літ. «А» та «Б» загальною площею 168,1 кв.м. господарчих будівель: мостіння, огорожі. Свідоцтво містить посилання на самочинне переобладнання та побудову нових будівель і споруд, не включених до спадкового майна.

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 17.09.2009 року, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться дачні будівлі під літ. «А» та «Б», вимощення, огорожа. Крім того, зазначено, що самочинно збільшено дачні будівлі під літ. «Б» на 27 кв.м., під літ. «А» на 19,9 кв.м., самочинно збудовано прибудови під літ. «б», «А-1».

ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем та володіє земельною ділянкою площею 0,0372 га для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 на праві приватної власності, що посвідчено 10.03.2000 року на підставі рішень ОМР від 04.02.1999 року № 35 та від 10.03.1999 року № 120-ХХІІІ, державним актом IV-ОД № 054521.

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 15.05.2009 року, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться дачні будівлі під літ. «А», «Ю», сарай під літ. «Р-6», вимощення огорожа, власником яких є позивачка, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме мано від 22.06.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами суміжних земельних ділянок по вул. Окружній.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси з 2008 року знаходиться цивільна справа (наразі № 2-1526/11) за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Одеської міської ради, ОСОБА_1, про приведення об'єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об'єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_1, Інспекція ДАБК в Одеській області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-1526/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу об'єкта, розташованого по АДРЕСА_1, на предмет відповідності самочинно збудованого об'єкта будівельним та іншим нормам та іншим питанням, пов'язаним із встановленням негативного впливу цього будівництва на життя, здоров'я та права суміжного землекористувача - ОСОБА_1 Провадження у цій справі зупинено.

Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна від 24.04.2012 року, адреса земельної ділянки у м. Одесі, вул. Окружна, 29/9, передбачена державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.05.2008 року, серія ЯД № 758203, відповідає адресі, зареєстрованій в Адресному реєстрі АДРЕСА_1.

Наразі, проведення експертизи за ухвалою суду від 17.05.2012 року триває, що вбачається з наявного у матеріалах справи клопотання експерта від 14.12.2012 року (вхід. № Київського районного суду м. Одеси 603 від 10.01.2013 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку.

Таким чином, оскаржувані дії Інспекції ДАБК в Одеській області вчинені у період розгляду Київським районним судом м. Одеси справи, в межах якої вирішується спір з приводу законності здійснення ОСОБА_3 будівництва, визнання права власності, знесення збудованих об'єктів як самочинно побудованих. В цивільній справі № 2-1526/11 Інспекція ДАБК в Одеській області приймає участь як третя особа, отже презюмується, що відповідач обізнаний стосовно наявності такого спору, що підтверджується заявою Інспекції ДАБК в Одеській області до Київського районного суду м. Одеси на 56 а.с.

Незважаючи на такі обставини, 22.03.2012 року Інспекція ДАБК в Одеській області реєструє надану ОСОБА_6 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та на підставі зареєстрованої декларації ОСОБА_6 12.07.2012 року видається Свідоцтво про право власності (замість Свідоцтва про право на спадщину) - а.с.68.

19.07.2012 року КП «ОМБТІ та РОН» проводить держану реєстрацію права власності ОСОБА_6 на дачні будівлі по АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 12.07.2012 року.

Суд вважає, що дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації 22.03.2012 року поданої третьою особою декларації про готовність об'єкта до експлуатації є протиправними та ними порушуються права позивачки, як суміжного землекористувача з огляду на наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91 затверджений Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі - Порядок № 91).

Вищезазначений порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності (далі - об'єкти), збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (п.1.1 Порядку № 91).

Згідно з п.3.2 Порядку № 91 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації; засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності).

Відповідно до п.2.1 Порядку № 91 технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (далі - технічне обстеження) проводиться відповідно до цього Порядку з урахуванням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом господарювання.

В редакції п.2.2 Порядку № 91, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, технічне обстеження об'єкта включає в себе такі етапи: підготовка до технічного обстеження об'єкта; попереднє (візуальне) обстеження об'єкта, в тому числі огляд і фотографування об'єкта та його конструктивних елементів, визначення категорії складності об'єкта, вирішення питання щодо необхідності застосування спеціального устаткування, приладів та апаратури під час технічного обстеження; детальне (інструментальне) обстеження об'єкта, в тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, а також при необхідності порушення перед виконавцем питання щодо залучення до технічного обстеження атестованих лабораторій для проведення необхідних досліджень чи інших відповідальних фахівців для прийняття обґрунтованого рішення.

Порядком також визначається форма звіту про проведення технічного обстеження.

Форма звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта є додатком № 1 до Порядку № 91. Відповідно до зазначеної форми виконавець проводить роботи з технічного обстеження відповідно до кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури за напрямком - експертиза та обстеження у будівництві (лист ДАБК України «Щодо технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж» від 28.12.2012 р. N 40-19-8472).

Згідно з п.2.5 цього ж Порядку на основі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням даних технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації, а також проектної та іншої технічної документації на об'єкт (якщо така є) складається звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (далі - звіт) за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.7 Порядку № 91 встановлено, що технічне обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться під час їх технічної інвентаризації з подальшою видачею технічного паспорта.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося учасниками процесу, серед інших документів, ОСОБА_3 подав до Інспекції ДАБК в Одеській області технічний висновок, виконаний архітектором Поздняковою О.І. у 2010 році (а.с.114-125), який зазначений у п.6 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 22.03.2012 року № ОД18212043445.

Таким чином, ОСОБА_3 в порушення п.3.2 Порядку № 91, було надано технічний висновок збереження виконаної реконструкції дачного будинку, який не передбачений цим Порядком, оскільки складений не за передбаченою цим же Порядком формою та взагалі до набранні чинності Порядком № 91 від 24.06.2011 року.

Так, запроваджений Порядком № 91 Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта містить наступні розділи: 1. Підстави та обґрунтування проведення технічного обстеження; 2. Загальні дані; 3. Об'ємно-планувальні та конструктивні рішення (за наведеною у цьому розділі схемою підлягають технічному обстеженню та опису усі будівлі, споруди та прибудови до них, які розташовані на земельній ділянці); 4. Результати технічного обстеження; 5. Рекомендації з усунення виявлених недоліків (дефектів, пошкоджень); 6. Додаткова інформація про об'єкт; 7. Висновок.

Поданий же ОСОБА_3 технічний висновок ні за формою, на зі змістом не відповідає вимогам Порядку № 91 та не може відповідати цьому Порядку, оскільки був складений у 2010 році, - до прийняття Порядку № 91.

З наведено випливає, що в порушення вимог Порядку № 91, Інспекцією ДАБК в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації без проведення технічного обстеження спірного об'єкта та без подання Замовником (ОСОБА_3) звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта.

Відповідно до п.3.3 Порядку № 91 інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає протягом тридцяти днів з дати їх подання рішення про реєстрацію декларації або її повернення, а згідно з п.3.5 Порядку № 91 інспекція повертає декларацію замовнику, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком.

З огляду на вищевикладене, Інспекція ДАБК в Одеській області зобов'язана була повернути подану ОСОБА_3 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки остання була оформлена з порушенням п.3.2 Порядку № 91.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 22.03.2012 року № ОД18212043445, що суд оцінює як протиправні дії.

Крім того, суд критично оцінює доводи Інспекції ДАБК в Одеській області стосовного того, що даний спір не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 травня 2011 р. № 549, утворена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка є правонаступником прав та обов'язків територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Відповідно до п.3.1 Порядку № 91 прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - Інспекції) за результатами технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж та за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

З огляду на вищевикладене відповідач наділений владними управлінськими функціями на основі законодавства, отже його дії можуть бути оскаржені до адміністративного суду, тому суд відхиляє відповідні доводи Інспекції ДАБК в Одеській області, як помилкові.

Суд також відхиляє доводи третьої особи про ненадання позивачем доказів порушення її прав, посилання на технічний висновок спеціаліста архітектора, подальше отримання ним свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нерухомість, оскільки вказані обставини не впливають на висновок стосовно законності та обґрунтованості дій відповідача у спірних правовідносинах.

Разом із тим, слід зазначити, що порушене право особи, яка звернулась за судовим захистом, у кожному випадку досліджується судом з урахуванням ймовірних негативних наслідків для неї.

Вирішуючи даний спір, крім встановленого судом порушення Інспекцією ДАБК в Одеській області порядку реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд враховує, що такі обставини можуть суттєво вплинути на права та інтереси позивача у справі, як суміжного землекористувача та сторону у справі, що розглядається Київським районним судом м. Одеси.

Суд вважає, що ОСОБА_1 достатньою мірою обґрунтувала порушення своїх права суміжного землекористувача та власника сусіднього будинку, зокрема, пославшись на обставину порушення інсоляції жилих приміщень.

Перевіряючи обґрунтованість та законність рішення суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно - правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні дій та прийнятті рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Пріоритети адміністративної юстиції насамперед полягають в захисті прав громадянина, а не держави.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при проведенні реєстрації спірної декларації відповідач діяв необґрунтовано та з порушенням встановленого законодавством порядку.

Разом із тим, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування Декларації про готовність об'єкта до експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_1, від 22.03.2012 року № ОД18212043445 - неналежним, так як така декларація не являється рішенням суб'єкту владних повноважень у розумінні КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 6, 9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час реєстрації декларації - 22.03.2012 року), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів; датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог; зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року № 5496-VI Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» доповнено статтею 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, законом передбачено скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є компетенцією органів ДАБК, при цьому порядок скасування реєстрації наразі Кабінетом Міністрів України не встановлений.

Однак звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який не передбачений законом, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Встановивши протиправність оскаржуваних дій відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012 року за №ОД18212043445 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по вул. Окружній 29-а у м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012р. за №ОД18212043445 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 18 березня 2013 року.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з реєстрації 22.03.2012р. за №ОД18212043445 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструйованого дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

18 березня 2013 року.