Справа № 2310/1719/2012

Номер провадження 1/699/13/13

ПОСТАНОВА

07.03.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

прокурора Чепурної Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто в тому, що він 16 січня 2012 року, близько 22 години, діючи за попередньою змовою з особою, справа відносно якої закрита провадженням у зв*язку із смертю останньої, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до житлового будинку, що розташований на території домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1, де користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб таємно, спільними діями, здійснювали викрадення майна ОСОБА_3, а саме термоса об'ємом 1,2 літра ціною 100 гривень, фотоапарата «ЕXEL» ціною 200 гривень, чохла до фотоапарата ціною 15 гривень, зарядного пристрою до телефону «Nokia» ціною 15 гривень, чоловічого костюму ціною 200 гривень, блоку живлення до телевізора ціною 25 гривень, стиплера ціною 10 гривень, пари шкіряних печаток ціною 50 гривень, а всього на загальну суму 615 гривень, приготувавши дані речі для виносу з будинку і помістивши їх у сумки, з причин не пов'язаних з їх волею не змогли довести злочин до кінця так як були виявлені власником даного домоволодіння потерпілою ОСОБА_3

Крім цього підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 березня 2012 року, приблизно о 23 годині, в с. Яблунівці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, діючи за попередньою змовою з особою, справа відносно якої закрита провадженням у зв*язку із смертю останньої, повторно з метою таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, зайшли на подвір'я домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, де діючи умисно з корисних мотивів, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб вчинили таємне викрадення електрозварювального апарату вартістю 600 гривень, який знаходився біля будинку, після чого з місця скоєння злочину зникли, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_2 показав, що як і підсудного ОСОБА_5 оговорити себе його змусили працівники міліції, які без процесуального затримання утримували його з 18.04.2012 року по 21.04.2012 року в приміщенні райвідділу міліції, де до нього застосовували тортури, змусили написати явки з повинною, прийняти участь у відтворенні обстановки і обставин події в будинковолодіннях потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час проведення вказаних слідчих дій він перебував у наручниках, не зважаючи на те, що офіційно не був затриманий на той час.

Будучи допитаним у суді підсудний ОСОБА_5, справа відносно якого закрита постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.03.2013 року у зв*язку із смертю останнього, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав, що на прохання потерпілої ОСОБА_3 він і ОСОБА_2 збиралися допомогти перевезти останній її речі, у зв*язку з чим прийшли у її старий будинок, з якого вона переїжджала у новий. Саме в цьому будинку його виявила потерпіла, а ОСОБА_2 в цей час перебував на вулиці. Наміру вчиняти крадіжку у нього не було.

В частині обвинувачення щодо вчинення крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_5 показав, що він вказаної крадіжки не вчиняв, про її вчинення із підсудним ОСОБА_2 не домовлявся.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 у суді показав, що показання, в яких він себе оговорив щодо причетності до вказаних злочинів під час досудового слідства, були дані ним під тиском працівників міліції, які у період часу з 18.04. 2012 року до 21.04.2012 року без офіційного процесуального затримання, утримували його в приміщенні Корсунь-Шевченківського РВ УМВС. При цьому його катували, змушували написати явки з повинною, які не відповідали дійсності, примусили прийняти участь у проведенні відтворення обстановки і обставин подій у будинковолодіннях потерпілих, куди вивозили його закутим у наручниках, внаслідок чого він, маючи на меті вирватися з райвідділу міліції, порізав собі вени, а працівники міліції вимушені були доставити його в Корсунь-Шевченківську ЦРЛ, де він лікарю розповів про обставини знущання над ним.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді показав, що весною 2012 року він виявив крадіжку з власного подвір*я зварювального апарату. З цього приводу він звернувся до сільського голови, а через декілька днів працівники міліції привезли до нього на подвір*я підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для проведення з ними відтворення обстановки і обставин подій. Останні в присутності понятих показували як вчинили крадіжку зварювального апарату.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що приблизно 16.01.2012 року вона увечері помітила відблиски ліхтарика у вікнах свого старого будинку, а тому разом із неповнолітнім ОСОБА_6 пішла у вказаний будинок, де виявила ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Останній став її заспокоювати, а ОСОБА_2 вийшов із хати. Біля дверей будинку вона виявила пакет з речами, серед яких були і ті, які вона у пакет сама не складала. Вказані дії викликали у неї страх, оскільки вона вважала, що хлопці намагалися вчинити крадіжку з її будинку.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 у суді показала, що працівники міліції привозили ОСОБА_2 на відтворення обстановки і обставин події закутими у наручники, а останній показував обставини його перебування з ОСОБА_5 у її будинку.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 16.01.2012 року близько 22.00 він та потерпіла ОСОБА_3 зайшли в старий будинок останньої, що розташований в с.Яблунівці. Увімкнувши світло вони побачили там обох підсудних. Останні сказали, що шукали у будинку мак, а потерпіла ОСОБА_3 пообіцяла їм не заявляти у міліцію про них в обмін на те, що вони допоможуть їй перевезти з вказаного будинку до її нового будинку речі. Згодом він разом із сином потерпілої виявили пакет з речами, які були зібрані для виносу.

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що він працює сільським головою і саме до нього звертався потерпілий ОСОБА_4 із скаргою на підсудних про те, що останні викрали у нього зварювальний апарат.

Свідок ОСОБА_8 показав, що підсудний ОСОБА_2 пропонував йому купити, а він у свою чергу купив у останнього частину зварювального апарата і дроти у квітні 2012 року.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він, працюючи таксистом, в березні 2012 року возив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з села Яблунівка в м. Корсунь-Шевченківський в район автобусної станції /пункт прийому металобрухту ОСОБА_8 знаходиться поруч з автостанцією/. У підсудних була із собою велика важка сумка.

Свідок ОСОБА_10 у суді показав, що він приймав участь у проведенні відтворення обстановки і обставин подій з участю підсудного ОСОБА_2 в будинковолодінні потерпілого ОСОБА_4, де підсудний перебуваючи у наручниках, показав як брав і виносив з подвір*я зварювальний апарат.

Допитана у суді дружина покійного ОСОБА_5 - ОСОБА_11 підтвердила показання свого чоловіка в частині того, що він з 18.04.2012 року по 21.04.2012 року утримувався в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС і саме в цей період у нього були порізані вени. Їй чоловік розповів про те, що працівники міліції його та ОСОБА_2 били. 19.04.2012 року вона приносила йому у райвідділ поїсти і цигарки. Дії працівників міліції вона оскаржила до прокуратури Корсунь-Шевченківського району, але відповіді на своє звернення вона не отримала.

Крім цього, судом буди вивчені зібрані органами досудового слідства письмові докази у справі, серед яких:

- протокол явки з повинною ОСОБА_2 від 18.04.2012 року, в якій останній зізнався у вчиненні замаху на крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_3

/т.1 а.с.20/

- протокол проведеного слідчим відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2012 року та фототаблицею до нього, під час складання якого підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи під контролем працівника міліції та можливо у наручниках, показав яким чином він разом з ОСОБА_5 намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_3

/т.1 а.с 97-103/

- протокол проведеного слідчим відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2012 року та фототаблицею до нього, під час складання якого підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи під контролем працівника міліції та можливо у наручниках, показав яким чином він разом з ОСОБА_2 намагалися викрасти майно потерпілої ОСОБА_3

/т.1 а.с 120-125/

- протокол огляду місця події від 18.04.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1

/т.1 а.с. 10-13/

- акт добровільної видачі та фототаблицею до нього від 18.04.2012 року ОСОБА_3 майна, яке намагалися викрасти з її домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_2

/т.1 а.с. 15-17/

- довідки вартості, згідно яких була встановлена вартість майна, яке ОСОБА_2 та ОСОБА_5 намагалися викрасти з домоволодіння ОСОБА_3

/т.1 а.с. 21-22/

- протоколом огляду предметів від 12.06.2012 року, а саме термоса об'ємом 1,2 літра, фотоапарату «Ексель», чохла до фотоапарату, зарядного пристрою до мобільного телефону «Нокіа», чоловічого костюму, блоку живлення до телевізора, стиплера, пара шкіряних перчаток, які було вилучено 12.06.2012 року та приєднано до справи в якості речових доказів.

/т.1 а.с.37-38/

- протокол огляду місця події від 13.03.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2

/т.1 а.с. 47-49/

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 18.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 зізнався у скоєнні злочину, а саме крадіжці електрозварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_4

/а.с.58/

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 18.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 зізнався у скоєнні злочину, а саме крадіжці електрозварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_4

/т.1а.с.59-60/

- довідку про вартість, згідно якої було встановлена вартість електрозварювального апарату.

/т.1а.с. 57/

- протокол проведеного слідчим відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2012 року та фототаблицю до нього, під час складання якого підозрюваний ОСОБА_2, показав яким чином він разом з ОСОБА_5 здійснювали крадіжку електрозварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_4

/т.1 а.с 104-108/

- протокол проведеного слідчим відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2012 року та фототаблицю до нього, під час складання якого підозрюваний ОСОБА_5, показав яким чином він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку електрозварювального апарату з домоволодіння ОСОБА_4

/т.1 а.с 126-129/

Крім того, у зв*язку із показаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування судом були вивчені наявні у справі документи, а саме:

- постанова прокуратури Корсунь-Шевченківського району від 05.09.2012 року, якою за наслідками звернення ОСОБА_2 27.08.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо працівників сектору карного розшуку Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України, але із змісту якої вбачається, що дійсно ОСОБА_2 був затриманий і доставлений у вказаний райвідділ міліції саме 18.04.2012 року /т.2 а.с.а.с.38-39/

- постанова прокуратури Корсунь-Шевченківського району від 09.08..2012 року, якою за наслідками звернення ОСОБА_5 відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо працівників сектору карного розшуку Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України, але із змісту якої вбачається що дійсно ОСОБА_5 був затриманий і доставлений у вказаний райвідділ міліції саме 18.04.2012 року /т.2 а.с.а.с.38-39/

- заява ОСОБА_2 від 24.04.2012 року, зареєстрована в прокуратурі Корсунь-Шевченківського району 24.04.2012 року, про застосування до нього працівниками міліції тортур, безпідставне затримання і утримання його та ОСОБА_5 у Корсунь-Шевченківському райвідділі міліції протягом трьох днів, під час яких його змусили написати явку з повинною та не забезпечили право на захист. /т.2 а.с. 44/

- повідомлення прокурора Корсунь-Шевченківського району від 23.01.2013 року про те, що процесуальних рішень щодо звернення ОСОБА_2 24.04.2012 року не приймалося, а заява розглянута як скарга на дії органів дізнання /т.2 а.с.50/

- повідомлення слідчого Слищенка А.І. прокурору Корсунь-Шевченківського району про необхідність проведення перевірки фактів застосування працівниками міліції незаконних методів дізнання, відповіді на яке матеріали справи не містять. /т.1 а.с. 169/

- довідку Корсунь-Шевченківської центральної лікарні від 08.01.2013 року, згідно з якою бригада «швидкої допомоги» 19.04.2012 року здійснила виїзд до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС для надання медичної допомоги ОСОБА_5, у якого була виявлена різана рана лівого передпліччя /т.1 а.с.43/

- лист Корсунь-Шевченківського районного суду від 14.01.2013 року, яким суд повідомив прокурора про необхідність перевірки показань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо застосування до них незаконних методів дізнання та досудового слідства /т.2 а.с.а.с.36-37/

- листи слідчого прокуратури Корсунь-Шевченківського району, з яких вбачається що вказаною прокуратурою відкрите кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України відносно працівників Корсунь-Шевченківського РВ УМВС щодо застосування незаконних методів дізнання відносно ОСОБА_2, визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні /т.2 а.с.а.с.60, 74, 80/

Таким чином сукупність показань у суді ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_3, а також інформації, яка міститься у фототаблицях до протоколів відтворення обстановки та обставин подій за участю підсудного ОСОБА_2, довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_5 в приміщенні Корсунь-Шевченківського РВ УМВС саме 19.04.2012 року, даних постанови прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 про затримання його саме 18.04.2012 року, факти написання явок з повинною від 18.04.2012 року та оскарження самим ОСОБА_2 дій працівників міліції 24.04.2012 року, тобто одразу після звільнення з приміщення райвідділу міліції, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять протоколів про затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 саме 18.04.2012 року, та вчинення будь-яких дій щодо забезпечення органом дізнання їхнього права на захист у період з 18.04.2012 року по 20.04.2012 року, а навпаки отримання від них зізнань у вчиненні злочинів, вказує на незаконність утримання ОСОБА_2 В Корсунь-Шевченківському РВ УМВС протягом указаного періоду часу та порушення права підсудного на захист під час проведення дізнання у справі.

Не усунуті вказані порушення були і слідчим після порушення ним кримінальної справи, оскільки факт перебування підсудного ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки і обставин подій 20.04.2012 року в наручниках за умови відсутності протоколу про його затримання та попереднього триденного незаконного утримання в райвідділі міліції вказує на те, що відмова ОСОБА_2 від участі захисника у розслідуванні кримінальної справи не може розглядатися судом як прояв волі останнього, а навпаки як спробу слідчого формалізувати процедуру досудового розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що органами дізнання і досудового слідства було порушене право ОСОБА_2 на захист, оскільки відповідно до приписів статті 29 Конституції України кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити у суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Згідно ст. 106 КПК України про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобов'язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання. Протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Згідно положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто затриманий має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

За наслідками судового слідства захисником підсудного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст..281 КПК України було заявлене клопотання про повернення справи прокурору для додаткового розслідування, в обґрунтування якого захисник вказала на порушення органами досудового слідства приписів ст..29 Конституції України, ст..106 КПК України, ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та необхідність проведення досудового слідства за участю підсудного, його захисника.

Одночасно захисник ОСОБА_1 просила суд змінити запобіжний захід щодо підсудного з утримання під вартою, на підписку про невиїзд, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що через відсутність реагування органами прокуратури на скарги її підзахисного, останній мав підстави боятися подальшого застосування до нього незаконних методів слідства, а тому зник з місця свого проживання, що в подальшому стало підставою для обрання відносно нього найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, серед яких прокурор вважала, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, а підсудний підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення права підсудного на захист, приймаючи до уваги те, що у відповідності до приписів ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до роз*ясень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справна додаткове розслідування» кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника в частині направлення справи прокурору для додаткового розслідування під час якого необхідно провести з ОСОБА_2 за участю його захисника усі слідчі дії, які були проведені з ним у період незаконного затримання з порушенням права на захист та провести слідчі і процесуальні дії, у виконанні яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

В частині клопотання щодо зміни запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності /т.1 а.с. 204-205/, інкриміноване йому діяння вчинене під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, під час досудового слідства у даній справі підсудний порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м*який не забезпечить належного виконання підсудним процесуальних рішень та може сприяти продовженню зайняття ним злочинною діяльністю.

Керуючись ст..148, 281 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст.. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України повернути прокурору Корсунь-Шевченківського району для додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.