ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2013 р.

Справа № 4/178/2011/5003

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до: Приватного підприємства "НИВА - В.Ш."

до: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "КОНЕКС"

За участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада"

Про визнання прилюдних торгів недійсними; про визнання не дійсним результату прилюдних торгів

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача: Тюркін О.С. за дорученням від 02.01.2013 р.

1 відповідача: не з"явився.

2 відповідача : Калинчук С.І. за дорученням від 11.01.2013 р.

3 відповідача: Богданова О.А. за дорученням від 21.01.2013 р.

3 відповідача : Хоменчук К.Л. за дорученням від 21.01.2013 р.

3-ї особи : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "НИВА - В.Ш.", до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, до Приватного підприємства "КОНЕКС", за участю третьої особи ЧФ "Декада" про визнання недійсними публічних торгів з примусової реалізації нерухомого майна , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", будівель та споруд, що знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, №3, та складаються з адмінбудівлі (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м кв., які були проведені Приватним підприємством "Нива- В.Ш." та оформлені протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011, та про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 02.09.2011 року Приватним підприємством "Нива- В.Ш." з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №1 - будівель та споруд: адмінбудівлі (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражів (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м кв., що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, №3, які оформлені протоколом № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ "Декада", від 02.09.2011 р.

Справа прийнята до провадження суддею Білоусом В.В. ухвалою від 07.12.2011 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.01.2013 р. , в зв'язку із перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, на підставі п. п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/178/2011/5003.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 4/178/2011/5003 розподілена судді Говор Н.Д.

19.02.2013 р. позивач подав заяву про узагальнення підстав позову, яка прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

З урахуванням поданої заяви від 19.02.2013 р., позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржувані торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 р. №68/5 ( далі - Положення) , п. 3.2 якого встановлено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою. Позивач стверджує, що оскаржувані торги проведені всупереч п.3.2 Положення, а саме на оскаржуваних торгах проведена реалізація нерухомого майна, початкова вартість якого незаконно визначена, в зв'язку із тим, що експертна оцінка проведена із порушенням процедури її призначення та проведення, а саме особою, що немає повноважень на її проведення. Крім цього позивач стверджує, що на торгах проведена реалізація нерухомого майна, початкова вартість якого незаконно визначена в зв'язку із тим, що його вартість значно занижена. Також стверджує, що на оскаржуваних торгах було реалізовано частину цілісного майнового комплексу , що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-1 - Приватне підприємство "Нива - В.Ш." у відзиві від 06.01.2011 р. проти позову заперечив з тих підстав, що дії по організації і проведенню прилюдних торгів проводились на підставі документів , переданих Відділом ДВС , на який покладається відповідальність за правильність і повноту цих документів.

Відповідач-2 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у запереченнях від 05.03.2013 р. проти позову заперечив зокрема з тих підстав, що Господарським судом Вінницької області розглянуто справу № 13/124/2011/5003 , рішення з якої залишено в силі Вищим господарським судом. Під час розгляду даної справи було встановлено, що в ході проведення реалізації майна "ЧФ Декада" , а саме нерухомого майна за адресою вул. Арабея,3 в м. Вінниці за протоколом № 0211120/1 від 02.09.2011 торговельною організацією не допущено порушень законодавства у проведенні прилюдних торгів. Також зазначає, що оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця носить самостійний характер оскарження, яким скористався позивач, оскарживши вказані дії, зокрема оцінку майна, у визначеному законом порядку, у справі № 6/104-10. Ухвалою Вінницького господарського суду по даній справі, залишеній в силі Вищим господарським судом , у скарзі позивача відмовлено, при цьому встановлено відповідність дій ДВС про визначення оцінки майна нормам закону.

Відповідач-3 - Приватне підприємство "Конекс" у відзиві від 06.01.2012 р. та доповненні до відзиву від 04.03.2013 р. проти позову заперечив, зокрема з тих підстав, що відповідач -3 придбав майно на прилюдних торгах відповідно до визначеної законом процедури, в порядку встановленому для виконання судових рішень, отже є добросовісним набувачем майна. Також стверджує, що по питанню призначення і проведення експертної оцінки майна , що було предметом торгів, судом вже надано оцінку у ході розгляду скарги банку на дії Відділу ДВС у справі № 6/104-10. При цьому судом було встановлено, що оцінка проведена без порушень чинного законодавства. Також стверджує, що позивач посилаючись на порушення процедури призначення оцінювача , не довів, що воно вплинуло на визначення початкової вартості майна, що було предметом продажу на прилюдних торгах. Також вказує, що твердження позивача про те, що на торгах реалізована частина цілісного майнового комплексу не відповідає дійсності, оскільки в іпотеку банку передавались лише будівлі та споруди, а не цілісний майновий комплекс , землекористування під вказаними об'єктами нерухомості за іпотекодаавцем не оформлене, та з інших підстав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ "Декада" представника у судове засідання не направила, пояснень з приводу заявленого позову не надала.

Ухвалою від 29.03.2012 р. провадження у справі № 4/178/2011/5003 було зупинено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.01.2013 р. до господарського суду Вінницької області надійшов висновок судового експерта та експертною установою повернуто матеріали справи.

Судом оглянуто висновок № 633/12-21 судової будівельно - технічної експертизи , складений 28.12.2012, згідно з яким встановлена вартість об'єктів нерухомого майна, а саме адміністративна будівля з прибудовою (літ. А) , диспетчерська (літ. К), гараж (літ. Ж), диспетчерська (літ. В) , розташованих за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, №3 в м. Вінниці, яка без урахування вартості земельної ділянки, в цінах сформованих на 28 квітня 2011 року, складає 781 653 грн.

У судовому засіданні 19.02.2013 р. судом заслухані пояснення експерта з приводу питань, що стосуються висновку № 633/12-21 судової будівельно - технічної експертизи , складеного 28.12.2012.

06.03.2013р. позивач подав заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Заява відхилена судом.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для подання додаткових пояснень та доказів.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.03.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами та витребувані судом докази та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на наступне.

Спірні відносини , що є предметом даного судового розгляду, виникли з оспорюваного багастороннього правочину, яким є прилюдні торги, та регулюються нормами гл. 16 ЦК України, зокрема ст. ст. 215, 203 ЦК України про підстави недійсності правочину.

Матеріалами справи встановлені такі фактичні обставини.

8.07.2010 року рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 6/104-10 задоволено позов ПАТ "Піреус Банк МКБ", стягнуто солідарно з ПП "Агро-тера" та ТОВ "ЧФ Декада" 3200000,00 грн. основного боргу по кредиту, 950005,46 грн. процентів за користування кредитом, 60869,55 грн. пені по кредиту, 74959,06 грн. пені по процентах - за Договором № К/08-19 від 23.09.2008 року; 3800000,00 грн. основного боргу по кредиту, 1125945,18 грн. процентів за користування кредитом, 388432,88 грн. пені по кредиту, 89013,88 грн. пені по процентах - за Договором № КЛ/08-20 від 23.09.2008 року.

26.07.2010 року господарським судом Вінницької області видано наказ № 6/104-10 для примусового виконання рішення суду по справі № 6/104-10.

20.08.2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 6/104-10.

03.02.2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. проведено опис та арешт майна ТзОВ "ЧФ Декада", а саме будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, № 3, про що складено відповідний акт серія АА № 362924, зазначені будівлі та споруди знаходяться в іпотеці ПАТ "Піреус Банк МКБ" на підставі Договору іпотеки, посвідченого 23.09.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 2942.

03.02.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме: нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання Григорчука Віталія Андрійовича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 29.01.2010 р. № 9284/10, виданий Фондом державного майна України зі строком дії до 29.01.2013 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно -консалтинговий центр", в якому оцінювачем працює Григорчук Віталій Андрійович проведено експертну оцінку арештованого майна, за результатами якої складено звіт про оцінку майна станом на 28.04.2011 р.

Згідно з вказаним звітом ринкова вартість об'єкту оцінки (адмін.будинку літ. "А" загальною площею 1 745, 1 кв.м., диспетчерської літ. "К" загальною площею 7, 5 кв.м., гаражі літ. "Ж" загальною площею 302, 7 кв.м., диспетчерської літ. "В" загальною площею 21, 9 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Генерала Арабея, 3, м. Вінниця) станом на 28.04.2011 р. без урахування ПДВ складає 782 373, 00 грн. Звіт підписаний оцінювачем Григорчуком В.А. та керівником суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" Сорокою Л.З.

Листом № 100111/03-29/4 від 12.05.2011 р. виконавець повідомив стягувача та боржників про результати висновку експерта та одночасно роз'яснив сторонам виконавчого провадження можливість подати заперечення на оцінку майна згідно зі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

03.06.2011 р. Публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" було подано письмові заперечення на оцінку вартості майна та на визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

15.07.2011 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. винесено постанову, якою призначено рецензування звіту про оцінку майна від 28.04.2011 р., для проведення якого призначено суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання Байду Тетяну Анатоліївну, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7756/08, виданий Фондом Державного майна України 22.09.2008 р.

15.07.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності Байдою Т.А. складено рецензію на звіт про оцінку майна, відповідно до якої у оцінювача Григорчука В.А. та у суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтинговий центр", в складі якого він працює, наявні всі дозвільні документи для проведення оцінки майна; звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; ринкова вартість адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1 745, 1 кв.м., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7, 5 кв.м., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302, 7 кв.м., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21, 9 кв.м., що знаходяться за адресою вул. Генерала Арабея, 3, м. Вінниця складає 782 373, 00 грн.

02.09.2011 року ПП "НИВА-В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТзОВ "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, № 3, та складаються з : адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м.кв, диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м.кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м.кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м.кв. Проведення вищевказаних прилюдних торгів оформлено Протоколом № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТзОВ "ЧФ Декада", затвердженого Генеральним директором ПП "НИВА-В.Ш." Ковіня В.В. 02.09.2011 року, відповідно до якого переможцем торгів стало ПП "Конекс". ПП "Конекс" майно придбане за ціною 786450 гривень, яка перерахована на вказані у протоколі рахунки платіжними дорученнями № 3182 від 05.08.2011 року (гарантійний внесок), № 4131 від 02.09.2011 року та № 4132 від 02.09.2011 року.

05.09.2011 року ПП "Конекс" отримало акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 06.09.2011 року - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. та зареєстроване у реєстрі за № 1783.

23.08.2011 р. Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій посилаючись на незаконність оцінки майна за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 3 та рецензії звіту про оцінку майна від 28.04.2011 р., а також на ухилення органу ДВС від затвердження акту оцінки майна за вищевказаною адресою та ненадання ним інформації про наявність у Григорчука В.А. і Байди Т.А. статусу суб'єкта оціночної діяльності, просило визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо ухилення від затвердження акту оцінки майна та ненадання вищезазначеної інформації, визнати незаконною та скасувати оцінку майна та рецензію звіту про його оцінку, зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області призначити повторну експертну оцінку вищевказаного нерухомого майна, призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р. у справі № 6/104-10 відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 23.08.2011 р. № 231 на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області при виконані наказу господарського суду Вінницької області від 26.07.2010 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. та ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 р. у справі № 6/104-10 залишено без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вже зазначено вище, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 02.09.2011 року , які оформлені протоколом № 0211120/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ "Декада", зокрема з тих підстав, що оскаржувані торги проведені всупереч п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 р. №68/5 , а саме на оскаржуваних торгах проведена реалізація нерухомого майна, початкова вартість якого незаконно визначена, в зв'язку із тим, що експертна оцінка проведена із порушенням процедури її призначення та проведення, а саме особою, що немає повноважень на її проведення. На думку позивача вказане порушення призвело до невірної (заниженої) оцінки об'єкта нерухомості.

Зокрема позивач стверджує, що всупереч ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для визначення вартості нерухомого майна, постановою заступника начальника Підрозділу ПВРВ ДВС ГУЮ у Вінницькій області Марценюк С.А. від 03.02.2011 року призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Григорчука Віталія Андрійовича, для визначення вартості описаного та арештованого майна в м. Вінниці по вулиці Генерала Арабея, будинок №3. Однак у Григорчука Віталія Андрійовича відсутній сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, а тому він не мав права проводити Звіт про оцінку майна в м. Вінниці по вулиці Генерала Арабея, будинок №3, в зв'язку із чим Григорчук Віталій Андрійович і не робив вказаний Звіт.

Звіт про оцінку майна від 28.04.2011 року про визначення ринкової вартості в сумі 782373 грн. 00 коп. об'єкта оцінки був проведений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання юридичною особою ТОВ "Експертно-консалтинговий центр". Тому позивач вважає, що Фактично виконавчою службою передано на реалізацію частину майнового комплексу за оцінкою юридичної особи, яка не має взагалі ніякого відношення до виконавчого провадження, та не була залучена до нього як суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідною постановою державного виконавця Підрозділу ПВРВ ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

В зв'язку із цим суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року у справі № 6/104-10 відхилено скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

При цьому, при вирішенні скарги в частині вимоги ПАТ "ПІРЕУС-БАНК МКБ" про визнання незаконною та скасування оцінки майна, зазначеної в звіті про оцінку вартості майна будівель та споруд, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання Григорчуком В.А. станом на 28.04.2011 року в розмірі 782373,00 грн. судом було встановлено, зокрема , наступне:

"В матеріалах виконавчого провадження, яке було надано суду підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області наявне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1061 від 15.05.2004 року видане Фондом державного майна України Григорчуку Віталію Андрійовичу, яке є безстроковим, сертифікат № 9284/10 виданий ТОВ "Експертно Консантинговий центр" 29.01.2010 року Фондом державного майна України, свідоцтво про реєстрацію оцінювачів від 13.01.2009 року № 7189 видане Фондом державного майна Григорчуку В.А. та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача № 017-ПК від 24.03.2010 року видане Григорчуку В.А. Фондом державного майна України.

Стягувач, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження , в тому рахунку і з документами, що підтверджують наявність статусу суб'єкта оціночної діяльності у Григорчука В.А. та Байди Т.А.

Окрім того суд зазначає, що із встановлених матеріалів справи випливає, що при здійсненні оцінки майна підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вчинялись дії у відповідності до процедури встановленої ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 03.02.2011 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна; 12.05.2011 року сторони повідомлено про результати оцінки майна; 15.07.2011 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування звіту про оцінку майна; 18.07.2011 року повідомлено сторони про результати рецензії та можливість оскарження оцінки майна в порядку встановленому ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" .

Посилання стягувача на відсутність у Григорчука В.А., який був вказаний в постанові від 03.02.2011 року сертифікату оціночної діяльності оцінюється судом критично виходячи з наступного.

Як вказувалось вище, згідно приписів п.12 ч.2 ст.11, ст.ст.13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" встановлено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання -зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" встановлено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п.5.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як встановлено судом оцінювач Григорчук В.А. працює в складі суб'єкта господарювання-суб'єкта оціночної діяльності в якого наявний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертно-консалтинговий центр". Слід зазначити, що вказане також відображено у висновку рецензента.

Окрім того, посилаючись на розбіжності в особі, яка призначена в постанові для проведення оцінки (Григорчук В.А.) та суб'єкті, який вказану оцінку провів (ТОВ "Експертно-консалтинговий центр") стягувач не ставив вимогу перед судом щодо визнання незаконною постанови від 03.02.2011 року про призначення експерта."

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Таким чином, ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.12.2011 року у справі № 6/104-10, яка набрала законної сили, дана оцінка обставинам, які позивач зазначає підставами позову у даній справі, та правомірності оцінки майна в цілому, у спосіб, встановлений законодавством для оскарження оцінки майна, визначеної у ході виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним та допустимим доказом того, що оцінка майна, визначена у ході виконавчого провадження , є невірною, та такою, що здійснена з порушенням чинного законодавства, може бути судове рішення (ухвала) про задоволення скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України .

За таких обставин позивач не довів встановленими законом засобами доказування, що проведені 02.09.2011 р. прилюдні торги суперечать вимогам пункту 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 р. №68/5, в зв'язку із тим , що експертна оцінка проведена із порушенням процедури її призначення і проведення.

Також позивач просить визнати проведені прилюдні торги недійсними з тих підстав, що вони суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" , яким встановлено, що державний виконавець діє в рамках і на підставах Закону України "Про виконавче провадження" та інших підзаконних нормативних актів, якими не надано повноваження державному виконавцю проводити поділ цілісного майнового комплексу на частини та його реалізацію частинами. При цьому стверджує, що на оскаржуваних торгах було реалізовано частину цілісного майнового комплексу за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, буд 3 , який належить ТОВ"ЧФ Декада" та в цілому складається з адміністративної будівлі з прибудовою літ."А" пл. 1761,5 кв.м; диспетчерської літ. "В" пл. 21,9 кв.м; складу ГСМ літ. "Д" пл. 6,4 кв.м; автозаправочної літ. "Е" пл. 4,4 кв.м; гаражу літ. "Ж" пл. 302,7 кв.м; диспетчерської літ "К" пл. 7,5 кв.м; туалету літ. "Г"; естакади літ "№2"; бензоколонки з підземними резервуарами літ. "№3", воріт літ. "№5"; огорожі літ. "№6"; мощення літ. "І", а реалізовано частину ЦМК , яка складається з майна : адмінбудинок літ."А" пл. 1761,5 кв.м; диспетчерська літ. "В" пл. 21,9 кв.м; гаражу літ. "Ж" пл. 302,7 кв.м; диспетчерської літ "К" пл. 7,5 кв.м; при цьому залишилась нереалізованою інша частина майнового комплексу , що складається із складу ГСМ літ. "Д" пл. 6,4 кв.м; автозаправочної літ. "Е" пл. 4,4 кв.м; туалету літ. "Г"; естакади літ "№2"; бензоколонки з підземними резервуарами літ. "№3", воріт літ. "№5"; огорожі літ. "№6"; мощення літ. "І".

Вказане твердження спростовується наступним.

Відповідно до ст. 191 ЦК України :

1. Підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

2. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

4. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Як вбачається з умов Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ТОВ "ЧФ Декада" 23.09.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Максимюк Т.Ф. за реєстровим номером 2942, у забезпечення зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку індивідуально визначене Майно.

У преамбулі вказаного договору у таблиці "Терміни та визначення" термін "Майно" визначений як "Предмет іпотеки за цим договором, а саме: Будівлі та споруди (нерухоме майно), розташовані в місті Вінниця по вулиці Генерала Арабея під номером 3 (три), і в цілому складаються з приміщень літери "А" -адмінбудівля з прибудовою: І поверх-1558,2 кв.м.; II поверх-203,3 кв.м. Всього по літері "А"-1761,5 кв.м. Літери "В"-диспетчерська- 21,9 кв.м. Літери "Д"-склад ГСМ-6,4 кв.м. Літери "Е"- автозаправочна-4,4 кв.м. Літери "Ж"-гараж-302,7 кв.м. Літери "К"-диспетчерська-7,5 кв.м. Літери "Г" туалет; №2 - естакада; №3-бензоколонка з підземними резервуарами; №5- ворота; №6-огорожа; №1-мощення".

При цьому будь-які права на земельну ділянку, на якій розташовуються об'єкти нерухомості, а також на устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, та інші права, у договорі іпотеки не застерігаються.

Таким чином, визначення переданого за Іпотечним договором від 23.09 2008 року в іпотеку "Майна" не відповідає законодавчо визначеному поняттю "підприємства як цілісного майнового комплексу".

Крім викладеного, рішення господарського суду Вінницької області від 08.07.2010 р. у справі № 6/104-10 є рішенням про стягнення грошового боргу, а не рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Звернення стягнення на майно боржника застосовується у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч.5 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження").

Заборон щодо поетапної реалізації будівель та споруд, що знаходяться за однією адресою, Закон України "Про виконавче провадження" не містить.

За таких обставин позивач не довів , що проведені 02.09.2011 р. прилюдні торги суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку із тим , що на них була реалізована лише частина майна, переданого боржником в іпотеку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні прилюдних торгів та оформленні їх кінцевого результату не було допущено істотних порушень норм чинного законодавства, які регулюють процедуру торгів та вплинули б на їх результат , внаслідок чого могли б призвести до порушення прав позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 18 березня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 ПП " Нива В.Ш. " (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5)

3- третій особі ТОВ " ЧФ Декада " (вул. Генерала Арабея, 3, м. Вінниця, 21100)