УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р.

справа № 804/2242/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 лютого 2013 року у справі № 804/2242/13-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

встановив:

ОСОБА _1 звернувся з позовом до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про:

визнання протиправними дій з відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 на проміжних виборах 03 березня 2013 року до Дніпропетровської міської ради, висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації Політичної партії «За Україну», що відбулася 03 лютого 2013 року;

скасування постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року № 20/13 «Про відмову у реєстрації кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 ОСОБА_1, висунутого Дніпропетровською міською організацією Політичної партії «За Україну»;

зобов'язання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області розглянути документи про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 на проміжних виборах до Дніпропетровської міської ради, які відбудуться 03 березня 2013 року, висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації Політичної партії «За Україну», що відбулася 03 лютого 2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Тулянцева І.В.) своєю постановою від 12 лютого 2013 року у справі № 804/2242/13-а у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що невідповідне оформлення документів, а саме - заяви на згоду балотуватися та автобіографії, які не підписані Позивачем; витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата на посаду, який не підписаний керівником місцевої організації партії; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата в депутати, яка оформлена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення; невідповідність поданих фотографій кандидата у депутати визначеним розмірам - і стало підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати з огляду на приписи статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року N 2487-VI.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12 лютого 2013 року та прийняти нову постанову про задоволення його вимог. При цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що подав до виборчої комісії перелік встановлених документів, куди входили і фотокартки встановленого розміру у необхідній кількості.

Зазначає,що в силу частини третьої статті 43 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року N 2487-VI помилки і неточності, виявлені в декларації, не є підставою для відмови в реєстрації чи скасування реєстрації кандидата.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області із заявою про реєстрацію його кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 на проміжних виборах 03 березня 2013 року до Дніпропетровської міської ради, висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації Політичної партії «За Україну», що відбулася 03 лютого 2013 року.

07 лютого 2013 року Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області своєю Постановою № 20/13 відмовила ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21, висунутого Дніпропетровською міською організацією Політичної партії «За Україну».

Постанова вмотивована наступним:

витяг з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата на посаду підписаний не керівником місцевої організації партії, а головою конференції;

заява про згоду балотуватися та автобіографії, які не підписані взагалі;

декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата в депутати подана не за встановленою формою;

подані фотографії за розмірами не відповідають вимогам Закону.

Визнання протиправними дій з відмови у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у депутати; скасування постанови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року № 22/13 «Про відмову у реєстрації кандидатом у депутати Дніпропетровської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 ОСОБА_1, висунутого Дніпропетровською міською організацією Політичної партії «За Україну» та зобов'язання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області розглянути документи про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 21 на проміжних виборах до Дніпропетровської міської ради, які відбудуться 03 березня 2013 року, висунутого на конференції Дніпропетровської міської організації Політичної партії «За Україну», що відбулася 03 лютого 2013 року стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту другого частини 1 стаття 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року N 2487-VI територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови в разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.

При цьому, умовою для реєстрації кандидата, з огляду на приписи статті 38 Закону (2487-VI), є отримання комісією таких документів: <�…>

3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата в депутати. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня;

6) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кожного кандидата в депутати відповідно до статті 43 цього Закону;

7) чотири фотографії кандидата у депутати розміром 4 x 6 сантиметрів.

Отже, вказаною нормою матеріального права визначено, що витяг з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії має бути підписаний керівником місцевої організації партії.

Як встановлено судом першої інстанції, витяг з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидата в депутати підписаний головуючим на конференції, попри вимогу підписання керівником місцевої організації партії.

При цьому, головування на конференції саме керівником місцевої організації партії змістом витягу однозначно не доводиться.

Стаття 38 Закону (2487-VI) встановлює особливі вимоги до фотографії - розмір 4 x 6 сантиметрів. Зазначена вимога Позивачем не дотримана, що також матеріалами справи підтверджено.

Крім того, поняття помилок і неточностей, виявлених в декларації, на чому наполягає заявник апеляційної скарги в запобігання відмови в реєстрації відповідно до вимог частини третьої статті 43 Закону, пов'язано з ув'язуванням окремих її показників, та не є тотожним заповненню декларації всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, наслідком чого є невизнання декларації.

Відсутність передбачених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року N 2487-VI відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, як і невідповідне оформлення таких документів, є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати відповідно до вимог пункту другого частини 1 стаття 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року N 2487-VI.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 804/2242/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов