Справа № 412/575/13- а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Краснодона адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ Краснодонського взводу ДПС Луганської області Красножоненко Олександра Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 14.01.2013 року приблизно о 16 год. 10 хв., він керував автомобілем марки «РЕНО-ЛОГАН» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався у м. Краснодон по вул. П. Котова. Під'їжджаючи до перехрестя він був зупинений прапорщиком міліції Красножоненко О.І., який склав на позивача протокол серії АГ 2 № 875652 та постанову серії ВМ 1 № 136953 про адміністративне правопорушення та наклав стягнення у розмірі 425 грн. У даних документах Красножоненко О.І. зазначив, що позивач порушив Правила дорожнього руху, не надавши перевагу пішоходам, які переходили прохідну частину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). З такими висновками відповідача позивач не згоден, оскільки пішохід переходив дорогу у зустрічному напрямку та на його смугу не виходив. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати зазначені протокол та постанову про адміністративне правопорушення. .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що 14.01.2013 року приблизно о 16 год. 10 хв. він стояв на перехресті. Загорілося зелене світло світлофора. Пішоходи стояли на протилежному боці. Позивач почав рухатися, пішоходи також. Коли позивач проїжджав пішохідний перехід, пішоходи були на протилежному боці руху. Позивач їздив до ДПС та бачив, що на відео нічого не видно. Відповідач зупинив його безпідставно з надуманих причин.

Відповідач Красножоненко О.І. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що постановою від 14.01.2013 року серії ВМ № 136953 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КупАП за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що на регульований та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, повинен звільнити дорогу пішоходам, що переходять проїзну частину, на яку він повертає. Позивач на зелене світло повинен був доїхати до краю проїзної частини та за спинами пішоходів повернути. По пішохідному переходу проходили жінка та малолітня дитина. Факт скоєння правопорушення підтверджується відео зйомкою. Враховуючи, що дана постанова була складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Свої доводи відповідач виклав у письмових запереченнях, які надав суду.

Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає даний адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року о 16 год. 10 хв. інспектором УДАІ Краснодонського взводу ДПС Луганської області Красножоненко О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 875652, з якого йдеться, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись на автомобілі «РЕНО-ЛОГАН», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, по вул. П. Котова у м. Краснодон, на регульованому перехресті при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил Дорожнього руху (а.с. 6). По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, пішоходам поміх не створював, пішоходи не зупинялися, що видно на відео.

Постановою від 14.01.2013 року серії ВМ 1 № 136953 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

У судовому засіданні були досліджені у якості доказу відеозаписи, зроблені 14.01.2013 року інспектором УДАІ Краснодонського взводу ДПС Луганської області Красножоненко О.І., з яких вбачається, що на регульованому перехресті по вул. П. Котова у м. Краснодон автомобіль «РЕНО-ЛОГАН», номерний знак НОМЕР_2 почав рух, здійснив поворот праворуч та після продовжив рух. У даний час пішоходи знаходилися посередині дороги і після проїзду автомобілю позивача продовжили рух.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що предбачені Конституцією а законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Перевіряючи дані обставини, суд встановив, що інспектор УДАІ Краснодонського взводу ДПС Луганської області Красножоненко О.І. прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неупереджено, добросовісно, розсудливо, у межах повноважень з дотриманням принципу рівності перед законом, а також правильно за вимогами ст. 251 КУпАП встановив докази, на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та призначив позивачу адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що при проїзді перехрестя він не пропустив пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав.

Згідно з п. 16.2 Правил дорожного руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину.

Вимога цього пункту встановлює пріоритетне право пішоходів на перехід проїзної частини щодо всіх транспортних засобів, що виконують поворот праворуч чи ліворуч. До того ж, транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 Правил дорожного руху, згідно якого на регульованих та нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу у русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід (п. 18.1, 18.2).

За поясненнями позивача при здійсненні маневру повороту праворуч він бачив пішоходів, які пішли на зелене світло, йшли на зустріч позивачу. Він продовжив рух, оскільки пішоходи йшли на протилежній смузі. Позивач бачив, що це була жінка з малолітньою дитиною.

Таким чином, позивач не заперечує, що бачив пішоходів на пішохідному перехресті, які йшли йому назустріч. За таких обставин, оскільки пішоходи є також учасниками дорожнього руху, які мають перевагу у русі, позивач повинен був зупинитися, пропустити їх та продовжити рух. При цьому, суд ураховує і суспільну небезпеку, яка свідомо та упереджено створена діями позивача для пішоходів жінки та малолітньої дитини.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, мав місце. Призначене позивачу покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. знаходиться у межах санкції статті.

Таким чином, обставини, повідомлені позивачем в адміністративному позові та письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року не відповідають фактичним обставиниам справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року серії ВМ 1 № 136953 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, законною, тому скасуванню не підлягає. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні данного адміністративного позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 4 - 15, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ Краснодонського взводу ДПС Луганської області Красножоненко Олександра Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частина постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 березня 2013 року. Повний текст постанови складено 07 березня 2013 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лукінова