Справа № 0502/1819/2012

РІШЕННЯ

ім'ям України

12 лютого 2013 року Амвросіївский районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Демко В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників

відповідача Ковальова А.О., Біліченко В.Г., Бакуліної О.Р.,

Коряк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Харцизькі електричні мережі (далі відповідач) про захист прав споживача, в якому ставить питання про стягнення з відповідача вартості зіпсовани родуктів харчування у розмірі 350,0 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,0 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 15.11.2008 року їй було надано субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг строком на сім місяців у сумі 116 грн.. Із зазначеної суми за споживання електроенергії у кількості не більше 75 квт. Управлінням праці та соціального захисту населення Амвросіївської РДА на рахунок відповідача повинно було відбуватися перерахування коштів у сумі 3,10 грн.. Позивачка зазначає, що у квітні 2009 року нею було отримано попередження відповідача про необхідність оплати вартості спожитої електроенергії в сумі 45,69 грн.. З них 38,9 грн. на рахунок відповідача повинно було перерахувати УПСЗН. Зазначена сума не була перераховано через відсутність коштів в УПСЗН. Через неперерахування субсидії у травні 2009 року, відповідач 14.05.2009 року надіслав позивачці повідомлення про те, що за несплати суми у розмірі 51,99 грн. її квартиру буде відключено від мережі енергопостачання. Однак, того ж дня квартиру позивачки безпідставно було відключено від мережі енергопостачання. Внаслідок незаконних дій відповідача перестав працювати холодильник, в якому через спеку зіпсувалися продукти харчування на загальну суму 350,0 грн.. Позивачка також вважає, що незаконними діями відповідача їй було також завдано й моральної шкоди, яку вона оцінює у 5000,0 грн.. Просить суд задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивачка суду пояснила, що вона є самотньою несплатоспроможною жінкою, яка не працює та існує лише на одну мінімальну пенсію. За таких обставин користується субсідією на оплату житлово-комунальних послуг, що надається УПСЗН. Заборгованість за спожиту електроенергію утворилася через її несплатоспроможність та відсутність коштів на рахунку УПСЗН, про що добре було відомо представникам відповідача. У квітні 2009 року нею було отримано повідомлення відповідача про необхідність оплати вартості спожитої електроенергії в сумі 45,69 грн.. З них 38,9 грн. на рахунок відповідача повинно було перерахувати УПСЗН, яке не мало на той час коштів. Після отримання повідомлення зверталася до відповідача і намагалася довести те, що заборгованість повинно вішкодувати саме УПСЗН, але все даремно. Представники відповідача вимагали саме від неї сплати заборгованості і при цьому взагалі не пропонували їй написати заяву про відстрочення сплати заборгованості. Крім того, представники відповідача 14.05.2009 року принесли попередження про відключення електроенергії через наявність заборгованості і відразу відключили її квартиру від мережі електропостачання. Внаслідок неправомірних дій відповідача зіпсувалися продукти харчування у холодильнику. Вартість зіпсованих і непридатних до вжитку продуктів харчування оцінює у 350 грн.. За даним фактом у присутності сусідів та депутата міської ради 18.05.2009 року було складено акт, копія якого додана до позовної заяви. Вона зверталася зі скаргою до відповідача, намагаючись довести незаконність його дій, але все даремно. Представники відповідача вимагали погашення заборгованості та оплати за підключення. Тому була змушена звернутися зі скаргою на дії відповідача до прокурора Амвросіївського району. Лише після втручання прокурора району її квартиру 03.07.2009 року було підключено до мережі електропостачання. Таким чином, її квартира у період з 14.05.2009 року по 03.07.2009 року у саму спеку була відключена від електромережі. При наявності у неї субсидії на оплату електроенергії відповідач взагалі не мав права надсилати їй повідомлення про сплату заборгованості та попередження про відключення електроенергії, а повинен був звертатися з приводу оплати за спожиту нею електроенергію до УПСЗН. Порушення її законних прав з боку відповідача призвели її до моральних страждань, оскільки за вини відповідача вона тривалий час при темряві сиділа без світла, не мала можливості готувати собі їжу та нормально харчуватися, прати білизну за допомогою пральної машини, прасувати білизну та одежу, що впливало на її зовнішній облік, а також дивитися телевізор з метою перегляду кінофільмів та новин з метою отримання інформації про події у світі та на Україні. За цими обставинами відчувала себе втраченою та нікчемною людиною. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 5000 грн.. Просила суд задовольнити її вимоги та стягнути з відповідача на її користь вартість зіпсованих продуктів харчування у розмірі 350 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Представник позивача суду пояснив, що квартиру позивачки було незаконно відключено від мережі енергопостачання, оскільки відповідачу добре було відомо те, що позивачка користується субсидією на оплату житлово-комунальних послуг, яка надається УПСЗН. Реєстри одержувачів субсидій надаються УПСЗН до Амвросіївського РЕМ по закінченню кожного місяця. Відповідачу також добре було відомо й про те, що грошові кошти за спожиту позивачкою електроенергією не були завчасно перераховані на його рахунок через брак коштів на рахунку УПСЗН. Перед тим, як надсилати повідомлення позивачці про сплату заборгованості та про відключення електроенергії, відповідач повинен був насамперед первісно надіслати запит до УПСЗН з приводу того, буде чи не буде зазначена установа перераховувати на його рахунок кошти за спожиту електроенергію. При сталої ситуації відповідачем навіть не було запропоновано позивачці надати довідки про несплатоспроможність та написати заяву про відстрочення терміну оплати заборгованості за спожиту електроенергію. Тобто, відповідач мав можливість і повинен був дочекатися перерахування коштів з УПСЗН і не відключати квартиру позивачки. Відключення квартири позивачки від мережі електропостачання проведено відповідачем відразу у день надіслання попередження про відключення, що є порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення. Внаслідок відключення електроенергії повністю через спеку зіпсувалися продукти харчування на суму 350 грн., що знаходилися в холодильнику. Факт зіпсування продуктів харчування підтверджується Актом від 18.05.2009 року, складеному комісією у складі депутата Амвросіївської міської ради, позивачки та двох сусідів. На момент відключення позивачка була відсутня, оскільки виїхала на декілька днів за межі міста. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачка зазнала душевних страждань, оскільки її квартира у спеку тривалий час незаконно була відключена від мережі електропостачання і їй довго прийшлося шукати правди і звертатися до прокуратури Амвросіївського району за захистом своїх порушених прав. Електрику було підключено відповідачем 03.07.2009 року лише після втручання прокуратури Амвросіївського району. Тому заявлене позивачкою відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн. є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також зауважив, що за останні роки у відповідача склалася негативна практика заробляти на пересічних громадянах гроші шляхом відключення їхніх домівок від електропостачання за мізерні борги і подальшим підключенням електрики за оплату, сума якої у декілька разів перевищує суму самого боргу споживача. Вважає, що у даному кокретному випадку відповідач мав наміри заробити на позивачці. Також просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки вартість зіпсованих продуктів харчування у розмірі 350 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Представники відповідача Ковальов А.О., Бакуліна О.Р., Біліченко В.Г. та Коряк Н.С. позовні вимоги не визнали, просили суд залишити позовні вимоги без задоволення як не обгрунтовані.

Представник відповідача Ковальов А.О. надав суду письмові заперечення проти позову. Невизнання позову мотивував тим, що позивачка користувалася субсидією на оплату житлово-комунальних послуг, які надавалася Управлінням праці та соціального захисту населення, але при цьому ще й сама повинна була щомісячно оплачувати певну частину коштів за спожиту електроенергію. До відключення електрики позивачка упродовж січня-березня 2009 року сплатила 24,60 грн., внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 13,40 грн.. У квітні 2009 року сплатила лише 3,10 грн.. Вже після відключення позивачка сплатила 29.05.2009 року 23,45 грн., а на початку червня УПСЗН перерахувало субсидію в сумі 38,98 грн., у зв'язку із чим заборгованість позивачки перед відповідачем була повністю сплачена. Також зазначив що пункт 27 Правил користування електричною енергією для населення не визначає конкретний розмір заборгованості, за несплату якої енергопостачальнику надається право відключати споживача від мережі електропостачання. Тому відключення квартири позивачки 14.05.2009 року проведено на законних підставах, оскільки позивачці ще 01.04.2009 року було надіслано повідомлення про відключення. У відповідності з п.28 ПКЕЕН представниками відповідача ще 27.04.2009 року було запропоновано позивачці написати заяву про відстрочення платежів та надано зразок такої заяви. Однак, позивачка з заявою такого змісту до відповідача не зверталася. Тому вимога з приводу відшкодування матеріальної шкоди в сумі 350 грн.задоволенню не підлягає. Також вважає, що не підлягає задоволенню й вимога позивачки з приводу відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. за тих обставин, що все сталося за вини самої позивачки і що у таких випадках Законом України „Про захист прав споживачів" взагалі не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Інші представники відповідача обмежилися лише фразами щодо невизнання позовних ваимог і залишення їх без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення" і є договірними.

Так, згідно з ч.1 ст.26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року №575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п.22 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, - порядок та форма оплати спожитої електроенергії визначаються у договорі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов?язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Із матеріалів справи слідує, що в порушення вимог вище зазначених нормативних актів договір на постачання електроенергії, в якому повинні бути викладені його суттєві умови та відповідальність за їх невиконання, між відповідачем та позивачкою взагалі не укладався.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачка ОСОБА_1, 1952 року народження, мешкає одна у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, є самотньою малозабезпеченою жінкою-пенсіонером, яка існує за рахунок мінімальної пенсії (а.с.11-12).

У листопаді 2008 року Управлінням праці та соціального захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації позивачці була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з 01.10.2008 по 30.04.2009 року. У зазначений опалювальний період позивачка отримувала житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату електропостачання у наступних розмірах: - у жовтні 2008 - 5,61 грн., у листопаді 2008 - 7,62 грн., у грудні 2008 - 7,64 грн., у січні 2009 - 7,73 грн., у лютому 2009 - 7,73 грн., у березні 2009 - 7,73 грн., та у квітні 2009 -5,55 грн. (а.с.8). Зазначені кошти надходили на рахунок відповідача (а.с.22, 36).

Частину коштів за спожиту електроенергію позивачка сплачувала сама, про що свідчать надані нею копії квитанцій про оплату (а.с.4) та зміст заперечень представника відповідача проти позову (а.с.22, 36).

У травні 2009 УПСЗН було виконано перерахунок по фактично використаним позивачкою кіловатам електроенергії за зазначений опалювальний період та додатково перераховано відповідачу ще 38,98 грн. (а.с.7, 8).

Як свідчить довідка УПСЗН від 08.07.2010 за №76 - реєстри одержувачів субсидій надаються відповідачу по закінченню кожного місяця (а.с.7-9).

За даними відповідача, якому на той час добре було відомо про те, що позивачка є одержувачем субсидії і що на його рахунок УПСЗН перераховувало певні кошти за спожиту нею електроенергію (а.с.3, 8, 22, 36) - за станом на 23.03.2009 року заборгованість позивачки за спожиту електроенергію складала 45,69 грн. (а.с.3).

Однак замість того, щоб зробити запит до УПСЗН з приводу перерахування субсідії на відшкодування виниклої заборгованості за спожиту позивачкою електричну енергію, оскільки більшу частину якої повинно було відшкодувати саме УПСЗН, відповідач 01.04.2009 року рекомендованим листом надіслав позивачці повідомлення про необхідність сплати вище зазначеної суми заборгованості (а.с.3).

У зазначеному повідомленні, яке отримане позивачкою 03.04.2009, також було і попередження про можливе відключення електроенергії у випадку несплати заборгованості у строк до 23.04.2009 року (а.с.3, 23).

Після отримання повідомлення позивачка усно зверталася до представників відповідача з того приводу, що вона є несплатопроможною і що більшу частину заборгованості повинно перерахувати субсидію саме УПСЗН, але все даремно. Представники відповідача наполягали на відшкодуванні позивачкою суми заборгованості за спожиту електроенергію у повному обсязі і при цьому не пропонували їй на підставі п.28 ПКЕЕН надати довідки про її несплатопроможність та написати заяву про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати.

Тому суд не приймає як заперечення відповідача проти позову його лист на ім?я прокурора Амвросіївського району від 27.05.2009 року в тієї частині, що 27.04.2009 року позивачці нібито було запропоновано написати заяву про відстрочку платежу та надано зразок такої заяви (а.с.28, 39), оскільки зазначена обставина не доведена представниками відповідача в судовому засіданні і крім тексту зазначеного листа більше нічим не підтверджується.

Також за переліченими обставинами суд не приймає як заперечення проти позову й довідку відповідача за №4882 від 24.05.2012 року про те, що у період з 01.04.2009 року по 15.05.2009 року позивачка до нього на особистий прийом не зверталася (а.с.37).

14.05.2009 року, при наявності заборгованості у 51,91 грн., з яких 38,98 грн. повинно було перерахувати на рахунок відповідача УПСЗН, про що добре було відоме відповідачу, останнім нарочним було надіслане повідомлення позивачці про відключення і того ж дня квартиру позивачки відключено від мережі енергопостачання (а.с.3, 9, 24).

Внаслідок незаконного відключення електроенергії зіпсувалися продукти харчування, що знаходилися у холодильнику. Вартість зіпсованих і непридатних до вжитку продуктів харчування оцінена позивачкою у 350,0 грн. (а.с.1-оберт).

Зазначена сума відповідачем не оспорюється і не заперечується (а.с.22, 36)..

Факт зіпсування продуктів харчування підтверджується актом від 18.05.2009 року, складеному комісією у складі депутата Амвросіївської міської ради Гвоздецького М.М., самої позивачки та двох сусідів (а.с.5-6).

Зміст зазначеного акту відповідачем не оспорюється і не заперечується (а.с.22, 36).

Після відключення електроенергії позивачка неодноразово зверталася до відповідача з усними скаргами на дії його представників та проханнями підключення її квартиру до мережі електропостачання. Однак, у відповідь чула лише вимоги щодо повного відшкодування заборгованості та оплати за підключення квартири до мережі електропостачання.

Квартира позивачки була підключена до електромережі 03.07.2009 року за рахунок відповідача лише після втручання прокурора Амвросіївського району (а.с29).

Тому суд не приймає твердження відповідача про те, що підключення квартири позивачки електропостачання було відновлено ним добровільно та за власний рахунок через її неодноразові звернення, її майновий стан та особисте сімейне становище (а.с.22-оберт, знизу).

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що шкоду завдано позивачці саме внаслідок неправомірних рішень та дій відповідача по відключенню квартири позивачки від мережі електропостачання, оскільки тому добре відомо про те, що позивачка користується субсидією і що питання з приводу відшкодування заборгованості за спожиту позивачкою електроенергію йому необхідно було вирішувати з УПСЗН Амвросіївської РДА.

Тому вимога позивачки в частині стягнення вартості зіпсованих продуктів харчування у розмірі 350 грн. є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивачкою заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Представник відповідача Ковальов А.О. також заперечує проти позову і в частині стягнення відшкодування моральної шкоди. Заперечення проти позову мотивує її відсутністю і тим, що згідно зі ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у тому разі якщо шкоди заподіяно небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією і що випадок з позивачкою аж ніяк не підпадає під дію зазначеної статті.

Суд не може погодитися з такою правовою позицією представника відповідача за тих обставин, що зазначений Закон не визначає певних меж своєї дії і що моральної шкоди позивачці завдано не лише як споживачу але й ще як звичайній пересічній людині, яка має певні права, передбачені як Конституцією України так і іншими Законами України. Тому позивачка має право на захист свого цивільного права у зв'язку з його порушенням з боку відповідача, в тому числі й на відшкодування моральної шкоди.

Вимогу позивачки з приводу стягнення відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованою, оскільки порушення її законних прав з боку відповідача призвели її до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Зокрема, за вини відповідача позивачка тривалий час - з 14.05.2009 року по 03.07.2009 року - не мала можливості готувати собі їжу та нормально харчуватися, прати білизну за допомогою пральної машини, прасувати білизну та одежу, що впливало на її зовнішній облік, а також дивитися телевізор з метою отримання інформації про події у світі та на Україні. За цими обставинами відчувала себе неповноцінною людиною. Крім того, позивачки неодноразово прийшлося усно звертатися до відповідача з приводу неправомірності його дій і з проханнями підключити її квартиру до мережі електропостачання. Але у відповідь вона лише чула тільки вимоги з приводу сплати заборгованості та оплати за підключення.

Тому вимогу позивачки з приводу стягнення відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

З оглядом на викладене суд прийшов до висновку, що твердження відповідача з приводу правомірності його при відключенні квартири позивачки від мережі електропостачання є необґрунтованими, а його заперечення проти позову - непереконливими, оскіль суперечать дійсним обставинам справи.

Тобто, право позивачки є порушеним і тому підлягає захисту у повному обсязі, у зв'язку із чим суд стягує з відповідача на користь позивачки вартість зіпсований продуктів харчування у розмірі 350,0 грн., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн.. З урахуванням неправомірності дій відповідача і перенесених позивачкою моральних страждань зазначена сума відшкодування є розумною і справедливою.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн..

На підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.27 Закону України «Про енергозбереження», п.п.22, 28 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.254 ч.5 ЦК України, ст.cт.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» «Про захист прав споживача» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11, р/р №26007301568048/980, Філія «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області», МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268, Свідоцтво №200039637, ІПН 001312605035) на користь ОСОБА_1 (87304, АДРЕСА_1) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 5350 (п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11, р/р №26007301568048/980, Філія «Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області», МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268, Свідоцтво №200039637, ІПН 001312605035) на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня виготовлення рішення у повному обсязі і отримання його копії сторонами.

Суддя

В.М. Федченко