ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р.

Справа № 804/1176/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Голобутовського Р.З.

при секретарі

Вербному Д.С.,

за участю:

представника позивача: представника відповідача:

Володько О.О., Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - Позивач) до Дніпропетровської митниці, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо неповернення на розрахунковий рахунок ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» в строк, встановлений законодавством, суми помилково сплаченого ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» акцизного податку під час митного оформлення імпортного товару «мазут паливний М-100»;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю повернути з Державного бюджету України суму акцизного податку, помилково сплаченого ВАТ «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» при митному оформленні товару «мазут паливний М-100» у розмірі 5742777,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що протягом червня 2010 р. - лютого 2011 р. Позивачем на митну територію України ввозився товар «мазут паливний марки М-100», який згідно листа Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" №10/10-757 від 29.07.2010 р. не є "пічним паливом". Проте, Дніпропетровською митницею відмовлено в митному оформленні товару «мазут паливний марки М-100» без сплати акцизного податку, стверджуючи, що зазначений лист не є нормативно-правовим актом, а тому зазначений мазут є "пічним паливом" за яке повинно бути сплачено акцизний податок. Так як «мазут паливний М-100» використовується для плавки металу в Мартенівських печах та враховуючи потребу в стабільній роботі, Позивач був змушений сплатити акцизний податок в загальній сумі 5742777,20 грн. Зазначені кошти вважає надмірно сплаченеми, тому не повернення цих коштів вважає протиправним.

Крім того, зазначає, що протиправність дій Дніпропетровської митниці щодо стягнення акцизного податку з червня 2010 року по лютий 2011 року, підтверджує і той факт, що митне оформлення наступних партій мазуту паливного М-100 здійснюється вже без сплати акцизного збору.

Дніпропетровською митницею надано заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що отримавши звернення Позивача про повернення надміру сплаченої суми акцизного податку, здійснено перевірку в процесі якої проведено аналіз документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «мазут паливний марки М-100», що ввозився Позивачем у період з червня 2010 р. по лютий 2011 р. За результатами перевірки встановлено, що документи митного оформлення не містять інформації про застосування засобів технічного контролю для перевірки відповідності фізико-хімічних показників, вказаних у товаросупровідних документах. Оскільки товар випущений у вільний обіг, відсутня можливість для проведення заходів його ідентифікації та відповідності показників державним стандартам.

Крім того, зазначає, що митне оформлення мазуту з лютого 2011 року здійснюється без сплати акцизного податку, тому що 10.02.2011 р. №11/2-10.15/2221-ЕП першим заступником голови Держмитслужби О.М. Дороховським розіслано роз'яснення начальникам регіональних митниць, у восьмому абзаці якого зазначено "мазут паливний 100 не є "пічним паливом"". Тому ставка акцизного податку в розмірі 46 євро за 1 тис. кілограмів передбачена п.п. 215.3.3 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України з 10.02.2011 р. по даний час не справлялась. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивача зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.12.1994 р.

Згідно самостійно заповнених, Позивачем, вантажних митних декларацій (а.с. 10, 13) останній 18.06.2010 р. та 30.06.2010 р. ввозив на територію України (25 та 16 вагонів, наливом) товар, код товару згідно УКТ ЗЕД - 2710 19 61, мазут паливний марки М-100, ГОСТ 10585-99 вироблений в Казахстані. Проте в графі 47 "Нарахування платежів" зазначив ставку податку "0", що суперечило Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" (що був чинний на момент ввозу).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" ставки акцизного збору і ввізного мита на такі товари (продукцію): код товару згідно УКТ ЗЕД - 2710 19 61 00, 2710 19 63 00, 2710 19 69 00 тільки пічне паливо - 30 євро за 1000 кг

18.06.2010 р. та 30.06.2010 р., Позивачу, Дніпропетровською митницею відмовлено у митному оформленні товару, про що складені картки відмови №110000014/0/00309 та №110000014/0/00318 відповідно.

Вимогами для здійснення митного оформлення товарів у картках відмов зазначено не виконання норм Закону України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)», а також ст. 88 Митного кодексу України, а саме: сплата акцизного податку, оскільки у переліку акцизних товарів є товар «пічне паливо», якому встановлено ставку акцизного податку для даного товару у розмірі 30 євро за 1000 кг.

Листом вих. №87-0162 від 29.07.2010 р. Позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з проханням надати дозвіл на митне оформлення товару "мазут паливний М-100" без стягнення акцизу, посилаючись на лист Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» №10/10-757 від 29.07.2010 р., у якому зазначалось, що «мазут паливний 100 не є пічним паливом».

19.08.2010 р. Дніпропетровська митниця у листі №17-16-2/5761 зазначила, що вищезазначена інформація не є підставою для звільнення товару від сплати акцизного збору. Митне оформлення повинне проводитись зі сплатою цього податку. Після отримання відповіді з Дніпропетровської митниці, Позивач погодився з її висновками та сплатив акцизний податок у розмірі 30 євро за 1000 кг.

Проте, після реалізації (використання) ввезеного мазуту, 06.10.2011 р., Позивач знову звернувся до Дніпропетровської митниці з заявою №24-1-484 про повернення помилково сплаченого акцизного податку в загальній сумі 4954221,76 грн.

У відповідь 01.11.2011 р. Дніпропетровська митниця направила до Позивача лист №17-16-2/8927, в якому повідомила, що з метою підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України коштів у митниці проводиться перевірка правильності митного оформлення товарів.

20.12.2011 р. Дніпропетровська митниця направила до Позивача лист №№17-16-2/10400, в якому повідомляла, що при проведенні перевірки відомостей по зверненню щодо повернення акцизного податку з Державного бюджету України встановлено невідповідність суми акцизного податку, вказаного у заяві, з фактично сплаченою до Державного бюджету України при митному оформленні мазуту паливного марки М-100 за ВМД, що зазначені у заяві.

Листом №24-1-228 від 01.06.2012 р. Позивачем надано відповідь Дніпропетровській митниці, що під час митного оформлення мазуту паливного підприємством відповідно до вантажних митних декларацій було сплачено суму акцизного податку і суму податку на додану вартість, який окрім іншого, був нарахований і на суму акцизного податку. Тому у заяві суму сплати у розмірі 4594221,76 грн. було зазначено як різницю сум акцизного податку та податку на додану вартість, нарахованого на суму акцизного податку, у зв'язку з чим загальна сума, зазначена до відшкодування не відповідає загальній сумі акцизного податку, зазначеній у ВМД, і є меншою на розмір нарахованого, сплаченого та врахованого у вказаних податкових деклараціях податку на додану вартість, нарахованого на суму акцизного податку.

03.07.2012 р. Дніпропетровська митниця направила Позивачу лист №17-10-3/5804, в якому повідомила, що процедура повернення коштів передбачає проведення перевірки обґрунтованості заявлених до повернення сум. Для врегулювання питання запропонувала провести звірку коштів за вантажними митними деклараціями.

Також, листом №17-10-3/8264 від 20.09.2012 р. Дніпропетровська митниця повідомила Позивача, що у процесі роботи зі зверненням стосовно повернення помилково сплаченого акцизного податку був проведений аналіз документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «мазут паливний», що надійшов на адресу підприємства з червня 2010 р. по лютий 2011 р. Документи, що архівуються, разом з оформленими вантажними митними деклараціями, не містять інформації про застосування засобів технічного контролю для перевірки відповідності фізико-хімічних показників, вказаних у товаро-супровідних документах. Згідно ГОСТ 10585-99 сферою застосування «мазуту паливного» є використання його для транспортних засобів, стаціонарних котельних та технологічних установок. Перевірка фізико-хімічних показників передбачена для підтвердження напряму використання товару. В оформлених за вказаний період вантажних митних деклараціях, а саме у графі 31 ВМД, не заявлено напрям використання на підприємстві товару «мазут паливний». Оскільки товар випущений у вільний обіг, відсутня можливість для проведення заходів його ідентифікації та відповідності показників державним стандартам.

Згідно п. п. 41.1.2, 41.3 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України. Порядок контролю митними органами за сплатою платниками податків податку на додану вартість, акцизного податку та екологічного податку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Частинами 1 та 2 ст. 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Судом встановлено, що Закон України «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)», який передбачав ставку акцизного збору і ввізного мита на товар (мазут паливний М-100) УКТ ЗЕД - 2710 19 61 00, був чинний до 01.01.2011 р., тому суд вважає, що сума акцизного податку сплаченого за зазначений товар не може вважатися помилково та/або надмірно сплаченою.

Що стосується твердження Позивача, про те, що неправомірність дій Дніпропетровської митниці щодо стягнення акцизного податку з червня 2010 року по лютий 2011 року, підтверджує і той факт, що митне оформлення наступних партій мазуту паливного М-100 здійснюється вже без сплати акцизного податку, то суд встановив наступне.

Судом встановлено, що до 01.01.2011 р. ставка акцизного податку, за ввіз на митну територію України "пічного палива", яке класифікується кодом згідно УКТ ЗЕД - 2710 19 61 00, була встановлена Законом України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" (313/96-ВР) та становила - 30 євро за 1000 кг.

01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 р., на підставі якого втратив чинність Закон України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" (313/96-ВР).

Згідно п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України ставка акцизного податку "Тільки паливо пічне побутове" код згідно УКТ ЗЕД - 2710 19 61 00 (що зазначено у ВМД) становить - 46 євро за 1000 кілограмів.

10.02.2011 р. №11/2-10.15/2221-ЕП першим заступником голови Держмитслужби О.М. Дороховським розіслано роз'яснення начальникам регіональних митниць, у восьмому абзаці якого зазначено "мазут паливний 100 не є "пічним паливом". В зазначеному листі посилається на лист Міністерства фінансів України від 08.02.2011 р. №31-20090-04013/3326 згідно якого продукту з назвою пічне паливо не існує.

Відповідно до ст. 75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Відповідно до ст. 76 Конституції України конституційний склад Верховної Ради України - чотириста п'ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п'ять років.

Відповідно до ст. 91 Конституції України Верховна Рада України приймає закони, постанови та інші акти більшістю від її конституційного складу, крім випадків, передбачених цією Конституцією.

Відповідно до п. 9 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи.

Проте, перший заступник голови Держмитслужби О.М. Дороховський всупереч ст. 6 Конституції України, згідно якої Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, перейняв на себе функції законодавчої влади та у вигляді роз'яснення здійснив підміну ст. 215 Податкового кодексу України, своїм листом 10.02.2011 року №11/2-10.15/2221-ЕП.

Своїми діями, посадова особа, звільнила від сплати акцизного податку за мазут паливний М-100 всіх імпортерів, що завдає значних збитків для Держави.

Враховуючи викладене, твердження Позивача про те, що за мазут паливний М-100 "пічне паливо" не повинен справлятися акцизний податок не приймається судом, адже згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а лист першого заступника голови Держмитслужби О.М. Дороховського від 10.02.2011 року №11/2-10.15/2221-ЕП є підзаконним актом, а не законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що за товар згідно УКТ ЗЕД - 2710 19 61 00 "пічне паливо" повинний справлятися акцизний податок (Закон України "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)" чинний на момент ввозу), тому кошти сплачені Позивачем в сумі 4594221,76 грн. не вважаються помилково та/або надмірно сплаченими, а тому дії Дніпропетровської митниці щодо не повернення цих коштів - правомірні, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. 67, 75, 76, 91, 92 Конституції України, ст. 215 Податкового кодексу України, ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2013 року

Суддя

Р.З. Голобутовський