ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Л. П. Федорова

при секретарі Протас Ю.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Ростов-на-Дону Російська Федерація, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 і Мефодія 10 кв.9 Рівненської області, не судимого

підозрюється

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині жовтня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючу поблизу водного плеса ставу "Панталійське" в с.Панталія Дубенського району Рівненської області, виявив самонасів дикоростучої рослини коноплі. Маючи умисел на незаконне виробництво, виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч ст.ст.6, 12 Закону України від 15.02.1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст.12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" вирішив вчинити злочин пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу ставу "Панталійське" в с.Панталія, шляхом відокремлення верхівки та листя від стовбура рослини коноплі, незаконно виробив та незаконно придбав наркотичний засіб, який в послідуючому з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, залишив на тому ж місці нарвані ним частини верхівок та листя рослин коноплі для їх висушення.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_2 повернувся до водного плеса ставу та шляхом перетирання долонями рук, придбаних ним верхівкових частин рослин коноплі, подрібнив їх і тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс (маріхуанну), після чого помістив виготовлений ним наркотичний засіб до паперового згортку та став незаконно зберігати його при собі для власних потреб, без мети збуту.

18 грудня 2012 року біля 17 год. працівниками міліції Дубенського МВ в ході проведення особистого огляду неповнолітнього ОСОБА_2 було виявлено та вилучено два паперові згортки, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб-каннабіс (маріхуанна), загальною масою 5,46 грм (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_2 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Дії кваліфікуються по ст.309 ч.1 КК України як незаконне виробництво, придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

26 грудня 2012 року під час досудового розслудування укладено угоду про визнання винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у скоєному.

Сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 .ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненнням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Із запропоновним видом та мірою покарання підозрюваний згоден.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди для сторін є:

- для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.424 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз"яснено і йому є зрозумілими.

Передбачувані у цій нормі права на судовий розгляд під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення., на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному ОСОБА_2 роз"яснені і зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_2 розуміє, що виконання зобов"язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь- якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінальногго провадження в загальному порядку.

Суд переконався в судовому засіданні в тому, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу/або закону.

Суд враховує пом"якшуючі вину обставини - щире каяття, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання, не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі. За таких обставин угоду належить затвердити, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 474, 475 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати виним в скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покаранння з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

Речові докази: тверду паперову пачку та пакет з речовиною рослинного походження - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня їх проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :