Справа №200/1694/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропресс", треті особи: директор ВАТ "Завод "Дніпропресс" ОСОБА_2, Первина профспілкова організація НПГУ ВАТ "Завод "Дніпропресс" про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року в цивільній справі винесено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, визнано наказ №83-к від 10.03.2011 року Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропресс" про звільнення ОСОБА_1 – незаконним, поновлено ОСОБА_1 на посаді токаря 4-го розряду Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропресс" з 11.03.2011 року; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропресс" на користь ОСОБА_1 стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2011 року по 23.01.2012 року в сумі 103855,27 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 104855,27 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

07 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивує тим, що попередньо виданий виконавчий лист повернутий до суду без виконання.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 липня 2012 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов лист з приводу виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з посиланням на неможливість виконання у зв’язку з порушенням ліквідаційної процедури відносно боржника та через неврегульованість чинним законодавством його повноважень з приводу виконання судового рішення. Виконавчий лист він отримав від державного виконавця з постановою від 20.06.2012 року, якою закінчено виконавче провадження. Процедура ліквідації боржника ВАТ "Завод "Дніпропрес" була розпочата 12.07.2011 року та продовжена до 10.01.2013 року.

Разом з листом арбітражного керуючого, до суду останнім повернуто без жодних позначень саме ОСОБА_3 виконавчий лист в цивільній справі, виданий 12.06.2012 року, на якому міститься відмітка державного виконавця Пасової О.О. від 20.06.2012 року з посиланням на п.7 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 20.06.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа в цій цивільній справі закінчено на підставі п.7 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року залишено без змін.

Відповідно до п.7 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду є правовстановлюючим документом, яке породжує певний обсяг прав та обов’язків для сторін, які приймали участь у справі.

Таким чином, зважаючи на дослідженні матеріали цивільної справи та заяви про видачу дублікату виконавчого листа, підстав для її задоволення не вбачається, оскільки виконавчий лист не був втрачений, міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропресс", треті особи: директор ВАТ "Завод "Дніпропресс" ОСОБА_2, Первина профспілкова організація НПГУ ВАТ "Завод "Дніпропресс" про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова