ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2013 року 08:10 № 2а-15438/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рудекс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2012р. № 0011342208 та № 0011352208,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рудекс» (надалі - ТОВ «Рудекс», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення від 30.10.2012р. № 0011352208, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 508 264,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 113 609,00 грн. та податкового повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0011342208, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 406 111,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 90 762,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Рудекс» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Зокрема, позивач зазначає, що договори між ТОВ «Рудекс» та його контрагентами ТОВ «ТПК «Салтіс», ТОВ «Ціррус ЛТД», ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «РІП», ТОВ «НП Сомет» та ТОВ «СП ЕТО» укладено для ведення господарської діяльності позивача. Виконання взятих сторонами зобов'язань згідно договорів підтверджується видатковими, податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками.

Під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Рудекс» з ТОВ «ТПК «Салтіс», ТОВ «Ціррус ЛТД», ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «РІП», ТОВ «НП Сомет» та ТОВ «СП ЕТО» контрагенти позивача мали належну й необхідну цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію, реєстрацію платника податків та не були позбавлені прав та не мали обмежень укладати будь-які договори у відповідності з діючим законодавством України.

Отже, позивач приходить до висновку, що правочини, укладені ТОВ «Рудекс» з ТОВ «ТПК «Салтіс», ТОВ «Ціррус ЛТД», ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «РІП», ТОВ «НП Сомет» та ТОВ «СП ЕТО» є дійсними, реальними та фактично виконаними.

Крім того, послуги (виконані роботи), які були надані для виконання договорів, укладених ТОВ «Рудекс» з його контрагентами для постачання їм товару та виготовлення робіт (послуг), використовувались у подальшій господарській діяльності позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на те, що сторонами укладено договори без створення правових наслідків та безтоварності проведених операцій не відповідає дійсності, оскільки реальність настання правових наслідків за господарськими зобов'язаннями між ТОВ «Рудекс» та вказаними контрагентами та дійсність надання послуг підтверджується фактом поставки позивачем товарів, виконання робіт та надання послуг його контрагентам та наявністю підтверджуючих первинних бухгалтерських документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позовної заяви, у яких просив у задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Рудекс» зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.04.2002р. за №10701050001006181. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31991879.

ТОВ «Рудекс» взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 23.04.2002 за №29071 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

ТОВ «Рудекс» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.04.2005р. №37681793, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва. Індивідуальний податковий номер - 319918726556.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рудекс» (код за ЄДРПОУ 31991879) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) та ТОВ «СП Ето» (код за ЄДРПОУ 33696460) за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2012р. № 864/22-8/31991879 (надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., внаслідок чого ТОВ «Рудекс» занижено податок на прибуток всього у сумі 508 264 грн., в тому числі по періодах: ІІ-й квартал 2010 року - 230 грн.; ІІІ-й квартал 2010 року - 5 758 грн.; ІV-й квартал 2010 року - 448 443 грн.; І-й квартал 2011 року - 53 833 грн.;

п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму у сумі 406 111 грн., в тому числі за: травень 2010 року на 184 грн.; липень 2010 року на 2 052 грн.; серпень 2010 року на 2 554 грн.; жовтень 2010 року на 335 831 грн.; листопад 2010 року на 21 545 грн.; грудень 2010 року на 878 грн.; березень 2011 року 43 067 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Рудекс» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «РІП».

ТОВ «РІП» виписало податкову накладну № 39 від 31.03.2011 на суму 258 400,0 грн., в тому числі ПДВ 43 066,67 грн.

ТОВ «Рудекс» сплатило ТОВ «РІП» 31.03.2011 року суму 258 400,0 грн., в тому числі ПДВ 43 066,67 грн. за надані послуги по укладеному договору.

Однак, відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби ТОВ «РІП» не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції не подавало.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган приходить до висновку про відсутність у ТОВ «РІП» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

До управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі надано пояснення громадянина ОСОБА_1 від 20.07.2011р., від 27.07.2011р. та протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_2 від 28.08.2011р.

Відповідно до пояснень засновника та директора ТОВ «РІП» гр. ОСОБА_1 встановлено, що він в лютому 2011р. зареєстрував на своє ім'я ТОВ «РІП» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Жодних документів які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин та діяльності ТОВ «РІП» він не підписував. Жодного договору на виконання робіт, надання послуг тощо від імені директора ТОВ «РІП» з іншими підприємствами він не підписував. Податкові декларації ТОВ «РІП» не підписував та ніколи не бачив, печаткою ТОВ «РІП» не користувався, де знаходиться підприємство та бухгалтерські документи йому не відомо. Хто виконує та веде фінансово-господарську діяльність ТОВ «РІП» йому не відомо.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_2, головного бухгалтера ТОВ «РІП» встановлено, що він не здійснював господарську діяльність на підприємстві ТОВ «РІП», та будь-якого відношення до даного підприємства не має. Розрахунковий рахунок на території України не відкривав, будь-яке підприємство не реєстрував та і ніколи не підписував податкові угоди та інші реєстраційні документи. Печатки та штампи не замовляв. Письмове доручення на ТОВ «РІП» ніколи не давав.

Декларації з податку на додану вартість за період березень-травень 2011 р. підписані ОСОБА_1.

Перевіркою відображених у рядках 1-9 Декларацій з податку на додану вартість показників за перевіряємий період у загальній сумі 27 146 282 грн. не встановлено, що мало вплив на формування цих показників у зв'язку з ненаданням документів.

Проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період у загальній сумі 27146282 грн., на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість з додатками встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядках 1- 9 Декларацій з податку на додану вартість в сумі 27 146 282 грн.

Аналізом податкової звітності ТОВ «РІП», а саме декларацій з додатками № 5 (розділ «податкові зобов'язання»), наданих до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі - Наказ №266), встановлено, що податкові зобов'язання підприємства ТОВ «РІП» за перевірямий період сформовано на загальну суму 27 146 282 за рахунок контрагентів-покупців, перелік яких наведений в додатку 1 до акту перевірки.

Податковий орган зазначає, що ТОВ «РІП» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч.: головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681«Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо.

Податковий орган приходить до висновку, що зазначені операції ТОВ «РІП» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «РІП» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «РІП» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Окрім того, на підставі аналізу наданих до перевірки документів та баз даних ДПС, встановлено, що ТОВ «Рудекс» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Ціррус ЛТД».

ТОВ «Ціррус ЛТД» виписало податкову накладну №7 від 11.05.2010 року на суму 1 102,40 грн., в тому числі ПДВ 183,73 грн.

ТОВ «Рудекс» сплатило ТОВ «Ціррус ЛТД» 19.07.2010 року суму 1 102,40 грн., в тому числі ПДВ 183,73 грн. за 2-а бутилі фреона R-22 (балон 13,6 кг).

Однак, відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби ТОВ «Ціррус ЛТД» не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції не подавало.

Податковий орган робить висновок про відсутність у ТОВ «Ціррус ЛТД» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

До управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва надано протокол допиту свідка громадянки ОСОБА_3 від 07.07.2011р.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 встановлено, що на початку 2010р. чоловік на ім'я ОСОБА_4 запропонував їй тимчасово оформити на неї фірму за грошову винагороду, на що вона погодилась. Фактично фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ціррус ЛТД» не займалася. Документів щодо господарської діяльності не формувала та не підписувала. Корпоративних прав учасника товариства не набувала. Громадянина ОСОБА_5 не знає. Де розташовано ТОВ «Ціррус ЛТД», фінансово-господарська та податкова документація їй не відомо.

Також, на підставі аналізу наданих до перевірки документів та баз даних ДПС, відповідачем встановлено, що ТОВ «Рудекс» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ТПК «Салтіс».

Податковим органом встановлено, що 29.09.2010р. між ТОВ «ТПК «Салтіс» та ТОВ «Рудекс» укладено договір № 18 на суму 614 120,00 грн. в тому числі ПДВ 102 353,33 грн. (даний договір до перевірки не надано - вилучено відповідно до протоколу виїмки від 01.12.2010 ст. о/у з ОВС ОУ УПМ ДПА у м. Києві капітаном податкової міліції ОСОБА_4).

За даними Декларації з податку на прибуток основні засоби у ТОВ «ТПК «Салтіс» відсутні. Рядки 01.2 "приріст балансової вартості запасів", 04.02 "прибуток балансової вартості запасів", 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені.

Це свідчить, на думку відповідача, про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ТПК «Салтіс».

В ході проведення перевірки ТОВ «ТПК «Салтіс» встановлено: - неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТПК «Салтіс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, податковий орган приходить до висновку, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «ТПК «Салтіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача ".

Отже, фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТПК «Салтіс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності між ТОВ «ТПК «Салтіс» та контрагентом ТОВ «Р-БТЛ». Фінансово-господарські взаємовідносини між даними суб'єктами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України.

Однак, суд звертає увагу, що податковий орган зазначає, що станом на момент складання акту до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не надходила негативна інформація по ТОВ «ТПК «Салтіс» код ЄДРПОУ 37146414 за серпень та вересень 2010 року. Відповідно до бази даних «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» розбіжностей між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ «ТПК «Салтіс» та податковим кредитом задекларованим ТОВ «Рудекс» в серпні та вересні 2010 року відсутні.

Також, на підставі аналізу наданих до перевірки документів та баз даних ДПС, відповідачем встановлено, що ТОВ «Рудекс» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фелікс Ко».

Однак, відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби ТОВ «Фелікс Ко» не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції не подавало. Відповідно р.01 податкового розрахунку комунального податку, поданого до органів державної податкової служби, кількісний склад працівників ТОВ «Фелікс Ко» за базовий податковий (звітний) період складає 1 особа.

Відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Фелікс Ко» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

До управління податкового контролю було надано ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_6 від 05.01.2011р. З протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6, який є керівником та засновником підприємства встановлено наступне: «Осенью 2010 года, точно даты я не помню, я находился на ж/д Вокзале г. Киева, ко мне подошел человек и назвался ОСОБА_4. Он спросил, имею ли я паспорт и идентификационный код и не хочу ли я заработать денежных средств. На его вопрос, я ответил, что имею указанные документы, но спросил, в чем заключается работа. Он пояснил, что на мое имя будет открыта фирма и что после того как она будет приносить доход, её продадут. Чем она должна была заниматься, он ничего не сказал, а лишь взял копию паспорта и идентификационного кода и сказал, что проблем у меня никаких не будет, после чего заплатил мне денежное вознаграждение. Далее мы договорились, что на другой день мы встретимся в указанном им месте на ж/д вокзале и я подпишу все необходимые документы, которые он привезет, на что я согласился. При этом ни мобильных телефонов, ни адресов, ни фамилий он не называл, а лишь сообщил, что после того как через 2-3 недели фирму продадут её переоформят на другого человека. За каким адресом она должна была бить зарегистрирована и где находится, я не знаю. Помню лишь, что с ОСОБА_4 мы заходили в «Пиреус Банк» и подписывали соответствующие документы на открытие счетов по данной фирме, однако были ли движения и о размерах денежных средств, мне ничего известно не было. Совершил данное деяние я в связи со сложившимся тяжелым материальным положением».

Таким чином, податковий орган зазначає, що при створенні ТОВ «Фелікс Ко» (код ЄДРПОУ 37208889) була відсутня дійсна воля і волевиявлення на створення цього підприємства. Отже статут про створення і діяльність вищевказаного підприємства є фіктивним правочином (ст.234 ЦК України), без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, а тому такий правочин має бути визнано судом недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 234, 236 Цивільного кодексу України.

На підставі аналізу наданих до перевірки документів та баз даних ДПС, відповідачем встановлено, що ТОВ «Рудекс» за період діяльності з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «НП Сомет».

Відповідно до податкової звітності поданої до органів державної податкової служби ТОВ «НП Сомет» не мало основних засобів, не декларувало амортизаційних відрахувань та відповідно додаток К1 до декларації з податку на прибуток підприємств до податкової інспекції не подавало.

Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» декларація за липень від 04.10.2010р. №428981 не визнано як податкову, а декларація з ПДВ за серпень 2010 року - відсутня в базі.

Крім того ТОВ «НП Сомет» знято з обліку №10741070006036057 від 22.03.2011р. та скасовано державну реєстрацію №13561170010001411 від 23.11.2011р..

На підставі зазаначених фактів податковий орган робить висновок про відсутність у ТОВ «НП Сомет» матеріальних та трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідач стверджує, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) здійснювались поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності.

Фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) є фіктивним правочином, та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Окрім того, відповідач зазначає, що ТОВ «Рудекс» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. (коли були взаємовідносини з ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) та ТОВ «СП Ето» (код за ЄДРПОУ 33696460) було задекларовано наступні показники валових витрат з податку на прибуток всього у сумі 3 385 179 грн.

Проведеною перевіркою ТОВ «Рудекс» щодо відображення у складі валових витрат сум придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників: ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735) та ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) встановлено завищення валових витрат всього у сумі 2 033 057 грн., у т.ч.: за І півріччя 2010 року у сумі 919 грн.; за 9-ть місяців 2010 року у сумі 23 950 грн.; - за 2010 рік у сумі 1 817 724 грн.; - І квартал 2011 року у сумі 215 333 грн.

Однак, податковий орган зазначає, що ТОВ «Рудекс» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від наступних постачальників та відповідно відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями): ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), всього у сумі 215 333 грн., у т.ч.: І-й квартал 2011 року у сумі 215 333 грн. ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720) всього у сумі 919 грн., у т.ч.: ІІ квартал 2010 року (І півріччя 2010 року) у сумі 919 грн. (ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), всього у сумі 23 031 грн., у т.ч.: ІІІ-й квартал 2010 року (9-ть місяців 2010 року) у сумі 23 031 грн.; ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889), всього у сумі 6 783 грн., у т.ч.: ІV-й квартал 2010 року (2010 рік) у сумі 6 783 грн.; ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), всього у сумі 1 786 991 грн., у т.ч.: ІV-й квартал 2010 року (2010 рік) у сумі 1 786 991 грн.).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 01.01.2010р. по 31.03.2012р. (коли були взаємовідносини з ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) та ТОВ «СП Ето» (код за ЄДРПОУ 33696460) ТОВ «Рудекс» задекларувало податковий кредит в розмірі 593 641 гривень (період взаємовідносин з 01.05.2010 по 31.03.2011 року).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р. (коли були взаємовідносини з ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) та ТОВ «СП Ето» (код за ЄДРПОУ 33696460) встановлено його завищення в розмірі 406 111 грн.

Враховуючи обставини, викладені в акті перевірки та запереченнях до позову, податковий орган приходить до висновку, що податкові накладні виписані ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889), не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Рудекс» суми ПДВ у розмірі 406 011 грн. в бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, ТОВ «Рудекс» безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 406 011 грн., за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «ТПК Салтіс» (код за ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889) чим порушено вимоги пп.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

На підставі висновків, викладених у акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0011352208, яким встановлено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 508 264,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 113 609,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0011342208, яким встановлено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 406 111,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 90 762,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ та формування валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ТПК Салтіс» (код ЄДРПОУ 37146414), ТОВ «РІП» (код за ЄДРПОУ 32163147), ТОВ «Ціррус ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37027720), ТОВ «НП Сомет» (код за ЄДРПОУ 37027735), ТОВ «Фелікс Ко» (код за ЄДРПОУ 37208889), ТОВ «СП Ето» (код за ЄДРПОУ 33696460) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року позивач надав суду копії первинних документів.

Зокрема, з поданих документів вбачається, що 09.10.2010 року між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «ТПК «Салтіс» укладено договір № 25.

Згідно умов цього договору ТОВ «ТПК «Салтіс» зобов'язалося передати у власність ТОВ «Рудекс» кондиціонери, а ТОВ «Рудекс» зобов'язувалась оплатити поставлений товар. Загальна сума договору складає 794 556 грн.

На підтвердження постачання товару по Договору від 09.10. 2010 року № 25 укладеного між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «ТПК «Салтіс» виписані наступні документи:

- видаткова накладна № 241 від 20.10.2010р. на суму - 467 388 грн., видаткова накладна № 243 від 11.01.2011р. на суму - 139 692 грн., видаткова накладна № 239 від 20.10.2010р. на суму - 187 476 грн. Всього на суму - 794 556 грн.

- податкова накладна № 241 від 18.10.2010р. на суму - 244 142 грн., податкова накладна № 243 від 20.10.2010р. на суму - 293 092 грн., податкова накладна № 239 від 15.10.2010р. на суму - 257 322 грн. Всього на суму 794 556 грн.

Оплата підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також сторонами було укладено господарські договори в спрощений спосіб на підставі рахунків-фактури:

- рахунок-фактури № 5 від 25.08.2010р. згідно якого передано у власність позивача піч газову, термостат, фільтра повітряні, зволожувач повітря на суму 17 616 грн.. Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 5 від 25.08.2010р. на суму - 17 616 грн., податковою накладною № 1 від 25.08.2010р. на суму - 17 616 грн.;

- рахунок-фактури № 35 від 08.10.2010р., згідно якого було поставлено позивачу піч газова - 1шт. на суму 14 122 грн. Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 236 від 08.10.2010 р.та податковою накладною № 236 від 08.10.2010р. на суму - 14 112 грн.;

- рахунку-фактури № 19 від 23.09.2010р. згідно якого було поставлено Позивачу товару на суму - 21 480 грн., що підтверджується податковою накладною № 30 від 24.09.2010р., та видатковою накладною № 30 від 24.09.2010 р. на суму - 21 480 грн.;

- рахунок-фактура № 84 від 20.10.2010р. на суму - 3 700,80 грн., щодо поставки вентиля та двигуна, видаткова № 244 від 20.10.10р. податкова №244 від 20.10.10.

Також, між сторонами укладено договір № 18 від 29.09.2010 року щодо постачання кондиціонерів на суму 614 420 грн., що підтверджується видатковою накладною № 235 від 27.10.2010р. на суму -614 420 грн., податковою накладною № 235 від 04.10.2010р. на суму 614 420 грн.

Між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «ТПК «Салтіс» укладено договір № 26 від 12.10.2010р. Згідно умов цього договору ТОВ «ТПК «Салтіс» зобов'язувалось передати у власність ТОВ «Рудекс» кондиціонер RUUD VKKB-A 180 NM29EFS вартістю 717 600 грн.

Поставки товару підтверджуються видатковою накладною № 447 від 01.11.2010р. та податковою накладною № 447 від 01.11.2010р. на суму 129 400 грн., податковою накладною № 245 від 20.10.2010р. на суму 50 000 грн., податковою накладною № 240 від 15.10.2010р. на суму 151 200 грн. та податковою накладною № 237 від 12.10.2010р. на суму 387 000 грн..

Оплата підтверджується банківськими виписками №11 від 06.09.2010р., 22.09.2010р., 04.10.2010р., 07.10.2010р., 12.10.2010р., 15.10.2010р., 08.10.2010р., 20.10.2010р., № 1 від 23.11.2010р., 24.11.2010р.,29.11.2010р., 09.12.2010р.

В подальшому товар придбаний у ТОВ «ТПК «Салтіс» було поставлено іншим контрагентам ТОВ «Рудекс», а саме:

СПД - ОСОБА_7 на підставі рахунку-фактури № СФ-0000096 від 02.08.2010р. поставлено фільтр д/кондиціонеру та зволожувач повітря на загальну суму 6 442,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 26.08.2010р., податковою накладною № 75 від 12.08.2010р.

ПП «Фірма ТЕД» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000122 від 05.10.2010р. поставлено піч газову, термостат на загальну суму 15 960 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000013 від 08.10.2010р., податковою накладною № 93 від 06.10.2010р., довіреністю № 17 від 08.10.2010р.

ТОВ «ПОПОННЕ ТРАУЗЕС ФЕКТОРІ» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000110 від 10.09.2010р. поставлено піч газову на суму 24 332, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000018 від 15.12.2010р, податковою накладною № 85 від 17.09.2010р., довіреність № 941222 від 14.12.2010р.

ТОВ «Мегатекс» на підставі Договору № 01/10/10 від 01.10.2010р. поставлено кондиціонер даховий канального типу на суму - 620 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000014 від 27.10.2010р., податкова накладна № 88 від 01.10.2010р., платіжним дорученням № 24677 від 01.10.2010р., довіреністю № 1898 від 06.11.2010 року.

ТОВ «СНВК «ЮПІТЕР» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000134 від 19.10.2010р. виконано роботи по заміні вентиля, двигуна, встановлено обладнання, матеріали: вентиль газовий, двигун вибросу продуктів згорання на суму - 4 750 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 201001 від 20.10.2010р., податковою накладною № 107 від 20.10.2010р.

ТОВ «НПЦ «Екологія» на підставі договору № 07/10/10 від 07.10.2010р. поставлено кондиціонер, термостат двоступеневий, клапан забору зовнішнього повітря на загальну суму - 149 566 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 11.01.2011р., податковою накладною № 105 від 19.10.2010р., додаток до податкової накладної, податковою накладною № 97 від 11.10.2010р., додаток до податкової накладної, рахунок-фактури № СФ-0000127 від 11.10.2010р. на суму - 49169 грн., та рахунок-фактури № СФ-0000124 від 07.10. 2010р. на суму - 100 396 грн., податковою накладною № 115 від 26.11.2010р., додаток до податкової накладної, довіреністю № 5 від 11.01.2011р.

ТОВ «НПЦ «Екологія» на підставі договору № 06/10/10 від 06.10.2010р. поставлено кондиціонер, термостат двоступеневий, клапан забору зовнішнього повітря на загальну суму - 654 372 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000015 від 20.10.2010р., податковою накладною № 104 від 19.10.2010р., додаток до податкової накладної, податкова накладна № 100 від 15.10.2010р., додаток до неї, податкова накладна № 96 від 08.10.2010р., додаток до неї, рахунок-фактури № СФ-0000128 від 11.10.2010р. на суму - 540 340 грн., рахунок-фактури № СФ-0000123 від 07.10.2010р. на суму - 114 032 грн., рахунок-фактури № СФ-0000132 від 15.10.2010р. на суму - 300 000 грн., довіреність № 375 від 20.10.2010р.

Факт проведення оплати підтверджується банківськими виписками від 15.10.2010р., 08.10.2010р., 20.10.2010р.

Щодо взаємовідносин Позивача із ТОВ «НП Сомет» судом встановлено, що сторонами укладено у спрощений спосіб господарські договори на підставі рахунків-фактур:

- рахунок-фактура № 7120150 від 13.08.10р., згідно якого поставлено позивачу зовнішній блок кондиціонеру та термостат на суму - 15326,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7120150 від 13.08.2010р. та податкова накладна № 265 від 13.08.2010р.

- рахунок-фактура № 7120026 від 19.07.2010 p., згідно якого позивачу поставлено піч газову термостат, магнітний пускач на суму - 12 311,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 147 від 19.07.2010р. та податкова накладна № 147 від 19.07.2010 р.

Позивач зазначає і вказана обставина не заперечується відповідачем, що вищезазначені документи щодо взаємовідносин ТОВ «Рудекс» з ТОВ «НП Сомет» вилучено відповідно до протоколу виїмки старшого оперуповноваженого в ОВС ОУ УПМ ДПА у м. Києві капітан податкової міліції ОСОБА_4 від 01.12.2010р. щодо вилучення документів, на підставі постанови про проведення виїмки від 25.11.2010р.

Факт проведення оплати підтверджується банківськими виписками від 13.08.2010р, 21.08.2010р., 06.09.10., 22.09.2010р.

В подальшому товар придбаний у ТОВ «НП Сомет» було поставлено покупцям ТОВ «Рудекс», а саме:

- СПД - ОСОБА_7 на підставі рахунку-фактури № СФ-0000092 від 30.07.2010р. поставлено піч газову, термостат одноступеневий на загальну суму 11 464,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000011 від 26.08.2010р., податковою накладною № 74 від 12.08.2010р.

- ТОВ «Атлетичний клуб» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000100 від 05.08.2010р. поставлено термостат одноступеневий на суму 2 469,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000009 від 26.08.2010р., податковою накладною № 78 від 21.08.2010р., довіреністю серія ЯПМ № 855232 від 25.08.2010р.

- ТОВ «СНВК «ЮПІТЕР» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000103 від 17.08.2010р. виконано роботи по демонтажу, монтажу, пусконалагоджуванню зовнішнього блоку кондиціонеру, встановлено зовнішній блок кондиціонеру канального на загальну суму 15 321,60 грн. що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 300801 від 30.09.2010р., податковою накладною № 76 від 17.08.2010р.

- ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієннна Іншуранс Груп» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000087 від 20.07.2010р. було виготовлено роботи щодо заміни магнітного пускателя, ременя встановлено магнітний пускатель, ремень клиновий на загальну суму 1 090 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 220701 від 22.07.2010р., податковою накладною № 65 від 21.07.2010р., податковою накладною № 65/ЗЦ від 21.07.2010р.

- ТОВ «Інноваційне Машинобудування» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000086 від 14.07.2010р. поставлено піч газову, термостат одноступеневий на суму 12 420 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000007 від 19.07.2010р., податковою накладною № 64 від 16.07.2010р., довіреністю № 20 від 16.07.2010р.

Факт проведення оплати підтверджується банківськими виписками від 13.01.2011р., 23.02.2010р., 07.10.2010р.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Рудекс» із ТОВ «Ціррус ЛТД», з поданих позивачем документів вбачається, що між сторонами укладено договір в спрощений спосіб на підставі ст. 181 Господарського кодексу України.

На підставі рахунку-фактури № 7 від 11.05.2010р. ТОВ «Ціррус ЛТД» передало у власність позивачу фреон R-22 (балл 13,6 кг.) вартістю 1 102,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 11.05.2010р., податковою накладною № 7 від 11.05.2010р. на суму-1 102,40 грн.

Факт проведення оплати підтверджується банківськими виписками від 19.07.2010р., копії яких наявні у матеріалах справи.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ «Ціррус», поставлено покупцям ТОВ «Рудекс», а саме ТОВ «Атлетичний клуб» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000075 від 30.06.2010р. виконано роботи щодо заправки кондиціонеру на суму - 1 456 грн., що підтверджується Актом № 260801 від 26.08.2010р., податковою накладною № 79 від 21.08.2010р.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Феліс Ко», судом встановлено, що між сторонами укладено договір в спрощений спосіб на підставі ст. 181 Господарського кодексу України.

Згідно рахунку-фактури № 85 від 02.12.2010р. ТОВ «Феліс Ко» передало у власність позивачу термостат двухступеневий TSTATG 2200*C, ремень клиновий L1650, плата керування розпалювачем GOODMAN B1282625, вентиль газовий GOODMAN B1172607, датчик контролю полум'я д/пічки GOODMAN B1172607, реле перегріву GOODMAN B13709-12. Всього товару поставлено на суму - 5 270 грн.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 225 від 02.12.2010р., та податковою накладною № 225 від 02.12.2010р. на суму - 5 270 грн.

Згідно рахунка-фактури № 68 від 04.11.2010р. позивачу поставлено товар на суму 2 870 грн., а саме: вентиль газовий GOODMAN В12826-25 та реле розрядження GOODMAN В13701-26. Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 67 від 04.11.2010р. та податковою накладною № 67 від 04.11.2010р. на суму - 2 870 грн.

Факт проведення оплати підтверджується банківськими виписками від 09.12.2010р.

В подальшому товар придбаний у ТОВ «Феліс Ко» поставлено іншим контрагентам позивача, а саме:

- ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000147 від 01.12.2010р. позивачем проведені роботи щодо встановлення ременю клинового та запуск на зимовий режим опалення та кондиціонування на загальну суму - 640 грн., що підтверджується Актом № ОУ-081201 від 08.12.2010р., податковою накладною № 121 від 06.12.2010р.

- ТОВ «СНВК «ЮПІТЕР» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000149 від 08.12.2010р. виконано роботи по заміні обладнання та поставлено товар ремень клиновий, плата, вентиль газовий, датчик контролю для пічки на загальну суму - 5 282 грн., що підтверджується Актом № ОУ-091201 від 09.12.2010р., податковою накладною № 122 від 08.12.2010р.

ТОВ «СНВК «ЮПІТЕР» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000146 від 01.12.2010р. було поставлено термостат двоступеневий на загальну суму - 1584 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000016 від 02.12.2010р., податковою накладною № 116 від 01.12.2010р.

ТОВ «Евротермінал 2004» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000150 від 09.12.2010р. поставлено реле перегріву на суму 440 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000017 від 09.12.2010р., податковою накладною № 123 від 09.12.2010р., довіреністю серія ЯПБ № 158241 від 09.12.2010р.

ТОВ «Евротермінал 2004» на підставі рахунку-фактури № СФ-0000135 від 01.11.2010р. проведені роботи по заміні вентиля, встановлено реле разрядження, вентиль газовий на суму 3 773,10 грн., що підтверджується Актом № 051101 від 05.11.2010р., податковою накладною № 110 від 02.11.2010р.

Факт оплати підтверджується банківськими виписками від 13.01.2011р., 23.02.2010р., 07.10.2010р., 06.09.2010р., 21.08.2010р., 09.12.2010р.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «РІП» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «Ш-БУД-КИЇВ» укладено договір № 24-01 від 24.03.2011 року. Згідно умов цього договору ТОВ «Ш-БУД-КИЇВ» зобов'язувалось виконати роботи по очищенню повітроводів системи опалювання, кондиціонування і вентиляції в конференц-залах і павільйону № 2 ЗАТ «Центр агропромислових технологій», вартість робіт складає 258 400 грн.

В подальшому, 31.03. 2011 року між ТОВ «Рудекс», ТОВ «Ш-БУД-КИЇВ» та ТОВ «РІП» укладено договір № 2 від 31.03.2011р. про переведення боргу, згідно умов якого ТОВ «Ш-БУД-КИЇВ» переводить борг, що виник на підставі договору № 24-01 від 24.03.2011р. на ТОВ «РІП».

Виконання договору підтверджується Актом здачі-прийняття робіт № 49 від 31.03.2011р. та податковою накладною № 39 від 31.03.2011р.

Факт оплати підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому, роботи передбачені Договором № 24-01 від 24.03.2011р. проведені для ЗАТ «Центр агропромислових технологій» на підставі договору № 25/03/10 від 25.03.2010р. на суму - 265 730,68 грн., що підтверджується Актом № 033104 від 31.03.2010р., податковою накладною № 27 від 25.03.2010р., протокол погодження ціни, специфікація № 1.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «СП ЕТО» судом встановлено наступне.

Між ТОВ «Рудекс» та ТОВ «СП ЕТО» 11.01.2011 року укладено договір № 02пнр щодо проведення технічного обслуговування.

На виконання умов цього договору сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт № 14 від 18.01.2011 року щодо пусконаладжування двох пічок газових GOODMAN GPG на суму - 7200 грн., та виписано податкову накладну № 14 від 18.01.2011р. на суму 7200 грн.

Також, 02.11.2010 року між сторонами укладено договір № 2-то. На виконання умов цього договору сторонами було виписано акт № ОУ-12 від 28.01.2011р. щодо технічного обслуговування обладнання, повітряного обладнання та кондиціонування на суму - 9 500 грн., та виписано податкову накладну № 12 від 03.01.2011р. на суму - 9 500грн.; акт № 465 від 28.12.2010р. щодо технічного обслуговування обладнання повітряного опалення та кондиціонування на суму - 9 500 грн., та виписано податкову накладну № 465 від 09.12.2010р. на суму - 9 500 грн.; акт № 188 від 30.11.2010р. щодо технічного обслуговування обладнання повітряного опалення та кондиціонування на суму - 9 500 грн., та виписано податкову накладну № 188 від 04.11.2010р. на суму - 9 500 грн.

Сторонами також укладено договір № 19-10-1 від 19.10.2010 року про надання послуг. Згідно умов цього договору ТОВ «СП ЕТО» мало надати послуги ТОВ «Рудекс» щодо оренди автокрана та автопогрузчика, реконструкція дійсних дифузорів, роботи по монтажу/демонтажу кондиціонерів, пусконалагоджувальні роботи, встановлення обладнання та поставка кондиціонеру RUUD VKKB-A 180 NM29EFS - 4 шт. Загальна вартість послуг складає -828 398,60 грн.

Виконання умов договору підтверджується: - актом № ОУ-0078 від 15.11.2010р. на суму 828 398,60 грн., податковою накладною № 65 від 22.10.2010р. на суму - 306 000 грн., податковою накладною № 64 від 21.10.2010р. на суму - 400 000 грн., податковою накладною № 78 від 22.10.2010р. на суму - 122 398,60 грн.

Також, 27.12.2010р. між сторонами укладено договір № 09-то, згідно умов якого ТОВ «СП ЕТО» мало виконати роботи щодо очистки газових теплообмінників в І-кварталі 2011р. Вартість робіт складає 18 500 грн.

Виконання робіт підтверджується актом № ОУ-13 від 24.01.2011р. на суму - 18 500 грн., податковою накладною № 13 від 13.01.2011р. на суму 18 500 грн.

Факт проведення оплати по вищезазначеним договорам підтверджується банківськими виписками від 20.10.10.р., 04.11.2010р., 04.02.2011р, 23.02.2011р.,25.03.2011р., копії яких наявні у матеріалах справи.

В подальшому, товар (роботи/послуги) було поставлено іншим контрагентам позивача, а саме:

- ЗАТ «Центр Агропромислових Технологій»: на підставі договору № 16/01/09 від 16.01.2009 року надані роботи по очистці газових теплообмінників в І кварталі 2011р. на суму - 19 980 грн., що підтверджується актом № 280101 від 28.01.2011р., рахунком-фактури № СФ-0000158 від 11.01.2011р., податковою накладною № 5 від 12.01.2011р.

на підставі договору № 29-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в січні 2011 року на суму - 4 200 грн., що підтверджується актом № 310101 від 31.01.2011р., рахунком-фактури № СФ-0000157 від 11.01.2011р., податковою накладною № 4 від 12.01.2011р.

на підставі договору № 30-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в січні 2011 року на суму - 4 200 грн., що підтверджується Актом № 310102 від 31.01.2011р., рахунком-фактури № СФ-0000156 від 11.01.2011р., податковою накладною № 6 від 12.01.2011р.

на підставі договору № 31-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в січні 2011 року на суму - 2 100 грн., що підтверджується Актом № 310103 від 31.01.2011р., рахунком-фактури № СФ-0000155 від 11.01.2011р., податковою накладною № 7 від 12.01.2011р.

на підставі договору № 31-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в грудні 2010 року на суму - 2 100 грн., що підтверджується Актом № 291203 від 29.12.2009р., рахунком-фактури № СФ-0000143 від 01.12.2009р., податковою накладною № 117 від 01.12.2010р.

на підставі договору № 31-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в грудні 2010 року на суму - 2 100 грн., що підтверджується Актом № 301103 від 30.11.2010р., рахунком-фактури № СФ-0000136 від 01.11.2010р., податковою накладною № 111 від 03.11.2010р.

на підставі договору № 29-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в грудні 2010 року на суму - 4200 грн., що підтверджується Актом № 291201 від 29.12.2010р., рахунком-фактури № СФ-0000145 від 01.12.2010р., податковою накладною № 118 від 01.12.2010р.

на підставі договору № 29-ТО від 02.01.2009 року було здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в грудні 2010 року на суму - 4200 грн., що підтверджується Актом № 301101 від 30.11.2010р., рахунком-фактури № СФ-0000138 від 01.11.2010р., податковою накладною № 112 від 03.11.2010р.

на підставі договору № 30-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в грудні 2010 року на суму - 4200 грн., що підтверджується Актом № 291202 від 29.12.2010р., рахунком-фактури № СФ-0000144 від 01.12.2010р., податковою накладною № 119 від 01.12.2010р.

на підставі договору № 30-ТО від 02.01.2009 року здійснено технічне обслуговування повітряного опалення та кондиціонування в листопаді 2010 року на суму - 4200 грн., що підтверджується Актом № 301102 від 30.11.2010р., рахунком-фактури № СФ-0000137 від 01.11.2010р., податковою накладною № 113 від 03.11.2010р.

на підставі договору № 11/10/10 від 11.10.2010р. року в оренду автокран та автопогрузчик, реконструкція концентричних дифузорів, роботи по монтажу/демонтажу дахових кондиціонерів, пусконаладжувальні роботи, встановлення обладнання на загальну суму - 1 584 516,00 грн., що підтверджується Актом № 151101 від 15.11.2010р., рахунком-фактури № СФ-0000142 від 16.11.2010р., податковою накладною № 109 від 21.10.2010р., додатком до неї, податковою накладною № 108 від 20.10.2010р. з додатком, податковою накладною № 106 від 19.10.2010р. з додатком, податковою накладною № 101 від 14.10.2010р. з додатком, податковою накладною № 99 від 11.10.2010р. з додатком, податковою накладною № 114 від 15.11.2010р. з додатком,

СПД ОСОБА_9 на підставі договору № 17/09/09-пнр від 17.09.2009р.були проведені роботи с пусконалагодження кондиціонеру на суму 7 800 грн., що підтверджується Актом № 180101 від 18.01.2011р., податковою накладною № 103 від 27.10.2009р., податковою накладною № 11 від 18.01.2011р.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Так само і відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Отже, в даному разі для перевірки законності здійснених донарахувань оспорюваних сум податкових зобов'язань позивачеві дослідженню підлягають обставини щодо реальності здійснення господарських операцій та правильності формування даних податкового обліку за наслідками виконання цих операцій.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес»АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знаходить своє продовження у праві Європейського союзу, зокрема у Шостій Директиві № 77/388/ЄЕС від 17.05.1977 року щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту (надалі - також "Шоста Директива").

Закон України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу» визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать acquis Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а, відповідно, його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви. Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи "Булвес"АД проти Болгарії", а саме: "…Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати. Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати".

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Обов'язковість установлення умислу поширюється на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Суд звертає увагу, що доказом наявності вини сторони у формі умислу може бути лише вирок по кримінальній справі відносно посадових осіб товариства, який набрав законної сили.

Матеріали справи таких відомостей не містять.

Посилання відповідача в акті перевірки на встановлення фіктивності контрагентів позивача, протоколи допиту тощо ніяким чином не впливає на право позивача на формування податкового кредиту та формування валових витрат по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

Ніяких об'єктивних даних про те, що угоди між ТОВ «Рудекс» та його контрагентами направлені на ухилення від сплати податків Акт перевірки не містить.

Більш того, недійсним жодного з договорів позивача не визнано, відсутня будь-яка інформація щодо порушення кримінальних справ стосовно посадових осіб ТОВ «Рудекс» за фактами вчинення злочинів у сфері оподаткування та господарської діяльності.

Також, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд звертає увагу, що станом на дату укладення і виконання договорів між позивачем та зазначеними контрагентами, останні були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто вказані підприємства мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що волевиявлення позивача та ТОВ «РІП», ТОВ «Ціррус ЛТД», ТОВ «ПІК Салтіс», ТОВ «НП Сомет», ТОВ «Фелікс Ко» та ТОВ «СП Ето» на укладення договорів було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а договори спрямовані на реальне настання передбачених ним наслідків.

Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Законом України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці), та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) передбачено порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власті господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що не належать де складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

При цьому, необхідно зазначити, що усі первинні документи за вищевказаними договорами відповідають вимогам до первинних документів, встановлених наведеним вище законодавством України.

Між тим, аналіз судової практики свідчить про те, що зміст первинних документів має бути достатнім для встановлення змісту господарської операції, яку ним засвідчено.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, відображеної в Інформаційному листі від 01.11.2011р. №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Суд виходить з того, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Судом встановлено, що формування ТОВ «Рудекс» складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є безпідставним.

ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Таким чином, договори укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТПК «Салтіс», ТОВ «Ціррус ЛТД», ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «РІП», ТОВ «НП Сомет» та ТОВ «СП ЕТО» було укладено для ведення господарської діяльності позивача. Виконання взятих сторонами зобов'язань згідно договорів підтверджується видатковими, податковими накладними, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, банківськими виписками.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у податкового органу відсутні повноваження на встановлення факту нікчемності правочину між позивачем та його контрагентом, оскільки законодавством не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником в податкових деклараціях, оскільки, навіть за наявності ознак нікчемності правочину, податковий орган має право лише звернутися до суду з позовом про стягнення коштів, а не визнавати їх як такими в акті. Таким чином, податковий орган, визнавши договори, укладені між позивачем і його контрагентами, нікчемними, вийшов за межі своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься у рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах № К/9991/50772/12 та № К/9991/59377/12.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 406 111,00 грн., та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90 762,00 грн. та визначення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 508 264,00 грн. за основним платежем та нарахування штрафних санкцій у розмірі 113 609,00 грн. здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 30.10.2012р. № 0011342208 та № 0011352208.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рудекс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0011342208.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. № 0011352208.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 146,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рудекс» (код ЄДРПОУ 31991879) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко