open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року

Справа № 5002-9/2490-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

прокурор Година Дмитро Андрійович, посвідчення № 012240 від 01 листопада 2012 року старший прокурор Севастопольської прокуратури з нагляду з додержанням законів у воєнній сфері;

позивача Мандзик Наталія Василівна, довіреність № 08/1 від 07 травня 2012 року (Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим);

позивача не з'явився (Міністерство екології та природних ресурсів України);

відповідача Бабич Сергій Олександрович, довіреність № 87 від 14 січня 2013 року, (Військова частина А 3835);

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А 3835 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 24 вересня 2012 року у справі № 5002-9/2490-2012

за позовом Військового прокурору Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

в інтересах держави в особі:

Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Урицького, 35,Київ 35,03035)

Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022)

до Військової частини А3835 (вул. Сімферопольська, 42, Бахчисарай,98400)

про стягнення 27335,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Військової частини А3835 із вимогою стягнути з відповідача на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища суму шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 27 335,60 грн.

Позивні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2011 року фахівцем екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в ході проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території військової частини A3835 виявлено забруднення земель неочищеними господарсько-побутовими стоками загальною площею 200 кв.м., розмір шкоди навколишньому природному середовищу складає 27335 гривень 60 копійок.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 24 вересня 2012 року у справі №5002-9/2490-2010 замінено відповідача - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на Міністерство екології та природних ресурсів України, позов задоволено.

Стягнуто з Військової частини А3835 на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 27335,60 грн.

Стягнуто з Військової частини А3835 в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Військова частина А3835 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року року у справі №5002-9/2490-2012, та прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити у повному обсязі. Відстрочити сплату судових витрат військовою частиною А3835. Повідомити Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського району управління юстиціїї про відкриття апеляційного провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням місцевим господарським судом матеріалів справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, судом не було встановлено факту протиправних винних дій відповідача, які призвели до спричинення шкоди державі із забруднення земель.

Також, у апеляційній скарзі зазначено, що не є допустими доказами довідка Відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі АР Крим, від 12 жовтня 2011 року про вартість 1 вк. метра земельної ділянки, та акт відбору ґрунтів від 22 квітня 2011 року, який не підписаний посадовою особою.

Більш детальніше доводи викладені у апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу Військової частини А 3835 було прийнято до провадження та призначення до розгляду на 22 січня 2013 року.

У судовому засіданні предтавник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор та представник Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим заперечували проти доводів апеляційної скарги, представник Міністерства екології та природних ресурсів України у судове засідання апеляційної інстанції явку уповноваженого представника не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою апеляційної інстанції від 22 січня 2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 29 січня 2013 року, зобов'язати Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, у тому числі грошової оцінки землі та методики розрахунку збитків.

У судовому засіданні 29 січня 2013 року, Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим на виконання ухвали апеляційної інстанції були надані письмові пояснення по апеляційній скарзі, у тому числі щодо грошової оцінки землі та методики розрахунку збитків.

Міністерство екології та природних ресурсів України явку уповноважено представника не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши прокурора та представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо часткового задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Законом України "Про охорону земель" визначено правові, економічні та соціальні основи охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей землі, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорони довкілля.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом; шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Статтею 46 Закону України "Про охорону земель" регулюється охорона земель і ґрунтів від забруднення відходами; зокрема, підприємства, установи та організації, а також громадяни, чия діяльність пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти; забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів тощо.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, у тому числі орендарі земельних ділянок, зобов'язані дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не спричиняють шкідливого впливу на стан земель, вживати заходів щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків останнього.

Статтею 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено обов'язок суб'єктів права власності на відходи вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів, з додержанням санітарних і екологічних норм, способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти мають використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Згідно з п.п.3.1-3.3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27.10.1997р. №171 та зареєстрованої в Мінюсті України 05.05.1998р. за №285/2725 (в редакції наказу від 04.04.2007 №149), землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх граничнодопустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 21 квітня 2011 року фахівцем екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на території військової частини A3835 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявлено забруднення земель неочищеними господарсько-побутовими стоками загальною площею 200 кв.м.

За результатами перевірки 21 квітня 2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим - заступником начальника Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Недоспасовим В.А., у присутності командира військової частини A3835 підполковника Морозова А.А. та його заступника майора Надії І.О., відповідального за даний напрямок роботи, складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, який підписано вказаними посадовими особами без будь-яких зауважень. (а.с. 6-8 т.1)

22 квітня 2011 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Автономній Республіці Крим - заступником начальника Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Недоспасовим В.А., у присутності заступника командира військової частини A3835 з тилу майора Нодія І.О., з метою визначення забруднення земель неочищеними господарсько-побутовими стоками виконано відбір проб ґрунтів, що зафіксовано у акті № 31 (а.с.9 т.1).

Вказані документи підписані представниками відповідача без зауважень.

Протоколом №31 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №112-114 від 27 квітня 2011 року зафіксовано порушення відповідачем природоохоронного законодавства (а.с.10-11 т.1),

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами підтверджено здійснення відповідачем забруднення земель неочищеними господарсько-побутовими стоками загальною площею 200 кв.м.

Відповідно до розрахунків, проведених фахівцями Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища згідно з "Методикою визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням та засміченням земельних ресурсів у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства України", затвердженою наказом Мінприроди України від 4 квітня 2007 року №149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року за №422/13689, розмір шкоди заподіяної військовою частиною А3835 навколишньому природному середовищу складає 27335 гривень 60 копійок.

24 жовтня 2011 року на адресу відповідача було спрямовано претензію по оплаті боргу вих. №10553/8-414-11, яка залишена відповідачем без відповіді. (а.с. 20 т.1)

Скаржником у апеляційній скарзі зазначається, що не є допустимим доказом довідка Відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, від 12 жовтня 2011 року про вартість 1 вк. метра земельної ділянки.

У поясненнях Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим вказано з посиланням на листи Держкомзему у Бахчисарайському районі №238 від 25 січня 2013 року, №6248 від 12 жовтня 2011 року (наявними в матеріалах справи), що розмір шкоди розрахованого відповідно до норм діючого законодавства, а саме.

Довідка Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі АР Крим щодо оцінки 1 кв. м. від 25 січня 2012 року №529 надана КЕВ м. Сімферополь для розрахунку земельного податку. Грошова оцінка 1 кв. м. земельної ділянки відповідно даних технічної документації нормативної грошової оцінки земель м. Бахчисарая, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю „Слав'янська Єдність", затвердженої рішенням 2-ї сесії 6-го скликання Бахчисарайської міської ради від 24.12.2010 №24 „Про затвердження грошової оцінки земель м. Бахчисарай" надана з урахуванням коефіцієнту що характеризує функціональне використання землі.

У листі від 12 жовтня 2011 року №6248 надана базова грошова оцінка 1 кв.м земельної ділянки відповідно даних технічної документації нормативної грошової оцінки земель м. Бахчисарая, розробленої товариством з обмеженою відповідальністю „Слав'янська Єдність", затвердженої рішенням 2-ї сесії 6-го скликання Бахчисарайської міської ради від 24 грудня 2010 року №24 „Про затвердження грошової оцінки земель м. Бахчисарай" без врахування коефіцієнту, що характеризує функціональне використання землі, для розрахунку шкоди, спричиненої забрудненням земельної ділянки.

Відповідно до Методики, розмір шкоди від забруднення земель визначається за формулою 1 п. 4.6. Методики, а саме : Рш = А х Гоз х Пд хКзх Кн х Кег де: Гоз-нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м - за довідкою територіального органу Держкомзему, згідно п. 4.7. Методики. У відповідності до довідки наданої відділом Держкомзему в Бахчисарайському районі АР Крим склала 73,88 грн.

Кег - коефіцієнт еколого - господарського значення земель визначається за додатком 2 Методики (залежить від категорії земель, відомості про категорію земель надаються територіальним органом Держкомзему. У відповідності до довідки наданої відділом Держкомзему в Бахчисарайському районі АР Крим категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, та іншого призначення. Таким чином у відповідності до додатку 2 Методики коефіцієнт Кег прийнятий 1,0.

Таким чином, доводи скаржника про невірне застосування методики визначення розмірів шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства визначення розмірів шкоди, є необґрунтованим.

Статтею 96 Земельного Кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з частиною 4, 5 статті 68 Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів -дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, за змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно -правової відповідальності є наявність шкоди, протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) заподіювання шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення шкоди у вигляді збитків, завданих відповідачем, то предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Відповідно до пунктів 5, 6 Рекомендацій Президії Вищого господарський суд від 29 грудня 2007 року № 04-5/239 підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статями 1166 та 1187 Цивільного кодексу України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища. Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, 21 квітня 2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №004213 громадянина Нодія Ірем Олександровичем, у зв'язку із здійсненням ним своїх посадових обов'язків, а саме являючись відповідальною посадовою особою допустив забруднення сільськогосподарських та інших земель неочищеними господарсько-побутовими стоками з вигрібних ям, які розташовані на території військової частини А3835, відповідальність за яке передбачена статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 45 Закону України "Про охорону земель" (а.с.50 т.1)

22 квітня 2011 року Управлінням екологічної інспекції Центрального Кримського регіону винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи передані командиру військової частини А3835 для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства, а саме притягнення заступника командиру з тилу - начальника тилу військової частини А3835 Нодія Іря Олександровича до дисциплінарної відповідальності.(а.с.51 т.1).

Таким чином, скаржником не було доведено, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Проте, місцевий господарський суд, задовольняючи позов, стягнув шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, вказавши одержувачем коштів -Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим.

Між тим, у п.28 ст.4 та п.1 ст.11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.1 ст.20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. № 131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим від 07 липня 2012 року у якій міститься реквізити аналітичних рахунків, відкритих для зарахування до місцевих бюджетів АР Крим надходжень , які обліковуються за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 „Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Прокуратурою у свої письмових поясненнях, на виконання ухвали господарського суду АР Крим у даній справі, також, надані реквізити на які підлягають перерахуванню кошти до Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завдані навколишньому природному середовищу в/ч А3835. (а.с. 56, 77 т.1)

Таким чином, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням наведених норм права

На підставі викладеного судова колегія вважає, що спір було розглянуто судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Також, судова колегія зазначає, що у апеляційній скарзі Військова частина А3835 просила відстрочити сплату судових витрат. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року у справі № 5002-9/2490-2012 до прийняття постанови за результатами розгляду вказаної скарги.

Таким чином, на підставі статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з Військової частини А3835 в дохід Державного бюджету судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, в розмірі 804,75 грн., оскільки доказів його сплати на момент прийняття даної постанови, суду представлено не було.

Керуючись статтею 49, пунктом 4 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А3835 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року у справі № 5002-9/2490-2012 змінити.

3. Викласти пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року у справі № 5002-9/2490-2012 у наступній редакції:

" 3. Стягнути з Військової частині А3835 (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, буд. 42) в дохід Державного бюджету України (бюджету АР Крим та місцевого бюджету м. Бахчисарая на р/рахунок 33119331700049, МФО824026, ЄДРПОУ 38051224 за кодом класифікації доходів в бюджет 24062100 відкритий в ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 27335,60 грн.

Наказ видати після набрання рішення господарського суду законної сили."

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Військової частині А3835 (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, буд. 42) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (п/р 31216206782001, отримувач - Державний бюджет міста Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі, код банку 824509; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Військового прокурору Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, 27,Сімферополь,95026)

2. Міністерство екології та природних ресурсів України (вул. Урицького, 35,Київ 35,03035)

3. Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 198, м. Сімферополь, 95022)

4. Військової частини А3835 (вул. Сімферопольська, 42, Бахчисарай,98400)

Джерело: ЄДРСР 29010807
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку