Єдиний унікальний номер 0904/1502/12

Номер провадження в апеляційному суді 33/779/2/2013

Категорія ч. 1 ст. 172-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Суддя-доповідач Ткачук Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., за участю прокурора Романовського І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Галицького районного суду від 19 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП провадженням закрито.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2012 року було виявлено факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення.

25.07.2012 року складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 2-5).

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, використовуючи свої службові повноваження і пов'язані з цим можливості, свідомо оформила табель обліку робочого часу в період своєї відсутності на роботі 03 та 04 січня 2012 року (перебуванні за кордоном), в результаті чого незаконно отримала неправомірну вигоду у вигляді - 433, 83 гривень заробітної плати.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом корупційного правопорушення, як посадова особа, що одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету.

А саме 03.01.2012 року вона, працюючи згідно наказу №7 від 03 січня 2012 року на посаді завідувача науково - освітнього відділу Національного заповідника «Давній Галич» в місті Галич, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, як посадова особа, що одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У поданому протесті прокурор вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи. Зазначає, що дане правопорушення виявлене 19 липня 2012 року і відповідно до ст. 277 КУпАП строки розгляду адміністративної справи були зупинені, розгляд справи тривав 72 дні, що не перевищує трьох місяців з дня виявлення, тобто рішення про закриття адміністративної справи винесено з порушенням вимог ч.3 ст. 38 та ч.4 ст. 277 КУпАП. Просить скасувати постанову Галицького районного суду від 19 листопада 2012 року і прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи протесту, вважаю, що він не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КУпАП. адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2012 року було виявлено факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення (а.с. 78), а 25.07.2012 року був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 2-5).

18 вересня 2012 року прокурором на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП було заявлено клопотання про зупинення строків розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2, яке судом було задоволене.

19 листопада 2012 року постановою Галицького районного суду відновлено провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП та ч.1 ст. 6 Закону України про засади запобігання і протидії корупції». (а.с. 175).

Разом з тим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів даної справи, корупційне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП мало місце 31 січня 2012 року і виявлене було тільки 05 червня 2012 року, а не 19 липня 2012 року, як про це зазначає в своїй апеляції прокурор, тобто пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи апеляційні повноваження і те, що на цей час сплили строки, встановлені ст.38 КУпАП, то постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 цього ж кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора Галицького району залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 19 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук