ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р.

Справа № 2а/0470/11043/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Капінус О.С.

представника відповідача Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 р. Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) з вимогами про визнання дій Дніпропетровської митниці Державної митної служби України щодо складання податкових повідомлень форми «Р» від 09.08.2012 р. № 154 та № 155 неправомірними; скасування податкових повідомлень форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 09.08.2012 р. № 154 та № 155.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства під час митного оформлення товару, який був правильно класифікований за кодом КО 8417808000 згідно УКТЗЕД у листопаді 2009 р. У липні 2012 р., розглянувши ті ж самі документи, працівники митного органу дійшли висновку про наявність в наданих документах неправдивих відомостей та протиправність рішення митного органу про класифікацію складових у складі комплектного об'єкту за кодом КО 8417808000. При перевірці документів для митного оформлення у відповідача не було ніяких зауважень до Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». Товар був пропущений на митну територію України. Враховуючи наведене, податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 09.08.2012 р. № 154 та № 155 винесені всупереч вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Відповідно до вимог як чинного, так і чинного на момент виникнення правовідносин, законодавства, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення нормативно-правових актів, контроль за виконанням яких покладено на митні органи. На підставі наказу Дніпропетровської митниці посадовими особами митниці була проведена перевірка позивача, за результатами якої, в зв'язку із встановленням факту невірної класифікації складових, перелічених в розділі 100 «Завантаження вапняку» загальної класифікації комплектного об'єкту, і, як наслідок, заниження митних платежів, винесено оскаржувані податкові повідомлення. З огляду на зазначене, податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 09.08.2012 р. № 154 та № 155 відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» згідно контракту № 560071834 від 26.09.2007 р., укладеному з постачальником Компанією «Cimprogetti S.p.A», імпортувало на митну територію України товар: комплектний об'єкт: Регенеративна двох-шахтна вапняна піч номінальною продуктивністю 250 тон, що працює на природному газі - Gim-Firegas з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна (Т. 1 а.с. 176-191).

20.11.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернулося до Дніпропетровської митниці з заявою про надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта: Регенеративна двох-шахтна вапняна піч номінальною продуктивністю 250 тон, що працює на природному газі - Gim-Firegas з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна за кодом 8417808000 згідно УКТЗЕД (Т. 1 а.с. 161-162).

В розділі заяви «Рішення митного органу» посадовою особою Дніпропетровської митниці був зроблений запис: «Дозволяю код товару 8417808000 згідно УКТЗЕД. Дозволяється оформлення складових КО за кодом КО за умови переміщення та декларування КО у визначений строк» (Т. 1 а.с. 162).

При ввезенні товару були оформлені вантажні митні декларації (Т. 1 а.с. 201-234).

На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 20.06.2012 р. № 396 посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» законодавства України з питань митної справи (Т. 1 а.с. 237).

За результатами вказаної перевірки складено акт № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 р. (Т. 1 а.с. 20-26).

В указаному акті зроблено висновок, що класифікація складових у складі комплектного об'єкту за кодом 8417808000 згідно УКТЗЕД є невірною, а рішення Дніпропетровської митниці про класифікацію комплектного об'єкту за кодом 8417808000 згідно УКТЗЕД у складі із переліченими складовими як конструктивно єдиної закінченої частини технологічного комплексу підлягає скасуванню у частині класифікації складових, перелічених в розділі 100 «Завантаження вапняку» загальної специфікації на комплектний об'єкт (Т. 1 а.с. 24).

Невірна класифікація складових, перелічених в розділі 100 «Завантаження вапняку» загальної класифікації комплектного об'єкту спричинила заниження митних платежів, належних до сплати до державного бюджету в сумі 856 864,58 грн., в тому числі мито - 86 271,65 грн. та податок на додану вартість - 770 592,93 грн. (Т. 1 а.с. 25).

На підставі акту перевірки Дніпропетровською митницею винесені податкові повідомлення форми «Р» від 09.08.2012 р. № 154, яким Відкритому акціонерному товариству «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» нараховано податкове зобов'язання в розмірі 107 839, 56 грн., у тому числі за основним платежем - 86 271,65 грн., за штрафними санкціями - 21 567,91 грн. та від 09.08.2012 р. № 155, яким нараховано податкове зобов'язання в розмірі 963 241,16 грн., у тому числі за основним платежем - 770 592,93 грн., за штрафними санкціями - 192 648,23 грн. (Т. 1 а.с. 52, 53).

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України N 92-IV від 11.07.2002 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» від 05.02.1992 р. № 2097-ХІІ (чинного на момент виникнення правовідносин) мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 69 Митного кодексу України N 4495-VI від 13.03.2012 р. митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно до ч. 8 ст. 345 Митного кодексу України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень

Згідно п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до проаналізованих положень законодавства відповідальним за визначення митних платежів у зв'язку з ввезенням товарів на митну територію України є митний орган.

Позивачем дотримано вимоги законодавства при здійсненні митного оформлення товару.

При прийнятті вантажних митних декларацій відповідач погодився з класифікацію комплектного об'єкта: Регенеративна двох-шахтна вапняна піч номінальною продуктивністю 250 тон, що працює на природному газі - Gim-Firegas з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна за кодом 8417808000 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, Дніпропетровська митниця не мала правових підстав для винесення податкових повідомлень форми «Р» від 09.08.2012 р. № 154 та № 155.

Посилання представника відповідача на положення Митного кодексу України про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення та пропуску товару на митну територію України, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено наявність вказаних обставин.

Таким чином, податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 09.08.2012 р. № 154 та № 155 не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі і в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України щодо складання податкових повідомлень форми «Р» від 09.08.2012 р. № 154 та № 155 неправомірними.

Скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 09.08.2012 р. № 154 та № 155.

Судові витрати в розмірі 2 146,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 24.12.2012 р.

Суддя

О.С. Рябчук