донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.11.2012 р. справа №5009/3129/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.,

суддів

Колядко Т.М., Принцевської Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Мовчан С.В. -директор, Москальов О.Є. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" смт.Атманай Запорізької області

на рішення господарського суду

Запорізької області

від

19.09.2012 року

по справі

№5009/3129/12 (суддя Науменко А.О.)

за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь Запорізької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" смт.Атманай Запорізької області

про

стягнення 177 510,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 року у справі №5009/3129/12 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь Запорізької області (далі -ФОП ОСОБА_6) до товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" смт.Атманай Запорізької області (далі -ТОВ "Племзавод "Атманай") задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 177510 грн. заборгованості, 3550 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на відсутність жодних договірних відносин між відповідачем та позивачем та заперечує проти підписання спірного договору, специфікації до нього, акту приймання-передачі та накладної, на які позивач посилається в підтвердження своїх вимог.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 21.12.2009 року у Мовчана С.В. були відсутні повноваження на підписання цієї угоди, оскільки останній займав посаду головного бухгалтера аж до 01.02.11р., а не директора, як вказано у спірному договорі.

Ухвалою від 22.10.2012 року порушено апеляційне провадження з призначенням слухання справи на 07.11.2012 року.

06.11.2012 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надано представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування у позивача письмових доказів, а саме: оригіналів документів, доданих до позовної заяви (договір №05/03 від 21.12.2009р. з додатками до нього №№1-3, акт здачі-прийняття від 29.12.2009 року).

В судовому засіданні 07.11.2012 року представник відповідача висловився на підтримку доводів апеляційної скарги та заявлених клопотань, а представник позивача, в свою чергу, заперечив проти цих доводів, а також надав апеляційному суду оригінали договору купівлі-продажу №05/03 від 21.12.2009р. з додатками до нього №№1-3, акту здачі-прийняття від 29.12.2009 року, видаткової накладної від 29.12.2009 року, з якими також ознайомлено і представника відповідача.

Ухвалою від 07.11.2012 року Донецький апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 28.11.2012 року, зобов'язавши сторін надати додаткові документи.

Позивач до судового засідання 28.11.2012 року не з'явився та в телеграмі просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням його представника. Також останнім не виконано вимоги ухвали від 07.11.2012 року в частині надання письмових пояснень.

Відповідач в судовому засідання на виконання вимог апеляційного суду надав відповідні письмові пояснення та наступні документи: довідку з ЄДРПОУ №177 від 01.03.2007 року, копії протоколів зборів засновників ТОВ «Племзавод «Атманай»від 14.11.2006 року, витягу з ЄРПОУ станом на 11.11.2008 року, наказів №№306/1 від 13.05.2009 року, 298/1 від 28.04.2009р., 250-к від 11.10.2008р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Племзавод «Атманай»від 01.02.2011 року, наказу №1-к від 01.02.2011р., №126/1 від 15.09.2011р., які долучаються колегією суддів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції його відхиляє, з тих підстав, що: позивачем, в порушення вимог ст.ст.33, 36 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, на які він посилається у клопотанні; у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засіданні апеляційної інстанції або з'явитися особисто.

Що стосується клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, то судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки експертизою неможливо встановити, хто підписав спірний договір та додатки до нього.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її вирішення. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2009р. між ФОП ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ "Племзавод "Атманай"(покупець) укладено договір № 05/03 купівлі-продажу з відстрочкою платежу (далі договір № 05/03), згідно п. 1.1 якого покупець доручає, а продавець приймає на себе зобов'язання з поставки, продажу та монтажу обладнання (далі -товари), згідно усного або письмового замовлення покупця відповідно до специфікації (додаток № 1).

Предмет, кількість, асортимент, ціна товару вказується у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. п. 1.2, 2.4 договору № 05/03).

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, поставка товару здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту підписання даного договору. Дострокова поставка допускається. Поставка товару здійснюється продавцем зі складу в місті Мелітополі.

Відповідно до п. 2.5 договору, суму договору складає загальна сума поставок на протязі дії договору і на момент підписання договору складає 177 510,00 грн.

Згідно п. 10.1 договору, останній вступає в силу після його підписання та діє до повного виконання взаємних зобов'язань.

Специфікацією (Додаток №1 до договору) сторони узгодили перелік товару, що буде поставлятися.

Протоколом (додаток № 2 до договору № 05/03) про погодження договірної ціни, сторонами досягнуто згоди щодо ціни на товари в сумі 177510 грн., в т.ч. ПДВ.

Графіком платежів (додаток № 3 до договору № 05/03) визначено, що кінцевий розрахунок здійснюється 21.01.10 р.

Згідно акту здачі-приймання № 01725 та видаткової накладної № чп-01725, 29 грудня 2009 року, у відповідності до специфікації товару, що поставляється (додаток №1 до договору № 05/03) продавець поставив покупцю у відповідності до умов договору № 05/03 4 устаткування (товар) на загальну суму 177510 грн.

Відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого за вищевказаною накладною своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 177510, 00 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду в даній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань та наявності заборгованості у заявленій сумі.

Разом з тим, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, вважає його передчасним та зробленим без врахування усіх істотних обставин справи в сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою даного позову є невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого устаткування за договором № 05/03 купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 21.12.2009 року. При цьому позивач підтверджує поставку товару актом здачі-приймання № 01725 від 29.12.2009р. та видатковою накладною № чп-01725 від 29 грудня 2009 року, які з боку покупця (відповідача) підписані та скріплені мокрою печаткою.

Однак, оскаржуючи судове рішення, яким задоволені позовні вимоги, ТОВ "Племзавод "Атманай" посилається на відсутність договірних відносин між сторонами у справі, а також ставить під сумнів достовірність підпису представника покупця на спірному договорі, додатках до нього, вищевказаних акті та накладній з підстав відсутності у Мовчана С.В. повноважень на підписання цього договору на момент його укладення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вищевказані доводи апелянта, встановила наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Дослідивши наданий представником позивача та долучений до матеріалів справи оригінал спірного договору купівлі-продажу, судовою колегією встановлено наступне:

ѕдоговір містить дві різні дати його укладення: в преамбулі зазначено дату 21.12.2009р. (такою ж датою складено і видаткову накладну № чп-01725 ), а в кінці договору та в додатках до нього - 21.01.2009 р. З цього приводу представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2012 року не був в змозі надати відповідних пояснень, в зв'язку з чим апеляційний суд ухвалою від 07.11.12р. зобов'язав позивача надати пояснення щодо таких розбіжностей. Однак позивач не виконав вимог апеляційного суду та витребуваних пояснень суду не надав.

ѕ від імені ТОВ «Племзавод «Атманай»спірний договір купівлі-продажу укладено і підписано директором Мовчаном С.В. та скріплено печаткою підприємства. З наявних в матеріалах справи копій наказів відповідача, вбачається, що Мовчан В.В. прийнятий на посаду головного бухгалтера з 11.10.2008р. (наказ №250-к від 11.10.2008р.), посаду директора відповідача обіймав з 01.02.11р. (наказ №1-к від 01.02.2011р.) та виконавчого директора з 15.09.2011р. (наказ №126/1 від 15.09.2011р.), тобто, підписуючи 21.01.2009 року або ж 21.12.2009 року з врахуванням вищевикладеного, Мовчан В.В. діяв від імені відповідача, не маючи на це ніяких повноважень. При цьому Мовчан В.В. заперечує факт підписання ним цього договору, а також специфікації, видаткової накладної, акта приймання, доданих до позову.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для встановлення факту підтвердження виконання господарської операції за конкретним господарським договором на підставі видаткової накладної остання, зокрема, має бути складена у період дії договору, на виконання якого така накладна складається для підтвердження господарської операції, та містити інформацію, згідно якої ідентифікується здійснення господарської операції на виконання певного господарського договору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи видаткової накладної №чп-01725 від 29.12.2009 року, в останній, крім розбіжностей з датою укладення договору, в графі "замовлення" не міститься посилання на останній. Також вона не відповідає вимогам п.2.4. Положення про документарне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки в ній відсутні відомості щодо посади, прізвища, ім'я по-батькові особи, яка отримала товар, і яка відповідає за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також не зазначені дані, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, видаткова накладна, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не містить необхідних реквізитів, а тому не є первинним документом, які в розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України можуть бути допустимими доказами того, що відбулась господарська операція з поставки/передачі товару за спірним договором купівлі-продажу.

До того ж, в матеріалах справи відсутні довіреності на одержання матеріальних цінностей.

Позивачем не виконано вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі від 07.11.2012р., в частині надання письмових пояснень та доказів в підтвердження того, хто отримав товар за видатковою накладною від 29.12.2009 року з зазначенням ПІБ та посади особи, чий підпис міститься на вказаній накладній, а також з посиланням на відповідну довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому відповідачем апеляційному суду надана заява від 28.11.12р., яка підписана директором підприємства-відповідача, з якої вбачається, що за період з 21.01.2009 року та по сьогоднішній день ТОВ «Племзавод «Атманай »не видавав та не реєстрував довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ОСОБА_6 як за спірним договором, так і взагалі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення ст.ст. 33, 34 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 177 510,00 грн., не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку про недотримання судом першої інстанції вимог господарсько-процесуального законодавства щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 року у справі №5009/3129/12 підлягає скасуванню як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" смт.Атманай Запорізької області - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 року у справі №5009/3129/12 - скасувати.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Мелітополь Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай" смт.Атманай Запорізької області про стягнення 177510,00 грн. заборгованості -відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (72315, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод "Атманай"(72552, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Матросова, 2 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 32860882) 1775,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді : Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано : 6 прим.

1,2. позивачу; 3. відповідачу; 4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСЗО.