open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Вліво
19.06.2014
Ухвала
28.04.2014
Ухвала
02.04.2014
Ухвала
27.01.2014
Ухвала
25.12.2012
Рішення
28.09.2012
Рішення
31.07.2012
Рішення
19.07.2012
Рішення
28.05.2012
Рішення
10.05.2012
Рішення
10.04.2012
Рішення
10.04.2012
Рішення
09.04.2012
Рішення
16.01.2012
Рішення
16.01.2012
Рішення
16.12.2011
Рішення
16.12.2011
Рішення
02.12.2011
Судовий наказ
21.11.2011
Рішення
21.11.2011
Рішення
08.11.2011
Рішення
27.10.2011
Рішення
17.10.2011
Рішення
05.10.2011
Рішення
03.10.2011
Рішення
22.09.2011
Рішення
12.09.2011
Рішення
06.12.2010
Рішення
17.11.2010
Рішення
01.07.2010
Рішення
10.06.2010
Рішення
08.02.2010
Рішення
08.02.2010
Рішення
08.02.2010
Рішення
26.01.2010
Рішення
16.12.2009
Ухвала
14.12.2009
Рішення
30.11.2009
Ухвала
26.11.2009
Ухвала
16.11.2009
Ухвала
29.10.2009
Ухвала
13.10.2009
Ухвала
02.04.2009
Рішення
04.03.2009
Ухвала
02.02.2009
Ухвала
15.01.2009
Ухвала
11.12.2008
Ухвала
10.12.2008
Ухвала
27.11.2008
Ухвала
24.11.2008
Рішення
19.11.2008
Рішення
17.09.2008
Судовий наказ
24.07.2008
Рішення
11.07.2008
Рішення
08.05.2008
Рішення
02.04.2008
Судовий наказ
25.03.2008
Рішення
28.02.2008
Рішення
10.01.2008
Рішення
10.12.2007
Рішення
22.11.2007
Рішення
13.11.2007
Рішення
16.10.2007
Рішення
16.10.2007
Рішення
11.09.2007
Рішення
06.09.2007
Рішення
07.08.2007
Рішення
16.07.2007
Рішення
30.11.2006
Рішення
17.11.2006
Рішення
17.11.2006
Рішення
16.11.2006
Рішення
16.11.2006
Рішення
06.11.2006
Рішення
17.10.2006
Рішення
Вправо
Справа № 7/249
Моніторити
Ухвала /19.06.2014/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /28.04.2014/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /02.04.2014/ Господарський суд м. Києва Ухвала /27.01.2014/ Господарський суд м. Києва Рішення /25.12.2012/ Господарський суд м. Києва Рішення /28.09.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /31.07.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /19.07.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /28.05.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /10.05.2012/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /10.04.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /10.04.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /09.04.2012/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /16.01.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /16.01.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /16.12.2011/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /16.12.2011/ Київський апеляційний господарський суд Судовий наказ /02.12.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /21.11.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /21.11.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /08.11.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /27.10.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /17.10.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /05.10.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /03.10.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /22.09.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /12.09.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /06.12.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /17.11.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /01.07.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /10.06.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /08.02.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /08.02.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /08.02.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /26.01.2010/ Господарський суд Донецької області Ухвала /16.12.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /14.12.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /30.11.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /26.11.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /16.11.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /29.10.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /13.10.2009/ Господарський суд Луганської області Рішення /02.04.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /04.03.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /02.02.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /15.01.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /11.12.2008/ Господарський суд Луганської області Ухвала /10.12.2008/ Господарський суд Донецької області Ухвала /27.11.2008/ Господарський суд Луганської області Рішення /24.11.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /19.11.2008/ Господарський суд Рівненської області Судовий наказ /17.09.2008/ Окружний адміністративний суд міста Києва Рішення /24.07.2008/ Вищий господарський суд України Рішення /11.07.2008/ Вищий господарський суд України Рішення /08.05.2008/ Донецький апеляційний господарський суд Судовий наказ /02.04.2008/ Окружний адміністративний суд міста Києва Рішення /25.03.2008/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /28.02.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /10.01.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /10.12.2007/ Господарський суд Чернігівської області Рішення /22.11.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /13.11.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /16.10.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /16.10.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /11.09.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /06.09.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /07.08.2007/ Господарський суд Рівненської області Рішення /16.07.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /30.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /17.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /17.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /16.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /16.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /06.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /17.10.2006/ Господарський суд Рівненської області
emblem
Справа № 7/249
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала /19.06.2014/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /28.04.2014/ Київський апеляційний господарський суд Ухвала /02.04.2014/ Господарський суд м. Києва Ухвала /27.01.2014/ Господарський суд м. Києва Рішення /25.12.2012/ Господарський суд м. Києва Рішення /28.09.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /31.07.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /19.07.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /28.05.2012/ Вищий господарський суд України Рішення /10.05.2012/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /10.04.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /10.04.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /09.04.2012/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /16.01.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /16.01.2012/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /16.12.2011/ Київський апеляційний господарський суд Рішення /16.12.2011/ Київський апеляційний господарський суд Судовий наказ /02.12.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /21.11.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /21.11.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /08.11.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /27.10.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /17.10.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /05.10.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /03.10.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /22.09.2011/ Господарський суд Донецької області Рішення /12.09.2011/ Господарський суд м. Києва Рішення /06.12.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /17.11.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /01.07.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /10.06.2010/ Господарський суд м. Києва Рішення /08.02.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /08.02.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /08.02.2010/ Господарський суд Донецької області Рішення /26.01.2010/ Господарський суд Донецької області Ухвала /16.12.2009/ Господарський суд Донецької області Рішення /14.12.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /30.11.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /26.11.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /16.11.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /29.10.2009/ Господарський суд Луганської області Ухвала /13.10.2009/ Господарський суд Луганської області Рішення /02.04.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /04.03.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /02.02.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /15.01.2009/ Господарський суд Донецької області Ухвала /11.12.2008/ Господарський суд Луганської області Ухвала /10.12.2008/ Господарський суд Донецької області Ухвала /27.11.2008/ Господарський суд Луганської області Рішення /24.11.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /19.11.2008/ Господарський суд Рівненської області Судовий наказ /17.09.2008/ Окружний адміністративний суд міста Києва Рішення /24.07.2008/ Вищий господарський суд України Рішення /11.07.2008/ Вищий господарський суд України Рішення /08.05.2008/ Донецький апеляційний господарський суд Судовий наказ /02.04.2008/ Окружний адміністративний суд міста Києва Рішення /25.03.2008/ Донецький апеляційний господарський суд Рішення /28.02.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /10.01.2008/ Господарський суд Донецької області Рішення /10.12.2007/ Господарський суд Чернігівської області Рішення /22.11.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /13.11.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /16.10.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /16.10.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /11.09.2007/ Господарський суд Донецької області Рішення /06.09.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /07.08.2007/ Господарський суд Рівненської області Рішення /16.07.2007/ Господарський суд Львівської області Рішення /30.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /17.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /17.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /16.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /16.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /06.11.2006/ Львівський апеляційний господарський суд Рішення /17.10.2006/ Господарський суд Рівненської області

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 7/249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення господарського суду від 21.11.2011 року

у справі № 7/249 (суддя - Якименко М.М.)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5 400,93 грн. заборгованості з орендної плати

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

2.Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання договору оренди недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним): Колода Є.Г. -дов. № 63 від 23.12.2011 року,

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним):ОСОБА_2,

від відповідача 2 за зустрічним позовом: Коноваленко І.М. -дов. № 35-30-7 від 03.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5 400, 93 грн. заборгованості з орендної плати (а.с.4-7).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами розірвано договір оренди, але відповідач не сплатив орендну плату до моменту повернення майна повністю і його заборгованість на час звернення до суду становить 5 400, 93 грн.

03.10.2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», просить визнати недійсним договір оренди № 37-14-58/1117/ нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.11.2010 року, як такий, що вчинений під впливом помилки. Позивач за зустрічним позовом просить стягнути на її користь з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 6 081, 61 грн., з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 4 370,18 грн., сплаченої орендної плати, як безпідставно набуті кошти.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1117 від 02.11.2010, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Київській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти сплачені позивачкою, як орендну плату, в розмірі 6 081 грн. 61 коп., 103 грн. 32 коп. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним рішенням з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти сплачені позивачкою, як орендну плату, у розмірі 4 370 грн. 18 коп., 86 грн. 32 коп. в повернення державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.101-105).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського та прийняти нове рішення, яким відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову (а.с. 178-186).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом при прийнятті рішення не з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, також подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю та відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову (а.с. 211-220).

В обґрунтування апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо недійсності договору оренди та стягнення сплаченої в період дії договору орендної плати, як безпідставно набутої.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 року апеляційні скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» об'єднані в одне апеляційне провадження (а.с.209-210).

У судових засіданнях 13.03.2012 року, 03.04.2012 року, 10.04.2012 року представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підтримав доводи апеляційної скарги, заперечив доводи відповідача.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області підтримав доводи апеляційної скарги, заперечив доводи відповідача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заперечила доводи апелянтів, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

02.11.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено тристоронній договір оренди № 1117 нерухомого майна, що належить до державної власності - частини приміщення на другому поверсі терміналу «В» загальною площею 2,0 м. кв., розташованого за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Балансоутримувач). Згідно п. 1.4 договору приміщення передається в оренду для розміщення інтернет терміналів.

За умовами укладеного договору (п.2.1 договору) орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання договору та акту передачі-приймання майна, який підписується балансоутримувачем та орендарем.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців - до 01.10.2013 року включно (п.14.1. договору). Умовами договору сторони обумовили розмір орендної плати та порядок її сплати. Так, відповідно до п. п. 3.1, 3.3, 5.8 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ за перший місяць оренди 2 210,6 грн. орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 05 числа наступного місяця, у співвідношенні: 30 % орендної плати Балансоутримувачу; 70% - до державного бюджету.

Згідно умов п. п. 5.2, 5.10 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та щомісяця, до 15 числа, надавати Регіональному відділенню інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки по відношенню до іншої сторони.

Згідно ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Нормами ст. 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2011 року між сторонами підписано Акт приймання передачі приміщення, що не заперечено відповідачкою.

24.03.2011 року орендар звернувся до орендодавця із заявою про розірвання договору у зв'язку з неможливістю отримання дозволу таможенної та пограничної служби на розміщення терміналів на орендованій площі.

З моменту підписання договору та Акту приймання - передачі об'єкту оренди відповідачка (орендар за договором) частково сплачувала орендні платежі, що підтверджено представленими в матеріалах справи розрахунками, копіями квитанцій про оплату (а.с. 23, 53).

За умовами договору (п.3.10 договору) у разі припинення чи дострокового розірвання договору орендар сплачує орендну плату до повернення майна за актом передачі майна включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплати заборгованості по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції передбачені договором.

08.04.2011 року ФОП ОСОБА_2 повернула орендоване майно за актом приймання-передачі Балансоутримувачу. При цьому, як акт приймання орендованої площі в користування так і акт повернення підписано сторонами без будь- яких заперечень чи зауважень.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті орендних платежів до державного бюджету, які нараховано до моменту повернення об'єкту оренди в сумі 4866,82 грн., а також 47,43 грн. пені за порушення строків оплати та 486,68 грн. штрафу в розмірі 10 % від сумі заборгованості, як передбачено умовами п. п. 13-1 -13.4 договору.

В заперечення позову ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що Державною прикордонною службою України Окремим контрольно-пропускним пунктом «Київ» її не було допущено до використання орендованого майна до отримання спеціального дозволу. Про неможливість використання орендованого майна вона повідомляла ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» листом від 29.12.2010 року (а.с.55), одночасно просила звільнити її від сплати орендних платежів до отримання дозволу, однак відповіді не отримала.

У відповідності до Положення «Про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 18 серпня 2010 року № 751 (п.20) у зонах прикордонного контролю розміщуються споруди та об'єкти, необхідні для забезпечення здійснення прикордонного контролю, інші споруди та об'єкти розміщуються за межами зон прикордонного контролю.

Державна прикордонна служба України Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ", листом №233/2501 (а.с.51) повідомила про відмову ФОП ОСОБА_2 у надані дозволу у зв'язку з тим, що інтернет термінали не відносяться до об'єктів та споруд необхідних для забезпечення здійснення прикордонного контролю.

Зазначене стало підставою для звернення орендаря до орендодавця та балансоутримувача із заявою про дострокове розірвання договору (а.с.82).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди недійсним ФОП ОСОБА_2 посилається на те, що не знала про необхідність отримання дозволу (допуску) на розміщення інтернет терміналів на орендованій площі, відтак вчиняючи правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, просить визнати договір оренди недійсним як такий , що вчинено під впливом помилки та повернути сплачені нею за період з 02.11.2010 по 08.04.2011 кошти у розмірі 10 451,79 грн., як безпідставно набуті відповідачами.

В силу вимог ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладаючи Договір оренди № 37-14-58(1117) від 02.11.2010 року нерухомого майна, що належить до державної власності - частини приміщення на другому поверсі терміналу «В» Міжнародний аеропорт «Бориспіль» загальною площею 2,0 м. кВ. ФОП ОСОБА_2 не володіла достовірною інформацією про приміщення, оскільки в матеріалах справи представлено Звіт про незалежну оцінку вартості майна, що є предметом оренди, замовником якого є саме ОСОБА_2. Звіт містить основні характеристики об'єкта серед яких зазначено і несприятливі умови розташування.

Так, згідно розділу 7 Звіту виконавцю оцінки - ТОВ «Слав-Консалтинг» самим замовником надана інформація про таки несприятливі умови розташування об'єкту, як: розташування на території на другого поверху терміналу «В» Міжнародного аеропорту «Бориспіль»; відсутність окремого входу, відсутність можливості розташування реклами, відсутність прямого сполучення з вулицею, клієнти -тільки відлітаючи пасажири, так як об'єкт розташований за лінією митного контролю.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до Конституції України правові основи організації та діяльність Державної прикордонної служби України, її структура, функції та повноваження регламентується Законом України «Про Державну прикордонну службу України», згідно ст. 6 якого Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має визначену загальну структуру, до якої входять в тому числі: органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини.

Окремий контрольно-пропускний пункт є окремою оперативно-службовою ланкою Державної прикордонної служби України на яку покладається здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів (ст. 10 Закону).

Відповідно до положень п.п.2,20 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого Постановою КМУ від 18.08.2010 року № 751, пункт пропуску через державний кордон це спеціально виділена територія на залізничних станціях, у морських і річкових портах, в аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і темничних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон .

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як державне комерційне підприємство цивільної авіації, засноване на державній власності. В силу вимог ст. 70 Повітряного Кодексу України у разі виконання міжнародних польотів в аеропорту повинні здійснюватися митний, прикордонний, санітарно-карантинний та інші види контролю, які передбачено законодавством України. На виконання зазначеної норми на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» діє Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ», який є структурною одиницею Державної прикордонної служби України в межах повноважень, визначених загальними та відомчими нормативно-правовими актами не знання яких не звільняє орендаря від відповідальності.

Відтак, укладаючи договір Оренди державного майна, яке має особливий статус та особливі умови використання, про що орендар знав, він діяв на свій власний страх і ризик.

Договір оренди між сторонами укладено в порядку передбаченому ст. ст.7, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 627, 638, 641 ЦК України.

До пакету документів, що передувало укладенню договору будо додано затверджену Схему розташування об'єкту оренди, яка є невід'ємною частиною договору оренди, про що зазначено в п.17.1 договору.

Таким чином на момент звернення до РВ ФДМ із заявою про наміри укласти договір оренди нерухомого майна, як і на момент підписання договору та Акту приймання передачі приміщення орендар чітко знав місце його розташування - зона прикордонного контролю. Маючи намір здійснювати господарську діяльність в зазначеній зоні суб'єкт господарювання мав чітко розуміти та розумів, що така зона має певні обмеження.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин, здійснений під впливом помилки є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину і особа, яка помилилася, повинна довести, що така помилка дійсно мала місце. При цьому не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину. Помилка внаслідок незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

За даних обставин, колегія дійшла висновку про відсутність підстав визнання договору оренди № 37-14-58(1117) від 02.11.2010 року нерухомого майна, недійсним, як і застосування наслідків недійсності правочину щодо повернення сплачених платежів.

У відповідності до вимог ст.. 286 ГК України орендар сплачує орендну плату за користування орендованим майном незалежно від наслідків господарської діяльності. З огляду на норми ст. ст. 759, 762 ЦК України, орендні платежі справляються за користування майном.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечено сторонами, що орендар фактично не використовував орендовані 2.м.кв., за цільовим призначенням, оскільки не отримав дозволу на встановлення інтернет терміналів.

Орендні платежі за період дії договору (до його розірвання) частково сплачувалися орендарем добровільно на підставі умов укладеного договору оренди, однак фактичного користування майном не відбулось, що на думку колегії, виключає можливість стягнення таких в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку відсутність підстав стягнення орендних платежів в судовому порядку.

Спірний договір оренди укладено сторонами в порядку визначеному Законом України «Про оренду державного та комунального майна», позивачка знала місце розташування орендованого майна і укладаючи договір діяла на власний комерційний ризик. Крім того, орендар сплачував орендні платежі на підставі договору оренди, відтак твердження про безпідставність набуття таких коштів є необґрунтованим.

Колегія визнає неправомірними та необґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору недійсним та повернення сплачених платежів. Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи та надано цим обставинам не вірну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення господарського міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду господарського міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/249 скасувати, прийняти нове рішення.

4. В задоволені первісного позову відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Справу № 7/249 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Тарасенко К.В.

Яковлєв М.Л.

Джерело: ЄДРСР 27354790
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку