open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 443/1812/2012

№ провадження 4/443/46/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши узгоджене з прокурором Царичанського району подання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 19121220 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

В період часу з 20.09.2012 року до 27.09.2012 року, невідомі особи за попередньою змовою групою осіб скоїли ряд корисних аналогічних між собою злочинів, а саме:

в ніч на 10.09.2012 року шляхом пошкодження дверних запорів проникли до середини магазину "Продукти", належного ОСОБА_2, який розташований по вул. Кірова, 91-В в смт Царичанка Дніпропетровської області, звідки умисно, таємно викрали ТМЦ на загальну суму 34725,73 грн., чим спричинили ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму;

в ніч на 20.09.2012 року, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проникли всередину магазину "Продукти", який розташований по вул. Комсомольській, 105 в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрали ТМЦ на загальну суму 14569 грн., чим ПП "Кислична" матеріальної шкоди на вищевказану суму;

в ніч на 27.09.2012 року, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проникли всередину приміщення магазину "Людмила", який розташований по вул. Комсомольській, 103-Г в смт Царичанка Дніпропетровської області, належного ОСОБА_3, звідки таємно викрали ТМЦ на загальну суму 3244,25 грн., чим ПП "Кислична" матеріальної шкоди на вищевказану суму;

в ніч на 27.09.2012 року, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проникли всередину приміщення магазину "Продукти", який розташований по вул. Комсомольській, 105-Б в смт Царичанка Дніпропетровської області, належного ОСОБА_4, звідки таємно викрали ТМЦ на загальну суму 14569 грн., чим ПП "Корнієнко" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене з прокурором подання про проведення обшуку в домоволодінні.

В поданні зазначив, що в процесі розслідування даної справи та проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що одна із осіб, які підозрюються в причетності до крадіжок з вказаних вище магазинів, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гуртова, 96-А, яке згідно адресної довідки належить ОСОБА_5, і де крім того також можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину та майно, здобуте злочинним шляхом.

В зв’язку з викладеним, слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, належного ОСОБА_5, посилаючись на те, що є підстави вважати, що за місцем його проживання ОСОБА_1 може зберігати знаряддя вчинення злочину та майно, здобуте злочинним шляхом.

Проте, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що дане подання слідчого задоволенню не підлягає та слід відмовити в проведенні обшуку за слідуючими підставами.

Відповідно до ст. 30 Конституції України (1996 р.) „кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду». Відповідно до ст. 31 Конституції «кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції».

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно ч.5 ст.177 КПК України суддя за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову у проведенні обшуку.

В матеріалах подання мається лише рапорт, постанова про порушення кримінальної справи та про приєднання до кримінальної справи матеріалів, інформації про місце проживання та реєстрації певної особи, а тому відсутні достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Фактичні підстави проведення слідчої дії – це дані, які вказують на можливість вилучення шуканої інформації з передбачених законом дже рел.

Фактичною підставою обшуку є - фактичні дані (відо мості), які вказують на приховання в певному місці або приміщенні предметів та документів, що мають значення у справі. Ці дані можуть бути отримані: в ході допитів, очних ставок, огляду місця події або при здійсненні інших слідчих і процесуальних дій; у процесі проведення оперативно-розшукових або адміністративно-процесуальних дій, що ви конуються органами дізнання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Матеріалами для документального обґрунтування наявності фактич них підстав для проведення обшуку є сукупність документів, які в про цесуальному розумінні є доказами –протоколи слідчих дій, висновки екс пертів, так і ті, що не є такими, - заяви, пояснення, рапорти, оперативні довідки, інші документи, отримані в результаті оперативно-розшукових заходів.

При прийнятті слідчим рішення про проведення обшуку слід було враховувати і процесуальні, і оперативно-розшукові дані, в їх сукупності, які вказують на можливість успішного проведення обшуку. Доцільним є також врахування процесуального статусу особи, в якої проводиться обшук.

Таким чином, з матеріалів, наданих слідчим до подання, не вбачається документального обґрунтування наявності достатніх фактичних підстав, які б свідчили про необхідність проведення обшуку, тобто в матеріалах відсутня сукупність документів, які в про цесуальному розумінні є доказами –протоколи слідчих дій, висновки екс пертів, тощо, так і ті, що не є такими, - заяви, пояснення, рапорти, оперативні довідки, інші документи, отримані в результаті оперативно-розшукових заходів, що є необхідним для проведення обшуку.

Тобто , матеріали (заява, рапорт, оперативна довідка та ін.документи), отримані в результаті ОРЗ можуть бути враховані слідчим та судом лише в сукупності з іншими доказами, якими є протоколи слідчих дій (допити, висновки експертів, тощо). А оскільки, в матеріалах подання, крім рапорта по результатам ОРЗ, відсутні будь-які інші докази, які свідчили б про необхідність проведення обшуку, а також відсутній навіть перелік речей, цінностей, здобутих злочинним шляхом та інших предметів, які мають значення для справи, тому достатніх підстав для проведення обшуку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого про дачу згоди на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул.Гуртова, 96-А м.Дніпропетровськ - відмовити.

На постанову протягом 3-х діб з моменту її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Гудим

Джерело: ЄДРСР 27048674
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку