open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

                                                                                          0446/569/12

                                                                                          3/0446/159/12

                                                                                          19.10.2012

П О С Т А Н О В А

19.10.2012 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка справу про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого трактористом ФГ »Зоря» Юр»ївського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївського району, вул. Кірова, 17, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 28.07.2012 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2012 року о 21-00 год. по вул. Радянській в с. Варварівка Юр»ївського району біля АЗС »GP» водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив , що 28.07.2012 року о 21-00 год. він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радянській в с. Варварівка Юр»ївського району та біля АЗС, розташованого на даній вулиці, був зупинений працівниками ДАІ для перевірки документів. Побачивши, що на автомобілі відсутній брезговик та не горить один з габаритів працівник ДАІ запропонував йому вийти з машини. Після того як він вийшов з машини працівник ДАІ зазначив, що відчув від нього запах спиртного, хоча він не перебував у стані алкогольного сп»яніння, у зв»язку з чим йому було запропоновано зразу ж проїхати до Юр»ївської центральної районної лікарні та провести відповідний аналіз на що він погодився. Безпосередньо в лікарні лікарем, що проводив огляд, був встановлений стан алкогольного сп»яніння, з чим він не погодився та просив як лікаря так і працівників ДАІ провести повторний аналіз з використанням біологічного матеріалу на що отримав відмову та був змушений підписати наявний акт огляду на стан сп»яніння для того, щоб якнайшвидше поїхати до Павлоградського наркодиспансеру для проведення біологічного аналізу. В цей же день, близько 22-30 год. , після того як працівники ДАІ повернули йому його машину, що була забрана ними на штраф майданчик, він поїхав до Павлоградського наркодиспансеру для того, щоб пройти повторний аналіз з використанням біоматеріалів, який показав, що він є повністю тверезим. Також пояснив, що записані з його слів пояснення про те, що 27.07.2012 року з 21-00 год. до 04-00 год. 28.07.2012 року він пив горілку в кількості 330 грамів та вісім літрів пива є неправдивими , бо такого він насправді не говорив, а підписати дані пояснення був змушений під тиском працівників ДАІ, які погрожували йому тим, що у разі не підписання даних пояснень та протоколу заарештують його на 15 діб, чого він допустити не міг, оскільки 04.08.2012 року в нього мало бути весілля, яке в разі його арешту могло би не відбутися. Насправді ж, 27.07.2012 року в період часу з 19-00 до 20-00 год. він випив лише 100 гр. горілки, оскільки у зв»язку з наступним весіллям в цей день пригощав своїх друзів, про що й говорив працівникам ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння , з наступних підстав:

- так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння

підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння .

Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп»яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (п.п.2-5 Постанови). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Відтак, відповідно до зазначених вище норм лише в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, із застосуванням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я.

Таким чином, законом встановлена чітка процедура проведення огляду особи на стан алкогольного сп»яніння і порушення цієї процедури є підставою для визнання огляду недійсним.

Між тим, з матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що водій одразу був направлений на огляд в лікарню, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану сп»яніння і направлення їх на медичний огляд для підтвердження стану сп»яніння. Працівниками ДАІ ОСОБА_10 не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП, про що пояснив як сам ОСОБА_2 так і вбачається з пояснень працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , опитаних в якості свідків.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками ДАІ було порушено вимоги порядку проведення огляду на стан сп»яніння , приходжу до висновку щодо допущення порушення посадовою особою ДАІ встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп»яніння, що відповідно до норми ст. 266 КУпАП є підставою вважати результати такого огляду недійсними і як наслідок є підставою для закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п.1 за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                                     Маренич С.О.

Джерело: ЄДРСР 26939895
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу