open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

0446/528/12

15.08.2012

2-а/0446/188/12

П О С Т А Н О В А

08.08.2012 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр”ївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобов»язання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання останньої,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними , скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобов»язання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання останньої, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 16.06.2012 року старшим інспектором дозвільної системи Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно позивача , був складений висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї № 178, виданий Юр»ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з тих підстав, що позивач двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил поводження зі зброєю, а саме : 14.06.2012 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 192 КУпАП – порушення правил взяття на облік вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї та 15.06.2012 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП - порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї, що стало причиною відкритого викрадення мисливської нарізної вогнепальної зброї та свідчить про неодноразові і грубі порушення позивачем вимог наказу МВС України № 622-98 та наказу МВС України № 745 - 2011 року.

Позивач зазначав, що з рішенням працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про анулювання дозволу на зберігання зброї та діями щодо її вилучення він не згоден з наступних підстав:

- так, 14.06.2012 року на позивача було скоєно напад та у останнього були відкрито відібрані цінні речі, а в тому числі і зброя, яка знаходилася при ньому в розібраному стані та яку останній збирався відвезти до м. Києва в магазин де її придбав , оскільки виявив в ній деякі несправності. Про скоєний напад позивач одразу заявив до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та по його заяві 20.06.2012 року було порушено кримінальну справу № 35122098 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України .

В цей же день, а саме 14.06.2012 року до позивача додому приїхав старший інспектор дозвільної системи Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та вилучив у позивача рушницю ТОЗ –34 ЕР 12 калібру № 0413730 і мисливський карабін 1516 Д 22 калібру № 3099871, а також дозволи на зберігання даної зброї № 178 від 21.10.2010 року, виданий Юр»ївським РВ ГУМВС України та № ГБ № 005937 від 07.05.2012 року, виданий ДГБ МВС України. Окрім того, відносно позивача 14.06.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 192 КУпАП, а саме за те, що позивач допустив порушення встановлених строків реєстрації вогнепальної мисливської зброї та 14.06.2012 року начальником Юр»ївського РВ ГУМВС України винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грв..

Разом з тим, позивач зазначав, що на його думку він не порушував встановлені строки реєстрації зброї, оскільки рушниця, яку він придбав в установленому законом порядку , була зареєстрована ним в МВС України та на носіння останньої йому був виданий дозвіл ДГБ МВС України № ГБ № 005937 від 07.05.2012 року, при цьому в МВС України позивачеві пояснили, що оскільки йому видано дозвіл на носіння та зберігання даної зброї то звертатися до дозвільної системи за місцем проживання в смт. Юр»ївка йому не потрібно, у зв»язку з тим, що база МВС України єдина і спільна на всій території України.

15.06.2012 року позивач був викликаний до дозвільної системи Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області де на нього був складений другий протокол за ч.1 ст. 191 КУпАП за порушення ним правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї, з яким позивач не погодився та пояснив, що не порушував даних правил, так як викрадену рушницю у нього відібрали силою та останню він брав з собою з метою відвезти останню до магазину в м. Києві де її придбав в розібраному вигляді, у зв»язку з виявленими несправностями , на підтвердження чого надав інспектору міліції білети до м. Києва.

Відтак, позивач вважає, що на протязі року неодноразових грубих порушень ним, як власником зброї, згідно вимог наказу МВС У країни № 622-98 та наказу МВС України № 745-2011 року , він не допускав, а тому, посилаючись на ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 2 ,6, 18, 106 КАС України просив визнати дії відповідача щодо анулювання дозволу на зберігання зброї неправомірними , скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобов»язавши відповідача повернути вилучені зброю та дозволи на зберігання останньої.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги повністю підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 (ас.67), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить встановленими наступні обставини:

- 14.06.2012 року відносно позивача старшим інспектором дозвільної системи Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений протокол ДН № 011652 про адміністративне правопорушення за ст. 192 КУпАП , а саме за те, що ОСОБА_1 , маючи дозвіл ОВС на право носіння та зберігання належної йому мисливської нарізної рушниці, допустив порушення взяття її на облік в ОВС (ас.7).

14.06.2012 року начальником Юр»ївського РВ ГУМВС України Водоп»ян С.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищевказане скоєне правопорушення та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грв. (ас.8).

Дана постанова набрала законної сили та не є скасованою.

14.06.2012 року старшим інспектором дозвільної системи Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, у зв»язку зі складанням протоколу про адміністративне порушення відносно позивача за ст. 192 КУпАП, проведено вилучення у останнього мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ - 34 ЕР 12 калібру, № 0413730 та мисливського карабіну « АНШУТЦ» 1516 Д 22 калібру № 3099871 , які були зареєстровані за позивачем на підставі дозволів № 178 від 29.10.2010 року, виданого Юр»ївським РВ та № ГБ № 00593 від 07.05.2012 року, виданого ДГБ МВС України, про що складений протокол вилучення зброї та боєприпасів (ас.14).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін по справі, що до теперішнього часу рішення про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї , який був виданий позивачеві ДГБ МВС України № ГБ № 00593 від 07.05.2012 року не приймалось, однак такий у позивача вилучений.

15.06.2012 року відносно позивача старшим інспектором дозвільної системи Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення ДН № 351275 за ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме за те, що 13.06.2012 року, близько 23-40 год. ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї, що призвело до її крадіжки, за адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 3 а (ас.54, 61).

В судовому засіданні сторони пояснили, що рішення по даному протоколу до теперішнього часу не прийняте та вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення судом , куди останній направлений до розгляду, не встановлена (ас. 53, 60 ).

16.06.2012 року старшим інспектором дозвільної системи Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 винесений висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї, який затверджений т.в.о. начальника Юр»ївського РВ Водоп»ян С.В., відповідно до якого прийнято рішення анулювати дозвіл № 178, виданий Юр»ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 29.10.2015 року , на право носіння та зберігання мисливської гладко ствольної зброї, а саме рушниці ТОЗ - 34 ЕР 12 калібру № 0413730, про що довести до відома ОСОБА_1, зобов»язавши останнього , вилучену у нього мисливську рушницю , реалізувати у встановлений строк (ас.6).

З мотивувальної частини даного висновку вбачається, що при прийнятті даного рішення старший інспектор Нікітенко Є.І. встановив, що відносно позивача, який володіє мисливською гладко ствольною рушницею ТОЗ –34 ЕР 12 калібру № 0413730, двічі на протязі року складалися протоколи про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 порушує правила поводження зі зброєю, а саме 14.06.2012 року був складений адміністративний протокол за ст. 192 КУпАП – порушення правил взяття на облік вогнепальної гладко ствольної мисливської рушниці, 15 06 2012 року був складений адміністративний протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП – порушення правил зберігання мисливської вогнепальної зброї, що стало причиною відкритого викрадення мисливської нарізної вогнепальної зброї у володільця та свідчить про неодноразові та грубі порушення володільцем зброї вимог наказу МВС України № 622-98 і наказу МВС України № 745-2011 року.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що прийняття рішення , відносно позивача , щодо анулювання дозволу на зберігання зброї обумовлене тим, що останній дійсно двічі на протязі року , тобто систематично , порушував правила поводження зі зброєю за що на нього складалися адміністративні протоколи, при цьому вказав, що якби на позивача був складений лише один адміністративний протокол, а не два, то такого б рішення відносно останнього прийнято не було, а обмежилися б лише притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пункт 14 Постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року» Про затвердження Положення про дозвільну систему» (надалі Положення) , передбачає, що дії та рішення посадових осіб, органів МВС, пов»язані з анулюванням дозволу на зберігання зброї, можуть бути оскаржені у порядку, встановленому для оскарження неправомірних дій органів державного управління і посадових осіб, які ущемляють права громадян , тобто в судовому порядку.

В силу ч.3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом, як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Положення про дозвільну систему, обов»язок по контролю та порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення, використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, покладено на дозвільну систему.

Пункт 15 Положення передбачає, що посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення, використання предметів, матеріалів і речей, на які поширюється дозвільна система несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення, використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї та вибухових матеріалів, регламентується - Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.98 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року № 637/3077 (надалі Інструкція), із змінами та доповненями відповідно до наказу МВС України № 745 від 11.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31. 01. 2012 року за № 159/ 20472.

Відповідно до п.1.6 Інструкції, уся діяльність органів внутрішніх справ щодо здійснення дозвільної системи ґрунтується на суворому дотриманні Конституції України та інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 22 статті 11 Закону України »Про міліцію», п. 4 Інструкції органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством, а також у разі невиконання встановлених правил, порядку користування і поводження з ними або у разі недоцільності їх подальшого зберігання; анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї та бойових припасів, пристроїв та зазначених патронів, видані громадянам, у випадках, передбачених у пункті 5.1 глави 5 цього розділу.

Згідно п. 12.19. Інструкції у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання , який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Таким чином, діючим законодавством передбачена можливість, а не обов»язкове вилучення у громадян вогнепальної зброї за порушення правил користування зброєю.

Приймаючи висновок про анулювання дозволу на зберіганя вогнепальної гладкоствольної зброї відповідач виходив з того, що позивач неодноразова, а саме двічі протягом року, допускав грубі порушення вимог Інструкції , затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року , із змінами за № 745 від 11.10.2011 року, при цьому до такого висновку відповідач прийшов з огляду на те, що відносно позивача 14.06.2012 року та 15.06.2012 року були складені протоколи про притягненя до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та ч.1 ст. 191 КУпАП.

Однак, з даним суд погодитися не може, з огляду на наступне:

- як зазначалося вище, позивач 14.06.2012 року дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП та на останнього накладено стягненя у вигляді штрафу в розмірі 51 грв.(ас.8).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП , складений відносно позивача 15.06.2012 року до теперішнього часу не розглянутий судом та в скоєнні даного правопорушення позивач визнаним винним не був.

Так, аналіз норм, що регулюють дані правовідносини дають підстави стверджувати, що вирішення питання про анулювання дозволу не пов»язується із кількістю вчинення зазначених порушень, тобто достатньо встановлення хоча б одного факту.

Однак, спірний висновок відповідачем винесено саме з підстав неодноразованого, тобто систематичного та грубого порушення позивачем вимог наказу МВС України № 662-98, із змінами № 745-2011р..

Відтак, при прийнятті рішення про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї з підстав неодноразового, грубого порушення вимог наказу МВС № 662 -98 відповідач передчасно зробив висновок про неодноразові, грубі порушенні позивачем вимог наказу МВС України № 622, з наступними змінами, не прийнявши до уваги те, що у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП , на час прийняття рішення про анулювання дозволу на зберігання зброї, позивач винним визнаним не був, а тому не було достатніх підстав стверджувати про неодноразові та грубі порушення позивачем вимог наказу МВС України № 622, при цьому в самому висновку не зазначено, які саме пункти (вимоги) даного наказу позивач порушував грубо та неодноразово, чому такі порушення з боку позивача є грубими , тому на думку суду даний висновок не є достатньо вмотивованим та винесеним без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності з приводу будь-яких порушень щодо зберігання зброї, тощо, при цьому алкогольними напоями не зловживає.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у спірному висновку та судовому засіданні не доведено відносно позивача неодноразовість та грубі порушення наказу МВС України № 662-98 та наказу МВС України № 745-2011, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, також приймаючи до уваги і пояснення представника відповідача про те, що у разі наявності лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача , рішення про анулювання дозволу на зберігання зброї не приймалося б, оскільки достатньо було б заходів адміністративного впливу, а саме за наявності другого протоколу і мало місце прийняття даного рішення, оскільки вбачалась систематичність порушень. Відтак, представник відповідача підтвердив, що притягненя позивача до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП, що мало місціе 14.06.2012 року, саме по собі не було би окремою підставою для анулювння дозволу на зберігання зброї, та такою підствою стало саме систематичність порушень з боку позивача.

За викладених вище обставин дії відповідача щодо анулювання дозволу на зберігання зброї не можна вважати правомірними.

Відповідача також слід зобов»язати повернути вилучені ним у позивача, згідно протоколу вилучення від 14.06.2012 року, мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34 ЕР 12 калібру № 0413730, мисливський карабін «АНШУТЦ» 1516 Д 22 калібру № 3099871 та вилучені дозволи на зберігання останніх.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобов»язання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання останньої - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по анулюванню дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї - неправомірними.

Скасувати висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної гладкоствольної зброї : мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ - 34 ЕР 12 калібру № 0413730, від 16 червня 2012 року відносно ОСОБА_1.

Зобов»язати Юр»ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучені у останнього: дозвіл № 178, виданий Юр»ївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на право носіння та зберігання мисливської зброї та мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ –34 ЕР 12 калібру № 0413730; дозвіл на зберігання зброї , виданий ДГБ МВС України № ГБ № 005937 від 07.05.2012 року та мисливський карабін « АНШУТЦ» 1516 Д 22 калібру № 3099871.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 серпня 2012 року.

                              

Суддя :                                                                                                     С.О. Маренич

          

          

                    

                    

                    

Джерело: ЄДРСР 26939805
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу