ОСОБА_1 ВДВС Голосіївського РУЮ Качура Л.В ОСОБА_1 Голосіївський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > < Третя особа -місто > < Третя особа -вул/буд > Полякова Людмила Володимирівна

Справа № 2601/17124/12

Провадження №: 4-с/2601/104/12

УХВАЛА

13.09.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Полякова Л.В.,

при ceкpeтapi Фаренюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС України»на постанову від 18.06.2012 р. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Качури Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ПАТ «МТС Україна»30.08.2012 р. звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову від 18.06.2012 р. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Качури Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№ 33049486, визнати неправомірною та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року у справі за №2н/2601/233/12, обґрунтовуючи тим, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного номера боржника, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника -Ващенко Т.В. доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Качура Л.В. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки в суд не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2н/2601/233/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку. В судовому наказі зазначено адресу та місце проживання боржника.

Постановою від 18.06.2012 р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Качурою Л.В. у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова була отримана ПАТ «МТС України» 20.08.2012 року згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, у зв'язку із чим суд надходить до висновку, що строк оскарження постанови скаржником не пропущений.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виходив із того, що у судовому наказі відсутній індивідуальний податковий номер боржника, що є обов'язковим реквізитом виконавчого документу.

Проте вказаний висновок державного виконавця суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: дата видачі, найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ, ім'я стягувача і боржника, їх місцепроживання або місцезнаходження, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги, сума грошових коштів які підлягають стягненню, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь, відомості про строки та порядок скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону станом на 18.06.2012 року, тобто день винесення постанови про відмову відкритті виконавчого провадження) передбачено, що індивідуальний ідентифікаційним номер боржника (фізичної особи -платника податків) зазначається у виконавчому документі за наявності, тобто не є обов'язковим реквізитом виконавчого документу і зазначається судом, якщо такий номер відомий.

Тобто, аналізуючи норми зазначених вище статей, суд приходить до висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження старшим державних виконавцем Качурою Л.В. з примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.201 року №2н-/2601/233/12 у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника є такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Частинами 1, 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити.

Визнати постанову від 18.06.2012 р. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Качури Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Качуру Л.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва №2н-2601/233/12 від 13.03.2012 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: