Справа №2034/ 2155/2012

2/2034/3069/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне», третя особа ОСОБА_2, про проведення перерахунку заробітної плати та здійснення розрахунку по звільненню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне»про проведення перерахунку заробітної плати та здійснення розрахунку по звільненню, посилаючись на те, що він з 2005 року працює в Кулиничівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства «Елітне»на посаді слюсаря сел.Кутузівка на умовах сумісництва на 0,5 ставки. До своєї трудової книжки він не вносив запис про роботу за сумісництвом, оскільки не погоджував своє працевлаштування у відповідача за своїм основним місцем роботи. На інші 0,5 ставки слюсаря сел.Кутузівка у відповідача був оформлений ОСОБА_2.

З листопада 2006 року ОСОБА_2 не виходив на роботу, свої посадові обов'язки не виконував. За погодженням із керівництвом відповідача всю роботу слюсаря сел.Кутузівка він виконував особисто і за себе, і за ОСОБА_2 протягом тривалого часу до дати звільнення позивача в липні 2011 року. При цьому він отримував за відомостями про заробітну плату нараховану йому заробітну плату за відпрацьовані щоденно 4 години робочого часу. Крім того, за домовленістю з керівництвом, він отримував заробітну плату, нараховану за відомостями про заробітну плату ОСОБА_2. І, таким чином, він отримував зарплату за повну ставку, а не як передбачено наказом.

Позивач звертався до відповідача з проханням перерахувати нараховану йому заробітну плату відповідно до офіційно виплаченої, тобто з розрахунку повної ставки та надати відповідну звітність до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекціі у Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України Харківського району Харківської області про утримані з нього офіційно з цієї суми податків, однак йому в цьому було відмовлено, без наведення мотивів.

Тому позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати на його користь доплату до заробітної плати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього слюсаря ОСОБА_2 за період з 01.11.2006 року і до 01.07.2011 року і подати відповідну звітність до пенсійного фонду України та ДПІ щодо нарахованих сум; зобов'язати відповідача зняти нараховану на користь слюсаря ОСОБА_2 за період з 01.11.2006р. по 01.07.2011 р. зарплату в повному обсязі і подати відповідну звітність до пенсійного фонду України та ДПІ щодо виключеної стосовно ОСОБА_2 заробітної плати; зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про склад нарахованої зарплати та утриманого податку за період з 01.11.2006 р. до 01.07.2011 р., складену з урахуванням доплат за виконання обов'язків тимчасово відсутнього ОСОБА_2, та зобов'язати відповідача на підставі здійсненого перерахунку провести остаточний розрахунок по звільненню із ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи через підпис у явочному листі, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає його неявку без поважної причини та вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа, ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні 31.05.2012 року, надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 105 КЗпП України, де зазначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення з основного місця роботи -це робота поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, за тимчасово відсутнього у зв'язку з хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин працівника на тому самому підприємстві, в установі, організації протягом установленої законодавством тривалості робочого дня.

Однак, як сам позивач зазначає у своєму позові, Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Елітне», не є його основним місцем праці, оскільки таким місцем його роботи є КП теплових мереж, де він продовжує працювати і на даний час.

До того ж у даній статті йдеться мова про виконання роботи на умовах суміщення, а не сумісництва. Позивач не працював на своєму основному місті роботи на умовах суміщення та не здійснював заміну тимчасово відсутнього працівника.

Він працював на іншому підприємстві на умовах сумісництва, що не одне й теж саме. Тому дана норма закону не може застосовуватися до його трудових правовідносин, на які він посилається.

До того ж, позивач у своїх позовних вимогах просить зобов'язати відповідача нарахувати на його користь до його заробітної плати ще й заробітну плату тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_2, однак навіть нормами ст.105 КЗпП України такий порядок виплати не передбачено. Передбачено виплату або за суміщення або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Крім того, за законом ОСОБА_2 не був тимчасово відсутнім, оскільки переїхав до Криму і не продовжував працювати з моменту переїзду. Адміністрація відповідача повинна була звільнити його з роботи з моменту його невиходу на роботу, оскільки він фактично більше не працював на цьому підприємстві. Тому взагалі нарахування йому заробітної плати є безпідставним.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 працював у Кулиничівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства «Елітне»теж не за суміщенням, а за сумісництвом.

Законодавством не передбачено виплату працівнику, працюючому за сумісництвом, додатково заробітної плати тимчасово відсутнього працівника.

Тому вимоги позивача щодо донарахування йому заробітної плати за тимчасово відсутнього працівника є безпідставними.

А відтак, є безпідставними і всі інші вимоги, які пов'язані з цією вимогою.

Також суд вважає безпідставним посилання представника позивача на ст.102-1 КЗпП України, де зазначено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу, як на підставу задоволення заявлених вище вимог, оскільки, як зазначено вище, заміна тимчасово відсутнього робітника за законом не є сумісництвом.

За роботу, яку позивач виконував відповідно до укладених умов з відповідачем, йому в повній мірі було нараховано та виплачено заробітну плату. Тому відповідачем не порушено вимог ст. 102-1 КЗпП України відносно позивача.

Тому в цілому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, 102-1, 105, 232 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне», третя особа ОСОБА_2, про проведення перерахунку заробітної плати та здійснення розрахунку по звільненню,- в цілому відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.

Суддя: