open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/14/2012

1-341/11/2220

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

за участі прокурорів Заремби О.І., Бізюка М.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Свердловськ, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої лікарем акушер-гінекологом Шепетівської ЦРЛ, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,-

встановив:

Лікар акушер-гінеколог акушерсько-гінекологічного відділення Шепетівської центральної районної лікарні ОСОБА_3, неналежно виконала свої професійні обов'язки під час прийняття пологів у породіллі ОСОБА_4, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

9 травня 2011 року ОСОБА_5 госпіталізовано в пологове відділення Шепетівської центральної районної лікарні в місті Шепетівка по вул. В.Котика, 85 з діагнозом перша вагітність, тривалістю 40-41 тиждень, перші пологи очікувані.

12 травня 2011 року у ОСОБА_4 почались пологи, проведення яких здійснювала лікар акушер-гінеколог ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року в нічний час ОСОБА_3, знаходячись в акушерсько-гінекологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ по вулиці В.Котика, 85 в місті Шепетівка під час ведення другого періоду пологів ОСОБА_4, що тривав 45 хвилин, під час врізування голівки плоду коли відмічалося зниження серцебиття та досягнення його критичного рівня 90 уд./хв., що є ознакою дистресу плоду, який загрожує його життю, не провела кардіотокографію, порушила вимоги протоколу з акушерської допомоги «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України № 900 від 27.12.2006 року, через несумлінне ставлення до своїх професійних обов'язків, не вжила заходів для термінового розродження ОСОБА_4, зокрема -не застосувала вакуум екстракцію або накладення акушерських щипців.

Неналежне виконання лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_3 своїх професійних обов'язків у другому періоді потужної фази пологів ОСОБА_4 призвело до важкої асфіксії у дитини при народженні, яка ускладнилась гіпоксично-ішемічним ураженням центральної нервової системи, енцефалолейкомаляцією, судомним синдромом та синдромом рухових порушень, що перебувають у причинному зв'язку, та призвело до тяжкого стану новонародженої дитини.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину не визнала. По суті пред'явленого обвинувачення пояснила, що ОСОБА_4 була прийнята в відділення патології вагітності Шепетівської ЦРЛ 09 травня 2011 року з дозволу головного лікаря та завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_6 без належних обстежень вагітності. Обстеження мали бути проведені Ізяславською жіночою консультацією. Перебуваючи в відділенні патології вагітності Шепетівської ЦРЛ з 09 травня по 12 травня 2011 року вагітна мала скарги на болі внизу живота і була недообстежена на УЗД, їй не проведено доплерометрію, не обстежили на інфекції, не провели КТГ. 12 травня 2011 року о 13 годині ОСОБА_4 оглянута і переведена з відділення патології вагітності в пологове відділення. Того ж дня вона о 16 год. заступила на нічне чергування в пологове відділення та прийняла інформацію про нормальний стан жінки та плоду. О 17 та 21 годинах вона оглядала ОСОБА_4, ускладнень пологів не було, серцебиття плоду в нормі, загальний стан роділлі задовільний, перейми та просування голівки плоду відповідали першому періоду пологів. О 23 годині 30 хвилин у роділлі відійшли світлі навколоплідні води, родова діяльність була активною, голівка плоду знаходилася великим сегментом в порожнині тазу, встановлення голівки було правильне. У потужному періоді, який наступив з 02 години 50 хвилин ночі ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з'явилися ознаки схильності серцебиття плоду до брадикардії, тобто ритм серцевих скорочень зменшувався до 120 скорочень за хвилину, але після потуги він вирівнювався до 130 скорочень за хвилину. О 03 годині 15 хвилин жінку перевели в пологовий зал. Тоді ОСОБА_4 переодягли та поклали на гінекологічне крісло, після чого її схватки послабшали. Відповідно до партограми, крива пологів йшла між лінією уваги і лінією дії, потужний період жінки тривав 45 хвилин. З метою недопущення його затягування був призначений «Оксітоцин»в останній момент народження дитини. І коли голівка дитини прорізалася, жінка народила дитину природним шляхом за дві потуги протягом 3-5 хвилин. В цей момент серцебиття дитини було слабким. При народженні дитина було обвита пуповиною, що спричинило асфіксію. Відразу був викликаний реаніматолог, розпочались реанімаційні заходи, дитину було під'єднано до апарату штучного дихання.

Зазначила, що кардіотопограф був, однак він не давав запису через відсутність паперу. При наявності паперу, вона змогла б використати кардіотопограф, а вакуум-екстракція і акушерські щипці є завжди, але їх не використовують, тому що це дуже травматична операція як для матері, так і для плоду.

Вважає, що важкий стан дитини міг виникнути внаслідок внутрішньоутробної інфекції, яку вчасно не змогли виявити через те, що ОСОБА_4 не була обстежена на інфекції, а також без належних обстежень вагітності, наявності у дитини нижньодольової пневмонії. Також такий стан дитини міг бути викликаний тим, що під час пологів ОСОБА_4 вела себе неадекватно: істеричила, затримувала дихання, робила різкі рухи.

Якби раніше було відомо про реальний стан плоду, могло вирішуватись питання про раніше розродження жінки або про оперативне втручання.

Не визнає вини тому, що вона як лікар -акушер не відходила від жінки і робила все необхідне, щоб жінка добре народила, щоб жінка і дитина були здорові.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що під час вагітності його дружина ОСОБА_4 обстежувалась в Ізяславській лікарні і ніяких скарг на своє здоров'я не виказувала. В ході обстеження вона неодноразово здавала аналізи, проходила обстеження в лікарів, і все було в нормі. В травні 2011 року він з дружиною приїхав до Шепетівської ЦРЛ, де зустрівся із завідуючим пологового відділення ОСОБА_6, який сказав, що через декілька днів необхідно з'явитися до них у відділення для народження дитини. В призначений день вони з дружиною приїхали в Шепетівську ЦРЛ, де дружину госпіталізували в пологове відділення. 12 травня 2011 року йому дружина сказала, що можливо буде народжувати дитину, а в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 року зателефонувала і попросила приїхати до неї в лікарню, у зв'язку із пологами. Коли він приїхав до лікарні, дружина на той час ще не народила дитину. В його присутності дружина декілька разів просила зробити їй кесарів розтин, казала, що вона більше не може терпіли біль, але їй відмовили. Він відмовився бути присутнім при пологах і очікував народження дитини у відділенні. Після народження дитини, на прохання медсестри, він зайшов в палату і заспокоїв свою дружину, від якої дізнався, що коли дитина народилася, то мала шкіру синюватого кольору. Через деякий час йому повідомили, що дитина народилась у важкому стані і у зв'язку із відсутністю необхідного обладнання дитину необхідно доставити у м. Хмельницький. 14 травня 2011 року дитину відправили до Хмельницької міської лікарні в реанімаційне відділення. Після обстеження дитини, лікарі повідомили йому, що дитина перебуває в тяжкому стані через халатність лікарів пологового відділення Шепетівської ЦРЛ. В подальшому, дитину для проходження лікування направили до Італії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 09 травня 2011 року госпіталізована в патологічне відділення Шепетівської ЦРЛ у зв'язку з тим, що підходив термін пологів. Вагітність проходила нормально, інформації щодо інфекційного захворювання дитини не було. З 09 травня по ІНФОРМАЦІЯ_2 року її обстежував завідуючий пологовим відділенням ОСОБА_8 Лікар ОСОБА_3 оглядала за 5 днів до пологів і також повідомила, що дитина гарна. 12 травня 2011 року зранку почалися сильні болі в області живота і спини. Завідуючий пологовим відділенням ОСОБА_8 викликав її до себе і сказав, що мабуть будуть пологи. Близько 15-17 години її перевели з патологічного відділення в пологове Шепетівської ЦРЛ. На протязі дня через кожну годину лікар її перевіряла на гінекологічному кріслі, дивилася чи є відкриття чи ні. Потім почалися схватки з інтервалом 4 хвилини. Вона просила зробити їй кесарів розтин.

Під час проведення пологів лікар ОСОБА_3 зневажливо відносилась до неї, не враховувала фізичний стан, в якому вона перебувала, на неодноразові прохання відмовилась проводити кесарів розтин, на протязі 2 годин, руками відкривала шийку матки, і щоб вона не кричала, казала тужитися. Біля 03 години її відвели в пологовий зал, де поставили крапельницю. О 03 годині 35 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила дівчинку. Дитина мовчала, і коли вона запитала лікаря, чому дитина не кричить, лікар нічого не відповідала. 14 травня 2011 року дитину завезли до відділення реанімації міської дитячої лікарні м. Хмельницького, де їй повідомили про помилку лікаря, який приймав у неї пологи. Після лікування для проходження курсу реабілітації вона поїхала разом з дитиною в Італію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року її родичка ОСОБА_4 народила дитину, яка перебувала у важкому стані. Від ОСОБА_4 дізналась, що остання тяжко народжувала дитину, а тому була згідна на проведення кесаревого розтину, однак лікарями їй було відмовлено в цьому. Від її брата ОСОБА_7 вона дізналась, що після народження, дитина перебувала у важкому стані. 14 травня 2011 року вона разом з братом супроводжувала новонароджену дитину до Хмельницької міської лікарні в реанімаційне відділення, де лікар їм повідомив, що ця травма виникла при пологах і винен лікар Шепетівської ЦРЛ, який приймав пологи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 09 травня 2011 року до акушерсько-гінекологічного відділення Шепетівської ЦРЛ в палату патології вагітності з терміном 40-41 тиждень поступила ОСОБА_4, жителька м. Ізяслав Хмельницької області. 12 травня 2011 року у ОСОБА_4 почалися перейми, і її перевели до пологового відділення. ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому повідомили, що ОСОБА_4 народила дитину, що новонароджена у тяжкому стані і знаходиться на апараті штучного дихання. Наскільки йому стало відомо з пояснень персоналу, порушень при прийнятті пологів у ОСОБА_4 з боку лікаря ОСОБА_3 не було. Згодом при проведенні службового розслідування, лікарі дійшли до висновку, що при проведенні пологів було доцільно накласти вакуум-екстракцію, однак, судячи з «партограми», на його думку, накладати вакуум-екстракцію необхідності не було. Наскільки йому відомо, ознак дистресу плоду встановлено не було, по медичній документації показань для застосування щипців, кесаревого розтину немає. Щодо використання апарату кардіотокографу зазначив, що останній перебував в робочому стані, його можна використовувати для спостереження серцебиття дитини, але зафіксувати результати спостереження неможливо через відсутність паперу. Вважає, що під час здійснення пологів з боку ОСОБА_3 було адекватне спостереження за станом плоду. Зазначив, що ОСОБА_3 працює довгий час, особливих претензій до неї по роботі не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що працює на посаді акушерки Шепетівської ЦРЛ. 12 травня 2011 року о 19 годині вона заступила на нічне чергування в пологовому відділенні Шепетівської ЦРЛ. Їй повідомили, що у відділенні перебуває ОСОБА_4, яка переведена з патологічного відділення. Ускладнень пологів у ОСОБА_4 не було, серцебиття плоду було ясне, ритмічне. Вона запропонувала для ОСОБА_4, щоб при пологах був присутній її чоловік. О 23 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 відійшли навколоплідні води, її оглянули в маніпуляційному залі, і перейшли в палату. Близько 02 години 45 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_4 почався потужний період і близько 03 години 10 хвилин її перевели до пологового залу. Серцебиття плоду контролювали апаратом Сонотракс і трубочкою. Близько 03 години 30 хвилин серцебиття плоду було нижче норми. Дитина народилася о 03 годині 35 хвилин. Вважає, що фізіологічні пологи проходили нормально, порушень з боку лікаря ОСОБА_3 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 04 години ранку їй зателефонували з пологового відділення Шепетівської ЦРЛ і повідомили, що народилася дитина з ускладненнями. О 05 годині вона почала оглядати новонароджену дитину ОСОБА_4, яка знаходилася в палаті інтенсивної терапії на апараті штучної вентиляції легень «Атланта». Стан дитини був важкий, нестабільний. Дитині в вену вводили 10% глюкозу. При огляді у новонародженої був приглушений тон серця, бліді з синюватим відтінком шкірні покрови, не стабільний тиск. Під час обстеження дитини вона дізналась, що після народження, у дитини відмічалося поодиноке серцебиття, яке зумовлене важкою асфіксією при народженні. Ознак внутрішньоутробного страждання плоду не бачила. Дитина була доношена по зросту, по масі і по зовнішніх ознаках. При огляді дитини ознак вродженої пневмонії нею не виявлено. Близько 07-08 години ранку ІНФОРМАЦІЯ_2 року був скликаний консиліум лікарів, в ході якого прийнято рішення про перевід дитини ОСОБА_4 до Хмельницької міської дитячої лікарні, і 14.05.2011 року дитина транспортована в даний заклад.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду показали, що вагітність ОСОБА_4 протікала нормально, дитина була здоровою, згідно наданих документів лікарів внутрішньоутробного інфікування плоду не було. Загроза такого інфікування, це не є підтверджений діагноз. Крім того, ОСОБА_12 повідомив, що згідно партограми та пояснень свідків стан дитини погіршився на останніх двох хвилинах, однак така асфексія за дві хвилини виникнути не може, тобто це є показом того, що вона виникла раніше за 10-15 хвилин, можливо навіть тоді коли був введений окситоцин. На думку експертної комісії такі загрозливі наслідки виникли раніше, а партограма дописувалася пізніше. Даних за вроджену пневмонію не було, а двухстороння нижньодолева пневмонія виникла наступного дня, її виявили після тяжкої асфіксії. Якби було б внутрішньоутробне інфікування плоду, воно розвинулося б не за дві хвилини, а було б тривалий час та призвело б до асфіксії, але такого згідно медичних документів не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду показала, що при дослідженні наданих медичних документів даних про внутрішньоутробне інфікування не було. Висновки ґрунтувались на даних медичної документації, тобто на тих партограмах, де відмічалося серцебиття дитини, і де зазначено, що серцебиття дитини 90 ударів за хвилину було під час останньої потуги. Враховуючи, що ніяких інших даних про те, що дитина страждала не було, тому прийшли до висновків, що на якомусь моменті недостатньо фіксувалося серцебиття і можливо серцебиття 90 ударів за хвилину це вже були прояви страждання плоду, яке розпочалося раніше. По всій наданій медичній документації прослідковується, що жінка прийшла на пологи здоровою, ніде не ставиться діагноз, що є якісь проблеми. Зазначила, що такого не буває, щоб пологи проходили нормально, а потім в один момент серцебиття дитини стає 90 ударів за хвилину і дитини немає. В зв'язку з цим, зроблено висновок, що лікарі недостатньо слідкували за серцебиттям дитини, можливо воно почало страждати раніше і саме тому виявлено якийсь момент, який зафіксували в історії, а попередні моменти не фіксували.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в частині того, що пологи проходили нормально і в діях ОСОБА_3 відсутні порушення, які призвели до важкого стану дитини, оскільки зазначені свідки разом з ОСОБА_3 працюють в одному медичному закладі і перебувають у підпорядкуванні один в одного.

Згідно повідомлення Управління охорони здоров'я Хмельницької облдержавної адміністрації за № 8/1125 від 26.11.2011 року, за результатами перевірки якості надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_4 проведеної комісією управління встановлено відсутність адекватного моніторного спостереження за станом плоду у вагітної ОСОБА_4, що призвело до важкого стану новонародженої, за що лікарю акушеру-гінекологу ОСОБА_3 винесено догану, а адміністрації Шепетівської ЦРЛ рекомендовано направити ОСОБА_3 на атестаційну комісію (а.с.38).

Відповідно до акту службового розслідування по наданню медичної допомоги вагітній ОСОБА_4, 1987 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_3, яке проводилось комісією Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, встановлено наявність недоліків по веденню документації в Шепетівській ЦРЛ, в тому числі неправильне ведення партограми, а також зроблено висновок, що стан внутрішньоутробного плоду недооцінено та не прийняті міри з екстреного родорозрішення (перінеотонія, вакуум-екстракція плоду чи вихідні акушерські щипці). Комісія прийшла до висновку про відсутність адекватного моніторного спостереження за станом плоду у вагітної ОСОБА_4 та відсутність активних дій стосовно екстреного розродження привело до недооцінки стану плоду, запізнілого розродження та важкого стану новонародженого (а.с.40-42).

Згідно з висновком експерта № 59 від 26 вересня 2011 року, лікарем акушерсько-гінекологічного відділення Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_3 в другому періоді пологів, який тривав 45 хв., під час врізування голівки відмічалось зниження серцебиття та досягнення його критичного рівня -90 уд./хв., що є ознакою дистресу плоду, тобто стану дитини, який загрожує його життю. Але лікарем не були прийняті міри для термінового розродження -вакуум екстракція або накладення акушерських щипців, що регламентується наказом МОЗУ № 900 від 27.12.2006р. клінічного протоколу «Дистрес плоду при вагітності та під час пологів». Також згідно пояснень лікаря ОСОБА_3 та згідно партограми о 03.15 год. з метою родопосилення ОСОБА_4 проводилась внутрішньовенна інфузія розчину окситоцину та відповідно до наказу МОЗ № 624 від 03.11.2008 року «Нормальне ведення пологів»повинен був проводитись електричний фетальний моніторинг (кардіотокографія), який би дозволив вірно зафіксувати частоту серцевих скорочень плоду і виявити дистрес плоду на початкових стадіях. Тобто лікарем Шепетівської ЦРЛ були допущені тактичні помилки в ІІ періоді пологів при дистресі плоду, коли не була проведена кардіотокографія та не були прийняті міри для термінового розродження ОСОБА_4

Новонароджена дитина ОСОБА_4 народилась в претермінальному стані за шкалою Апгар 0 балів, і тому лікарями Шепетівської ЦРЛ відразу ж були розпочаті реанімаційні заходи, - непрямий масаж серця, штучна вентиляція легень мішком Амбу, проведена інкубація трахеї, катетеризація вени пуповини, було введено адреналін, проведено інфузійну терапію направлену на відновлення життєво важливих функцій дихання, серцево-судинної діяльності. В результаті проведених реанімаційних заходів частково життєві функції дитини вдалось відновити на 20 хвилин життя. В подальшому лікарями Шепетівської ЦРЛ було проведене лікування, направлене на стабілізацію стану дитини, а саме: судомного синдрому, як наслідку важкої асфікції в пологах, та відновлення життєво важливих функцій організму. Після стабілізації стану дитини була викликана виїзна неонатологічна бригада швидкої допомоги з Хмельницької обласної дитячої лікарні і дитина була відправлена в спеціалізований медичний заклад, яким є Хмельницька міська дитяча лікарня. Тобто, нововнародженій дитині ОСОБА_4 була надана кваліфікована медична допомога в повному об'ємі, згідно з «Клінічним протоколом первинної реанімації та післяреанімаційної допомоги новонароджених»із наказу МОЗ України № 312 від 08.06.2007 року. З боку породіллі ОСОБА_4 будь-якої патології лікарями акушер-гінекологами не відмічалось. А медична допомога в Шепетівській ЦРЛ була надана відповідно до фізіологічного перебігу післяпологового періоду.

Допущені тактичні помилки лікарем Шепетівської ЦРЛ в ІІ-му періоді потужної фази пологів у ОСОБА_4 призвели до важкої асфіксії у дитини при народженні, яка ускладнилась гіпоксично-ішемічним ураженням ЦНС, енцефалолейкомаляцією, судомним синдромом та синдромом рухових порушень. Дані тактичні помилки перебувають в прямому причинному зв'язку з тяжким станом новонародженої дитини.

По даним індивідуальної карти вагітної і породіллі ОСОБА_4 при спостереженні за вагітною та дослідженні стану плоду на різних строках вагітності, при неодноразовому проведенні УДЗ (29.11.2010 р., 02.02.2011 р., 07.03.2011 р.) будь-яких порушень в розвитку плоду не спостерігалось. Загрозливий стан плоду виник тільки під час ІІ періоду пологів, клінічних даних внутрішньоутробного інфікування плоду за даними представлених медичних документів не спостерігається. Не виявлено також клінічних та лабораторних даних ураження ЦНС інфекціями під час перебування новонародженої в Хмельницькій міській дитячій лікарні, де дитина перебувала з 14.05.2011 р. і де їй було неодноразово підтверджено при УДЗ дослідженнях ознаки перенесеного важкого гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС. Ознак ураження головного мозку інфекціями відмічалось. Крім того, ознаки внутрішньоутробного інфікування мають свою специфічну морфологічну картину і не викликають асфіксію, яка була зафіксована при народженні дитини. Тому виникнення асфіксії у дитини при народженні, яка ускладнилась гіпоксично-ішемічним ураженням нервової системи, лейкомаляцією, судомним синдромом та синдромом рухових порушень не є наслідком внутрішньоутробного інфікування плоду (токсоплазмозу, цитомегаловірусу, вірусу простого герпесу, червонички та інш.), а є наслідком неправильного ведення пологів в ІІ періоді у роділлі ОСОБА_4

Виявлена у дитини важка асфіксія при народженні, яка в подальшому ускладнилась гіпоксично-ішемічним ураженням нервової системи, лейкомаляцією, судомним синдромом та синдромом рухових порушень не може бути наслідком реанімаційних заходів, так як вона виникла безпосередньо в пологах, а дитина народилась в претермінальному стані і без проведення реанімаційних заходів новонароджена дитина не вижила б.

Неадекватна поведінка роділлі ОСОБА_4, а саме затримування дихання, різкі рухи породіллі під час переймів та потуг не могли вплинути на виникнення асфіксії у плоду.

При прорізуванні голівки на 2/3 частини навіть з урахуванням брадикардії (зменшення частоти серцевих скорочень до 110 уд./хв.), на яку вказує ОСОБА_3 в своїх поясненнях, застосування вакуум-екстракції або накладення акушерських щипців є недоцільним. Враховуючи важкий стан дитини при народженні (оцінка по шкалі Апгар 0-1 балів, тобто відсутність серцебиття та дихання) експертна комісія вважає, що загрозливий для життя дитини стан з'явився не при прорізуванні голівки на 2/3 частини, а раніше в ІІ періоді пологів, що було виявлено несвоєчасно і тому не було проведено вакуум екстракцію плоду чи накладення щипців (а.с.105-111, 160, 161-164).

Відповідно до висновку експерта № 35 від 12 липня 2012 року, при судово-гістологічному дослідженні предметних скелець плаценти за №22959-64 від 20.05.2011 року від породіллі ОСОБА_4 з Державного патологічного центру України виявлено морфологічні зміни у вигляді: переважного малокров'я судин ворсин, десквамації ендотелія, місцями з обтурбацією просвіту, вогнищевого гіалінозу судинних стінок, вогнищевої проліферації синцитіотрофобласта, дистрофічних змін базального шарудецидуальної оболонки з вогнищевою лімфоцитарною інфільтрацією, нашарування фібринових мас на поверхні окремих ворсин, дрібно вогнищевих крововиливів в інтервельозному просторі та вогнищево дрібних кальцифікатів. Дані гістологічні зміни плаценти характерні для зрілої плаценти, яка на протязі вагітності була піддана фізіологічним інволюційним змінам та може відповідати терміну даної вагітності, терміном 40-41 тиждень. А морфологічні ознаки звапнення у вигляді вогнищево дрібних кальцифікатів, які наявні в описах гістологічних препаратів, виявляються у всіх плацентах нормально протікаючої вагітності, по даним монографії «Патологія посліду»ОСОБА_15 та ОСОБА_16, стор. 100-108 Санкт-Петербург 2002 р. Отже з урахуванням вищевикладеного, а саме відсутності будь-яких запальних змін плаценти або інших патологічних змін, які б могли викликати гостру асфіксію плоду під час вагітності або пологів, додаткове дослідження плаценти не змінює результату підсумків, які викладені у висновку № 59 від 28.10.2011 року (а.с. 263-271).

Крім того, факт неналежного виконання ОСОБА_3 своїх професійних обов'язків підтверджується медичними документами (картою розвитку новонародженого №409, історією пологів №527/276/410, індивідуальною картою вагітної та породіллі ОСОБА_4, обмінною картою вагітної ОСОБА_4.)

Таким чином, ОСОБА_3 при прийнятті пологів у ОСОБА_4 не в повному обсязі вчинила необхідні дії для їх нормального перебігу, що є наслідком недбалого та несумлінного ставлення до своїх професійних обов'язків, байдужого, без належної старанності, неуважності та халатного їх виконання, що призвело до тяжкого стану новонародженої.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 140 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є неналежне виконання професійних обов'язків медичним працівником тобто неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Суд виключає таку кваліфікуючу ознаку, як невиконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, оскільки ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 виконувала професійні обов'язки щодо прийняття пологів, доказів того, що підсудна не надавала медичну допомогу породіллі ОСОБА_4 органами досудового слідства не надані, не здобуті такі докази і в ході судового слідства.

Заслухавши підсудну ОСОБА_3, яка вину у вчиненні злочину не визнала, однак надала суду письмову заяву, в якій дала згоду на застосування амністії, суд приходить до висновку, що підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»з наступних підстав.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КК України в редакції до змін внесених згідно із Законом № 3465-VI (3465-17) від 02.06.2011 року «Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" та інших законодавчих актів України», що набрав чинності з 1 січня 2012 року, особи, які вчинили злочин, законом про амністію можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

Закон України «Про застосування амністії в Україні»(у редакції Закону від 02 червня 2011 року), яким внесено зміни до кримінально-процесуального кодексу України щодо порядку застосування акту амністії, є базовим законом, положення якого має бути враховано в майбутньому при підготовці законів про амністію відповідно до визначеної у статті 7 періодичності (закони про амністію, за винятком законів про умовну амністію, Верховна Рада України може приймати не частіше одного разу протягом календарного року). Даний Закон не містить застережень про втрату чинності Законом України «Про амністію у 2011 році»із 01 січня 2012 року, а також Закон України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року не містить застережень про його незастосування у зв'язку із новою редакцією Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Положення ч. 1 ст. 5 КК України є формою реалізації ч. 1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім, випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, при вирішенні питань застосування амністії за діяння, які були вчиненні до набрання чинності Законом «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року включно необхідно застосовувати положення цього Закону, якщо це поліпшує становище особи.

Відповідно до п. «є»ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»передбачає звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2011 році»питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органу дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників

Відповідно до ст. 12 КК України, діяння передбачене ч. 2 ст. 140 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 124), вчинила злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 125, 126), на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»має обох батьків, які досягли 70-річного віку (а.с. 290, 291, 292, 293, 294, 295).

Обставини, які перешкоджали застосуванню відносно ОСОБА_3 амністії не встановлено (відсутність підстав, за яких амністія не застосовується (ст. 7 Закону), наявність згоди підсудної ОСОБА_3, на застосування амністії (ст. 9 Закону).

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що підсудну ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальну справу провадженням відносно неї закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 248 КПК України при закритті справи підлягають скасуванню запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 1(п. «є»), 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року №-№3680-VI, п. 4 ч.1 ст. 6, ст. 248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «є»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 р., кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Медичні документи (карта розвитку новонародженого №409, історія пологів №527/276/410, індивідуальна карта вагітної та породіллі ОСОБА_4, обмінна карта вагітної ОСОБА_4.) -залишити при матеріалах справи.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого Шепетівської міжрайонної прокуратури Конончука П.В. від 12.10.2011 року на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що описана в протоколі про накладення арешту на майно від 28.10.2011 року -зняти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Березюк

Джерело: ЄДРСР 25868447
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку