open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р.

Справа № 5024/436/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Белянкіна Г.Є.

за участю представників сторін:

від Колективного об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Україна" не з'явилися

від Виконавчого комітету Херсонської міської ради не з'явилися

від Херсонської міської ради не з'явилися

від Управління комунальної власності не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Колективного об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Україна"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 05.06.2012р. (залишення позову без розгляду)

по справі № 5024/436/2012

за позовом Колективного об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Україна"

до Виконавчого комітету Херсонської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

1) Херсонська міська рад;

2) Управління комунальної власності

про визнання частково недійсним рішення, свідоцтва про право власності, запису в реєстрі прав власності

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 04.07.2012р. апеляційна скарга Колективного об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Україна" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2012р. у справі № 5024/436/2012.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 25.06.2012р. Проте представники учасників процесу у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено за наявними матеріалами.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.

Колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Україна" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою про визнання недійсним та скасування підпункту 3 пункту 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.06.2011р. № 294 про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності територіальній громаді м. Херсона в особі Херсонської міської ради на виробничу базу, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82-а, а також про визнання недійсним свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт та скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 03.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2012р. зі справи № 5024/436/2012 (Суддя Задорожна Н.О.) вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала вмотивована тим, що позивач неодноразово, без поважних причин, не виконує вимоги суду щодо надання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, його представник без поважних причин не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення, з урахуванням особливостей розгляду спору перешкоджає його вирішенню. При цьому господарським судом вказано, що у зв'язку з системним невиконанням сторонами вимог суду, вичерпано процесуальний строк, встановлений для вирішення спору, у тому числі з врахуванням продовження строку на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Колективне об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Україна" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 05.06.2012р. з даної справи скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ним надано всі документи витребувані господарським судом, а його відсутність у судових засіданнях, зокрема, в останньому є поважною.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.03.2012р. порушено провадження у даній справі та зобов'язано позивача з'явитись до суду та надати наступні документи: докази доплати 1073грн. судового збору, оскільки заявлено дві вимоги немайнового характеру (третя вимога є пов'язаною з заявленими); належно засвідчену копію проектно- кошторисної документації на будівництво бази із благоустрієм прилеглої території; належно засвідчені копії письмових доказів на підтвердження факту, за рахунок яких коштів та в якій сумі здійснювалось фінансування будівництва спірного об'єкта.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.04.2012р. розгляд справи відкладено та вдруге зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2012р. щодо подання витребуваних документів.

При цьому, наступною ухвалою про відкладення розгляду справи від 11.05.2012р., суд не зобов'язував позивача надавати документи вказані в ухвалі від 26.03.2012р.

У зв'язку із невиконанням позивачем вимог суду вказаних в ухвалах, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, згідно із яким Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Між тим, на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2012р. позивачем надано заяву (зареєстровано 06.04.2012р. за реєстровим № 4661), додатком до якої є докази по доплаті судового збору в сумі 1073грн. та інші витребувані документи, а саме: копія акту від 21.06.1994р., копія листа від 10.09.2001р. вих № 186, копія рахунку-договору № 850/01 від 11.09.2001р., копія рахунку № 850/01 від 29.10.2001р. та копія платіжного доручення № 192 від 06.11.2001р. (а.с. 69-80)

Окрім цього, на виконання вимог господарського суду Херсонської області (ухвали від 26.03.2012р. та від 24.04.2012р.) позивачем надано для залучення до матеріалів справи наступні документи: копія кошторису замовлення № 617/9, копія листа від 14.12.1981р. № 224, внутрібудівельний титульний список на 1982 рік, копія листа від 25.01.1982р. № 20, копія листа від 25.05.1983р. № 111, копія акту від 31.12.1983р., копія рахунку № 11 за січень 1984р., копія акту за січень 1984р., копія рахунку № 96 за лютий 1984р., копія виконавчого кошторису № 1, копія додаткової угоди № 3 від 16.01.1984р. та копія довідки про кошторисну вартість БМР, оплачених замовником станом на 01.01.1984р. (а.с. 107-125)

Слід зазначити, що позивач приймав участь в усіх судових засіданнях, що призначались господарським судом Херсонської області по даній справі, крім останнього, яке відбулось 05.06.2012р. в якому винесено оскаржений процесуальний документ. При цьому, в матеріалах справи знаходиться заява позивача від 05.06.2012р. зареєстрована за № 2/1913 про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що представник об'єднання знаходиться за межами міста.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

-позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З урахуванням викладених обставин справи, приписів ст. 81 ГПК України та роз'яснень з приводу її застосування, колегія суддів вважає, що господарський суд не надавши оцінку представленим документам на виконання вимог суду вказаних в ухвалах від 26.03.2012р., від 24.04.2012р. та необгрунтувавши причини обов'язкової присутності в судовому засіданні представника позивача, без врахування доводів викладених в заяві від 05.06.2012р. щодо відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, дійшов необгрунтованого висновку стосовно наявності підстав для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, згідно із вказаною Постановою Пленуму Вищого господарського суду України позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог, а відтак господарський суд першої інстанції мав обгрунтувати неможливість розгляду окремих вимог позивача та не був позбавлений можливості розглянути спір в тій частині, що не потребує витребуваних судом доказів та обов'язкової участі представника позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області, прийнята із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу суду від 05.06.2012р. зі справи № 5024/436/2012 слід скасувати, справу направити до господарського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2012р. зі справи № 5024/436/2012 скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

Л.В. Лавриненко

Повний текст постанови підписано 06.07.2012р.

Джерело: ЄДРСР 25160587
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку