open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Справа № 1/2113/148/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

з участю прокурора: Палагнюка О.І.

захисника: ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-стоматологом Каховського геріатричного пансіонату проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА _2, будучи службовою особою та займаючи посаду директора ТОВ «Стоматологічна поліклініка»(вул. Леніна, 13, м. Каховка), та відповідно до п. 9.6, 9.6.4 статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка», затвердженого протоколом №14 від 07.09.2006 р. позачергових зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка», виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки, діючи умисно, переслідуючи свої власні інтереси, що виразились у прагненні збільшити свою частку участі в статному фонді ТОВ «Стоматологічна поліклініка», протягом 2007 р., переслідуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне отримання частки участі ОСОБА_4 у статутному фонді ТОВ «Стоматологічна поліклініка», вчинив службове підроблення шляхом повного виготовлення документу, який завідомо для нього не відповідає дійсності, за наступних обставин:

Протягом періоду часу з липня до листопада 2007 р. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відповідно до п. 9.3.11 та 9.3.3, 9.3.4, статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка»питання щодо виключення із складу учасників товариства та придбання, внесення внесків до статутного фонду товариства являється виключно компетенцією загальних зборів учасників, склав офіційний документ -протокол №16 від 20.07.2007 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка», який завідомо для нього не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 достовірно було відомо, що вказані збори під його головуванням не проводились, рішення щодо виходу із складу учасників товариства ОСОБА_4 та внесення додаткового внеску до статуту товариства ОСОБА_2 та збільшення його частки в статутному фонді, зборами учасників не приймались.

Крім того, протягом жовтня-листопада 2007 р. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відповідно до п. 9.3.2, статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка»питання щодо внесення зміни до статуту товариства являється виключною компетенцією загальних зборів учасників, склав офіційний документ -протокол №18 від 26.10.2007 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»який завідомо для нього не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 достовірно було відомо, що вказані збори під його головуванням не проводились, рішення щодо внесення змін до статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка»та реєстрації їх у державному реєстрі, зборами учасників не приймались.

Після цього ОСОБА_2, переслідуючи свій злочинний умисел підписав, підписавши у секретаря зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»ОСОБА_5, посвідчив печаткою ТОВ «Стоматологічна поліклініка»вищевказані підроблені документи. Далі ОСОБА_2 з метою використання підроблених документів у власних інтересах, нотаріально завірені фотокопії протоколів №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка», разом із статутом ТОВ «Стоматологічна поліклініка»у новій редакції та реєстраційною карткою, у яких відобразив відомості щодо підроблених протоколів №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р., надав державному реєстратору Каховської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що в березні 2008 р. до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив надати йому бухгалтерську документацію та печатку ТОВ «Стоматологічна поліклініка», що ним і було зроблено добровільно. В цьому ж місяці мали відбутись загальні збори товариства, на яких повинні були вирішуватись питання про вихід з учасників деяких осіб. Проте вказані збори провести не дали можливості, почались скарги до прокуратури, міліції. Не зважаючи на численні перевірки жодного факту недостачі грошей або інших порушень в веденні бухгалтерії виявлено не було. 10.06.2008 р. на позачергових зборах його було усунуто з посади директора товариства. Зазначив, що загальні збори товариства відбувались і 20.07.2007 р., і 26.10.2007 р., після чого складались протоколи №№16 та 18, на яких є його підпис. Підготовкою даних протоколів він не займався, оскільки доступу до комп'ютера не мав. Вважає, що ОСОБА_6 має всі підстави його обмовляти, оскільки він ніколи діяльністю поліклініки не займався, а просто вирішив її захопити.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що на загальних зборах товариства в 2007 р., за результатами яких було складено протоколи №№16 та 18 вона присутньою не була, в прийнятті жодних рішень вона в 2007 р. також участі не приймала. Як вона пам'ятає, то єдиними загальними зборами були збори, на яких заслуховували звіт за рік, що минув. Про існування вказаних протоколів їй стало відомо від своїх колег по роботі, вважає, що злочином вчиненим ОСОБА_2 їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки її було позбавлено права на викуп частини акцій ОСОБА_4

Наведене також підтверджено показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оголошених під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_12 давала показання, з яких вбачається, що (том ІІ а.с. 50) вона в загальних зборах товариства ані 20.07.2007 р., ані 26.10.2007 р. участі не приймала. На жодних загальних зборах питання виходу ОСОБА_4 з учасників товариства не вирішувалось, зміни до статуту через це не вносились, питання внесення додаткових внесків до статутного фонду директором товариства ОСОБА_2 не вирішувалось.

Аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_7 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні (том ІІ а.с. 41, 23-24, 39-40)

Потерпіла ОСОБА_9 (том ІІ а.с. 21-22) давала наступні показання, що на загальних зборах товариства в 2008 р., які були зібрані за ініціативою ОСОБА_2 всім учасникам стало відомо, що розмір його частки в статутному фонді збільшився, як і розмір частки його дружини. Всіх дана обставина обурила, оскільки це питання ніколи не вирішувалось і на розгляд загальних зборів не вносилось. Надані їй для огляду протоколи загальних зборів №16 та №18 вона ніколи не бачила, питання зазначені в них ніколи за її присутності зборами не вирішувались.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснювала (том ІІ а.с. 15-16), що в 2007 р. загальні збори ТОВ «Стоматологічна поліклініка»проводились лише один раз на початку року і стосувались вони організаційних питань діяльності товариства. На початку 2008 р. ОСОБА_2 повідомив їй, що товариство необхідно реорганізувати і залишиться лише 10 учасників, а тому їй необхідно для нормальної роботи товариства вийти з учасників товариства. Вона оформила заяву у нотаріуса про свій вихід з учасників товариства. Питання вказані з протоколах загальних зборів №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р. за її присутності ніколи не вирішувались і на розгляд загальних зборів не вносились.

Потерпілий ОСОБА_6 давав наступні показання, які були оголошені під час судового розгляду справи (том ІІ а.с. 1-2), що в березні 2008 р. були скликані позачергові збори ТОВ «Стоматологічна поліклініка», на які виносились питання порядку денного щодо реорганізації підприємства та про вихід деяких засновників із складу його учасників. Його інтереси на зборах представляв ОСОБА_13, який після проведених зборів повідомив йому, що ОСОБА_2 має 39% статутного капіталу, а його дружина 12%. Коли інші учасники товариства почули про це, то почали обурюватись і вимагати документи на підтвердження цього. Йому було відомо, що ОСОБА_2 та його дружина являються власниками значно менших часток, а питання про зміну розміру їх часток ніколи на загальних зборах не розглядались та не вирішувались. В червні 2008 р. знову відбулись загальні збори, на яких знову ніякі рішення прийнято не було, але після них біля 30 учасників зібрались в кабінеті директора ТОВ «Стоматологічна поліклініка»ОСОБА_2 та почали вимагати від нього документальне підтвердження збільшення його частки та частки його дружини. Також вимагали від нього, щоб він залишив посаду директора. Внаслідок суперечки він надав їм копії протоколів загальних зборів №16 та №18, ознайомившись з якими всі побачили, що ці питання ніколи на розгляд зборів не виносились та зборами не приймались.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини підсудним, вина ОСОБА_2 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи доказами.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що загальних зборів ТОВ «Стоматологічна поліклініка», за результатами яких складався протокол №16 не було. В 2007 р. загальні збори товариства проводились лише на початку року, в липні або в жовтні цього року ніяких зборів не проводилось і присутньою вона на них не була.

Оголошені в судовому засіданні показання дані нею в якості свідка підтримала в повному обсязі (том ІІ, а. с. 3-4). Відповідно до останніх вона пояснювала, що в 2007 р. збори засновників підприємства відбулись лише 1 раз в вересні 2007 р. і на даних зборах вирішувалось питання щодо розподілу прибутків, закупівлі медичного протезного станка для дітей. Наступні збори відбулись лише в 2008 р. В березні 2008 р. на позачергових зборах вирішувалось питання реорганізації товариства та питання щодо виходу деяких учасників з ТОВ «Стоматологічна поліклініка». ОСОБА_2 просив її написати заяву про вихід з учасників товариства, але вона відмовила. На початку зборів ОСОБА_2 показав картку, на які було вказано, що у нього 39% статутного фонду, а представник його дружини показав карту, з якої стало відомо, що у неї 12% від статутного фонду. Учасники зборів почали сваритись та намагались з'ясувати внаслідок чого змінився розмір часток учасників. ОСОБА_2 документів на підтвердження не надав, а тому збори було зірвано і винесені питання не вирішені. Наступного дня вона з іншими учасниками зібралась в кабінеті ОСОБА_2, де вимагали надати документальне підтвердження збільшення його частки статутного фонду та частки його дружини. Він їм відмовив та залишив кабінет. Про надані їй для огляду протоколи №№16 та 18 їй нічого не відомо, питання, зазначені в них ніколи на загальних зборах не вирішувались. В липні 2007 р. збори не могли бути проведені, оскілки більша частина колективу перебувала у відпустках.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що загальні збори ТОВ «Стоматологічна поліклініка» ані в липні 2007 р., ані в жовтні 2007 р. не проводились. Зазвичай збори проводились на початку поточного року, де заслуховувався звіт за минулий рік за результатами діяльності. Про протоколи №№16 та 18 їй нічого не відомо, вона їх ніколи не бачила. З приводу її оголошених показань в судовому засіданні, даних в якості свідка (том ІІ, а.с. 5-6) пояснила, що бачила лише копії протоколів №16 та 18, які їй та іншим учасникам товариства на їх вимогу було надано ОСОБА_2 Не заперечувала того, що один з протоколів стосувався виходу учасника товариства, а інший внесення змін до Статуту.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що загальні збори товариства відбувались зазвичай один раз на рік, як було і в 2007 р. Збори стосувались звіту на минулий період і відбувались завжди або в лютому, або в березні місяці. Про загальні збори товариства в липні, або в жовтні 2007 р. їй нічого не відомо, вона присутньою на них не була. Про існування протоколів №16 та 18 їй стало відомо лише під час допитів в прокуратурі. Хто був зазначений секретарем то головою зборів їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що засідань загальних зборів товариства, на яких було складено протоколи №№16 та 18 не було. Про зміст вказаних протоколів йому нічого не відомо, але йому було відомо, що ОСОБА_4 подавала заяву про вихід із учасників товариства. Вказав, що не пам'ятає з приводу чого давав показання в прокуратурі, оскільки пройшло вже забагато часу.

Підтримав свої показання, дані ними під час досудового слідства та оголошені під час судового засідання протоколу його допиту в якості свідка (том ІІ, а.с. 12-13), відповідно до якого він пояснював, що в березні 2008 р. за ініціативою ОСОБА_2 були скликані позачергові збори ТОВ «Стоматологічна поліклініка», на які виносились питання порядку денного щодо звіту директора -ОСОБА_2 Секретарем на зборах була ОСОБА_5 На даних зборах було піднято питання реорганізації товариства шляхом виходу декого з учасників. Коли учасники зборів почали заперечувати проти розгляду даного питання, то ОСОБА_2 повідомив, що у нього та його дружини більшість голосів, а тому це питання переноситись не буде. Почувши це учасники товариства обурились і почали сперечатись, а тому збори було зірвано і ніякі рішення на них прийняті не були. Влітку 2008 р. учасники товариства зібрались в кабінеті ОСОБА_2 і почали вимагати документальне підтвердження збільшення його частки, на що їм було надано копії протоколів загальних зборів №№16 та 18. Всі побачили, що зазначені збори не проводились, рішення на них ніякі не приймались. ОСОБА_2 з цього приводу нічого пояснити не міг.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що якщо загальні збори товариства в 2007 р. проводились і за їх результатами складались протоколи №№16 та 18, то він на цих зборах присутнім не був і які питання там вирішувались йому не відомо. Коли його запрошували на збори, то він завжди з'являвся. З приводу вирішення питання про вихід з учасників товариства ОСОБА_4 йому нічого не відомо, в його присутності вказане питання ніколи не вирішувалось. Про той факт, що ОСОБА_4 вийшла з учасників товариства йому стало відомо на інших загальних зборах, але там це питання не вирішувалось.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона з 2003 р. до 2008 р. працювала на ТОВ «Стоматологічна поліклініка»секретарем, паралельно займалась роботою з ведення кадрових питань. Вона безпосередньо була підпорядкована директору ОСОБА_2 На загальних зборах товариства вона ніколи присутньою не було, а займалась лише реєстрацію учасників зборів, а потім з зали виходила. Які саме проводились збори в 2007 р. і які на них вирішувались питання їй не відомо. Друкуванням документів, які необхідно було набрати на комп'ютері, займалась завжди вона. Чи займалась вона друкуванням протоколу загальних зборів товариства, де вирішувалось питання про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників вона вже не пам'ятає. Підтримала свої показання дані нею під час досудового слідства.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 (том ІІ, а.с. 28-29), які вона давала під час досудового слідства і відповідно до яких вона пояснювала, що за своєю посадою як секретар директора ТОВ «Стоматологічна поліклініка»за вказівкою ОСОБА_2 вона друкувала протоколи засідання дирекції товариства тощо. Стосовно протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка», то вона також за вказівкою ОСОБА_2 набирала їх на комп'ютері, хто складав чернетки протоколів їй не відомо. Що стосується наданих для огляду протоколів позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»№ №18 від 26.10.20076 р. та №16 від 20.07.2007 р., то протокол №18 вона не пам'ятає, можливо вона також друкувала з чернеток, наданих їй ОСОБА_2 Стосовно протоколу №16, відповідно до якого вирішувалось питання виходу ОСОБА_4 з учасників товариства, то вказаний протокол набирався нею за вказівкою ОСОБА_2 Він надав їй аркуш паперу із написаним від руки текстом протоколу, який вона і надрукувала. Чи були підписи на чернетці вона вже не пам'ятає. Надрукувавши текст протокол вона інколи підходила до осіб, вказаних в ньому і надавала його на підпис. Суті протоколів вона не роз'яснювала, оскільки особи, які їх підписували мали самостійно їх читати, а вже потім підписувати.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що збори, на яких начебто складались протоколи №16 та 18 вона присутньою не була і такі збори не проводились. Вона не приймала участі в жодних зборах, на яких би вирішувалось питання про вихід ОСОБА_4 з учасників товариства, також в її присутності не вирішувалось питання про внесення змін до Статуту товариства. Вона лише пам'ятає, що або в лютому, або в березні 2007 р. біли звітно-виборчі загальні збори, на яких такі питання не вирішувались.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що на початку 2007 р. проводились одні єдині збори, на яких вона і була присутньою. Зборів учасників товариства, на яких би вирішувалось питання виходу ОСОБА_4 з учасників товариства, а також внесення змін до Статуту товариства вона участі не приймала. Про те, що ОСОБА_4 бажає вийти з учасників товариства їй нічого не відомо. Про протоколи №16 та 18 вона почула від своїх колег.

З приводу показань даних нею під час досудового слідства пояснила, що вона його читала та підписувала, на сьогоднішній день можливо є розбіжності в показаннях, оскільки пройшло забагато часу.

З оголошених та досліджених під час судового засідання показань ОСОБА_21, даних нею під час досудового слідства (том ІІ, а.с. 17-18) остання пояснювала, що в 2007 р. збори учасників товариства відбулись лише на початку 2007 р., на них вирішувалось питання щодо розподілу прибутків, виплати дивідендів тощо. Інші питання на загальних зборах в 2007 р. не вирішувались. В червні 2008 р. за ініціативою ОСОБА_2 були скликані позачергові збори, на яких останній підняв питання про проведення реорганізації товариства, але всі учасники заперечували проти цього і просили перенести вирішення цього питання на інший день, на що ОСОБА_2 повідомив, що перенесення не буде, оскільки у нього та його дружини переважна кількість голосів, на що учасники почали обурюватись і казати, що такі рішення ніколи не приймались і їх частка не може бути більшою. Що стосується протоколів зборів №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р., то вони не відповідають дійсності, питання внесення змін до статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка»ніколи на розгляд загальних зборів учасників не виносились, рішення з цього приводу ніколи не приймались. Також ніколи не приймалось рішення щодо виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона ще з 2006 р. вийшла на пенсію, але один раз на рік ходила на загальні збори часників товариства -це були звітно-виборчі збори. Про те, що ОСОБА_4 вийшла зі складу учасників товариства їй стало відомо від працівників ТОВ «Стоматологічна поліклініка», коли саме вона виходила зі складу їй не відомо.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що конкретно подій 2007 р. вона вже не пам'ятає, але знає, що лише на початку 2007 р. проводились загальні збори ТОВ «Стоматологічна поліклініка». Ані в липні, ані в жовтні таких зборів не проводилось. Загальних зборів з приводу виходу з учасників ОСОБА_4 не проводилось, вона в них участі не приймала. Всі свої показання дані під час допиту в прокуратурі вона підтримує, оскільки вона їх підписувала і жодних зауважень до них не вносила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно вона ставила свій підпис на протоколах загальних зборів №16 та № 18 ТОВ «Стоматологічна поліклініка», але загальних зборів товариства з цього приводу не проводилось. Протоколи їй на підпис приносила секретар ОСОБА_19 і вона їх підписувала. Не замислювалась над тим, що підписує, оскільки в поліклініці було затоплення кабінету і їй сказали, що необхідно було відновити ряд документів, а тому вона вважала, що просто підписує відновлені документи після затоплення. Загальні збори товариства відбувались лише на початку 2007 р., де вона вела протокол. Влітку та восени ніяких зборів не проводилось. Питання про вихід ОСОБА_4 на загальні збори не виносилось, рішення з цього приводу не приймалось. Підписавши протоколи, не думала, що її можуть «підставити». Розмова про вихід ОСОБА_4 з учасників товариства була лише на зборах Дирекції товариства, членом якої вона також була.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що загальні збори товариства проводились на початку року -один раз на рік. Їй не відомо про те, щоб проводились загальні збори з приводу того, що хтось виходив з учасників товариства або вносились зміни до Статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка». Про те, що ОСОБА_4 вийшла з учасників товариства їй стало відомо від колег. Про ту обставину, що розмір часток в статутному фонді ОСОБА_2 збільшився їй стало відомо лише на початку 2008 р.

Свідок ОСОБА_25 дала суду наступні показання, що в 2007 р. вона вже не працювала в ТОВ «Стоматологічна поліклініка», але завжди приходила на загальні збори, якщо її викликали. Що саме відбувалось в 2007 р. вона вже не пам'ятає, оскільки пройшло забагато часу, не заперечувала проти того, якщо суд оголосить її показання.

З оголошених та досліджених показань свідка ОСОБА_25 (том ІІ, а.с. 55) вбачається, що вона пояснювала, що в 2007 р. була присутньою на зборах товариства один раз лише в листопаді 2007 р., де вирішувалось питання щодо звіту директора за минулий період. Стосовно протоколу №18, то вона не пам'ятає, щоб приймала участь в даних зборах, тобто питання внесення змін до статут, прийняття статут товариства за її участю не розглядалось. Стосовно протоколу №16, відповідно до кого вирішувалось питання виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, то вона чула, що остання має намір вийти зі складу, однак чи розглядалось дане питання на загальних зборах вона не пам'ятає.

Уточнень, заперечень до оголошених показань не вносила.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснив, що в 2008 р. він надавав юридичну допомогу ОСОБА_6, представляв його інтереси. На загальних зборах ТОВ «Стоматологічна поліклініка»стало відомо про те, що доля ОСОБА_2 як учасника товариства суттєво збільшилась, а тому було прийнято рішення про ознайомлення з усіма статутними документами товариства, проте ОСОБА_2 відмовився їх надати. Він з іншими засновниками прийшов до ОСОБА_2 в кабінет, де вимагали передати їм статутні документи, але він відмовлявся. Біля 2 години ночі в цей же день, підсудний все ж таки надав їм копії документів, а саме: протоколів №16 та 18. ОСОБА_2 зробив копії протоколів, які і були їм видані, оригінали поклав до себе в сейф, який було опечатано. Після ознайомлення з протоколами всім стало відомо про те, що такі збори не проводились, описані в них питання на розгляд зборів не виносились.

Він присутнім на загальних зборах товариства не був, його присутність була викликана лише тим, що кількість засновників товариства мала зменшитись до 10 чоловік, але ніхто виходити не хотів, а тому до нього звернулись за допомогою у вирішенні цього питання.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в 2007 р. вона вирішила вийти з учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка». З цього приводу вона оформила у нотаріуса відповідну заяву, яку в подальшому передала ОСОБА_2 Що відбувалось далі з її заявою їй не відомо. Чи вирішувалось питання про її вихід на загальних зборах їй не відомо, але вона особисто участі в цих зборах не приймала. Потім вона ще отримала свою частину внеску до статутного фонду в розмірі 750 грн. Про те, що вона має виходити зі складу учасників вона казала лише ОСОБА_2

З оголошених під час судового засідання показань свідка ОСОБА_26 вбачається (том ІІ, а.с. 19-20), що вона давала наступні показання. Відносно наданих їй слідчим протоколів позачергових зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»№18 від 26.10.2007 р. і №16 від 20.07.2007 р. пояснювала, що такі збори ніколи не проводились, питання зазначені в протоколах ніколи не розглядались. Збори в зазначені числа проводитись не могли, оскільки липень -це період відпусток. Питання виходу ОСОБА_4 зі складу засновників підприємства на збори ніколи не виносились і не розглядались. Хто складав ці протоколи їй не відомо. Проте, їй як головному бухгалтеру товариства було відомо про вихід ОСОБА_4 із складу засновників, оскільки влітку 2007 р. ОСОБА_2 підходив до неї та просив щоб вона видала ОСОБА_4 внесок в статутний капітал в розмірі 750 грн., бо вона виходить зі складу учасників товариства. ОСОБА_4 отримала вказані гроші через касу поліклініки. Потім протягом 2007 р. ще 3 рази ОСОБА_2 видавав наказ про видачу з каси підприємства корпоративної частки в розмірі чітко зазначеному в наказі, що нею і робилось. Замісить цього за наказом директора вона приймала від ОСОБА_2 внесок для поповнення статутного капіталу, і коли учасники одержували корпоративну частку, ОСОБА_2 її вже не вносив, тим самим він підвищував свій розмір частки в статутному капіталі, але паралельно внески в додатковий капітал підприємства не робив.

Відповідно до оголошених показань свідка ОСОБА_27 (том ІІ, а.с. 42), остання пояснювала, що надані їй для огляду протоколи загальних зборів №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р. являються недійсними, оскільки питання внесення змін до статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка»ніколи на розгляд загальних зборів учасників, на яких вона була присутньою, не виносились, рішення зборами з даного приводу ніколи не приймались, а також збори в жовтні 2007 р. не проводились. Питання про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства також на загальних зборах жодного разу не обговорювалось і не вирішувалось.

Свідок ОСОБА_28 під час проведення досудового слідства, відповідно до показань оголошених під час судового розгляду справи (том ІІ, а.с. 44) давала показання аналогічні показанням ОСОБА_27

Відповідно до оголошених показань свідків ОСОБА_29 (том ІІ, а.с. 45), остання пояснювала про те, що питання про внесення змін або прийняття нової редакції статуту ТОВ «Стоматологічна поліклініка»ніколи на розгляд загальних зборів не виносились, рішення зборів з цього приводу ніколи не приймалось. Крім того, після кожного проведення загальних зборів всі розписувались під протоколом за прийняте рішення, проте в протоколі №18 від 26.10.2007 р. відсутній її підпис. Що стосується протоколу №16 від 20.07.2007 р., то питання виходу ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»з виплатою частки в статутному капіталі та внесення додаткових внесків до статутного Фонду підприємства, здійснення перерозподілу частки майна за її участю не розглядалось, такі збори не проводились.

Згідно оголошених та досліджених показань свідка ОСОБА_30 (том ІІ, а.с. 46) остання пояснювала, що збори, де було складено протокол №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р. за її участю не проводились, питання вказані в протоколах не розглядались.

Відповідно до оголошених показань свідка ОСОБА_31 (том ІІ, а.с. 47) вона пояснювала, що в 2007 р. на зборах засновників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»вона присутньою не була, оскільки вже не працювала в лікарні, проте їй в 2007 р. телефонував секретар ОСОБА_19 і повідомляла, що планується проведення зборів учасників товариства та запрошувала її на їх проведення, проте вона відмовилась, бо мала інші справи. За її участю протоколи №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р. не приймались та не обговорювались.

З оголошених показань свідка ОСОБА_32 (том ІІ, а.с. 48) вбачається, що однозначно стверджувати, що загальні збори, за результатами яких було прийнято протоколи №16 від 20.07.2007 р. та №18 від 26.10.2007 р., не проводились він не може, оскільки він на той момент вже не працював. Проте рішення, вказані в зазначених протоколах за його участю ніколи не приймались, можливо вони були прийняті за його відсутності.

Свідок ОСОБА_33 давала показання під час досудового слідства, які були оголошені під час розгляду справи (том ІІ а.с. 56), відповідно до яких надані їй для ознайомлення протоколи загальних зборів №16 та №18 вона ніколи не бачила, а питання вказані в них ніколи на розгляд учасників товариства не виносились і не приймались.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 оголошеними під час судового слідства (том ІІ а.с. 49, 53, 54)

Свідок ОСОБА_37 давала показання, що вона з 2004 р. участі в зборах не приймала, від її імені приймала участь ОСОБА_26 (том ІІ а.с. 51).

Крім показань потерпілих, свідків, даних під час судового слідства, а також оголошених показань решти потерпілих та свідків вина підсудного підтверджена наступними дослідженими та оціненими доказами:

- протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»від 26.10.2007 р. № 18 (том ІІ, а.с. 150);

- протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стоматологічна поліклініка»від 20.07.2007 р. №16 (том ІІ, а.с. 151-152);

- статутом ТОВ «Стоматологічна поліклініка»(нова редакція) на підставі протоколу №18 від 26.10.2007 р. (том ІІ а.с. 196-217);

- витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том ІІ а.с. 83-87);

- рішенням господарського суду Херсонської області від 03.11.2008 р. (том ІІ а.с. 106-108);

- рішенням господарського суду Херсонської області від 03.11.2008 р. (том ІІ а.с. 109-110);

- наказом №91 від 20.07.2007 р. (том ІІ а.с. 126);

- видатковим касовим ордером (том ІІ а.с. 127);

- посадовою інструкцією директора ТОВ «Стоматологічна поліклініка»від 27.03.2007 р. (том ІІ а.с. 166-168);

- заявою ОСОБА_4 від 25.06.2007 р. (том ІІ а.с. 176).

Показання свідків та потерпілих є послідовними, узгодженими між собою, а також такими, що не суперечать решті досліджених доказів по справі, а тому до показань даних підсудним ОСОБА_2 суд відноситься критично та розцінює як обраний спосіб захисту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думку прокурора та представника потерпілих, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України, суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки -у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 суд враховує те, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_2 пройшло більше трьох років, останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, від органів досудового слідства та суду він не ухилявся, новий злочин не вчинив.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА _2, який обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України -звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу відносно нього закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 -«підписка про невиїзд»- скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:

Л. В. Валігурська

Джерело: ЄДРСР 25072857
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку