ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Євсіков О.О.

Секретар судового засідання Зайченко А.С.

Представники

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.06.2006 о 12 год. 58 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.06.2006 на 17 год. 30 хв. З технічних причин виготовлення повного тексту постанови було відкладено на 19.06.2006 на 17 год. 30 хв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі Мютель»3.920,85 грн.

Ухвалою від 27.03.2006 відкрито провадження в адміністративній справі.

12.04.2006 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою від 03.05.2006 справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі акта перевірки № 20311638 від 08.04.2004 було прийнято податкове повідомлення-рішення 0001972340/0 від 19.04.2004, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3.920,85 грн. за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач оскаржив в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2004 позов відповідача задоволено частково: податкове повідомлення-рішення 0001972340/0 від 19.04.2004 визнано недійсним в частині визначення вказаної у ньому суми штрафних санкцій як податкового зобов’язання. В решті, в т.ч. в частині обов’язку відповідача сплатити вказану суму до бюджету, податкове повідомлення-рішення 0001972340/0 від 19.04.2004 залишено без змін.

Однак визначена ним сума штрафних санкцій у встановленні законодавством строки сплачена на була та станом на день розгляду спору залишається несплаченою.

У зв’язку з несплатою відповідачем застосованих до нього штрафних санкцій у встановлені законодавством строки позивач відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надіслав відповідачу першу податкову вимогу від 12.05.2004 № 1/604 на суму 3.920,85 грн. та другу податкову вимогу від 18.06.2004 № 2/772 на суму 3.920,85 грн.

Однак, як стверджує позивач, станом на день розгляду спору вказану суму штрафних санкцій відповідачем не сплачено.

З урахуванням наведено позивач, посилаючись на ст. 2, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" просить стягнути вказану суму штрафних санкцій у судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку представників в судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення, а також повістки-виклики направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних та паспортних документах.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парі Мютель»(м. Київ, узвіз Печерський, 15) 08.10.2001 зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом Печерської районної державної адміністрації міста Києва від 08.10.2001 № 29524.

03.10.2002 відповідно до протоколу № 8 зборів учасників ТОВ «Парі Мютель»створено Філію № 5 ТОВ «Парі Мютель», затверджено положення про вказану Філію та призначено директора Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»Капшеєва Андрія Володимировича.

Відповідно до п. 4 Положення про Філію № 5 ТОВ «Парі Мютель»остання є відокремленим структурним підрозділом засновника - ТОВ «Парі Мютель»та не має статусу юридичної особи. Таким чином належним відповідачем у суді за зобов’язаннями Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»є ТОВ «Парі Мютель».

Розпорядженням Харківської міської ради від 31.10.2002 № 2167 узгоджено розміщення Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 67.

Філія № 5 ТОВ «Парі Мютель»як платник податків, зборів та обов’язкових платежів знаходиться на податковому обліку в ДПІ Київського району м. Харкова з 14.11.2002.

Як підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності Філією № 5 ТОВ «Парі Мютель», за результатами якої складено акт № 20311638 від 08.04.2004 (далі –акт перевірки).

Перевіркою встановлено проведення Філією № 5 ТОВ «Парі Мютель»розрахункової операції з виплати виграшу у сумі 780,00 грн. без застосування реєстратору розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт порушення законодавства, зафіксований в акті перевірки, підтверджується встановленими обставинами та матеріалами справи, належними і допустимими доказами відповідачем не спростований.

На підставі акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення 0001972340/0 від 19.04.2004, яким до позивача згідно з п. 1 ст. 3 та п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3.920,85 грн. за непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Парі Мютель» направило позовну заяву до господарського суду Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001972340/0 від 19.04.2004 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3.900.00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2004 позов відповідача задоволено частково: податкове повідомлення-рішення 0001972340/0 від 19.04.2004 визнано недійсним в частині визначення вказаної у ньому суми штрафних санкцій як податкового зобов’язання.

В рішенні Господарського суду Харківської області чітко зазначено, що «оскільки чинне законодавство передбачає обов'язкове використання реєстраторів розрахункових операцій при проведенні розрахунків готівкою (дане положення розповсюджується на операції, що здійснюють букмекерські контори), то висновки акта перевірки відповідають фактичним обставинам».

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2005 зазначено, що «....той факт, що ДПІ визначила штрафні санкції у розмірі 3920,85 грн. як податкове зобов’язання, не є підставою для визнання недійсним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цілому, оскільки встановлені порушення мали місце та підтверджені наданими до суду матеріалами».

Таким чином, судами 1-ої та 2-гої інстанцій встановлено факт правомірності нарахування Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 3.920,85 грн.

Станом на день розгляду спору податкове повідомлення-рішення 0001972340/0 від 19.04.2004 в частині обов’язку Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель» сплатити визначену ним суму до бюджету є чинним.

Матеріалами справи також підтверджується, що у зв’язку з несплатою Філією № 5 ТОВ «Парі Мютель»застосованих до неї штрафних санкцій у встановлені законодавством строки позивач відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надіслав Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»першу податкову вимогу від 12.05.2004 № 1/604 на суму 3.920,85 грн. та другу податкову вимогу від 18.06.2004 № 2/772 на суму 3.920,85 грн.

Вказані податкові вимоги було вручено Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель», що підтверджується корінцями першої податкової вимоги від 12.05.2004 № 1/604 на суму 3.920,85 грн. та другої податкової вимоги від 18.06.2004 № 2/772 на суму 3.920,85 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 1 ст. 17 цього Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Як свідчить матеріали справи, сума штрафних санкцій, застосованих до Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»згідно з податковим повідомленням-рішення № 0001972340/0 від 19.04.2004, розрахована у відповідності до наведених положень законодавства.

Згідно із преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже, цей Закон також не є законом про оподаткування.

В преамбулі Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Отже, як вбачається з преамбули Закону, він не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Також, як підтверджується матеріалами справи, позивач шляхом направлення Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»податкових вимог вжив заходів щодо погашення заборгованості перед державним бюджетом, передбачених саме Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте, як вбачається з матеріалів справи, здійснені заходи не дали результатів.

Законом України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачений вичерпний перелік випадків, коли органи державної податкової служби як контролюючий орган можуть визначити податкове зобов’язання платнику податків (п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4), а саме:

платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Нарахування Філії № 5 ТОВ «Парі Мютель»штрафних санкцій на підставі Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” не є визначенням зобов’язань, пов’язаних з оподаткуванням. За таких обставин у позивача не було підстав визначати штрафні санкції як податкове зобов’язання та податковий борг.

Разом з тим відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Статтею 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції:

- здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

- забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

- подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього закону. За такі порушення за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у встановлених цим Законом розмірах.

Такі санкції відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також Бюджетного кодексу України зараховуються до бюджетів, незважаючи на те, що за класифікацією бюджетних доходів вони відносяться до неподаткових надходжень.

Як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду спору сума штрафних санкцій, визначена податковим повідомленням-рішенням 0001972340/0 від 19.04.2004, Філією № 5 ТОВ «Парі Мютель»не сплачена. Доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином суд дійшов висновку, що визначення відповідачеві фінансових санкцій здійснено податковим органом правомірно і в межах компетенції контролюючого органу, встановленої законами України, в т. ч. спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 3.920,85 грн., передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Господарський суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі Мютель»(ідент. код 31662838, м. Київ, узвіз Печерський, 15, р/р 2600204174002 у Філії АКІБ «УкрСиббанк»КРУ у м. Києві, МФО 300733, р/р 260020001437 у ВАТ ТФБ «Контракт», м. Київ, МФО 3224650, р/р 260013144801 у ЗАТ «Банк Петрокомерц Україна»у м. Києві, МФО 300120) до Державного бюджету України штрафні санкції в сумі 3.920,85 грн. (три тисячі дев’ятсот двадцять грн. 85 коп.)

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Євсіков

Дата складення та підписання постанови у повному обсязі –19.06.2006.