open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 2-1910/2008
Історія справи
Рішення /25.12.2008/ Хустський районний суд Закарпатської області Вирок /10.12.2008/ Корабельний районний суд м. Миколаєва Ухвала /05.12.2008/ Енергодарський міський суд Запорізької області Вирок /04.12.2008/ Лубенський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /24.11.2008/ Красногвардійський районний суд Рішення /24.11.2008/ Красногвардійський районний суд Вирок /22.10.2008/ Каховський міськрайонний суд Херсонської області Вирок /17.09.2008/ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Вирок /08.09.2008/ Іллічівський районний суд м. Маріуполя Вирок /22.08.2008/ Комунарський районний суд м. Запоріжжя Вирок /12.08.2008/ Кіровський районний суд м. Макіївки Вирок /01.08.2008/ Київський районний суд м. Сімферополя Рішення /30.07.2008/ Ленінський районний суд м. Луганськ Вирок /28.07.2008/ Соснівський районний суд м. Черкаси Рішення /09.07.2008/ Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області Вирок /03.07.2008/ Новокаховський міський суд Херсонської області Вирок /26.06.2008/ Первомайський міський суд Луганської області Рішення /24.06.2008/ Ленінський районний суд м. Кіровограда Вирок /23.06.2008/ Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Вирок /06.06.2008/ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Ухвала /02.06.2008/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /18.03.2008/ Деснянський районний суд міста Києва Вирок /22.02.2008/ Артемівський міськрайонний суд Донецької області
emblem
Справа № 2-1910/2008
Історія справи
Рішення /25.12.2008/ Хустський районний суд Закарпатської області Вирок /10.12.2008/ Корабельний районний суд м. Миколаєва Ухвала /05.12.2008/ Енергодарський міський суд Запорізької області Вирок /04.12.2008/ Лубенський міськрайонний суд Полтавської області Вирок /24.11.2008/ Красногвардійський районний суд Рішення /24.11.2008/ Красногвардійський районний суд Вирок /22.10.2008/ Каховський міськрайонний суд Херсонської області Вирок /17.09.2008/ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області Вирок /08.09.2008/ Іллічівський районний суд м. Маріуполя Вирок /22.08.2008/ Комунарський районний суд м. Запоріжжя Вирок /12.08.2008/ Кіровський районний суд м. Макіївки Вирок /01.08.2008/ Київський районний суд м. Сімферополя Рішення /30.07.2008/ Ленінський районний суд м. Луганськ Вирок /28.07.2008/ Соснівський районний суд м. Черкаси Рішення /09.07.2008/ Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області Вирок /03.07.2008/ Новокаховський міський суд Херсонської області Вирок /26.06.2008/ Первомайський міський суд Луганської області Рішення /24.06.2008/ Ленінський районний суд м. Кіровограда Вирок /23.06.2008/ Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Вирок /06.06.2008/ Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області Ухвала /02.06.2008/ Гагарінський районний суд міста Севастополя Вирок /18.03.2008/ Деснянський районний суд міста Києва Вирок /22.02.2008/ Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1910/2008 року

 

                                                                                                                    Справа № 2-1910/2008 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01 серпня  2008  року                                                                                                      м. Сімферополь

 

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Кагітіної І.В.,

при секретарі - Зоріні Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу  відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

 

в с т а н о в и в:

ВАТ «Крименерго» в особі заступника начальника структурного підрозділу Сімферопольської міської електромережі відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Красикова А.І. у грудні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 грудня 2004 р. представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ «Крименерго» у ході перевірки дотримання споживачем, що мешкає АДРЕСА_1, Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення були виявлені порушення, які мали вираз у порушенні герметичності ковпака електричного лічильника (розбито оглядове скло). Абонент своєчасно не повідомив про порушення, про що представниками енергонагляду було складено відповідний акт № 028564 у присутності споживача, один примірник якого він отримала. Згідно Методики розрахунку відшкодування збитків була нарахована сума збитків 41 гривень 18 копійок. 10.12.2004 р. був здійснений огляд приладу обліку та пломб, встановлених на ньому Комісією у складі працівників служби енергонагляду та збиту був складений протокол у висновку якого було відображено, що було порушено цілісність оглядового скла. 29.10.2007 року представниками Енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ «Крименерго» було проведено перевірку дотримання споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, у ході якої було встановлено порушення, що було виражені у самовільному підключенні після вимкнення, поза приладу обліку, про що представниками енергонагляду було складено акт № 131978, один примірник якого він отримав. По даному акту згідно Методики розрахунку відшкодування збитків була нарахована сума збитків 627 гривень 44 копійки. Загальні збитки, що завдані споживачем ОСОБА_1 складають 668 гривень 42 копійки. Від добровільного відшкодування відповідач відмовляється, на підставі чого позивач просить стягнути з ОСОБА_1 зазначені збитки та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Пільх Н.Л.  підтримала позов у повному обсязі.

            Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

З урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

            Суд дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі.

            Судовим розглядом встановлено,  що 08 грудня 2004 р. представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ «Крименерго» у ході перевірки дотримання споживачем, що мешкає АДРЕСА_1, Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення були виявлені порушення, які мали вираз у порушенні герметичності ковпака електричного лічильника (розбито оглядове скло). Абонент своєчасно не повідомив про порушення, про що представниками енергонагляду було складено відповідний акт № 028564 у присутності споживача, один примірник якого він отримав. Згідно Методики розрахунку відшкодування збитків була нарахована сума збитків 41 гривень 18 копійок. 10.12.2004 р. був здійснений огляд приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, Комісією у складі працівників служби енергонагляду та збиту був складений протокол у висновку якого було відображено, що було порушено цілісність оглядового скла. 29.10.2007 року представниками Енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ «Крименерго» було проведено повторну перевірку, у ході якої було встановлено порушення, що були виражені у самовільному підключенні після вимкнення, поза приладу обліку, про що представниками енергонагляду було складено акт № 131978, один примірник якого вона отримала. По даному акту згідно Методики розрахунку відшкодування збитків була нарахована сума збитків 627 гривень 44 копійки. Загальні збитки, що завдані споживачем ОСОБА_1 складають 668 гривень 42 копійки.

На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, а також відповідно Правилам користування електричною енергію, абонент зобов'язаний утримувати прилади обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність за розкрадання електроенергії  у випадку споживання електроенергії. 

            Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдані збитків  у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

            Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума збитків за актами № 028564 від 08 грудня 2004 року, № 131978 від 29 жовтня 2007 року  в розмірі 668 гривні 42 копійки. Розрахунок збитків зроблений згідно із Методикою.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 51 гривні.     

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 22 ЦК України, ст.ст. 26, 27  Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергію, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, - 

 

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму збитків у розмірі 668,42 гривні, витрати по справі: судовий збір у розмірі 51 гривні,  витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі  в  10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення  заяви   про апеляційне  оскарження і  поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги або  в  порядку   ч. 4   ст. 295  ЦПК  України.

    Заочне    рішення може   бути    переглянуте   судом, що його ухвалив, за   письмовою   заявою   відповідача, поданою   протягом десяти днів з дня отримання   його   копії.

 

    

 

 Суддя:                    

 

 

Джерело: ЄДРСР 2448267
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу