Провадження № 1/1806/104/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

з участю прокурорів - Коротких Ж.О., Сухоставець О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ст. 368 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Згідно з генеральним договором № 5 від 14.01.2011 року, Міністерство юстиції України доручає, а TOB «ТД Укрспецреалізація» особисто за місцем реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученнями, зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення. При виконанні положень цього Договору Сторони керуються Законами України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 і зареєстрованою в Мін'юсті України 15.12.1999 за № 865/4158 (із змінами), Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованим у Мін'юсті 19.07.99 за № 480/3773 (зі змінами), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованим у Мін'юсті 02.11.99 за № 745/4038 (зі змінами), іншими нормативними актами України та цим договором.

Наказом генерального директора TOB «ТД Укрспецреалізація» № 06/08-01 від 08.06.2010 року створено Сумську філію TOB «ТД Укрспецреалізація».

Згідно з наказом Генерального директора TOB «Торговий дім Укрспецреалізація» № 63-К від 01.04.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора Сумської філії TOB «ТД Укрспецреалізація».

Відповідно до Положення «Про Сумську філію TOB «ТД Укрспецреалізація» (нова редакція), затвердженого наказом генерального директора товариства №10/01-01 від 01.10.2010: «керівництво Філією здійснює директор, що діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої Товариством. Директор Філії призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора Товариства. Директор Філії працює на контрактній основі та підпорядковується безпосередньо генеральному директору Товариства. Генеральний директор Товариства має право окремим наказом делегувати частину повноважень своїм заступникам або іншим посадовим особам Товариства, за виключенням внесення змін та доповнень до цього Положення та питань реорганізації і ліквідації Філії. Директор Філії має право: представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами в межах повноважень, визначених цим Положенням та довіреністю, виданою Товариством. Забезпечує виконання покладених на Філію завдань та здійснює управління Філією, надавати Товариству на затвердження положення про відділи, а також посадові та робочі інструкції працівників Філії. Здійснює контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереженням комерційної таємниці та конфіденційної інформації. Самостійно, в межах своєї компетенції, та на підставі рішень Товариства видає накази, забезпечує організацію та контроль за їх виконанням. Має право підпису на всіх господарських угодах в межах наданих йому повноважень. Забезпечує захист майнових та немайнових інтересів Товариства, збереження майна, раціональне використання приміщень, обладнання, виконання правил техніки безпеки, охорони праці, санітарних та протипожежних правил. Несе персональну дисциплінарну, майнову та іншу відповідальність за збереження майна, що знаходиться в оперативному управлінні Філії, виконання зобов'язань згідно до укладених договорів, стан і результати діяльності Філії. Вчиняє інші дії, що випливають з цього Положення. Генеральний директор Товариства має право відмінити будь-яке рішення або наказ директора Філії, якщо вони суперечать чинному законодавству або правам та законним інтересам Товариства. Незадовільні результати господарської діяльності, збитковість Філії, невиконання показників ефективності, порушення інших вимог передбачених цим Положенням, трудовим договором, порушення вимог чинного законодавства, є підставою для звільнення з посади директора Філії, припинення з ним трудового договору, притягнення до відповідальності згідно законодавства України».

Довіреністю генерального директора TOB «ТД Укрспецреалізація» №04/7-01 від 04.07.2011 року виданою на ім'я ОСОБА_5 передбачено, що останній уповноважений представляти інтереси Сумської філії Товариства в усіх органах державної виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, громадських організаціях, об'єднаннях, правоохоронних органах та їх підрозділах, в органах державної податкової адміністрації, в органах державної виконавчої служби, а також в митних органах, в судових установах з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі. Для цього йому надається право: 1) подавати від імені Товариства заяви у відповідні органи, підприємства, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, ставити підписи від імені Товариства та вчиняти всі інші правочини, пов'язанні з виконанням цієї довіреності; 2) укладати від імені Товариства всі не заборонені чинним законодавством України договори, односторонні правочини та на правомірній підставі одержувати майно від будь-якої фізичної чи юридичної особи; 3) здійснювати самостійно та передоручати частину своїх повноважень третім особам для здійснення представницьких функцій від імені Товариства у відділах державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, а саме в частині: - представляти інтереси Товариства на засіданнях конкурсної комісії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області; - брати участь у засіданнях конкурсної комісії та подавати від імені Товариства заяви та пропозиції для участі у відповідних конкурсах щодо реалізації майна; - отримувати у відділах ДВС повідомлення про проведення конкурсу; - підписувати та отримувати підписаний протокол засідання конкурсної комісії; - отримувати пакети документів необхідних при укладенні договорів по реалізації арештованого майна; - отримувати від відділів ДВС заявки на реалізацію майна; - ознайомлюватись з майном та матеріалами виконавчого провадження, які подаються на розгляд конкурсної комісії; - повідомляти відділ ДВС районного (міжрайонного, міського) УЮ або підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ про рішення конкурсної комісії щодо передачі Товариству па реалізацію майна; - підписувати акти прийому-передачі майна відділами ДВС районного (міжрайонного, міського) УЮ або підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції; 4) завіряти своїм підписом та печаткою Сумської філії Товариства передоручення вказаної частини повноважень, та документи з питань діяльності філії відповідно до повноважень зазначених в цій довіреності та Положенні про філію. Довіреність видана з правом передоручення вказаної частини повноважень та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі одинадцятою року. У разі передоручення своїх повноважень, повірений несе відповідальність за дії своїх замісників, як за свої власні.

Таким чином, ОСОБА_5 працюючи на посаді директора Сумської філії TOB «ТД Укрспецреалізація», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким він наділений повноважним органом державної влади - Міністерством юстиції України, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з договором № 1-19062 від 24.05.2011 року Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі ВДВС Сумського МУЮ) передав для реалізації СФ TOB «Торговий дім Укрспецреалізація» арештоване майно-автомобіль марки «Renault Megane II 1,4 16V», 2006 p.в., д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7

23.06.2011 року під час зустрічі та розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який виявляв бажання придбати вказаний транспортний засіб та якому він був переданий на відповідальне зберігання, яка мала місце у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24-А, коли ОСОБА_5 пояснив, що вартість машини згідно оцінки складає 59860 грн., та якщо ОСОБА_8 бажає виграти цей автомобіль на аукціоні, то останній повинен підшукати ще одну особу для участі в аукціоні в якості другого учасника. ОСОБА_9 звернувся до нього з пропозицією якось вирішити це питання пообіцявши віддячити, сплативши певну суму коштів, на що ОСОБА_5 погодився, зазначивши, що ОСОБА_9 повинен сплатити йому наступного дня 5000 (п'ять тисяч) грн. готівкою.

Близько 10 години 24.06.2011 ОСОБА_5, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, використовуючи своє службове становище, поблизу офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-А, у автомобілі марки «Кіа Cerato», д.н.з. НОМЕР_6, одержав від ОСОБА_10 хабара в розмірі 600 доларів США та 200 грн., що в еквіваленті становить 5000 (п'ять тисяч) грн. за перемогу останнього на аукціоні по реалізації автомобіля марки «Renault Megane II 1,4 16V», 2006 р.в., д.н.з.НОМЕР_7.

У приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-А 29.06.2011 року відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_11, а саме автомобіля «Renault Megane II 1,4 16 V» (легковий седан - В), 2006 р.в., № кузова НОМЕР_8, колір сірий, місцезнаходження лота - на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 У вказаному аукціоні взяли участь два учасника: ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_12 Згідно з протоколом проведення аукціону №1-19062 від 29.06.2011 переможцем аукціону визнано ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою одержав від ОСОБА_10 хабара у сумі 5000 грн. за перемогу на аукціоні по реалізації вищевказаного автомобіля.

Також встановлено, що довіреністю директора СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» №5/11 від 02.06.2011 року передбачено, що Сумська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» в особі Директора ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 28 березня 2011 року №28/03-09, передоручає частину своїх повноважень та уповноважує ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_9, виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 07 жовтня 1999 року) здійснювати самостійно представницькі функції від імені Товариства у відділах державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області а саме в частині: - представляти інтереси Товариства на засіданнях конкурсної комісії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області; - брати участь у засіданнях конкурсної комісії та подавати від імені Товариства заяви та пропозиції для участі у відповідних конкурсах щодо реалізації майна; - отримувати у відділах ДВС повідомлення про проведення конкурсу; - підписувати та отримувати підписаний протокол засідання конкурсної комісії; - отримувати пакети документів необхідних при укладенні договорів по реалізації арештованого майна; - отримувати від відділів ДВС заявки на реалізацію майна; - ознайомлюватись з майном та матеріалами виконавчого провадження щодо майна, яке подається на розгляд конкурсної комісії та на реалізацію; - повідомляти відділ ДВС районного (міжрайонного, міського) УЮ або підрозділ примусового виконання рішень ВДВС УЮ про рішення конкурсної комісії щодо передачі Товариству на реалізацію майна; - підписувати акти прийому-передачі майна відділами ДВС районного (міжрайонного, міського) УЮ або підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції. Довіреність дійсна до 31.08.2011 року.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ згідно з договором № 1-19045 від 13.04.2011 року передав для реалізації СФ TOB «Торговий дім Укрспецреалізація» арештоване майно, а саме: ? частину трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13

27.07.2011 року ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків зателефонував ОСОБА_13 та домовився про зустріч. ОСОБА_6 28.07.2011 року під час розмови з ОСОБА_13, назвав конкретну суму грошових коштів, яку він мав намір одержати за перемогу останнього на прилюдних торгах по реалізації ? частини квартири - 6000 грн. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13, що його частиною квартири цікавились інші особи. Також, ОСОБА_6 давав зрозуміти ОСОБА_13, що за винагороду у розмірі 6000 грн. інші особи не будуть допущені ним до участі на прилюдних торгах по реалізації 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6.

Близько 10 години 30 хвилин 05.08.2011 року ОСОБА_6 в автомобілі марки «Субару Форестер», яким він керував за дорученням, по вул. Іллінська в м. Суми, одержав від ОСОБА_13 частину грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн. При цьому, ОСОБА_6 діючи з метою приховування злочину, використав для одержання грошових коштів свого знайомого - ОСОБА_14, який не був обізнаний про його злочинні наміри.

Об 11 годині 05.09.2011 року у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» » за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-А відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_13, а саме: ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6. У вказаних торгах взяли участь два учасника: матір ОСОБА_13 - ОСОБА_15 та їх сусідка ОСОБА_16 Згідно з протоколом проведення торгів №1-19045 від 05.08.2011 року, переможцем визнано ОСОБА_15

Близько 12 години, вже після проведення прилюдних торгів та вручення ОСОБА_15 протоколу торгів, ОСОБА_6 у невеликій кімнати, що розташована в офісі СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» за адресою: м. Суми, вул. Білопольський шлях, 24-А, також користуючись послугами ОСОБА_14, одержав від ОСОБА_13 решту раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та суду пояснив, що 23.06.2011 року під час зустрічі та розмови з ОСОБА_8, який виявляв бажання придбати арештоване майно-автомобіль марки «Renault Megane II 1,4 16V», 2006 p.в., д.н.з. НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7 та якому він був переданий на відповідальне зберігання. Дана розмова відбулась у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24-А, ОСОБА_9 звернувся до нього з пропозицією якось вирішити це питання пообіцявши віддячити, сплативши певну суму коштів, на що він погодився, зазначивши, що ОСОБА_9 повинен сплатити йому наступного дня 5000 (п'ять тисяч) грн. готівкою. Близько 10 години 24.06.2011 року поблизу офісу СФ TOB «ТД Укрспеціалізація» у автомобілі марки «Кіа Cerato», д.н.з. НОМЕР_6, одержав в якості хабара від ОСОБА_10 600 доларів США та 200 грн. за перемогу останнього на аукціоні по реалізації автомобіля марки «Renault Megane II 1,4 16V», 2006 р.в., д.н.з.НОМЕР_7. 29.06.2011 року у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_11, а саме автомобіля «Renault Megane». У вказаному аукціоні взяли участь два учасника: ОСОБА_8 та його знайомий ОСОБА_12 Згідно з протоколом проведення аукціону переможцем аукціону визнано ОСОБА_8 Вину визнає, щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах фактично визнав повністю та суду пояснив, що він був представником СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» за дорученням з квітня 2011 року. За свою працю ОСОБА_6 отримував заробітну платню в розмірі 700-800 грн. на місяць, її виплачував директор підприємства ОСОБА_5 Їздив в ДВС, приймав участь у тендерах, більше нічого не входило в повноваження. Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського МУЮ передав для реалізації СФ TOB «Торговий дім Укрспецреалізація» арештоване майно - ? частину трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13

Не заперечує факту отримання від ОСОБА_17 грошових коштів у сумі 6000 грн. - першої частини 05.08.2011 року в автомобілі «Субару Форестер» - 3000 грн., іншу частину після аукціону в офісі підприємства. Домовленості з директором ОСОБА_5 не було в цей час він був у відпустці.

Вважає, що фактично та юридично вплинути на хід торгів по реалізації арештованого майна у нього не було ніякої можливості, оскільки не був ліцетатором та не мав права реєструвати людей для участі в аукціоні, його дії були спрямовані на введення ОСОБА_17 в оману з метою отримати від нього кошти, які потерпілий був готовий сплатити.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 факт вчинення ними злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По факту отримання ОСОБА_5 хабара від потерпілого ОСОБА_9

Із показань потерпілого ОСОБА_9, даних ним в судовому засіданні вбачається, що у 2007 році він вирішив придбати собі у власність автомобіль іноземного виробництва. До цього потерпілий їздив на автомобілі ВАЗ 21010, 2000 р.в. ОСОБА_8 продав цей автомобіль за 5,5 тис. доларів США та почав підшукувати собі більш-менш прийнятні варіанти, де можна купити новий автомобіль. Незабаром дружина потерпілого - ОСОБА_18 дізналась, що у м. Суми недорого продається автомобіль марки «Рено Меган II 1,4 16 V».

ОСОБА_8 зацікавив цей автомобіль, тому він зателефонував продавцю. Нею виявилась ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7. Зустрівшись з ОСОБА_11 ОСОБА_8 оглянув вказаний автомобіль та вирішив його придбати. Тому вони з ОСОБА_11 уклади договір купівлі - продажу, згідно якого вартість автомобіля становила 13000 (тринадцять тисяч) доларів США. Договір купівлі-продажу вони зареєстрували на Українській товарній біржі, де автомобіль формально оцінили у 10 грн.

Таким чином, потерпілий отримав автомобіль «Рено Меган II 1,4 16 V» у приватну власність. Державний номер автомобіля був тоді - НОМЕР_5. Вказаним автомобілем ОСОБА_8 користувався 2 роки.

У травні 2009 року потерпілий отримав повістку до Зарічного районного суду в м. Суми, де дізнався, що АКБ «Індустріалбанк» позивається до нього на розірвання біржового договору про придбання автомобіля, оскільки виявилось, що автомобіль на момент придбання перебував в банківській заставі, а ОСОБА_11 підробила реєстраційні документи на нього. За наслідками судового розгляду цієї справи автомобіль був описаний та арештований державними виконавцями Ковпаківського відділу державної виконавчої служби. Автомобіль був переданий потерпілому на відповідальне зберігання. Автомобіль опинився на реалізації в якості арештованого майна. З самого початку, потерпілий мав намір придбати цей автомобіль у власність із будь-якого аукціону.

Від представників АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_8 дізнався про те, що реалізація його автомобіля буде відбуватися з аукціону через підприємство TOB СФ «ТД Укрспецреалізація», яке тоді знаходилось за адресою: м. Суми, вул. Кірова (точної адреси потерпілий не пам'ятає). Крім того, працівник банку познайомив ОСОБА_8 з директором вищевказаного підприємства, яким виявився ОСОБА_5

Перша зустріч з ним відбулась в офісі СФ TOB «ТД Укрспецалазація», де ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що до проведення аукціону ще повинен пройти певний проміжок часу. ОСОБА_5 записав номер мобільного телефону та повідомив, що у подальшому зателефонує йому, крім того він також повідомив, що незабаром буде відбуватися аукціон по продажу автомобіля ОСОБА_8 та запропонував зустрітися.

23.06.2011 року під час зустрічі та розмови між ними, яка мала місце у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» він звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією якось вирішити це питання пообіцявши віддячити, сплативши певну суму коштів, на що ОСОБА_5 погодився, зазначивши, що ОСОБА_9 повинен сплатити йому наступного дня 5000 (п'ять тисяч) грн. готівкою. З боку ОСОБА_5 вимагання грошових коштів не було. 24.06.2011 року поблизу офісу СФ TOB «ТД Укрспеціалізація» у автомобілі марки «Кіа Cerato», д.н.з. НОМЕР_6, передав ОСОБА_5 600 доларів США та 200 грн. 29.06.2011 року відбувся аукціон по автомобілю «Renault Megane II 1,4 16 V» переможцем аукціону визнано його. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Допитана як свідок ОСОБА_11 пояснила, що у 2007 році у Сумській філії АКБ «Індустріалбанк» вона отримала кредит на покупку двох нових автомобілів марки «Рено Меган», які використовувала в службі таксі. Заставою по кредиту виступили самі автомобілі.

Приблизно у 2008 році у зв'язку із світовою кризою, свідок перестала сплачувати кредит та відсотки по ньому, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості та накладення арешту на заставне майно. Один автомобіль був реалізований відразу, а кошти виручені від його продажу спрямовані на погашення кредиту.

А інший автомобіль свідок встигла продати мешканцю м. Суми - ОСОБА_8 ОСОБА_11 не повідомляла ОСОБА_8 про те, що автомобіль перебуває у банківський заставі. Договір купівлі - продажу вказаного автомобіля був оформлений через Українську товарну біржу, де транспортний засіб був формально оцінений у десять грн. Відразу після цього автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_8

У подальшому банк дізнався про те, що автомобіль марки «Рено Меган» був нею реалізований, тому звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а стосовно ОСОБА_11 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, яка у подальшому була закрита, у зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію».

Приблизно на початку 2011 року на її домашню адресу надійшов лист з TOB «Укрспецреалізація» з повідомленням про організацію торгів з продажу, формально належного їй автомобіля марки «Рено Меган». Але вона на вказаний лист не реагувала, оскільки автомобіль фактично належав ОСОБА_8 До офісу TOB «Укрспецреалізація» не ходила, з працівниками цього підприємства жодного разу не спілкувалась. Про те, що працівники TOB «Укрспецреалізація отримали хабара у розмірі 5000 грн. від ОСОБА_8 за перемогу останнього на аукціоні по реалізації автомобіля марки «Рено Меган», нічого не відомо, ОСОБА_8 їй з цього приводу нічого не казав.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив, що на протязі багатьох років він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8, оскільки вони є уродженцями одного села. ОСОБА_8 розповідав свідку про ситуацію, яка склалась з належним йому автомобілем марки «Рено Меган», а саме про те, що вказаний автомобіль є власністю банку і його будуть реалізовувати через аукціон.

В кінці червня 2010 року, ОСОБА_8 звернувся з до нього з проханням виступити другим учасником на аукціоні по реалізації вказаного автомобіля. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що вже написав від його імені заяву та сплатив гарантійний внесок, а від ОСОБА_19 вимагається лише прийти на аукціон та бути присутнім в якості другого учасника. Зі слів ОСОБА_8 він повинен бути формальним учасником, для того щоб була дотримана процедура проведення аукціону та не було інших учасників.

29.06.2010 року він разом з ОСОБА_8 приїхали до офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація», який знаходився за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24-А. Саме це підприємство здійснювало реалізацію автомобіля, належного ОСОБА_8 В офісі молода жінка спочатку роз'яснила їм правила проведення аукціону, після чого відбувся і сам аукціон, переможцем якого було визнано ОСОБА_8, який запропонував більшу суму. Окрім вказаної жінки в офісі TOB «ТД Укрспецреалізація» був присутній якийсь чоловік, як він зрозумів, чоловік молодої жінки, що проводила аукціон, але на ньому він не був присутній. Також, на аукціоні був присутній представник «Індустріалбанку».

Після аукціону він написав заяву у який прохав повернути гарантійний внесок. У подальшому ОСОБА_12 покинув приміщення офісу та більше там не з'являвся.

ОСОБА_8 нічого не казав про те, що він передав директору TOB «Укрспецреалізація» ОСОБА_5 хабара у розмірі 5000 грн. за перемогу на аукціоні по реалізації автомобіля марки «Рено Меган». Дізнався про це, лише після написання ОСОБА_8 відповідної заяви до правоохоронних органів.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 пояснив, що на посаді начальника Ковпаківського ВДВС він працював з березня 2008 року. На даний час свідок працює на посаді начальника ВДВС Сумського МУЮ. До службових обов'язків входить: контроль за діями працівників відділу при виконання своїх посадових та функціональних обов'язків.

Про обставини укладання договору №1-19062 від 24.05.2011 року між Ковпаківським ВДВС та СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля «Рено Меган», що належав ОСОБА_11 пояснив, що під час примусового виконання виконавчого листа з реалізації автомобіля, державним виконавцем було передано пакет документів до відділу ДВС ГУЮ у Сумській області щодо визначення організації, яка буде реалізовувати дане майно. З повідомлення ВДВС стало відомо, що переможцем тендеру стала СФ TOB «ТД Укрспецреалізація». Потім представником вказаної організації 31.05.2011 року надано до відділу договір №1-19062 від 24.05.2011, який після вивчення щодо відповідності вимогам чинного законодавства ним було підписано та скріплено відтиском гербової печатки відділу.

30.06.2011 року до Ковпаківського ВДВС надійшов протокол №1-19062 від 29.06.2011 року з якого стало відомо, що переможцем аукціону став ОСОБА_10 06.07.2011 року кошти в розмірі 51479, 60 грн. надійшли на рахунок відділу.

Познайомився з директором СФ TOB «Укрспецреалізація» ОСОБА_5 з часу коли він став директором вказаного підприємства. Підтримували суто робочі стосунки. Про факт отримання ОСОБА_5 хабара від ОСОБА_10 за перемогу останнього на аукціоні по реалізації автомобіля «Рено Меган» свідку нічого не було відомо, він дізнався про це лише 31.08.2011 року.

Допитана як свідок ОСОБА_21 пояснила, що на посаді провідного юрисконсульта СФ АКБ «Індустріалбанк» вона працює з жовтня 2006 року та до цих пір. До її службових обов'язків входить представництво інтересів банку в судах, установах, організаціях та підприємствах, позовна робота, кадрова робота. У 2006 році в СФ АКБ «Індустріалбанк» надало кредит на покупку автомобілів мешканці м. Суми - ОСОБА_11 Заставою по цьому кредиту виступили два легкових автомобіля марки «Рено Меган». У зв'язку з тим, що у 2008 році ОСОБА_11 перестала виконувати кредитні зобов'язані, банк був змушений звернутись до суду з позовом про примусове виконання умов кредитного договору та стягнення з неї заборгованості за кредитом.

На один з автомобілів відразу був накладений арешт, а у подальшому він був реалізований. З іншим же автомобілем виникли складності, оскільки ОСОБА_11 підробила реєстраційні документи на нього та реалізувала ОСОБА_8

У зв'язку з цим, стосовно ОСОБА_11 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, а банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлю-продажу на автомобіль, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11

За наслідками судового розгляду цієї справи договір купівлі-продажу було визнано недійсним та автомобіль був повернутий ОСОБА_11, яка за згодою банку, виписала довіреність на ОСОБА_8, який повідомив, що у майбутньому обов'язково буде викупати цей автомобіль.

На початку 2011 року автомобіль марки «Рено Меган» був описаний працівниками державної виконавчої служби та у подальшому переданий на реалізацію СФ TOB «ТД Укрспецреалізація».

Аукціон по реалізація автомобіля відбувся 29.06.2011 року у приміщенні офісу TOB «Укрспецреалізація». На цьому аукціоні вона була присутньою у зв'язку з тим, що на даний час дії розпорядження голови правління АКБ «Індустріалбанк» №67 від 01.06.2011 року «Щодо забезпечення присутності на аукціонах (відкритих торгах) відповідальних працівників банку».

Окрім неї, на цьому аукціоні був присутнім ОСОБА_8 та інший учасник. При цьому, процедура проведення аукціону жодних зауважень не викликала. Переможцем аукціону було визнану ОСОБА_8, який запропонував більшу ціну. Жодних сумнівів щодо законності цього аукціону не було, ніяких підозр також не було.

З директором TOB «Укрспецреалізація» ОСОБА_5 особисто не знайома. ОСОБА_5 бачила в офісі, але з ним ніколи не спілкувалась. Про те, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 хабара у розмірі 5000 грн. за перемогу на аукціоні по реалізації автомобіля марки «Рено Меган», який належить ОСОБА_11 їй нічого не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 пояснив, що на посаді начальника відділу безпеки СФ АКБ «Індустріалбанку» він працює з 2003 року і до цих пір. До службових обов'язків входить: технічна та фізична охорона банка, перевірка клієнтів при отриманні ними кредитів, робота з проблемними кредитами.

Так, приблизно у 2007 році мешканка м. Суми ОСОБА_11 отримала кредит в банку для покупки двох автомобілів марки «Рено Меган». Спочатку ОСОБА_11 справно сплачувала кредит та відсотки по ньому, а у подальшому перестала сплачувати їх. Один з автомобілів був реалізований банком, а з іншим виникли проблеми, оскільки ОСОБА_11 підробивши реєстраційні документи, встигла реалізувати його ОСОБА_8

З огляду на це банк був змушений звернутися до правоохоронних органів з заявою про шахрайські дії ОСОБА_11 та з позовною заявою до суду щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_8

Стосовно ОСОБА_11 була порушена кримінальна справа, а договір купівлі-продажу після судового розгляду був визнаний недійсним. У подальшому державними виконавцями Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ автомобіль ОСОБА_11 був описаний. Вказаний автомобіль марки «Рено Меган», за згодою банка, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8

ОСОБА_8 приходив до банку, де отримав всю необхідну йому інформацію, виявив бажання придбати вказаний автомобіль з будь-якого аукціону.

ОСОБА_8 було повідомлено, що автомобіль марки «Рено Меган» буде реалізовуватися через підприємство, яке виграло тендер, що проводиться Управлінням юстиції в Сумській області - СФ «TOB Укрспецреалізація», директором якої був ОСОБА_5

Крім того, під час проведення прилюдних торгів по реалізації автомобіля, належного ОСОБА_11 був присутнім представник АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_21 З її слів порушень процедури проведення прилюдних торгів не було. Вона принесла протокол проведення прилюдних торгів, який був долучений до кредитної справи. У подальшому на рахунок АКБ «Індустріалбанку» надійшли грошові кошти за реалізований автомобіль.

Більше по даному факту нічого не відомо. Про те, що керівництво СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» отримало грошові кошти в якості хабара з ОСОБА_8 нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_23, даних нею в ході досудового слідства та перевірених в судовому засіданні (а.с. 209-212 т.1) вбачається, що на посаді старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ, вона працює з 02.08.2011 року. До цього, у період з 17.07.2001 року по 02.08.2011 року свідок працювала на посаді старшого державного виконавця ВДВС Ковпаківського управління юстиції. До службових обов'язків на вказаній посаді входило: виконання рішень суду та інших виконавчих документів.

15.07.2010 року до Ковпаківського ВДВС із Зарічного ВДВС надійшов вказаний виконавчий лист. Заява стягувача - звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль «Рено Меган», який знаходився за адресою: АДРЕСА_8 та належав ОСОБА_11 Свідком було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова.

28.01.2011 року зазначений автомобіль був описаний нею, про що складений акт опису й арешту майна. В той час автомобіль знаходився у ОСОБА_8 Під час опису автомобіля були присутніми представники АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_24 та СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» ОСОБА_5 Після проведення опису, автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8

07.02.2011 року нею винесена постанова про призначення експерта - оцінювача (Українська універсальна біржа), а 22.03.2011 був отриманий висновок щодо вартості арештованого автомобіля.

У подальшому пакет документів по вказаному виконавчому провадженню був переданий до ВДВС ГУЮ в Сумській області для визначення торгівельної організації, яка буде проводити його реалізацію.

Після проведення тендеру, такою організацією стала СФ TOB «Укрспецреалізація», з якою був укладений договір на проведення реалізації. Свідок зазначила, що на самому аукціоні вона не була присутньою, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

На адресу Ковпаківського ВДВС прийшло повідомлення з СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» про те, що 29.06.2011 року буде проведено аукціон по реалізації вказаного автомобіля марки «Рено Меган», а згідно з протоколом проведення аукціону №1-19062 від 29.06.2011 року, переможцем визнано ОСОБА_8, який придбав вказаний автомобіль за 59867 грн.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_5 злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується протоколом усної заяви про злочин від 11.08.2011 року ОСОБА_9 (а.с.86-88 том 1), матеріалами справи СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» по реалізації на аукціоні автомобіля марки «Рено Меган», що належить ОСОБА_11, відповідно до яких 29.06.2011 у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» відбувся аукціон по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_11, а саме автомобічя «Renault Megane II 1,4 16 V» (легковий седан - В), 2006 p.e., № кузова НОМЕР_8, колір сірий, місцезнаходження лота - на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 (а.с. 167-229 (том 2); Положенням про Сумську філію TOB «Укрспецреалізація» (нова редакція), затверджене наказом №10/01-01 від 01.10.2010 року (а.с. 74-81 (том 2);

Іншими доказами у їх сукупності.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

По факту заволодіння ОСОБА_6 грошових коштів потерпілого ОСОБА_17

Допитаний як потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що за адресою АДРЕСА_6 він зареєстрований, там мешкають його батьки.

За адресою АДРЕСА_9 він мешкає разом з дружиною ОСОБА_25 та дітьми ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_13

У 2002 році потерпілий був зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основними видами підприємницької діяльності були роздрібна торгівля непродовольчими товарами та здача в прокат легкових автомобілів без водіїв. Тобто ОСОБА_13 здавав належні йому автомобілі клієнтам по-добово.

Всього у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_13 використовував 4 автомобілі, які брались у кредити у різних банківських установах. Предметами застави виступали самі автомобілі та інше майно. У 2008 році у зв'язку з кризою та рядом форс-мажорних обставин, а саме дорожньо-транспортних подій за участю належних йому автомобілів, він не був в змозі сплачувати кредити у банківських установах та відсотки за ними.

У зв'язку викладеним, банки звертались до суду з позовами про стягнення з нього заборгованості за вищевказаними кредитами. У подальшому на підставі виконавчих листів суду виконавчою службою Зарічного району м. Суми було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитами. В ході провадження виконавчих дій, державним виконавцем було описане все належне майно, а саме: накладено арешти на рахунки у банківських установах, автомобілі та частку квартири за адресою: АДРЕСА_6, де на даний час мешкають батьки ОСОБА_13

На початку червня 2011 року на адресу АДРЕСА_6, надійшов лист з TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». З цього листа стало відомо, що перші торги по реалізації 1/4 належної йому частини квартири не відбулися, у зв'язку з не реєстрацією учасників. Коли була перша оцінка не відомо, друга оцінка відбувалась в червні 2011 року, а третя - 14.07.2011 року. Стартова вартість частки квартири після третьої оцінки становила 29895 грн. З огляду на вказаний лист, батьки ОСОБА_13 вирішили через аукціон викупити його частину квартири.

Для відстеження дат проведення переоцінок та дат проведення аукціону, ОСОБА_13 вирішив зателефонувати на номер телефону, який був зазначений у листі TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». Слухавку взяла якась дівчина, від неї він дізнався де знаходиться вказане підприємство. Це було приблизно в кінці червня 2011 року. В той же день він приїхав до них в офіс.

Від працівників інших офісів потерпілий дізнався, де знаходиться офіс TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». На вхідній двері таблички з назвою вказаного підприємства не було.

В офісі знаходились дві дівчини, як їх звати не знав, оскільки цим не цікавився, запитав у них до якого числа можна подати заявку на участь у аукціоні по продажу ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_6. На що вони повідомили, що зробити це можливо до 17:00 п'ятниці. Після чого він покинув приміщення офісу.

Наступного дня знову зателефонував до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація» та від якоїсь дівчини дізнався, що на аукціон ніхто не зареєструвався.

На початку липня 2011 року, на адресу батьків надійшов лист з державної виконавчої служби про необхідність присутності під час 3-ої переоцінки квартири, яка повинна була відбуватися 14.07.2011 року.

14.07.2011 року під час переоцінки від державного виконавця ДВС Зарічного району м. Суми ОСОБА_29 дізнався, що реалізацією його частки квартири буде знову займатися TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». ОСОБА_29 повідомив, що вони будуть про це повідомлені офіційно.

Знаючи точну дату переоцінки, вирішив, що третій аукціон відбудеться не раніше 28.07.2011 року. Тому, почав займатися отриманням інформації про кінцевий строк подачі заявки на участь у аукціоні по реалізації належної йому частки квартири. А саме: телефонував до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація», але слухавку ніхто з працівників вказаного підприємства не брав на протязі декількох днів. Тому вирішив особисто заїхати в офіс TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». Але на місці він нікого не застав. У сусідньому офісі дізнався, що хтось був в офісі TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація» зранку.

На третій день ОСОБА_13 знову телефонував до вказаного офісу. Слухавку взяла якась дівчина, від якої потерпілий дізнався про режим їх роботи, також він намагався дізнатися від неї про торги по реалізації 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_6. Вона не відповіла на запитання про дату проведення аукціону та кінцеву дату реєстрації учасників. Жодної інформації вона не надала, але запитала номер мобільного телефону ОСОБА_13 та повідомила, що зателефонує директор, який розкаже все з цього приводу.

ОСОБА_13 чекав декілька днів, але йому ніхто не телефонував. Тому він вирішив знову зателефонувати до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». Слухавку взяла дівчина, яка повідомила, що передала інформацію про ОСОБА_13 директору і останній повинен зателефонувати.

28.07.2011 зранку ОСОБА_13 на мобільний телефон зателефонували з раніше невідомого номеру телефону 050-618-83-64. Голос на тому кінці слухавки представився ОСОБА_6 з TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація», який запропонував зустрітися, його насторожило те, що ОСОБА_6 не запросив його до офісу підприємства, а запропонував зустрітися у місті. Він відповів, що йому зручно зустрітися поблизу Ільїнської церкви, з боку вул. Пролетарської, поблизу його місця проживання, приблизно о 12 год. 30 хв. Після цього, ОСОБА_6 декілька разів телефонував та переносив час зустрічі, кажучи, що занятий.

Приблизно о 14-15 годині, ОСОБА_6 знову зателефонував та повідомив, що він вже на місці та чекає у автомобілі марки «Субару Форестер», з червоними тимчасовими номерами. ОСОБА_13 не зміг відразу знайти автомобіль ОСОБА_6, тому зателефонував йому сам для уточнення місцеперебування. Після чого потерпілий відразу визначив місце, де він стоїть. Підійшовши до нього ОСОБА_13 побачив, що ОСОБА_6 приїхав на автомобілі марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_11 - тимчасові.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 викликав у нього підозри, оскільки призначив зустріч не в офісі TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація», а на вулиці, крім того він представився лише ім'ям, а не назвавши при цьому свої по - батькові, прізвища та посаду, як повинен був представник серйозного підприємства, ОСОБА_13 вирішив записати розмову з ним на диктофон марки «Olympus VN-3100 PC», синьо-сріблястого кольору.

Коли він підійшов, ОСОБА_6 вже перебував поблизу автомобіля та чекав на нього. Вони привітались, після чого ОСОБА_6 запитав у потерпілого чи являється він власником квартири за адресою: АДРЕСА_6. На що ОСОБА_13 відповів, що вказана квартира належить йому та його рідним, які мають бажання викупити частинку потерпілого.

Олександр відразу назвав суму на яку була оцінена частка квартири потерпілого -29800 грн. та повідомив, що за шість тисяч він зробе аукціон під ОСОБА_13 Аукціон буде на користь ОСОБА_13, а в разі чого, інші учасники не будуть допущені до участі в ньому. Олександр не уточнював валюту у якій будуть ці гроші.

Олександр запитав ОСОБА_13 чи згодний він на такі умови. Потерпілий відповів, що не вирішує ці питання, оскільки його частку бажають викупити співвласники - батьки. У зв'язку з тим, що батько перебуває у відрядженні, це питання буде вирішувати мати ОСОБА_13, а він просто займається цим питання. ОСОБА_13 пообіцяв ОСОБА_6, що перебалакає з батьками, після чого зателефоную йому та надасть остаточну відповідь. Після чого, вони розсталися. У зв'язку з тим, що потерпілий сильно хвилювався, документи він у ОСОБА_6 не запитував.

У подальшому потерпілий розповів своїй матері ОСОБА_15 про те, що представник TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація» ОСОБА_6 вимагає 6 тис. грн. за вирішення питання про проведення аукціону на користь ОСОБА_15.

29.07.2011 року мати ОСОБА_13 заплатила гарантійний внесок для участі в аукціоні по продажу частки квартири. Гарантійний внесок складав - 4485 грн.

31.07.2011 року у першій половині дня потерпілий зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися з ним для вирішення його питання. Через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_6 поблизу магазину «Пані», який розташований по вул. Пролетарській в м. Суми. Олександр знову приїхав на тому ж самому автомобілі.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та між ними зав'язалась розмова наступного змісту. При цьому, ОСОБА_13 фіксував розмову за допомогою диктофону марки «Olympus VN-3100 PC». Потерпілий відразу поцікавився у ОСОБА_6, яке відношення він має до TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». На що ОСОБА_6 повідомив, що діє на підставі доручення, оскільки директор перебуває у відряджені, а саме ОСОБА_6 здійснює представництво інтересів вказаного підприємства. Олександр повідомив, що директора звуть ОСОБА_30 і він в курсі всіх цих подій. В підтвердження своїх слів ОСОБА_6 намагався пред'явити потерпілому доручення, але не зміг його знайти. Тому ОСОБА_6 пред'явив ОСОБА_13 копію якогось акту, де були зазначені його паспортні дані - ОСОБА_6. Також, ОСОБА_6 пред'явив потерпілому свій паспорт громадянина України.

ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_6, що оціночна вартість квартири становить 29800 грн., а що останній мав на увазі коли казав «шість тисяч». ОСОБА_6 відповів, що мав на увазі 6000 грн., а не доларів США. Крім того, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що грошові кошти потрібно передати до аукціону, як можна скоріше. Питання ОСОБА_13 буде вирішено лише після сплати обумовленої суми.

Потерпілий вважав, що ОСОБА_6 вимагає з нього хабара у розмірі 6000 грн. за сприяння у покупці через аукціон 1/4 частки квартири, тому ОСОБА_13 повідомив йому, що потрібно розповісти про це батькам та отримати їх згоду на передачу йому хабара. Крім того, потерпілий сказав, що гроші можуть бути передані лише після проведення аукціону.

ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно переговорити з цього приводу з директором TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». На цьому вони розстались та домовились зв'язатися пізніше.

Після цього, ОСОБА_13 чекав дзвінка від ОСОБА_6 і 03.07.2011 потерпілий сам зателефонував йому та поцікавився чому він не дзвонить. На що ОСОБА_6 відповів, що директора ще не має в м. Суми, але він переговорить з ним та повідомить мене про наслідки такої розмови. Ввечері 03.08.2011 ОСОБА_6 передзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що з'явився директор TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація» і вони можуть зустрітися в офісі наступного дня близько 09 години.

04.08.2011 року ОСОБА_13 приїхав до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація» о 08 год. 50 хв. В офісі ще не було ОСОБА_6 та директора підприємства. Дівчина, яка перебувала в офісі повідомила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоро будуть на робочих місцях.

Потерпілий чекав вказаних осіб на другому поверсі будівлі, поблизу сходів. О 09 год. 26 хв. він побачив, що по сходах підіймається 3 особи - чоловік 35-40 років, дівчина яка відповідала на телефонні дзвінки та дівчинка років 5-6 років. В той час потерпілий не знав, що це був ОСОБА_5, оскільки не був з ним знайомий.

ОСОБА_13 вийшов на вулицю та зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що вже рухається в бік офісі та перебуває на автозаправочній станції. Через декілька хвилин потерпілий побачив автомобіль ОСОБА_6, тому він направився до нього. При цьому, в барсетці ОСОБА_13 був увімкнутий диктофон.

Вони разом з ОСОБА_6 зайшли до офісу та підійшли до особи, яку потерпілий бачив на сходах - виявилось, що це був саме ОСОБА_5 Деякий час ОСОБА_13 чекав доки вони вирішать питання з іншими особами, які на той час перебували в офісі. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_6 або ОСОБА_5 запропонували потерпілому зайти до невеликої кімнати, яка розташована у дальньому куті офісу. Вони зайшли туди утрьох та зачинили за собою двері. ОСОБА_6 представив потерпілого ОСОБА_5, його він представив як ОСОБА_5.

Між ними відбулася розмова, на запитання до ОСОБА_5: «Коли я повинен передати зазначену суму?», останній повідомив, що гроші повинні бути передані ОСОБА_13 ОСОБА_6 за годину до проведення аукціону.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили потерпілому, що для дотримання процедури проведення аукціону може знадобитися ще один учасник, окрім матері ОСОБА_13, за якого доведеться сплатити гарантійний внесок. Потерпілому потрібно знайти таку людини, а в разі чого вони можуть допомогти це зробити. Вони домовились зв'язатися пізніше.

Через деякий час, приблизно через 30 хвилин потерпілому зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що дійсно знадобиться інший учасник і що за нього потрібно заплатити гарантійний внесок та зареєструвати його як учасника.

ОСОБА_13 запропонував взяти участь в аукціоні сусідці по під'їзду ОСОБА_31, яка надала свою згоду.

Потерпілий зателефонував ОСОБА_32 та повідомив, що знайшов потрібну людину. Вони домовились зустрітися поблизу кафе «Реприза» у центрі міста. Після цього, вони разом вийшли на вулицю, сіли в автомобіль ОСОБА_6 та поїхали за ОСОБА_16, яка перебувала в той час на вул. Харківській, поблизу магазину «Білла». Зустрівшись з нею, вони утрьох поїхали за документами ОСОБА_16, які вона зберігала у себе вдома. По дорозі, ОСОБА_6 хтось зателефонував на мобільний телефон (потерпілий вважає, що телефонував ОСОБА_5). ОСОБА_13 сидів поруч з ОСОБА_6, тому чув зміст цієї розмови. З розмови було зрозуміло, що хтось ще намагався зареєструватися для участі в аукціоні на ? частку квартири, але цій особі було відмовлено в реєстрації. Після цієї розмови, поведінка ОСОБА_6

У подальшому, вони утрьох поїхали до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». ОСОБА_6 сам піднявся в офіс, а коли повернувся то почав задавати дивні питання наступного змісту, а саме розпитував: чи має ОСОБА_13 брата. Крім того, ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що хтось намагався зареєструватися для участі в аукціоні. ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_13 пред'явити паспорт. Подивившись паспорт потерпілого та переконавшись в його особі, ОСОБА_6 повернув паспорт.

Після чого, вони утрьох піднялися до офісу, де зробили заявку на участь в аукціоні на ОСОБА_16 та отримали реквізити на оплату гарантійного внеску. Після чого, вони приїхали до відділення Приватбанку, що розташовано по вул. Іль'їнській та оплатили гарантійний внесок. У касира вони отримали копію квитанції про оплату гарантійного внеску, яку забрав ОСОБА_6

Вийшовши з приміщення банку, ОСОБА_16 пішла у своїх справах, а ОСОБА_6 запропонував потерпілому присісти в автомобіль, де ОСОБА_6 повідомив, що частину раніше обумовленої суми потрібно передати 04.08.2011 року. На що потерпілий відповів, що у нього немає з собою такої суми грошей і він зателефонує ОСОБА_6. пізніше. Після цього, ОСОБА_13 покинув його автомобіль.

Через деякий час потерпілий зателефонував ОСОБА_6 та запитав яку саме частку від 6000 грн. останній бажає отримати. На що ОСОБА_6 відповів, що йому потрібно 3000 грн.

Знайти таку суму в короткий строк не виявилось можливим, тому ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_6, вони домовились зустрітися наступного дня - 05.08.2011 рокублизько 09 години 30 хвилин ранку поблизу магазину «Пані» на вул. Пролетарській.

ОСОБА_17 було прийнято рішення про необхідність звернення до правоохоронного органу, який має право на порушення кримінальної справи з відповідною заявою про вимагання хабара.

05.08.2011 року ОСОБА_13 звернувся до УБОЗ УМВС України в Сумській області з заявою про вимагання з нього хабара в розмірі 6000 грн. вищевказаними посадовими особами TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». При цьому, потерпілий розповів працівникам УБОЗу про обставини такого вимагання та для підтвердження своїх слів надав їм для прослуховування диктофон, за допомогою якого, ОСОБА_13 фіксував розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У ОСОБА_13 з собою були грошові кошти у сумі 6000 грн., номіналом по 100 грн. (нового зразку), які він взяв у своєї матері. Потерпілий надав їх працівникам УБОЗу, які у його присутності та у присутності двох понятих помітили їх якимось хімічними речовинами, зробили з них світлокопії та під підпис у протоколі повернули ОСОБА_13

При цьому, працівники УБОЗу наділи на потерпілого спеціальне обладнання та повідомили, що буде вестися відео та аудіо спостереження. У зв'язку з тим, що потерпілий спізнювався на зустріч з ОСОБА_6, останній декілька разів телефонував ОСОБА_13 на мобільний та цікавився його місцезнаходженням.

Близько 10 години ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6, який чекав у автомобілі марки «Субару Форестер», поблизу будинку №10 по вул. Ільїнській, 10. ОСОБА_6 перебував у автомобілі один. ОСОБА_13 присів на переднє пасажирське сидіння, поряд з ОСОБА_6, який відразу завів автомобіль та рушив з місця у невідомому напрямку. ОСОБА_6 зупинив автомобіль поблизу меблевого магазину, який розташований по вул. Ільїнській, неподалік від Укрпошти.

На запитання ОСОБА_13 про причини зупинки саме в цьому місці, ОСОБА_6 відповів, що зараз підійде чоловік, якому потерпілий повинен передати гроші. При цьому, ОСОБА_6 зателефонував комусь та повідомив, що він вже на місці. Потерпілий дістав з барсетки частину грошових коштів та відрахував з них 3000 грн., а решту поклав назад у барсетку. ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_13 чому він дістав не всю суму. На що потерпілий відповів, що решта суми знаходиться у нього барсетці, але він віддасть її лише після проведення аукціону та підписання всіх необхідних паперів.

Приблизно через 2 хвилини на заднє сидіння присів чоловік, раніше потерпілий його ніколи не бачив, на вигляд 26-32 років. ОСОБА_6 представив його як ОСОБА_5. У цього ОСОБА_5 була з собою синтетична сумка чорного кольору, яку він тримав через плече. ОСОБА_6 надав потерпілому чітку вказівку віддати гроші цьому ОСОБА_5. Сергій взяв гроші та перерахував їх та вголос підтвердив, що отримав 3000 грн. Після чого, він поклав гроші в сумку.

Вони утрьох на автомобілі ОСОБА_6 направились до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація» на Білопольському шляху. Приїхавши туди близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 піднялись в офіс, а через декілька хвилин вийшов лише ОСОБА_6 Потерпілий разом з ОСОБА_6 поблизу автомобіля чекали ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Коли вони підійшли, ОСОБА_6 повідомив про те, що аукціон відбудеться о 11 годині. ОСОБА_16 намагалась розпитати ОСОБА_6 про те, що їй потрібно робити під час проведення аукціону, на що останній не дуже охоче відповідав.

Після цього, ОСОБА_6 піднявся до офісу, а потерпілий через деякий час пішов за ним та намагався спілкуватися. На питання ОСОБА_13 яким чином буде відбуватися аукціон, ОСОБА_6 відповів, що все буде гаразд. Де в цей час перебував ОСОБА_5, у якого були гроші, ОСОБА_13 не пам'ятає.

Рівно о 11 годині 00 хвилин почався аукціон, який проводила дівчина з якою потерпілий спілкувався по телефону раніше. Вона жестами дала зрозуміти ОСОБА_6 щоб він покинув приміщення та забрав ОСОБА_13 із собою. ОСОБА_5 в цей час в офісі не було, зі слів ОСОБА_6 директор перебуває десь в області.

Через декілька хвилин мати ОСОБА_13 повідомила, що аукціон закінчився, тому вони разом з ОСОБА_6 зайшли до офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація». На запитання потерпілого про те, коли саме буде готовий протокол аукціону, дівчина яка проводила аукціон повідомила, що протокол буде готовий приблизно за півгодини.

ОСОБА_6 запропонував потерпілому зайти до маленької кімнати в офісі. Вони зайшли туди утрьох - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ОСОБА_6 відразу дав зрозуміти потерпілому, що прийшов час віддати йому решту грошових коштів. На це потерпілий не погодився та сказав ОСОБА_6, що гроші будуть передані після підписання всіх паперів по аукціону.

ОСОБА_6 це обурило, але ОСОБА_5 заспокоїв його, сказавши, що можна зачекати півгодини. Ці півгодини ОСОБА_13 з матір'ю чекали на вулиці поблизу офісу.

Приблизно через півгодини, дівчина, яка проводила аукціон повідомила, що протокол готовий та запропонувала матері ОСОБА_13 піднятися до офісу для підписання необхідних паперів. Вони разом з матір'ю ОСОБА_15 та ОСОБА_6 піднялись до офісу, де були ознайомлені з протоколом. Після чого, ОСОБА_6 знову пройшов до маленької кімнати, а ОСОБА_13 зайшов за ним.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13, що вони виконали свої зобов'язання, котрі обіцяли, тепер черга це зробити потерпілому. На це, ОСОБА_13 відкрив барсетку звідки дістав решту грошей у сумі 3000 грн. та відрахував з них 1000 грн. та протягнув ОСОБА_6 На що, останній категорично відмовився та сказав, щоб ОСОБА_13 віддав їх ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що ніколи в таких ситуаціях не бере гроші в руки.

ОСОБА_13 передав грошові кошти в розмірі 1000 грн. ОСОБА_5, який відразу почав їх рахувати, а потерпілий у свою чергу відрахував ще 1000 грн. та скориставшись нагодою, що ОСОБА_5 рахує гроші запропонував цю тисячу перерахувати ОСОБА_6, який жестами відмовив і потерпілий поклав ці гроші у відкриту папку, яка лежала на підвіконнику.

Сергій дорахувавши першу тисячу грн., взяв іншу тисячу, яку також почав рахувати. Як тільки він дорахував їх, ОСОБА_13 передав йому останню 1000 грн. Дочекавшись поки, ОСОБА_5 дорахує грошові кошти, потерпілий зрозумів, що все гаразд. При цьому, ОСОБА_5 тримав грошові кошти у руках.

ОСОБА_13 виразив свою вдячність вказаним особам та зайшов до основного залу офісу, де перебувала його мати. Потерпілий підійшов до матері та читав протокол аукціону, коли до офісу зайшли працівники УБОЗ.

В якийсь момент ОСОБА_13 почув фразу - «Це директор, затримайте його» та побачив серед працівників УБОЗу ОСОБА_5 Після чого, потерпілий покинув приміщення офісу TOB СФ «Торговий дім Укрспецреалізація», та як далі там розвивались події йому не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_34 вбачається, що вона мешкає у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 Саме з 12 серпня 2010 року працювала заступником директора Сумської філії TOB Торговий Дім «Укрспецреалізація». До її функціональних обов'язків входить: оформлення та перевірка документації товариства, а саме складання договорів про надання послуг з реалізації конфіскованого, арештованого державними виконавцями майна, підготовка проектів оголошень про проведення аукціонів або торгів, повідомлень про проведення аукціонів і торгів боржникам та стягувачам.

Директором Сумської філії TOB Торговий Дім «Укрспецреалізація» приблизно з червня 2010 року являється ОСОБА_5 До червня 2010 року директором зазначеної організації був ОСОБА_35. В зазначеній організації на посаді фахівця працює ОСОБА_36. Що стосується ОСОБА_6 свідку відомо, що він працює за довіреністю в зазначеному товаристві. Останній допомагає відносити та забирати документацію з Державної Виконавчої Служби. Хто платить йому гроші за його роботу, та яким чином він їх отримує свідку невідомо.

Після отримання заявки від Зарічного відділу ДВС в м.Суми на реалізацію ? частини квартири, належної ОСОБА_17 разом з відповідним пакетом документів вона підготувала договір про надання послуг по реалізації вищезазначеного арештованого державним виконавцем майна. Зазначений договір для підпису свідок надала директору ОСОБА_5, який залишився у нього. Після цього договір надсилається у державну виконавчу службу. Хто його відправляв невідомо. Після підписання зазначеного документу другою стороною, вона підготувала проект оголошення про проведення торгів з реалізації зазначеного майна, який відправила електронною поштою в головний офіс TOB Торговий Дім «Укрспецреалізація».

Після розміщення інформації щодо реалізації зазначеного майна на офіційному сайті Міністерства Юстиції України, ОСОБА_34 підготувала повідомлення про проведення торгів з реалізації зазначеного майна в Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, та копії зазначеного листа боржнику ОСОБА_17 та стягувачу - «Укрсиббанк».

Відповідно до зазначеного повідомлення аукціон мав відбутися, приблизно на початку червня в приміщенні Сумської філії TOB Торговий Дім «Укрспецреалізація», за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-а.

Оскільки на аукціон ніхто не зареєструвався та не з'явився, в той же день ОСОБА_34 направила лист в Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, в якому було вказано, що реалізація зазначеного майна не відбулася у зв'язку з відсутністю покупців та прохання провести переоцінку по зазначеному майну.

Приблизно через тиждень свідок отримала акт державного виконавця про переоцінку зазначеного майна, який у сканованому вигляді разом з новим проектом оголошення про проведення торгів з реалізації зазначеного майна з новою сумою та новою датою їх проведення.

В такому ж порядку як і раніше готувала документи, щодо проведення зазначених торгів, тільки на нову дату. Після того, як знову ніхто не зареєструвався та не з'явився на вже другі торги з реалізації зазначеного майна, свідок в такому ж порядку надіслала листа в Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, звідки отримала акт про переоцінку 1/4 частини вищевказаної квартири. На скільки була зменшена вартість зазначеного майна ОСОБА_34 не пам'ятаю.

Для участі у зазначених торгах, які відбулися 05.08.2011 року зареєструвалися ОСОБА_15 та ОСОБА_31. ОСОБА_16 04.08.2011 року реєструвала особисто вона. Зареєструватися для участі у зазначених торгах згідно законодавства можна було до 10 год. 00 хв. 05.08.2011 року.

Приблизно за декілька днів перед другими торгами телефонував власник зазначеного майна ОСОБА_17 та питав про наявність покупців на вказане майно, на що свідок йому відповіла, щоб він передзвонив пізніше, тобто в кінцевий термін реєстрації, що він і зробив. ОСОБА_34 надала йому інформацію, про те, що на другий аукціон ніхто не зареєструвався.

ОСОБА_6 не цікавився у неї про зазначений аукціон. Ніякої інформації стосовно зазначених торгів свідок йому не надавала.

05.08.2011 року вона першою прийшла на роботу близько 10 години ранку. В 11 годині розпочався аукціон. До проведення аукціону ніяких прохань, чи пропозицій від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу проведення торгів на чиюсь користь не надходили.

Приблизно за півгодини до початку аукціону до офісу заходив ОСОБА_6 з чоловіком одягненим у білу рубашку, білі туфлі та джинси та молодим чоловіком середнього зросту, одягненому в темного кольору одежу.

Також, до початку та після проведення аукціону до офісу заходив директор ОСОБА_5, безпосередні учасники аукціону. Після проведення торгів свідок віддала протокол проведення прилюдних торгів із реалізації зазначеного майна ОСОБА_15 при цьому в офісі був присутній вищевказаний молодий чоловік у темній одежі.

Після проведення аукціону приблизно о 12 годині до офісу зайшли співробітники міліції та вході огляду знайшли біля одного із столів 3 (три) тисячі гривень та у сумці ОСОБА_14, який знаходився на той час в офісі ще 3 (три) тисячі гривень. Що це були за гроші свідку не відомо. Чи передавалися ОСОБА_13 05.08.2011 будь-які кошти ОСОБА_6 або ОСОБА_37 свідок не бачила.

Із показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що молодий чоловік ОСОБА_17 телефонував двічі цікавився аукціоном по ? квартири, працювала з 9-00 години до 13-00 години, в офіс він не приходив, потім бачила ОСОБА_13 в день аукціону. Його запитання переадресувала ОСОБА_6, оскільки взяла телефон ОСОБА_13 та передала номер телефону ОСОБА_6. Потім приходила жінка ОСОБА_15 реєструвалась на аукціон, 28.07.2011 року, вона була зареєстрована. Аванс на цей день був нею сплачений, звідкіля ОСОБА_15 довідалася про рахунки невідомо, ОСОБА_36 телефонувала ОСОБА_34 та ставила питання про необхідні документи, про реквізити не питала. Нікому в реєстрації не відмовляла бо ніхто крім ОСОБА_15 не звертався. ОСОБА_34 вийшла на роботу 04.08.2011 року, аукціон був 05.08.2011 року. Де хто був під час проведення конкурсу зараз не пам'ятає, підтримує покази на досудовому слідстві.

Аналогічні свідчення свідок надавав і під час досудового слідства (т. 1 а.с. 136-142).

Із показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що її син заборгував банку, ДВС описав частину квартири, лист прийшов з про аукціони Укрспецреалізації. Гроші батькові. З сином разом не проживають. З розмови з сином стало відомо, що з нього затребували гроші-хабар в сумі 6000 грн. ОСОБА_6, син сказав, що директор Укрспецреалізації в курсі справи. Про зустрічі сина з директором не відомо. З працівницею ОСОБА_18 спілкувалася двічі, перший раз нічого не сказали, на другий раз зареєструвалась для аукціону. Особисто з неї ніхто грошей не вимагав. ОСОБА_36 надала їй реквізити куди сплачувати гарантійний внесок. Перешкод в реєстрації не було, станом на 04.08.2011 року ніхто зареєстрований не був. Підтримує покази які надавала і під час досудового слідства (т. 1 а.с. 144-146).

Допитаний як свідок ОСОБА_38 (понятий) пояснив, що 05.08.2011 року близько 12 години він у власних справах проходив за будівлею ДАІ, що розташовано по вул. Білопільський шлях у м. Суми. В цей до свідка підійшли 2 чоловіки у цивільному одязі, які представились працівниками міліції, пред'явили свої службові посвідчення. На даний час свідок не пам'ятає їх прізвищ. Вони запропонували ОСОБА_38 бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події.

Вони всі разом, а саме: свідок та іншій понятий, приблизно 5-6 міліціонерів зайшли у будівлю, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-А. У будівлі вони піднялись на другий поверх та зайшли в якийсь офіс.

В той час в офісі знаходилось 6 осіб: хлопець спортивної статури з білим волоссям, молодий хлопець в футболці темного кольору, молода жінка з дитиною - дівчинкою, молода жінка, яка працювала за комп'ютером, та жінка приблизно 40-50 років.

Працівники міліції, коли зайшли в офіс представились та повідомили всім, що буде проводиться огляд місця події, у зв'язку з проведенням якоїсь перевірки. При цьому вони фіксували все за допомогою відеокамери та один з них почав складати протокол.

В ході огляду в офісі були виявлені грошові кошти, а саме: 3000 грн. купюрами по 100 грн. знаходились на підлозі та ще 3000 грн. чоловік спортивної статури витяг із сумки чорного кольору, яка лежала на одному із стільці. При цьому, він розповів, що отримав ці гроші від незнайомого чоловіка, для передачі хлопцю в футболці темного кольору, який також перебував в офісі.

Як тільки вони зайшли до офісу, туди ж зайшов чоловік, який представився директором вказаного підприємства. Працівники міліції запропонували йому також бути присутнім під час огляду.

У подальшому, працівники міліції розклали вказані грошові кошти на одному із столів та почали оглядати їх за допомогою спеціальної лампи. Свідок особисто бачив, що гроші випромінюють рожевим світлом. За поясненнями працівників міліції ці гроші перед цим були оброблені якоюсь хімічною речовиною.

Далі працівники міліції оглядали руки хлопців, що перебували в офісі за допомогою тієї ж лампи. Руки хлопця зі світлим волоссям, випромінювали рожевим світлом. Після чого, були зроблені змиви з рук хлопця зі спортивною статурою та хлопця в темній футболці. Вата зі змивами, грошові кошти та сумка у якій були знайдені грошові кошти, були поміщені до окремих пакетів з бирками, на яких свідок та інший понятий поставили свої підписи.

Близько 15 години огляд було завершено та працівник міліції прочитав його в голос всім присутнім. Після чого, свідок та інший понятий поставили свої підписи в протоколі огляду, який також був підписаний всіма особами, що перебували в офісі. Своїм підписом ОСОБА_38 підтвердив відповідність даних внесених до нього фактичним обставинам, що мали місце в тому офісі.

Після 15 години в офіс приїхала жінка з прокуратури, яка також почала складати протокол огляду. Свідок з іншим понятим були вписані і в той протокол. В ході проведення огляду працівник прокуратури вилучив всі комп'ютери, що перебували в офісі, документи та мобільні телефони всіх працівників вказаного підприємства. Всі речі були поміщені до окремих пакетів та картонних коробок, які були опечатані та підписані свідком та іншим понятим.

Другий огляд місця події, в якому ОСОБА_38 приймав участь був проведений без порушень, тому він не мав зауважень і доповнень, про що поставив свої підписи у протоколі. Після проведення огляду місця події, працівники міліції та працівник прокуратури запитали у всіх присутніх, чи є у когось заяви, скарги, зауваження. Зауваження не надійшли. В ході проведення двох вказаних оглядів свідок особисто нікуди із офісу не виходив, був присутнім від початку до кінця. Аналогічні свідчення свідок надавав і під час досудового слідства (т. 1 а.с. 151-154).

Допитаний як свідок ОСОБА_31 (друга учасниця аукціону) пояснила, що ОСОБА_15 попросила її прийняти участь в аукціоні, взяла у неї гроші, заплатили вступний внесок, прийняла участь в аукціоні, виграла ОСОБА_15 Вступний внесок був повернутий їй та нею переданий ОСОБА_15 Аналогічні свідчення свідок надавав і під час досудового слідства ( т. 1 а.с. 162-165).

Допитаний як свідок ОСОБА_39 пояснив, що на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з корупцією УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області він працює з липня 2010 року і по теперішній час.

05.08.2011 в черговій частині УБОЗ УМВС України в Сумській області свідка повідомили про те, що цього дня зранку до УБОЗу з письмовою заявою звернувся ОСОБА_17, який повідомив про те, що посадові особи Сумської філії TOB «ТД Укрспецреалізація» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вимагають в нього гроші за перемогу на аукціоні по реалізації 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_6. Для підтвердження своїх слів ОСОБА_13 надав належний йому диктофон, за допомогою якого він фіксував розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після прослуховування записів, керівництвом УБОЗ було прийнято рішення про проведення перевірки за фактом вимагання з ОСОБА_13 грошових коштів посадовими особами TOB «Укрспецреалізація».

Для цього відразу ж були запрошені двоє понятих, у присутності яких, ОСОБА_13 надав грошові кошти в сумі 6000 грн., (шість тисяч) купюрами по 100 грн., які були оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною. Вказані дії відобразили у протоколі помітки грошей від 05.08.2010, також були зроблені ксерокопії з вказаних грошових коштів.

Дані кошти були під розпис повернуті ОСОБА_13, після чого він покинув кабінет та під нашим супроводженням попрямував на зустріч з ОСОБА_6

Близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6, який чекав у автомобілі марки «Субару Форестер», з тимчасовим реєстраційним номерним знаком, по вул. Ільїнській в м. Суми. ОСОБА_13 сів до вказаного автомобіля та вони поїхали у невідомому напрямку.

Через деякий час ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ще один невідомий молодий чоловік приїхали до офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, 24-А.

Близько 12 години свідок разом з іншими працівниками УБОЗ та двома понятими, яких знайшли на вулиці, піднялись до офісу TOB «Укрспецреалізація», який розташовано на другому поверсі вказаної будівлі. В офісі в той час знаходились приблизно 5 чи 6 осіб, у томі числі ОСОБА_6 та незнайомий молодий чоловік, як пізніше виявилось ОСОБА_14.

Всім присутнім було оголошено, що зараз буде проводитися огляд місця події, у ході проведення якого буде застосовуватися відеозйомка.

В ході проведення огляду в офісі були виявлені грошові кошти, а саме: 3000 грн. купюрами по 100 грн. знаходились на підлозі та ще 3000 грн. ОСОБА_14 витяг із сумки чорного кольору, яка лежала на одному із стільці. При цьому, ОСОБА_14 розповів, що на прохання ОСОБА_6 отримав ці гроші у загальній сумі 6000 грн. від раніше незнайомого йому чоловіка на імя ОСОБА_17.

При освітленні грошових коштів спеціальною лампою вони випромінювались характерним кольором.

Співробітники нашого відділу зробили змиви з лівої та правої долоней ОСОБА_6 та ОСОБА_14 Ці змиви були поміщені до окремих пакетів, опечатані біркою з підписами понятих.

Під час проведення огляду місця події зайшов який чоловік, як пізніше виявилось директор СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» ОСОБА_5, якому також запропонували залишитися.

Приблизно о 15 годині до офісу прибула жінка з прокуратури Сумської області, яка також почала складати протокол огляду місця події.

Всі речі, документи та грошові кошти, що були вилучені в ході огляду місця події, у присутності понятих були поміщені до різних пакетів, прошиті ниткою та підписані понятими.

Після проведення огляду місця події ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та інші особи, що перебували в офісі були доставлені до УБОЗ в Сумській області. Заходи фізичного чи психологічного впливу під час перебування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 в приміщенні УБОЗ в Сумській області не застосовувались.

Аналогічні свідчення свідок надавав і під час досудового слідства ( т. 1 а.с. 170-173).

Допитаний як свідок ОСОБА_40 пояснив, що на посаді заступника Зарічного ВДВС Сумського МУЮ він працює з 10.12.2009 року. З 04.04.2011 року виконував обов'язки начальника Зарічного ВДВС. До службових обов'язків ОСОБА_40 на вказаній посаді входить: загальний контроль за роботою відділу, підписання та затвердження постанов при примусовому виконання рішень судів та інших органів.

На виконанні в Зарічному ВДВС знаходилось зведене виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_13 У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Сороколітом Є.М. був складений акт опису й арешту майна від 30.03.2010 1/4, частини квартири, що належить боржнику.

Державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності, на підставі якої до відділу надійшов звіт з оцінки майна. Сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного майна та після спливу терміну для оскарження, заявка з пакетом документів направлена до ВДВС ГУЮ в Сумській області.

Так, у ВДВС ГУЮ в Сумській області відбувся тендер, переможцем якого визнано СФ TOB «ТД Укрспецреалізація». Після чого, між Зарічним ВДВС та директором СФ TOB «Укрспецреалізація» був укладений договір №1-19045 від 13.04.2011 року по реалізації вказаної частки квартири. Вказаний договір підписаний свідком, скріплений відтиском гербової печатки ВДВС та директором вказаного підприємства ОСОБА_5 За яких обставинах відбувалося підписання свідок на даний час не пам'ятає.

У подальшому, державним виконавцем два рази складались акти уцінки вказаної частини квартири, оскільки до Зарічного ВДВС надходили повідомлення з СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» про те, що торги не відбулись.

Після чого, до Зарічного ВДВС з'явилась ОСОБА_15, яка надала заяву та протокол проведення прилюдних торгів, на підставі яких державним виконавцем складено акт державного виконавця, на підставі якого може відбутися переоформлення права власності на вказану частину квартиру. Вказаний акт був затверджений свідком.

Аналогічні свідчення свідок надавав і під час досудового слідства ( т. 1 а.с. 162-165).

Допитаний як свідок ОСОБА_41 пояснив, що приблизно з 2006 року він зареєстрований як приватний підприємець. Основним видом підприємницької діяльності є торгівля роздрібними непродовольчими видами товарів.

Так, у зв'язку з тим, що свідок упродовж 3-х років орендує квартиру розташовану за адресою: м. Суми, вул. Перекопськая, 17/16, його цікавить житлова нерухомість у м. Суми.

У зв'язку з цим, свідок часто за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» відвідує офіційний сайт Міністерства юстиції, на якому розміщують інформацію щодо реалізації нерухомого майна, на яке державною виконавчою службою накладено арешт.

Так, 04.08.2011 ОСОБА_41 переглядав інформацію вищевказаного сайту та його зацікавила 1/4 частки трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6. Вказана інформація становила для свідка інтерес, оскільки він вважав, що власники вказаної квартири мають якісь проблеми та у подальшому будуть реалізовувати всю квартиру, або зроблять обмін. Крім того, на сайті ОСОБА_41 знайшов інформацію про підприємство, яке займається реалізацією вказаної частки квартири. Ним виявилась Сумська філія TOB «Торговий Дім Укрспецреалізація»», офіс якої знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-А.

В той же день - 04.08.2011 року свідок вирішив відвідати офіс вказаного підприємства та отримати більш детальну інформацію про строки проведення аукціону з реалізації вказаної частки квартири. 04.08.2011 свідок на власному автомобілі марки «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_12, приїхав до офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація», який розташовано на другому поверсі будівлі за вищевказаною адресою.

В офісі на той час було три особи: дівчина секретар, чоловік який розмовляв по телефону та ще якийсь чоловік якого ОСОБА_41 не запам'ятав.

Свідок запитав у секретаря про те у кого можна отримати інформацію з приводу реалізації 1/4 частки трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6. На що вона відповіла, що йому потрібно дочекатися поки чоловік закінчить телефону розмову.

Ця розмова тривала близько 10 хвилин, а коли скінчилась цей чоловік підійшов до свідка, він представився ОСОБА_5, але своєї посади він не називав. ОСОБА_41 відразу почав розпитувати у нього про папери необхідні для прийняття участі у аукціоні по вказаній квартирі.

Сергій відповів, що в роздруківці з сайту Міністерства Юстиції є вся необхідна інформація. Але там не було зазначено часу проведення аукціону. Свідок запитав у ОСОБА_5 про те, коли саме буде проводитися аукціон. На що останній не відповів, а взявши у свідка номер мобільного телефону, повідомив, що зв'яжеться з ним пізніше.

Свідок чекав декілька днів, але йому ніхто не телефонував, про наслідки проведення аукціону свідку нічого не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_42 пояснив, що 05.08.2011 року близько 08 години ранку він разом з дружиною ОСОБА_43 у особистих справах перебували поблизу кінотеатру «Космос» по вул. Покровській в м. Суми.

Працівник УБОЗу запропонував свідку з дружиною бути присутніми в якості понятих під час помітки грошових коштів. ОСОБА_42 з дружиною надали йому свою згоду. Разом з ним вони зайшли до приміщення УБОЗ, що розташовано навпроти кінотеатру «Космос».

В одному з службових кабінетів УБОЗу, куди їх завели, ОСОБА_42 побачили молодого хлопця, який у нашій присутності пояснив, що службові особи одного з комерційних підприємств м. Суми вимагають з нього хабара в розмірі 6000 грн. і він з метою їх викриття вирішив звернутися до правоохоронних органів.

Цей молодий хлопець надав працівникам УБОЗу грошові кошти у сумі 6000 грн., купюрами по 100 грн., які у присутності свідка та його дружини були помічені спеціальною хімічною речовиною. Під час освітлення вказаних грошових коштів після помітки, за допомогою лампи, вони випромінювали ярко-рожевим світлом. Крім того, працівниками УБОЗу з кожної грошової купюри були відзняті світлокопії. У подальшому всі грошові кошти були повернуті вказаному молодому хлопцю. При цьому, всі ці дій відображались у протоколі помітки грошових коштів.

Свідок з дружиною поставили свої підписи у протоколі помітки грошових коштів, засвідчивши таким чином правильність внесених до нього даних. Крім того, вони поставили свої підписи на кожному з аркушів паперу, куди були відзняті світлокопії грошових купюр. Також, зразки спеціальної речовини, якою оброблялись грошові кошти були поміщені у окремий пакет, прошитий ниткою з біркою, на якій вони поставили свої підписи. Після цього, свідок з дружиною покинули приміщення УБОЗ та поїхали у власних справах.

Допитаний як свідок ОСОБА_44 пояснив, що на посаді провідного спеціаліста УДВС ГУЮ в Сумській області він працює з 04.08.2011 року. До цього, у період з 14.09.2009 року приблизно по травень 2010 року свідок працював на посаді державного виконавця ВДВС Зарічного управління юстиції. До службових обов'язків свідка на вказаній посаді входило: примусове виконання рішень судів та інших уповноважених органів.

На виконанні у Зарічному ВДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_13 боргів на користь декілька стягувачів. Одним з виконавчих документів був судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №2-н-205 від 19.03.2010. Згідно з розподілом територій по дільницям, місце проживання ОСОБА_13, вказане у рішенні суду віднесено до території, яку обслуговував саме він. На виконання цього наказу, ним здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки його майнового стану. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_13 належить ? частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6. Це також підтверджувалось довідкою БТІ.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», 30.03.2010 року ним було складено акт опису й арешту вказаної частини квартири. Боржник повідомлявся про здійснення виконавчих дій, але він не з'явився, тому описане майно передано на відповідальне зберігання його матері ОСОБА_15

Про наслідки проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної частини квартири йому нічого не відомо, оскільки я вже не працював у Зарічному ВДВС.

З ОСОБА_5 він познайомився вже у червні - липні 2010 року, оскільки він з самого початку представляв інтереси СФ TOB «Укрспецреалізація» на засіданнях тендерної комісії ВДВС ГУЮ в Сумській області, а ОСОБА_6 став з'являтися на засіданнях тендерної комісії наприкінці 2010 - на початку 2011 років. З вказаними особами мав суто робочі стосунки.

Допитаний як свідок ОСОБА_45 (понятий) пояснив, що 05.08.2011 року приблизно о 11:45 він перебував поблизу будівлі ДАІ, що розташовано по вул. Білопільське шосе у м. Суми. В цей час до свідка підійшли 2 молоді чоловіки у цивільному одязі, які відрекомендувались працівниками УБОЗ, вони пред'явили свої службові посвідчення. На даний час ОСОБА_46 не пам'ятає як їх звати. Працівники УБОЗу запропонували свідку бути присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події за фактом одержання хабара. При цьому, вони не казали свідку, хто саме буде його одержувати.

Раніше ОСОБА_46 ніколи не бачив вказаних працівників УБОЗ, з ними знайомий не був, рідних та близьких в органах МВС у свідка немає. Окрім ОСОБА_46, працівники міліції запросили іншого понятого - молодого хлопця (на вигляд 20 років), якого свідок раніше ніколи не бачив. Як його звати свідку не відомо.

Працівники УБОЗ запропонували свідку та іншому понятому разом з ними зайти до будівлі, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-А. У будівлі вони піднялись на другий поверх та зайшли в якийсь офіс.

Під час огляду в офісі були виявлені грошові кошти, а саме: 3000 грн. купюрами по 100 грн., які знаходились на підлозі та ще 3000 грн. чоловік спортивної статури з світлим волоссям витяг із сумки чорного кольору, яка лежала на одному із стільців в офісі. Цей чоловік казав, що отримав грошові кошти у сумі 6000 грн. від незнайомого чоловіка, для передачі хлопцю в футболці темного кольору, який також перебував в офісі.

Через деякий час в офіс зайшов чоловік, який представився директором вказаного підприємства. Працівники міліції запропонували йому також бути присутнім під час огляду.

У подальшому, працівники міліції розклали грошові кошти у сумі 6000 грн. на одному із столів та почали оглядати їх за допомогою спеціальної лампи. Свідок особисто бачив, що гроші випромінюють рожевим світлом. За поясненнями працівників міліції ці гроші перед цим були оброблені хімічною речовиною.

Далі працівники міліції оглядали руки хлопців, що перебували в офісі за допомогою тієї ж лампи. Руки міцного хлопця зі світлим волоссям, випромінювали жовтим світлом. Після чого, були зроблені змиви з рук хлопця зі спортивною статурою та хлопця в темній футболці. Вата зі змивами, грошові кошти та сумка у якій були знайдені грошові кошти, були поміщені до окремих пакетів з бирками, на яких свідок та інший понятий поставили свої підписи. Крім того, бирки були підписані особою, що складала протокол.

Після проведення першого огляду місця події працівник прокуратури, який приїхав пізніше, почав проводити ще один огляд. В ході проведення якого були вилучені всі комп'ютери, що перебували у приміщенні, документи та мобільні телефони всіх працівників вказаного підприємства. Всі речі були поміщені до окремих пакетів та картонних коробок, які були опечатані та підписані свідком, іншим понятим та працівником прокуратури.

Весь час поки проводився огляд свідок нікуди із офісу не виходив, був присутнім від початку та до кінця його проведення. Все що відбувалось в офісі, відбувалось на очах ОСОБА_46 Огляди місця події від 05.08.2011, в яких свідок приймав участь проведені без порушень, тому він не мав зауважень і доповнень, про що поставив свої підписи у протоколах. Обидва протоколи підписані свідком особисто, іншим понятим, працівниками УБОЗу та особами, які перебували в офісі.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_6 злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 05.08.2011 року та фототаблицею до нього, згідно з яким працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області проведено огляд місця події в офісі СФ TOB «ТД Укрспецреалізація», у ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 6000 грн. номери та серії яких співпадають з номерами та серіями купюр, які були надані ОСОБА_13 відповідно до протоколу помітки та вручення грошових коштів від 05.08.2011 року (а.с. 55-64 (том 1)

Протоколом огляду місця події від 05.08.2011 року у приміщенні офісу СФ TOB «ТД Укрспецреалізація», у ході проведення якого вилучено документи, що стосуються реалізації ? частини квартири ОСОБА_13 (а.с. 68-72 (том 1);

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки «Субару Форестер 2.5 х» від 09.08.2011 року та фототаблицею до нього, у ході проведення якого здійснено огляд автомобіля, яким на підставі доручення керував ОСОБА_6. Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено частину аркушу паперу з зазначенням прізвища ОСОБА_13 та суми 6000 грн. (а.с.76-84 (том 1);

Положенням про Сумську філію TOB «Укрспецреалізація» (нова редакція), затверджене наказом №10/01-01 від 01.10.2010 року (а.с. 74-81 (том 2);

Матеріалами справи СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» по реалізації на прилюдних торгах 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_13 (а.с. 115-166 (том 2);

Протоколом огляду предметів та документів від 16.08.2011 року, у ході проведення якого оглянуто предмети та речі вилучені в ході проведення двох оглядів місця події в офісі СФ TOB «ТД Укрспецреалізація» від 05.08.2011, в ході особистих обшуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.08.2011, в ході огляду транспортного засобу від 09.08.2011 року (а.с. 233-251 (том 2);

Протоколом огляду предметів та документів від 13.09.2011 року (а.с.1-4 (том 4);

Іншими доказами у їх сукупності.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 - одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з його вимаганням та по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 - повторне одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з його вимаганням.

Підсудному ОСОБА_6 пред'явлене обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

В ході судового розгляду справи суд, дослідивши обставини справи, вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, а тому вони підлягають перекваліфікації з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, а тому вони підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України. До зазначеного висновку суд приходить виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 грошові кошти від ОСОБА_17 в сумі 6000 грн. отримав не в якості хабара, а як незаконну винагороду внаслідок його шахрайських дій шляхом обману потерпілого ОСОБА_17, оскільки ОСОБА_6 не тільки не мав змоги вирішувати питання щодо реєстрації учасників аукціону по реалізації арештованого майна, а і не мав відношення до проведення відповідного аукціону, при цьому ОСОБА_6 також не займав будь-якої посади в тому числі керівної у СФ TOB «ТД Укрспецреалізація», яка б давала йому змогу хоч якимось чином вирішувати питання проведення аукціонів.

Будучи допитаним в суді підсудний ОСОБА_6 вказав, що він не міг реально ніяким чином вплинути чи посприяти у будь-який інший спосіб на прийняття рішення при підготовці та проведенні аукціону по реалізації майна належного ОСОБА_17, також зазначив про відсутність будь якої змови з ОСОБА_5 на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_17 за сприяння в перемозі на аукціоні його матері ОСОБА_15

Дані обставини були підтверджені при допиті в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_5

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом.

Доказами в кримінальній справі, відповідно до положень закону, закріплених у ст.65 КПК України, є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів та іншими документами. Перелік суб'єктів, які можуть подавати докази, визначений у ст.66 КПК України.

Відповідно до вимог ст.67 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового слідства усі наявні у справі та надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про недоведеність участі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 3 КК України, за обставин, викладених в їх обвинуваченні, оскільки в ході як досудового, так і судового слідства були отримані фактичні дані, які викликають сумніви у винуватості підсудного, всі можливості для усунення цих сумнівів судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доведеність участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні частини інкримінованих їм злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що ним було отримано в якості хабара від потерпілого ОСОБА_9 600 доларів США та 200 грн. за перемогу останнього на аукціоні по реалізації автомобіля марки «Renault Megane II 1,4 16V», вимагання з його боку не було.

Дана обставина була підтверджена в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 який зазначив, що він звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією якось вирішити питання, щодо його перемоги на аукціоні по реалізації арештованого автомобіля, пообіцявши віддячити, сплативши певну суму коштів, на що ОСОБА_5 погодився, назвавши суму в 5000 грн. готівкою.

Відповідно до п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На думку суду як докази у даній кримінальній справі можуть бути використані тільки такі результати оперативно-розшукових заходів, які можливо перевірити виключно процесуальним шляхом, що повністю узгоджується з вимогами ст.ст.65, 66 і 82 КПК України, з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», з Європейською Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 р. та з практикою Європейського суду з прав людини.

Дослідивши в судовому засіданні протокол виїмки від 05.08.2011 року, у ході якої у ОСОБА_13 вилучено звукозаписуючий пристрій - цифровий диктофон марки «Олімпус», за допомогою якого він фіксував розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.103 (том 1); протокол огляду диктофону, належного ОСОБА_13 від 11.08.2011року, у ході якого у присутності понятих оглянуто диктофон марки «Олімпус» та зроблено стенограму аудиозаписів, що містяться на ньому а.с. 107-117 (том 1), стенограми аудіозаписів (а.с.15-27 т. 1), суд не може прийняти їх та накопичену на них інформацію як допустимі докази по справі, оскільки як докази можуть бути використані тільки ті відомості, які були одержані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку ст.66 КПК України, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 20.10.2011 р. № 12-рп/2011 (справа № 1-31/2011) визначився, що подані будь-якою фізичною чи юридичною особою згідно з ч.2 ст.66 КПК України речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених законодавством України, а також дійшов беззаперечного висновку, що положення ст.62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а тому положення першого речення частини третьої цієї статті «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У разі виникнення сумнівів стосовно достовірності певного джерела доказів відповідно зростає необхідність підтвердження його доказами з інших джерел… (п.49 мотивувальної частини Рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 р. (справа Луценко проти України).

Суд вважає, що орган досудового слідства під час розслідування справи не вжив як того вимагає ст.22 КПК України всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, об'єктивно не вивчив всі сумніви у справі та не дослідив усі сторони події, що розслідувалася, внаслідок чого виключно однобічно підійшов до розслідування даної справи і навіть не намагався усунути виявлені у показаннях потерпілого зазначені вище суперечності, хоча пред'явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення по даній справі повинно бути підтверджено достатньою і незаперечною сукупністю достовірних доказів.

Об'єктивність дослідження у свою чергу означає неупередженість осіб, які здійснюють розслідування справи, встановлення та перевірку всіх обставин справи як тих, що викривають особу у вчиненні злочину, так і тих, що виправдовують.

Визнаватися допустимими (законними) і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженими на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до положень ст.368 КК України, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, якщо службова особа одержала його за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища, тобто як дія, так і бездіяльність, які обумовлені хабаром, службова особа могла чи повинна була вчинити з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за хабар, повинне бути пов'язане з його службовим становищем.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 не може бути суб'єктом злочину за тих обставин, які були викладені органом досудового слідства в обвинуваченні, оскільки як вбачається з довіреності ОСОБА_5, надаючи довіреність та наділяючи ОСОБА_6 повноваженнями директора Сумської філії TOB «ТД Укрспецреалізація» - ОСОБА_5 вийшов за межі своїх повноважень, адже як вбачається з довіреності генерального директора TOB «ТД Укрспецреалізація» №04/7-01 від 04.07.2011 року виданою на ім'я ОСОБА_5, останній мав право виключно здійснювати самостійно та передоручати частину своїх повноважень третім особам для здійснення представницьких функцій від імені Товариства у відділах державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, а саме в частині: - представляти інтереси Товариства на засіданнях конкурсної комісії ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області; - брати участь у засіданнях конкурсної комісії та подавати від імені Товариства заяви та пропозиції для участі у відповідних конкурсах щодо реалізації майна; - отримувати у відділах ДВС повідомлення про проведення конкурсу; - підписувати та отримувати підписаний протокол засідання конкурсної комісії; - отримувати пакети документів необхідних при укладенні договорів по реалізації арештованого майна; - отримувати від відділів ДВС заявки на реалізацію майна; - ознайомлюватись з майном та матеріалами виконавчого провадження, які подаються на розгляд конкурсної комісії; - повідомляти відділ ДВС районного (міжрайонного, міського) УЮ або підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ про рішення конкурсної комісії щодо передачі Товариству па реалізацію майна; - підписувати акти прийому-передачі майна відділами ДВС районного (міжрайонного, міського) УЮ або підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції.

Що стосується показань потерпілого ОСОБА_17 щодо наявності змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в отриманні від нього хабара та вимаганні хабара, то суд не може прийняти їх до уваги і прийняти як доказ вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки останній є зацікавленою особою, а його пояснення не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним дослідженим іншим доказам в справі.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, іншими словами, обвинувачення особи у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на доказах, одержаних в результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України (Конституція) допускає такі обмеження.

Аналіз вказаних вище положень Конституції України дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Таким чином, проведення оперативно-розшукових заходів або використання засобів для отримання фактичних даних повинно відбуватися виключно з дотриманням прав і свобод людини і громадянина, у передбачених законом випадках та у відповідному процесуальному порядку особами або підрозділами, які уповноважені здійснювати оперативно-розшукову діяльність. Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кримінально-процесуального кодексу та інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

Недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості (ст.327 ч.4 КПК України).

Враховуючи наведені вище результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред'явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 368 ч. 3 КК України і всі можливості для збирання будь-яких додаткових доказів вичерпані, а тому вважає за необхідне перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_5 на ст. 368 ч.1 КК України, дії підсудного ОСОБА_6 на ст. 190 ч. 1 КК України. При цьому, всі наявні у даній кримінальній справі сумніви щодо доведеності обвинувачення тлумачаться судом виключно на користь підсудних, оскільки ці сумніви неможливо усунути ніяким чином ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Таким чином суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії, які виразилися в одержанні від ОСОБА_9 хабара в сумі 5000 грн., кваліфікує за ст.368 ч. 1 КК України, тобто одержання службовою особою хабара за виконання певних дій в інтересах того, хто дає хабара, з використанням наданого їй службового становища.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_48 на загальну суму 6000 грн. 00 коп.

При призначенні підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше не судимим, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда 2-ї групи, у нього наявні діагностовані хронічні захворювання - ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує те, що потерпілий ОСОБА_9 ні матеріальних, ні моральних претензій до нього не має.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_6 є особою молодого віку, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує те, що потерпілий ОСОБА_17 на суворості покарання не настоює.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до ст. 83 КПК України суд вважає за необхідне:

- грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривен, передані на зберігання до прокуратури Сумської області (а.с. 5-7 т. 4) - повернути потерпілому ОСОБА_17;

- інші речові докази у окремому опечатаному коробку, які додані до кримінальної справи - залишити в матеріалах справи;

Диктофон марки «Olympus digital voice recorder VN-3100 PC», вилучений у ОСОБА_17 (а.с. 1-6 т. 3) в якості джерела доказів - повернути потерпілому ОСОБА_17.

Постановами слідчого в ОВС відділу 04/3/3 прокуратури Сумської області від 06.09.2011 року (а.с. 70, 99, т. 5) на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було накладено арешт, оскільки у справі відсутні будь-які цивільні позови, а додаткове покарання у виді конфіскації майна не було призначене, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначені вище заходи забезпечення та зняти арешт з майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.125, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк п'ять місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання час перебування під вартою з 06 серпня 2011 року по 24 травня 2012 року включно (а.с.172-174 т. 4).

До набранням вироком законної сили змінити засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши з під варти в залі суду.

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС відділу 04/3/3 прокуратури Сумської області від 06.09.2011 року (а.с. 70, т. 5) на майно ОСОБА_5 - скасувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання час перебування під вартою з 05 серпня 2011 року по 24 травня 2012 року включно (а.с. 1-3 т. 5).

До набранням вироком законної сили змінити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши з під варти в залі суду.

Арешт, накладений постановою слідчого в ОВС відділу 04/3/3 прокуратури Сумської області від 06.09.2011 року (а.с. 99, т. 5) на майно ОСОБА_6 - скасувати.

Речовий доказ по кримінальній справі - грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривен, передані на зберігання до прокуратури Сумської області (а.с. 5-7 т. 4) - повернути потерпілому ОСОБА_17; інші речові докази у окремому опечатаному коробку, які додані до кримінальної справи - залишити в матеріалах справи; диктофон марки «Olympus digital voice recorder VN-3100 PC», вилучений у ОСОБА_17 (а.с. 1-6 т. 3) в якості джерела доказів - повернути потерпілому ОСОБА_17.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя О.В. Литовченко