open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 420/1328/12

Провадження № 2/420/532/12

У Х В А Л А

28 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор - Олві» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названою позовною заявою в суд в якій зазначив, що 11 серпня 2008 року між ним та ЗАО страховою компанією «Вусо» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого страхова компанія зобов'язана відшкодувати йому шкоду в випадку настання страхового випадку.

08.09.2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Тайота Ленд Краузер державний номерний знак НОМЕР_4, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 9.08.2008 року та автомобіля КАМАЗ - 54 державний номерний знак НОМЕР_5, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 6.06.2002 року з напівпричепом ОдАЗ -9370 державний номерний знак НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію ОІС 3 510482 від 06.06.2002 року належить КТС «Атолл» м. Одеса під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Про даний факт він своєчасно сповістив органи ДАІ та відповідача та надав транспортний засіб для огляду і складання акту про технічний огляд. Відповідно до п.10, 9 договору для встановлення істини щодо страхового випадку на замовлення Страхової компанії було проведено незалежну експертизу за висновками, якої було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини наявності дефектів транспортного засобу, що відповідно до пояснень представника Страхової компанії «Вусо» виключає можливість відшкодування збитків. Неодноразові його звернення до Страхової компанії щодо надання йому мотивованої відповіді в відмові виплатити суму понесених збитків і надання копії висновку спеціаліста авто техніка відносно застрахованого транспортного засобу відповідач ігнорує. Тільки 1 грудня 2008 року йому була надана письмова відмова в виплаті страхової суми. Невиконанням відповідачем умов договору страхування йому було заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, яка виразилась в порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, весь час відчував моральні переживання та змушений був витрачати свій вільний та робочий час на відвідування страхової компанії, неодноразово викликався до установи банку де змушений був давати пояснення щодо затягування справи.

Просить зобов'язати відповідача відшкодувати йому страхову суму, внаслідок пошкодження автомобіля відповідно до договору страхування і покласти обов'язок сплатити судові витрати.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 15.05.2012 року для усунення недоліків позову, але не більше п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, які виразилися у наступному:

- відсутня ціна позову і зазначення доказів, які вказують на ціну позову, прохальна частина позовної заяви неконкретизована, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, відсутні посилання на докази в обґрунтування вимог щодо відшкодування шкоди.

Крім того, відсутні будь-які докази наявності збитку визначеного компетентними органами, зокрема вартості деталей та вузлів, вартості відновлюваного ремонту.

Відсутній акт про технічний огляд транспортного засобу, копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників пригоди, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Копію ухвали від 26.04.2012 року позивач отримав 17.05.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, і у визначений в ухвалі 5-тиденний строк не усунув недоліки позову, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотор - Олві» про захист прав споживачів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 24315735
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу