-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-286/11
Провадження № 2/1323/72/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бучківської В. Л.
при секретарі Березіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»про визнання незаконним та скасування боргу, зобов'язання відповідача повернути переплату за спожитий газ, визнання неправомірними дій по наданні документів, визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, по незаконному нарахуванню боргу, по незаконному складанню актів та відключення будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідачів борг за послуги газопостачання в розмірі 1202 грн. 73 коп. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачам, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 було надано послуги по газопостачанню їх житлового будинку для побутових потреб. Вартість цих послуг обчислена у відповідності до діючих на той період розцінок. Однак, оплату за використаний газ відповідачі не здійснювали, внаслідок чого станом на 01.04.2002р. з показником побутового лічильника газу 39251м.куб. у них утворилася заборгованість в розмірі 1202 грн. 73 коп., яку просять стягнути з відповідачів.
30.10.2002 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /відповідачі за первісним позовом/ звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»в якому просять визнати борг в розмірі 1530,00 грн. та борг в розмірі 1129 грн.81 коп. незаконними та скасувати їх, зобов'язати відповідача повернути їм переплату вчинену за спожитий газ в розмірі 602,85 грн. та стягнути з відповідача ВАТ "Львівгаз" в їхню користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. В обґрунтування зустрічного позову покликаються на те, що позов про стягнення боргу вони не визнають, вважають його незаконним, необґрунтованим з наступних підстав. Так, покликаються на п.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання, згідно якого послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору про надання послуг з газопостачання, який укладається між газопостачальником, газотранспортною організацією та споживачем згідно з Типовим договором про надання послуг з газопостачання. Звертають увагу суду на те, що з ними, споживачами, такого договору про надання послуг з газопостачання укладено не було. Відсутність такого договору (угоди) підтверджено листом начальника управління праці та соціального захисту населення від 04.06.2002р. Зазначають, що ОСОБА_3 відповідно до ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993р. є учасником війни і має пільги у розмірі 50 % знижки за користування послугами з газопостачання. Така пільга поширена також на членів її сім"ї, тобто на доньку ОСОБА_2 та онука ОСОБА_4 відповідно до абзацу другого ст.14 даного Закону. В червні 2001 року ними було подано до філії Стрийського УЕГГ заяву про те, що вона, ОСОБА_5, є учасником війни, довідку із житлово-експлуатаційної контори № 1 м.Стрий про слад сім'ї кількістю три особи, документ Міськсоцзабезу № 109779 від 18.06.2001р., про що стверджує розрахунок-роздруківка ВАТ "Львівгаз" Стрийський від 10.04.2002р. З наведеного вбачається, що філія Стрийського УЕГГ була належно проінформована про те, що вона, ОСОБА_3 є учасником війни, відповідно і члени її сім'ї, що проживають разом з нею, вправі отримувати пільги по оплаті за споживання послуг з газопостачання. В порушення вимог п.31 абз.3, газопостачальник зобов'язаний повідомляти споживача про зміни цін на газ не пізніше ніж за п'ять днів до введення їх у дію. Відповідач, в порушення закону, жодного разу не повідомляв їх, споживачів про такі зміни. Звертають увагу, що протягом 1995 - 2002 рр. відповідач грубо порушував права споживача, права людини. Згідно попереджень № 54 від 16.02.01р., № 3426-149 від 5.04.2002р. № 3416-149 від 9.04.02р. по абонементній книжці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 стало відомо про борг за спожитий газ в розмірі 1530,00 грн., а згідно попередження № 1763-149 по а/книжці НОМЕР_2 ОСОБА_2 - борг в розмірі 1111,21грн. станом на 1.04. без зазначення року. З моменту отримання таких боргів, які вони вважають незаконно нарахованими та безпідставними, вони неодноразово в усній та письмовій формі зверталися до відповідача з проханням отримати інформацію про підстави виникнення такого боргу та видачі розрахунків за спожитий газ за період 1995-2002рр. Впродовж восьми років і станом по теперішній час їм не видано розрахунок-роздруківку по а/книжці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 за період 1995-2002р.р. на безпідставно нарахований борг за газ в сумі 1530,00 грн. станом на 1.04.02р., а також по а/книжці НОМЕР_2 ОСОБА_2 - за 1995 рік. Такими своїми діями відповідач грубо порушив їхні права, передбачені ст.ст. 32, 40 Конституції України, ст.3 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". Також відповідач відмовився надати їм інформацію про те, як часто і в якому розмірі змінювалися ціни на природний газ, який вони споживають, чим порушив вимоги п.31 абз.3 вищенаведених Правил. За 1995, 1996 рр. їх незаконно змушували здійснювати оплату за послуги газопостачання в літній неопалювальний період по цінах опалювального періоду. 24.04.96р. вони звернулися із заявою до начальника Стрийського УЕГГ ОСОБА_6 про виключення газових приборів до встановлення лічильника. На цій заяві від 24.04.96р. начальник Стрийського УЕГГ наклав резолюцію такого змісту: «виключити на літній період, оплата згідно положення». В результаті чого станом на березень 1996 р. виникла переплата за спожитий газ в сумі 456,82грн. по а/книжці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 Крім того, відповідач змусив їх платити 135,00 грн. за спожитий газ в період з січня по травень включно 1996 року, на який була оформлена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Квитанція на суму 135,00 грн. а/книжка НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 20.03.96р. не була зарахована в оплату за спожитий газ. Крім того, за другу половину травня по цій же а/книжці було проведено незаконне подвійне нарахування оплати за газ в сумі 15,03грн., враховуючи квадратні метри житлової площі та по лічильнику. У зв'язку з вищенаведеним по а/книжці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 станом на 1.06.96р. виникла переплата в сумі 602,85грн. Вони змушені були здійснити оплату за газ в період субсидії, так як відповідач заявив, що у разі такої несплати не оформить дозвіл на встановлення газового лічильника. 22.01.96р. ними була подана до відповідача заява з проханням встановити лічильник. Однак відповідач не виконав їхнього прохання. Тому вони звернулися в будівельно-монтажну фірму "Стрийбуд" в с.Миртюки, який на той час мав дозвіл на встановлення газових лічильників, з проханням встановити у житловому будинку один лічильник, так як в будинку встановлений один котел центрального опалення АГВ. За монтажні роботи по встановленню лічильника вони оплатили готівкою фірмі "Стрийбуд" кошти в розмірі 67,00грн. Газовий лічильник виробництва країни Польща 0-6 МЕТКІХ № 007763 вони придбали у квітні 1996 року у магазині за свої власні кошти. Матеріали, необхідні для встановлення газового лічильника купили також за власні кошти. 16.05.1996р. майстер Стрийського УЕГГ ОСОБА_7 разом з працівником фірми "Стрийбуд" прийняли в їхньому будинку один лічильник і в а/книжці НОМЕР_2 ОСОБА_2 записала "Установлено 16.05.96р. газовий лічильник № 007763 О-б МЕТКІХ, показник 0000." В другій а/книжці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 ніяких записів не зробили, не об'єднали їх в одну книжку, незважаючи на те, що вони про це її просили. Майстер Цап заявив, що на цю а/книжку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 треба поставити інший лічильник. Внаслідок неправомірних дій майстра Стрийського УЕГГ Цапа вони звернулися до головного інженера з аналогічним проханням, а згодом до начальника Стрийського УЕГГ ОСОБА_6 з проханням з'єднати дві а/книжки на одну і відрегулювати оплату за газ до встановлення лічильника з пересенням переплати в сумі 602,85грн. на а/книжку НОМЕР_2 ОСОБА_2 Їхня заява залишилася без розгляду та задоволення. Працівники філії Стрийського УЕГГ на протязі 16 місяців приходили здійснити припинення постачання газу у їхній будинок внаслідок безпідставної заборгованості в сумі 1530,00грн. 5.04.2002р. їм було вручено два попередження про борги на суму 1530,00грн. по а/книжці № НОМЕР_1 та 1111,21грн. по а/книжці НОМЕР_2 станом на 1 кітня 2002року. Звертають увагу суду на те, що в жодному із попереджень про борг не зазначено, з якого саме часу він нараховувався. Борг в сумі 1229, 81 грн., зазначений у позовній заяві вважають необгрунтованим та незаконним. Звертають увагу, що у листі ВАТ "ЛЬВІВГАЗ" від 18.04.02р. № 26-2748 зазначено, що заборгованість за спожитий ними газ станом на 1.04.2002р. (на показник лічильника 38978 куб.м) становить 1196,87грн. З листа вбачається, що борг виник в результаті несплати за газ, спожитий понад норму.
Вважають, що незаконне нарахування боргу за газ виникло в результаті таких неправомірних дій відповідача: 1. Завищення цін на спожитий газ. З травня 1996р. до травня 1997р. відповідач показники газового лічильника не знімав на протязі календарного року. До подорожчання газу тобто до 1.08.96р. показник газового лічильника становив 2500 куб.м. по ціні 60,00грн. за 1000куб.м. Відповідно ними була здійснена оплата в сумі 150,00грн. Однак 2500куб.м спожитого ними газу по ціні 60,00грн. за 1000куб.м відповідач нараховував їм по ціні 115,00грн. Відповідно у них виник борг в сумі 137,50грн., з яким вони не погоджуються. За травень 1997 року їм нарахували оплату за газ в кількості 8217куб.м. Спожити таку кількість газу за місяць є неможливим. За період з травня 1997р. по травень 1998р. відповідач у своєму розрахунку знову ж зазначає про те, що протягом року вони не споживають газ і вказує показник газового лічильника 8400куб.м. Вже на 1.05.98р. показник лічильника становив 14000куб.м. З 1.08.98р. газ дорожчає з 115,00грн. на 136,00грн. за 1000куб.м. Газ спожитий ними в кількості 5560куб.м по ціні 115,00грн. в серпні 1998р. їм нараховують 5560куб.м по ціні 136,00грн. Бухгалтером філії Стрийського УЕГГ ОСОБА_9 власноручно занесено в а/книжку показник газового лічильника 14842куб.м, а з комп'ютерних даних (роздруківка) показник становить 17842куб.м., тобто більше на 3000 куб.м від фактичного показника лічильника. За місяці листопад 98р., січень, лютий, жовтень, листопад 99р. їм не нараховують оплату за спожитий газ. В квітні 2001р.відповідачем нараховано 1159куб.м газу, а в січні 2001р. - 250 куб.м, в березні 2001р. - 374куб.м, а в листопаді 2001р. нараховано один кубічний метр. З березня 1999р. по липень 1999р. безпідставно занесено в комп'ютерні дані один і той самий показник лічильника 19400куб.м, але всі ці місяці вони споживали газ. 2. В 1999 році у ВАТ "Львівгаз" існував Торговий дім, який займався протягом року розрахунками за спожитий газ. По їхньому запису в а/книжці НОМЕР_2 вбачається, що з показником 19400куб.м борг становив 779,53грн. включно по липень 99р., а у розрахунку ВАТ "Львівгаз" від 10.04.02р. з показником 19400куб.м борг - 1051,53грн. Звідси виникає різниця в сумі 272,00грн. З квітня 99р. ціна газу 175,00грн. за 1куб.м., відповідно до якої ними здійснювалася оплата за спожитий газ. 3. Незаконні нарахування в 1995, 1996р.р. в літній неопалювальний період по цінах опалювального періоду. З розрахунку відповідача видно, що за квітень, травень 1996р. останній нараховує їм великі суми оплати за газ. 4. До 01.01.96р. до встановлення газового лічильника їм незаконно нарахований борг в сумі 53,64грн. Встановлення лічильника у їхньому будинку стверджує про відсутність у них боргу, так як громадянам, які мали борг лічильники не встановлювали. За другу половину травня 1996р. проведено подвійне нарахування за газ беручи до уваги квадратні метри житлової площі та в окремому порядку показники газового лічильника, що складає суму 16,28грн. В липні 1996р. до відповідача надійшла субсидія на суму 26,82грн. за червень 96р. Газовий лічильник був прийнятий з показником 0000. За квітень 1999р. згідно роздруківки від 10.04.02р. незаконно нарахована сума 36,04грн., а використаний показник газу не зазначено. Звертають увагу суду на те, що при здійсненні розрахунків за спожитий ними газ, як це видно з листа ВАТ "Львівгаз" від 18.04.02р. №26-2748, відповідач здійснював нарахування оплати їм, беручи до уваги ті норми споживання, що стосуються населення, у яких відсутні газові лічильники, тим самим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 8.06.1996р. Також відповідач нараховував таку оплату з порушенням Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", застосовуючи при розрахунку пільги тільки на ОСОБА_3, в той же час як згідно цього Закону такі пільги поширюються і на всіх членів сім'ї, що проживають разом з нею. Такі факти викликають сумніви щодо правильності нарахування оплати за спожитий газ і взагалі наявності у них боргу. Звертають увагу суду, що вони неодноразово зверталися зі скаргами до інших державних інстанцій для врегулювання даного питання. Це коштувало їм чималого здоров'я, матеріальних затрат, нервових стресів, душевних страждань. Адже останні не виявили бажання допомогти їм у даній ситуації, чим і проявили свою бездіяльність, порушуючи свої обов'язки та чинне законодавство України. Прокуратура міста Стрия заявила їм звернутися за захистом своїх прав до суду, про це їм радили і інші державні органи. Заявили неправдиву інформацію, що газовий лічильник був придбаний у відповідача і, що останній здійснив монтажні роботи для встановлення газового лічильника у їхньому будинку (а/книжка НОМЕР_2 ОСОБА_2). Своїми діями відповідач порушував їхні права споживача, не надаючи необхідну їм інформацію, яка стосується послуг з газопостачання. Такі дії відповідача призвели до того, що погіршився їхній стан здоров'я. ОСОБА_2 захворіла на серце та мала інші захворювання у поточному році. ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, обставини, що виникли у їхній сім'ї негативно вплинули на стан його здоров'я по теперішній час. У ОСОБА_3 також значно погіршився стан здоров'я. Обстановка в сім'ї є напружена через моральні переживання відносно подальших таких дій відповідача. Повідомляють суд, що відповідач постійно порушував Закон України "Про звернення громадян", так як на всі їхні скарги не давав мотивованих відповідей /Т.1 а.с.105/.
01.02.2011 року позивачі доповнили зустрічний позов та просять суд визнати неправомірними дії відповідача - філії Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»(позивача -за первісним позовом) по незаконному нарахуванню їм боргу в сумі 1229,81 грн. станом на 01.04.2002 року, визнати неправомірними дії філії Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»по незаконному складанню актів №518 від 29.05.2006 року, № 519 та №520 від 30.05.2006 року, та відключення їхнього будинку від газопостачання 30.05.2006 року, зобовязати відповідача філію Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»відновити газопостачання їхнього будинку по АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача в їхню користь матеріальну шкоду 2000000грн. та моральну шкоду в сумі 2 500000грн. Зокрема, звертають увагу суду на те, що 10.04.02 р. їм нарешті було об'єднано дві абон/книжки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 в одну НОМЕР_2, але до цього часу переплата в сумі 602 грн. 85 коп. не повернута та гроші за лічильник і його встановлення в суміі 260 грн не повернуті. З урахуванням інфляції це становить 4000 грн. Тільки після втручання державних органів і їхньої вимоги, через 14 місяців після об'єднання двох абон/книжок в одну голова правління ВАТ "Львівгаз" листом № 08/1-3868 від 06.06.03р. повідомив про те, що попередження № 54 від 16.02.01 р. про заборгованість за природний газ станом на 01.01.01 р, № 3416-149 та № 3426-149 від 05.04.02р. про заборгованість за природний газ станом на 01.04.02 р. на суму 1530 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) виписані помилково і визнані недійсними. За недобросовісне виконання обов'язків контролера Стрийського УЕГГ п. Криськів Н.З. притягнуто до відповідальності. Розрахунки за спожитий ними природний газ проводяться лише по особовому рахунку НОМЕР_2. Зазначають, що в розрахунках від 10.04.02р. ВАТ „Львівгаз" абон. кн. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ВАТ „Львівгаз" Стрийський вказано, що станом на 01.04.02р. заборгованість 1289 грн. 29 коп. показник лічильника 38978 куб.м. В попередженні № 1763-149 по абон. кн. 36-3395 ОСОБА_2 вказано, що станом на 01.04.02р. заборгованість 1111 грн. 21 коп. Твердження позивача про те, що вони не допускають до лічильника працівників, а також твердження про те, що позов 18.09.2002р. подано у в зв'язку з виникненням спірних питань по заборгованості за природний газ, непредоставленням абономентної книжки для звірки оплати і показів лічильника, недопуском працівників газового господарства в помешкання для зняття фактичних показів газового лічильника та стягнення заборгованості за спожитий природний газ, оскільки останні не проводили оплату за надані їм послуги по газопостачанню не відповідають дійсності, оскільки останній раз оплата була проведена в сумі 1015 грн. в березні 2001р., останнє зняття показників газового лічильника в їх помешканні проводилося 05.04.2002р., зафіксовано показник лічильника 39251 м.куб., а тому дані твердження не відповідають дійсності, є надуманими та безпідставними. Це підтверджується наступними доказами: позивач не вказує номер абонементної книжки ОСОБА_3 № НОМЕР_1; не вказує номер лічильника Об, РЛ Метрікс, зав. №007763 встановленого у помешканні власника будинку ОСОБА_2 на аб. Кн. НОМЕР_2 ОСОБА_2; позивач скоїв злочин при встановленні у їхньому будинку лічильника 16.05.96р., не об'єднавши дві абонементні книжки НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та НОМЕР_1 ОСОБА_3 в одну - НОМЕР_2 ОСОБА_2 та станом на 1.04.2002р. відповідно нарахував заборгованість ОСОБА_2 - 1229 грн. 81 коп. ОСОБА_3 - 1530 грн. Те, що абонем. книжки не були об'єднані 16.05.96р. підтверджується слідуючими доказами: листом №1035 від 20.08.02 „поясненням до розрахунку боргу за спожитий газ ОСОБА_2 абон. кн. НОМЕР_2" та станом на 01.04.02р. відповідно були нараховані борги ОСОБА_2 - 1229 грн. 81 коп., ОСОБА_3 - 1530 грн.
Протягом тривалого часу філія Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" пред'являла їм грошові вимоги і безпідставно 18.09.2002р. залучила їх, як відповідачів, за первісним позовом до судової справи. Про безпідставність позову філії Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" до них про стягнення боргу підтверджує наступне: відсутність договору, відсутність боргу, незаконні тарифи на газопослуги та злочин скоєний відносно них.
В порушення вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, п.9 ст. 136, 139, п.3 ст.229 в редакції 1963 р. суд прийняв в філії Стрийське УЕГГ ВАТ "Львівгаз" позовну заяву від 25.12.2002р., оформлену з порушенням чинного законодавства - ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Дана позовна заява від імені позивача підписана особою, яка немає повноважень на ведення справи в суді, на подання позовної заяви. До позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, чим порушено вимоги 4.7 ст.119, ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, п.3 ст.229 в редакції 1963 р. Позовна заява не містить змісту позовних вимог, в нії не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено і не додано докази, що підтверджують кожну обставину, за що вони мають платити, чим порушено вимоги ч.2 п.3, 5, 6, 7 ст.119 ЦПК України, п.9 ст. 136, 139 в редакції 1963 р. Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам закону. В позові ВАТ "Львівгаз" незаконно вказало, що борг їм нарахований згідно до розцінок затверджених ДК «ТД Газ України»від 23.03.1999 р. №05/454 і не додало як доказ до позовної заяви. Розрахунок боргу, яким було визначено їм заборгованість станом на 01.04.2002 р. перед філією Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" було складено з використанням незаконних діючих розцінок затверджених ДК «ТД Газ України»від 23.03.1999 р. №05/454, у зв'язку з чим порушено порядок, встановлений п.1 ст.59 ЦПК України, відповідно до якого "суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом". З порушенням незаконної цивільної справи у них, як невинних, з'явилося відчуття постійної тривоги, хвилювання, нервові розлади, безсоння, загострення хронічних захворювань, що підтверджується медичними довідками і іншими прямими доказами, які додані ними до зустрічної позовної заяви. Їх безпідставно звинуватили та притягнули до участі у судовій справі. Цим були порушені їхні законні права, закріплені ст.ст. 32, 62, 152 Конституції України, а тому вони мають всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Внаслідок незаконних дій філії Стрийського УЕГГ ВАТ "Львівгаз" їм завдано моральні та фізичні страждання, принижено їхню честь, гідність й ділову репутацію. Вони морально страждають, переживають, підривають своє здоров'я, затрачають час і кошти, захищаючи свої законні права. У них порушились стосунки з оточуючими людьми, через наклепи на них з боку позивача.
В порушення закону з ними, споживачами типового договору про надання послуг з газопостачання не укладалося по вині ВАТ "Львівгаз". Вони письмово зверталися з проханням заключити з ними типовий договір, однак відповіді не отримали.
15 травня 2006 року ОСОБА_2 отримала лист №541 начальника Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»ОСОБА_6, в якому він вказує: «З метою недопущення нещасного випадку з можливим летальним наслідком просимо Вас забезпечити доступ 29 травня 2006 року працівників Стрийського УЕГГ до проведення технічного обслуговування внутрібудинкових систем газопостачання у будинку №9 по вулиці Волошина у м.Стрию та надати акт на перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів. У разі ненадання доступу до проведення вищенаведених робіт подача газу до житлового будинку буде припинена повністю». 29 травня 2006 року з 09.00 години ранку вони та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 чекали працівників Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»до 19.00 години вечора, але ті не з'явилися. 30 травня 2006 року ОСОБА_3 була на подвір'ї та на городі. ОСОБА_2 була в Стрийському міськрайонному суді, де навмисно затягували їй видачу справи для ознайомлення, оскільки вони знали, що в її будинку, без її відома відключають газ. ОСОБА_4 22 травня 2006 року навмисно взяли на роботу в злочинне фіктивне підприємство «Джерело життя», щоб він не був в будинку. 30 травня 2006 року без попередження, з порушенням їхніх конституційних прав і свобод, відключили на вулиці під землею газопостачання на глубині 1,5м. Як їм стало відомо, що працівники позивача 29.05.2006р. склали фальсифікований акт № 518, в котрому вказали неправдиву недостовірну інформацію. Зокрема, виникають запитання звідки свідки, і де вони проживають, до них ніхто не приходив, з ними не розмовляв, не було включено в акт свідків-сусідів та їх. Акт складався без них споживачів, в акт їх не включено. В фальсифікованому акті №519 від 30 травня 2006 року зазначено, що причиною виключення газу в житловий будинок є недопуск працівників Стрийського УЕГГ до проведення ПТО. Акт складений без них споживачів, в акт їх не включено. 30 травня був складений фальсифікований акт, в якому вказана злочинна неправда: «При відключенні абонента від вуличного газопроводу, виявлено що газовий ввід, до якого під'єднаний ж/б АДРЕСА_1 прийшов в непридатний стан, а саме корозія газопроводу, витоки газу (каверни ф 5-12 мм). Вилучено катушку з пошкодженнями ф 50 мм., 1=40см.»30 травня 2006 року ОСОБА_3 була постійно біля свого будинку на городі. В період з 10 год 50 хв до 15 год 05 хв злочинці з Стрийського УЕГГ, без причини під землею біля будинку № 10 відключили їм газ, при цьому обдурили своїх підібраних трьох громадян (їхньої адреси не вказали) з їхньої вулиці, які проживають під номерами 13, 14 (вони не є їхніми сусідами), пішли до їхніх будинків, показали кусок труби і вони в себе в будинку підписали газовикам - злочинцям якийсь фальсифікований акт, з котрим їх не ознайомили, хоча ОСОБА_3 була постійно біля свого будинку на городі. В цей же день 30 травня 2006 року вони викликали аварійну службу газу, які подивились місце, де їм виключили газ під землею, і заявили їм, що без їхньої аварійно-технічної служби ніхто не має права відключити газ. Слюсар ОСОБА_16 30.05.06р. приборами провірив в їхньому будинку всі газові прибори, прилади, лічильник, а також на вулиці біля труби і в присутності них склав акт. В аварійній службі газу зареєстровано їхній виклик-заяву № 423, де вказано «Провірено 30.05.06р. Витіку газу не виявлено». Неправомірними діями відповідача з 30.05.2006 року до цього часу припинено газопостачання до їхнього будинку, їм зіпсували будинок, нанесли велику матеріальну шкоду, вони зазнають великих незручностей (немають де готувати їжу, помитися, нормально жити і т.д.). Вони змушені докладати великих зусиль для організації свого життя.
На їхні неодноразові звернення, позивач протягом двох років надає недостовірну інформацію в різні державні органи України, що підтверджують його листи, які є в матеріалах справи.
ОСОБА_3 стара, сліпа, хвора людина, їй 83 роки, страждає на атеросклеротичний кардіосклероз, церебральний атеросклероз 1 степені, артефанію правого ока, 02.11.04р. прооперована катаракта лівого ока. Їй категорично протипоказано будь-яке хвилювання. Через незаконне відключення газу вона кожен рік неоднарозово хворіє на простудні захворювання, а 7.05.2010 року та 20.01.2011 року захворіла на двостороннє запалення легенів. Їй було рекомендовано посилене харчування, зокрема вона вживала і вживає до цього часу молочні та м'ясні продукти, сир, цитрусові плоди, мід, рибу, овочі та фрукти, на що було затрачено 5000 грн. Вона продовжує хворіти і постійно звертається до лікарів, на що витрачає великі кошти. Позивач знущається над нею десять років, принижує її честь і гідність, вона змушена була неодноразово на протязі трьох років їздити в суд, в результаті чого понесла великі судові витрати на захист себе в суді і проїзд до суду. Матеріальну шкоду оцінює в сумі 20000 грн, моральну шкоду нанесену їй відповідачем протягом 10 років оцінює в сумі 800000 грн. Внаслідок злочинних дій відповідача ОСОБА_2 захворіла на виразкову хворобу ц.12 п. кишки, міокардит, ІХС, нестабільна стенокардія, хр. панкреатит в стадії загострення. З 01.12.03р. по 24.12.03р. вона перебувала на лікуванні в терапевтичному відділені Стрийської міської лікарні. В зв'язку з лікуванням вона понесла матеріальні затрати, зокрема на лікарські препарати, УЗД, рентгени, та витратила 800 грн. Їй було рекомендовано посилене дієтичне харчування, зокрема вона вживала і вживає до цього часу молочні та м'ясні продукти, сир, цитрусові плоди, мід, рибу, овочі та фрукти, на що було затрачено 5000 грн. Вона продовжує хворіти і постійно звертається до приватних лікарів, на що витрачає великі кошти. До 2002 року вона постійно виїжджала на роботу за кордон, де заробляла від 500 до 1800 доларів США Після 05.04.02 року вона не змогла виїхати на роботу за кордон в США, яку їй пропонували, оскільки позивач незаконно нарахував їй біля 3000 грн боргу за спожитий газ та подав її та її сім'ю 18.09.02р. в суд. В 2002 році вона мала виїхати на роботу за кордон в США, де їй пропонували роботу з заробітком 1600-2000 доларів США В результаті чого вона понесла матеріальну шкоду - судові та несудові витрати за вісім років в сумі 10 000 грн. (96 місяців х1600 $ = 153,600$), що становить що найменше 1228800 грн. Крім цього вона понесла моральну шкоду. Відповідач підірвав її здоров'я, вона змушена постійно лікуватися. Порушений усталений спосіб її життя, вона не змогла виїхати за кордон, де би за три роки заробила велику суму грошей. На її утриманні та під її опікою перебували син - інвалід з дитинства ОСОБА_4 та мама стара 77 літня хвора жінка ОСОБА_3, котрих відповідач також подав в суд. Вона не може їх забезпечити по вині позивача, тому що сама не працює з поважних причин (немає трудової книжки) та не може виїхати через позивача за кордон. Відповідач забрав в неї здоров'я, вона не в змозі обробляти город, виконувати різні фізичні роботи, змушена просити про це посторонніх людей. Все це створює незручності в сім'ї, в побуті. Через відповідача вона немає коштів на лікування свого сина - інваліда з дитинства ОСОБА_4, вона позичила 3200 грн. для проведення операції мамі ОСОБА_3 ОСОБА_4 інвалід з дитинства, немає грошей на лікування через позивача, незаконно подав його 18.09.02 в суд, він їздив в суд протягом двох років, захищав себе в суді, в результаті чого поніс матеріальні збитки в сумі 1000 грн. Він морально страждав, страждає, переживає. Йому категорично протипоказано будь-яке хвилювання. Своїми злочинними діями позивач заподіяв йому - інваліду з дитинства моральні збитки, які він оцінює в сумі 900 000 грн.
Численні втручання протягом 8 років 3 місяців в судові провадження у цивільній справі за аналогічними позовами філії Стрийського УГГ ВАТ "Львівгаз" (від 18.02.2002 року; 25.12.2002 року) посадових осіб органів державної влади на різних рівнях (прокуратури, міліції, суддів, Стрийської міської ради, Львівської облдержадміністрації, Секретаріату президента України та інші) є такими, що суперчать поняттю "безсторонній і незалежний суд" в сенсі ч.І ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також відображають брак поваги до самого функціонування судової гілки влади /Т.4 а.с. 124/.
21.09.2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доповнили зустрічний позов та просять суд визнати дії відповідача по відмові встановити їм лічильник за кошти ВАТ «Львівгаз»неправомірними та зобов'язати ВАТ «Львівгаз»повернути їм кошти за придбання та встановлення лічильника, визнати дії ВАТ «Львівгаз»по наданню в суд фальсифікованих роздруківок -розрахунків ВАТ «Львівгаз»від 10.04.2002 р., 18.09.2002 р., пояснення та заяви, які знаходяться на а.с. 5-6 Т.1, а.с.160-161 Т.2 неправомірними та надати їх в органи прокуратури. Вважають, що у вказаних документах вказана неправдива та фальсифікована інформація, оскільки такі містять істотні суперечності, зокрема різні показники та суми нарахувань. Як вказувалось вище, лічильник вони придбали за власні кошти, в порушення закону позивач відмовлявся встановити їм лічильник, а тому в його діях наявні ознаки складу злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України /Т.5 а.с.116/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2011 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доповнення до неї до ВАТ «Львівгаз»про визнання неправомірними дій філії Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»по незаконному нарахуванню боргу, складанню актів та відключення будинку від газопостачання, відновлення газопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ВАТ «Львівгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за користування газом та об'єднано в одне провадження /Т.4 а.с.147-148/.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»позов про стягнення боргу підтримав, просить його задоволити. Зокрема зазначив, що до травня 1996р. за адресою: м.Стрий, АДРЕСА_1 облікувалося два особових рахунки: НОМЕР_2 і НОМЕР_1 у зв'язку з поділом будинку на два власники. В травні 1996р. в будинку встановлений газовий лічильник, в зв'язку з чим вищевказані рахунки були об'єднані і нарахування за спожитий газ проводилось по особовому рахунку НОМЕР_2. По даному рахунку обліковуються дві плити газові, дві опалювально-варильні печі, котел (АГВ). Опалювальна площа становить 120 м.кв. Відповідач ОСОБА_3 користувалась субсидією і тому при об'єднанні двох рахунків суму наданої субсидії в розмірі 26 грн. 82 коп. було занесено на особовий рахунок ОСОБА_2, внаслідок чого станом на 01.08.1996 р. заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_2 становила 26 грн. 82 коп. В травні 1997р. було знято показник газового лічильника 8217 м.куб. та проведено нарахування на суму 944 грн.00 коп. по ціні 0,115 грн. за 1 м.куб. за період з травня 1996р. по травень 1997р. згідно Наказу Мінекономіки від 26.07.1996р. № 1 (абонентом щомісячно показник газового лічильника не подавався та не проводилась оплата за спожитий газ). В липні 1997р. було знято показник газового лічильника 8366 м.куб. та проведено нарахування на суму 17 грн. 14 коп. за період з червня 1997р. по липень 1997р. В вересні 1997р. було знято показник газового лічильника 8440 м.куб. та проведено нарахування на суму 8 грн.51 коп. по ціні 0,115 грн. за 1 м.куб. за період з серпня 1997р. по вересень 1997р. В серпні 1998 р. було знято показник газового лічильника 13942 м.куб. та проведено нарахування на суму 748 грн. 27 коп. по ціні 0,136 грн. за 1 м.куб. за період з жовтня 1998р. по серпень 1998р. згідно Наказу Мінекономіки від 07.05.1998р. №62. В листопаді 1998р. було знято показник газового лічильника 17842 м.куб. та проведено нарахування на суму 530 грн.40 коп. по ціні 0,136 гри. за 1 м.куб. за період з вересня 1998р. по листопад 1998р. В березні 1999р. було знято показник газового лічильника 19400 м.куб. та проведено нарахування на суму 211 грн. 89 коп. по ціні 0,136 грн. за 1 м.куб. за період з грудня 1998р. по березень 1999р. В квітні 1999р. було знято показник газового лічильника 19606 м.куб. та проведено нарахування на суму 36 грн. 04 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період квітня 1999р. згідно Постанови НКРЕ від 10.03.1999р. № 310. В серпні 1999 р. було знято показник газового лічильника 19643 м.куб. та проведено нарахування на суму 6 грн.48 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період з травня 1999р. по серпень 1999 р. В вересні 1999р. було знято показник газового лічильника 19688 м.куб. та проведено нарахування на суму 7 грн. 88 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період вересня 1999р. В грудні 1999 р. було знято показник газового лічильника 21826 м.куб. та проведено нарахування на суму 327 грн. 78 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період з жовтня 1999р. по грудень 1999р. З січня 2000р. по травень 2001р. було знято показник газового лічильника 32956 м.куб. та проведено нарахування на суму 1947 грн. 75 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. З червня 2001р. гр. ОСОБА_3 користується пільгами учасника війни в розмірі 50% знижки на оплату за природний газ. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2001 рік" пільги в 2001 р. надавались на 1 особу. В 2002р. згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2002 рік " пільги надавались на всіх прописаних осіб (3 особи). Норми споживання, на які призначаються пільги, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996р. №879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати". Згідно зазначеної Постанови пільги надаються в межах таких норм споживання природного газу: у разі використання на опалення житла у розмірі 21 м.кв. опалювальної площі на одну особу і додатково 10.5 м.кв. на сім'ю 11 м.куб. природного газу на 1 м.кв. площі в опалювальний період; у разі користування газовою плитою за відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача 18,3 м.куб. на 1 особу на місяць. За газ спожитий понад зазначені норми споживання, нарахування проводиться по повній ціні. 05.04.2002р. проводилось останнє зняття показників газового лічильника в помешканні гр. ОСОБА_3, зафіксовано показник газового лічильника 39251 м.куб. Надалі абоненти не допускали працівників газового господарства для перевірки газових приладів та зняття показників лічильника. Відповідно, на показник побутового лічильника газу 39251 м.куб. заборгованість становить 1202 грн.73 коп., оскільки надалі відповідачі не допускали працівників газового господарства для перевірки газових приладів та зняття показників лічильника і самі абоненти жодного разу не подавали показників побутового лічильника газу, хоча п.17 Правил надання населенню послуг з азопостачання, чітко передбачено, що «Розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показників лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим. Газопостачальне підприємство має право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів».
Зустрічний позов позивачів не визнав, просить в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного. Вважає, що зустрічний позов ґрунтується не на доказах, а лише на припущеннях. Так, жодного порушення при подачі позову до суду допущено не було (належним чином оформлену довіреність з правом підпису позовної заяви було додано до матеріалів справи), а тому безпідставними є покликання на даний факт в зустрічній позовній заяві. Вважає безпідставними позовні вимоги про визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, оскільки встановлення лічильників було розпочато в березні 2001 року згідно Програми оснащення житлового фонду лічильниками газу у 2001-2003 роках і було затверджено Головою правління НАК «Нафтогаз України», відповідно в 1996 році, коли абоненти самостійно встановлювали лічильник, Стрийське УЕГГ не могло безкоштовно встановити лічильник газу. Що стосується помилково пред'явленої суми заборгованості в розмірі 1530,00 грн. та зайво сплачених коштів в сумі 456,92 грн. зазначає, що дане спірне питання вже було досліджено судом та з цього приводу Стрийським міськрайонним судом 28.11.11р. винесене законне та обґрунтоване рішення, яким відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог. Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області 19.03.2012 р. та набрало законної сили. Порушень при проведенні припинення постачання газу працівниками управління не зафіксовано, оскільки про необхідність проведення планово технічного обслуговування в будинку № 9 по вул. Волошина та про дату такого проведення було попереджено належним чином відповідачів, а саме листом № 541 від 15.05.2006р., в якому зокрема містилося посилання на п.4.5.6. Правил безпеки систем газопостачання. Про недопуск до проведення технічного обслуговування свідчить акт № 518 від 29.05.2006р. Враховуючи те, що мешканці даного будинку не забезпечили доступ на вказану дату, не надали АКТ перевірки та прочистки димових і вентиляційних каналів, що передбачено п.4.5.24 Правил безпеки систем газопостачання та з врахуванням п.1.4.4. вказаних Правил, де чітко зазначено,- «Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, -на їх власників. Експлуатаційні спеціалізовані підприємства газового господарства несуть відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів, а також своєчасне виконання заявок на усунення несправностей у системах газопостачання та з метою недопущення нещасного випдку з можливим летальним наслідком, оскільки газ це є джерело підвищеної небезпеки, керуючись п.6 та п.7 Правил надання населенню послуг з газопостачання було прийнято рішення щодо припинення постачання газу до даного будинку. Про причини відключення мешканців будинку № 9 було повідомлено листом №619 від 31.05.2006р. (даний лист надсилався двічі, проте згідно довідок Укрпошти, долучених до матеріалів справи, адресат 05.06.06р. та 29.06.06р. відмовився їх отримувати). Окрім того, при проведенні від'єднання газового вводу від газопроводу було виявлено, що газовий ввід будинку АДРЕСА_1 прийшов в непридатний стан, а саме корозія газопроводу, витоки газу, каверни d-5-12 мм. Даний факт лише підтвердив правильність дій працівників Стрийського УЕГГ щодо від'єднання газового вводу від центрального газопроводу, тим самим уникнувши нещасного випадку. Крім того, про правомірність та законність від'єднання від газопостачання стверджує лист прокуратури м. Стрия від 03.11.2006р. № 07/1823, в якому надана відповідь ОСОБА_2 про те, що 03.11.2006 року прокуратурою м. Стрия відмовлено в порушені кримінальної справи відносно службових осіб Стрийського УЕГГ та Стрийської міської ради по факту відключення від газопостачання. Таким чином вважає, що дії працівників Стрийського УЕГГ були направлені виключно на безпечне та безаварійне користування природним газом з метою уникнення аварійної ситуації. Щодо відновлення газопостачання, то зазначив, що відновлення постачання газу до даного житлового будинку можливе лише у відповідності до п.9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, де зазначено, що відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Стосовно відшкодування матеріальної шкоди, то вважає, що як в самій зустрічній позовній заяві, так і в додатках до неї не міститься жодного обґрунтування спричиненої матеріальної шкоди, хіба що твердження про те, що відповідачі не мають грошей на лікування. Відповідачами не подано ні розрахунку матеріальних збитків ні їх обґрунтування, тобто немає жодного документу, якій би міг підтвердити спричинення матеріальної шкоди аж на 2 000 000 грн. Стосовно відшкодування моральної шкоди, то вважає, що відповідачами не вказано, яку саме моральну шкоду завдано, який фізичний біль або які страждання вони зазнали, яке майно було знищене (повністю чи частково), чому саме 2 500 000 грн. (з яких міркувань відповідачі виходили, розрахунок спричинених збитків, висновків судово-медичної експертизи про те, що функціональні розлади здоров'я з'явилися саме внаслідок дій, чи ситуацій, до якої відповідачі потрапили через винні дії позивача, що зайвий раз підтверджує, що вимоги зустрічної позовної заяви надумані та безпідставні.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 /представник ОСОБА_3/ позовні вимоги про стягнення боргу не визнала, просить в їх задоволенні відмовити, зустрічний позов з доповненнями підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, просить зустрічний позов задоволити.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги про стягнення боргу не визнав, просить в їх задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав, просить його задоволити. Зокрема, вважає дії позивача за первісним позовом такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, такими, що порушують їхні права, як споживачів, а тому вважає, що є всі підстави для задоволення зустрічних позовних івимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»про визнання незаконним та скасування боргу, зобов'язання відповідача повернути переплату за спожитий газ, визнання неправомірними дій по наданні документів, визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, по незаконному нарахуванню боргу, по незаконному складанню актів та відключення будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. А відтак, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України 2004 року і продовжували існувати після набрання Кодексом чинності, при постановленні рішення по даній справі, слід керуватися як положенням ЦК України в редакції 1963 року так і положеннями ЦК України 2004 року.
Згідно довідки ЖЕК №1372 від 30.01.2002 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають в будинку АДРЕСА_1 /Т.1 а.с.7/.
В судовому засіданні встановлено, що спірні правідносини між газопостачальною та газотранспортною організацією /у справі - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»/ та громадянами - споживачами газу /у справі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4/ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», яким передбачено порядок надання послуг, порядок припинення постачання, порядок оплати послуг, порядок експлуатації та установлення лічильників газу, права та обов'язки споживача, права та обов'язки газопостачальної, газотранспортної організації. відповідальність споживача, газопостачальної, газотранспортної організації.
Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання.
Відповідачі, проживаючи в будинку АДРЕСА_1 та користуючись послугами з газопостачання, що їх надає ВАТ „Львівгаз" /філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»/ не вносили плату за даний вид послуг, в результаті чого у них станом на 01.04.2002 р. утворилася заборгованість з показником побутового лічильника газу 39251 м.куб. в сумі 1202 грн. 73 коп. Оскільки відповідачі користувалися послугами з газопостачання, від отримання вказаних послуг не відмовлялися, частково вносили плату, відповідно вчиняли дії, які згідно з ст. 4 ЦК України 1963 року, ст. 11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, а тому вказану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Так в судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
До травня 1996р. за адресою: АДРЕСА_1 облікувалося два особових рахунки: НОМЕР_2 і НОМЕР_1 у зв'язку з поділом будинку на два власники.
В травні 1996р. в будинку встановлений газовий лічильник, в зв'язку з чим вищевказані рахунки були об'єднані і нарахування за спожитий газ проводилось по особовому рахунку НОМЕР_2. По даному рахунку обліковуються дві плити газові, дві опалювально-варильні печі, котел (АГВ). Опалювальна площа становить 120 м.кв.
Відповідач ОСОБА_3 користувалась субсидією і тому при об'єднанні двох рахунків суму наданої субсидії в розмірі 26 грн. 82 коп. було занесено на особовий рахунок ОСОБА_2, внаслідок чого станом на 01.08.1996 р. заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_2 становила 26 грн. 82 коп.
В травні 1997р. було знято показник газового лічильника 8217 м.куб. та проведено нарахування на суму 944 грн.00 коп. по ціні 0,115 грн. за 1 м.куб. за період з травня 1996р. по травень 1997р. згідно Наказу Мінекономіки від 26.07.1996р. № 1 (абонентом щомісячно показник газового лічильника не подавався та не проводилась оплата за спожитий газ).
В липні 1997р. було знято показник газового лічильника 8366 м.куб. та проведено нарахування на суму 17 грн. 14 коп. за період з червня 1997р. по липень 1997р.
В вересні 1997р. було знято показник газового лічильника 8440 м.куб. та проведено нарахування на суму 8 грн.51 коп. по ціні 0,115 грн. за 1 м.куб. за період з серпня 1997р. по вересень 1997р.
В серпні 1998 р. було знято показник газового лічильника 13942 м.куб. та проведено нарахування на суму 748 грн. 27 коп. по ціні 0,136 грн. за 1 м.куб. за період з жовтня 1998р. по серпень 1998р. згідно Наказу Мінекономіки від 07.05.1998р. №62.
В листопаді 1998р. було знято показник газового лічильника 17842 м.куб. та проведено нарахування на суму 530 грн.40 коп. по ціні 0,136 гри. за 1 м.куб. за період з вересня 1998р. по листопад 1998р.
В березні 1999р. було знято показник газового лічильника 19400 м.куб. та проведено нарахування на суму 211 грн. 89 коп. по ціні 0,136 грн. за 1 м.куб. за період з грудня 1998р. по березень 1999р.
В квітні 1999р. було знято показник газового лічильника 19606 м.куб. та проведено нарахування на суму 36 грн. 04 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період квітня 1999р. згідно Постанови НКРЕ від 10.03.1999р. № 310.
В серпні 1999 р. було знято показник газового лічильника 19643 м.куб. та проведено нарахування на суму 6 грн.48 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період з травня 1999р. по серпень 1999 р.
В вересні 1999р. було знято показник газового лічильника 19688 м.куб. та проведено нарахування на суму 7 грн. 88 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період вересня 1999р.
В грудні 1999 р. було знято показник газового лічильника 21826 м.куб. та проведено нарахування на суму 327 грн. 78 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб. за період з жовтня 1999р. по грудень 1999р.
З січня 2000р. по травень 2001р. було знято показник газового лічильника 32956 м.куб. та проведено нарахування на суму 1947 грн. 75 коп. по ціні 0,175 грн. за 1 м.куб.
З червня 2001р. гр. ОСОБА_3 користується пільгами учасника війни в розмірі 50% знижки на оплату за природний газ. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2001 рік" пільги в 2001 р. надавались на 1 особу. В 2002р. згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2002 рік" пільги надавались на всіх прописаних осіб (3 особи). Норми споживання, на які призначаються пільги, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996р. №879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати". Згідно зазначеної Постанови пільги надаються в межах таких норм споживання природного газу: у разі використання на опалення житла у розмірі 21 м.кв. опалювальної площі на одну особу і додатково 10.5 м.кв. на сім'ю 11 м.куб. природного газу на 1 м.кв. площі в опалювальний період; у разі користування газовою плитою за відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача 18,3 м.куб. на 1 особу на місяць. За газ спожитий понад зазначені норми споживання, нарахування проводиться по повній ціні.
05.04.2002р. проводилось останнє зняття показників газового лічильника в помешканні гр. ОСОБА_3, зафіксовано показник газового лічильника 39251 м.куб.
З часу встановлення газового лічильника абонентом було проведено наступні платежі: 1996р.-0 грн., 1997р.-50 грн. в жовтні, 1998р.-345грн. в травні, 632, 50 грн. в вересні, 345 грн. в листопаді; 1999р.-272 грн. в серпні; 2000р.-408 грн. в січні, 418 грн. в лютому, 822,50грн. в липні; 2001 р.-1015 грн. в березні.
Таким чином заборгованість становить станом на: 01.01.1997р. - 26, 82 грн., 01.01.1998р. - 847,43 грн., 01.01.1999р.- 803,60 грн., 01.01.2000р.-1121,67 грн., 01.01.2001р.- 780,11 грн., 01.01.2002р.- 540,20 грн. /Т.2 а.с.161/.
Таким чином станом на 01.04.2002 р. у відповідачів утворилася заборгованість з показником побутового лічильника газу 39251 м.куб. в сумі 1202 грн. 73 коп.
Даний висновок суду грунтується на нормах законодавства та зібраних у справі доказах:
постановою КМУ №219 від 24.03.1995 р. «Про впорядкування оплати населенням спожитого природного газу»/Т.1 а.с.13-14/;
постановою КМУ №879 від 01.08.1996 р. «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати»/Т.1 а.с.15/;
постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»/Т.1 а.с.16-23/;
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №310 від 10.03.1999 р. «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується населенням на комунально-побутові потреби»/Т.4 а.с.154-155/;
наказом Міністерства економіки України №62 від 07.05.1998 р. «Про граничні розміри роздрібних цін на газ природний, що споживається населенням на комунально-побутові потреби»/Т.4 а.с.156/;
наказом Міністерства економіки України №101 від 26.07.1996 р. «Про граничний розмір роздрібних цін на газ сітьовий»/Т.4 а.с.157/;
наказом Міністерства економіки України №185 від 20.12.1995 р. «Про рівень роздрібних цін на газ сітьовий, вугілля та вугільні брикети»/Т.4 а.с.159-160/;
розрахунком заборгованості станом на 05.04.2002 р. /Т.2 а.с.161/;
актом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №000675 від 24.09.2002 р., яким згідно вимоги прокуратури Львівської області перевірено правильність нарахувань плати за спожитий газ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також забезпечення їх лічильником Стрийським УЕГГ ВАТ «Львівгаз». Перевіркою встановлено, що нарахування плати за послуги газопостачання відповідачам проведено з дотриманням законодавства, порушень при встановленні лічильника не виявлено /Т.5-а.с.30-32/;
листом в.о. начальника УДСБЕЗ УМВСУ у Львівській області Г.М.Парасюка від 20.06.2003 р., адресованому відповідачам, в якому вказано про заборгованість відповідачів перед позивачем за послуги газопостачання, про відсутність ознак порушення антимонопольного законодавства в діях позивача, відсутність порушень при нарахуванні оплати за спожитий газ та встановленні лічильника /Т.2 а.с.307/;
листом прокурора Львівської області Б.М.Ринажевського №07-442-03 від 07.02.2003 р., який адресований відповідачам про те, що становм на 01.04.2002 р. існує заборгованість по оплаті послуг з газопостачання та відсутність порушень при нарахуванні плати за спожитий природний газ та надання пільг по його оплаті за період 1995-2002 р.р. /Т.2 а.с.312-313/;
листом голови правління ВАТ «Львівгаз»№26-1443 від 05.03.2003 р., в якому роз'яснено порядок та нормативне регулювання зміни цін на природний газ для побутових потреб населення та індивідуального опалення будинків за наявності газових лічильників /Т.4 а.с.195-196/;
листом заступника начальника Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів №13 від 04.01.2003 р., яким надано інформацію відповідачам про періоди споживання газу, тривалість опалювальних періодів, про розміри роздрібних цін на газ, оплату послуг з газопостачання, порядок використання лічильників та оплату послуг при наявності лічильника /Т.5 а.с.6-8/.
Не заслуговують на увагу твердження відповідачів про те, що акт Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №000675 від 24.09.2002 р. не може слугувати належним доказом у справі, оскільки оскаржений ними до окружного адміністративного суду, оскільки даний акт на день розгляду справи є чинним, ніким не скасованим, зупинення провадження в справі до вирішення питання про його відповідність чинному законодавству буде порушенням розумних строків розгляду справи та надання своєчасного, без невиправданих зволікань судового захисту порушеного та оспорюваного права, окрім цього, вказаний акт є одним з доказів, які свідчать про законність та правильність нарахувань розміру оплати за газопостачання, та неповну оплату відповідачами вказаних послуг, і як результат наявність боргу перед позивачем.
Суд вважає голослівними та безпідставними твердження відповідачів про те, що ціни на газ є завищеними, а нарахування за спожитий газ проведено з порушенням закону, оскільки такі спростовуються наведеними вище нормативними та підзаконними нормативно-правовими актами, дослідженими та наведеними вище доказами у справі, дані твердження відповідачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до уваги судом не беруться.
Законодавством не передбачено обов'язок газопостачального підприємства повідомляти кожного споживача окремо шляхом надіслання відповідних повідомлень про зміну цін на газ, інформація викладена в законах та підзаконних нормативно-правових актах є загальнодоступною, а тому твердження відповідачів про те, що їм не було відомо про зміну цін, та відсутність з боку позивача належного повідомлення про це є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу.
Покликання відповідачів на неправомірне нарахування оплати за послуги газопостачання при наявності субсидії, безпідставне подвійне нерахування оплати за послуги газопостачання, вказівка в повідомленнях на кількість газу, яку не реально спожити не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому до уваги судом не беруться. Суд вважає їх голослівними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»про визнання незаконним та скасування боргу, зобов'язання відповідача повернути переплату за спожитий газ, визнання неправомірними дій по наданні документів, визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, по незаконному нарахуванню боргу, по незаконному складанню актів та відключення будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позовна вимога ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій по наданні фальсифікованих документів не може бути задоволена судом та слугувати достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу, оскільки в судовому засіданні, представник позивача, користуючись правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, уточнив позовні вимоги та представив суду довідку, яка підтверджує заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.04.2002р.
Що стосується позовної вимоги відповідачів про скасування незаконно нарахованого боргу в сумі 1530,00 грн. та повернення переплати, то така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно листа філії «Стрийське УЕГГ»ВАТ «Львівгаз»№144 від 12.04.2002 р. відповідачів повідомлено про те, що абонентський номер ліквідовано і попередження про наявність боргу вважаються недійсними, вказана сума боргу виписана помилково /Т.1 а.с.51/. Згідно листа голови правління ВАТ «Львівгаз»№08/1-3868 від 06.06.2003р. відповідачів повідомлено про те, що заборгованість на суму 1530,00 грн. виписана помилково і визнана недійсною, за недобросовісне виконання обов'язків контролера ОСОБА_9 притягнуто до відповідальності /Т.2 а.с.88/.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами звернення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду з позовною заявою до ВАТ «Львівгаз»про відшкодування матеріальних і моральних збитків від злочину, визнання дій неправомірними, та прийняття 28.11.2011 р. судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що ВАТ «Львівгаз»з позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості до суду не звертався, вказана сума відповідачами сплачена не була, і в подальшому самостійно визнана неправомірною та скасована, а тому відсутні підстави для скасування боргу в розмірі 1530,00 грн. та повернення переплати відповідачам.
Враховуючи наведене, а також відсутність предмету позовних вимог, а саме враховуючи той факт, що борг було скасовано, переплати на момент винесення судового рішення не існує, а тому в задоволенні позовних вимог про скасування боргу та повернення переплати слід відмовити.
Безпідставними слід вважати твердження відповідачів про те, що позивачем не надавалася достатня інформація про стан заборгованості за послуги газопостачання, такі зокрема спростовуються листом «Стрийське УЕГГ» ВАТ «Львівгаз»№084-3217 від 19.05.2003 р. /Т.2 а.с.75-76/; листом начальника Стрийського УЕГГ ОСОБА_6 №1472 від 03.12.2002 р. /Т.2 а.с.259/; листом голови правління ВАТ «Львівгаз»№26-1443 від 05.03.2003 р. /Т.4 а.с.195-196/.
Суд звертає увагу, що на підставі п.п. 29, 31 Правил надання населенню послуг з газопостачання, газопостачальне підприємство та споживач зобов'язані укласти договір в письмовій формі.
Договір про надання послуг з газопостачання укладається відповідно до Типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи листом №753 від 15.05.2003 р. скеровано абоненту ОСОБА_6 два примірними договору про надання послуг з газопостачання НОМЕР_2 від 14.05.2003 р. та запропоновано підписати один примірник договору та повернути на адресу Стрийського УЕГГ /Т.2 а.с.256-257/.
В судовому засіданні, на підставі пояснень сторін встановлено, що вказаний договір відповідачами укладено та підписано не було.
Суд звертає увагу, що позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено твердження, що вони мали намір укласти договір, а позивач їм у цьому відмовив.
Проте слід звернути увагу, що незважаючи на відсутність договору між сторонами, слід визнати існування між ними правовідносин, а саме факт транспортування і постачання природного газу Стрийським УЕГГ ВАТ «Львівгаз»та отримання його споживачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які шляхом здійснення часткової оплати за послуги газопостачання /останній раз в березні 2001 року/, визнавали існування правовідносин між ними та Стрийським УЕГГ ВАТ «Львівгаз».
Не підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, виходячи з наступного.
Згідно Програми оснащення житлового фонду Львівської області лічильниками газу у 2001 -2003 р.р. запроваджено встановлення побутових лічильників газу у жиловому фонді /Т.5 а.с.33/.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 22.01.96р. ними була подана до відповідача заява з проханням встановити лічильник, однак відповідач не виконав їхнього прохання. Тому вони звернулися в будівельно-монтажну фірму "Стрийбуд" в с.Миртюки, який на той час мав дозвіл на встановлення газових лічильників, з проханням встановити у житловому будинку один лічильник, так як в будинку встановлений один котел центрального опалення АГВ. За монтажні роботи по встановленню лічильника вони оплатили готівкою фірмі "Стрийбуд" кошти в розмірі 67,00грн. Газовий лічильник виробництва країни Польща 0-6 МЕТКІХ № 007763 вони придбали у квітні 1996 року у магазині за свої власні кошти. Матеріали, необхідні для встановлення газового лічильника купили також за власні кошти. 16.05.1996р. майстер Стрийського УЕГГ ОСОБА_7 разом з працівником фірми "Стрийбуд" прийняли в їхньому будинку один лічильник і в а/книжці НОМЕР_2 ОСОБА_2 записала "Установлено 16.05.96р. газовий лічильник № 007763 О-б МЕТКІХ, показник 0000." Вказані пояснення сторонами не заперечуються, а тому беруться судом до уваги.
У зв'язку з самостійною ініціативою споживачів придбати та встановити лічильник за власні кошти в своєму будинку, та відсутністю законодавчого регулювання на момент встановлення лічильника про покладення такого обов'язку на газопостачальне підприємство, запровадження такого лише у 2001 році, а відтак позовні вимоги про повернення коштів за придбання та встановлення лічильника є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин.
Окрім цього, слід звернути увагу, що перевіркою Державно інспекції з контролю за цінами у Львівській області, результаттом якої стало складення акту №000675 від 24.09.2002 р., встановлено, що порушень закону під час встановлення лічильника не виявлено.
Зустрічна позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання непоравомірними дій по незаконному складанню актів та відключення будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Основними нормативними актами які регулюють питання припинення газопостачання є Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 та Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 р. № 938 (далі -Типовий договір). Так, розділом «Припинення газопостачання»Правил, Кабінет Міністрів України визначив перелік підстав, наявність хоча б однієї з яких є підставою для припинення газопостачання споживача. Даними підставами є: 1) проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; 2) ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; 3) порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці чотирнадцятому пункту 10 у пункті 17 цих Правил; 4) самовільного використання газу споживачем; 5) порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; 6) подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; 7) відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства. Як видно, п'ять із семи підстав припинення газопостачання (п. 3-7) безпосередньо залежать від самого споживача, і лише дві перші підстави (п. 1-2) -від газопостачального підприємства.
В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2006 р. ОСОБА_2 начальником Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»було скеровано лист про те, що 29.05.2006 р. у помешканні останньої, згідно Наказу Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз»№35 від 30.07.1997 р. «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», буде проведено технічне обслуговування внутрібудинкових систем газопостачання /Т.5 а.с.87/.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 працівників Стрийського УЕГГ до проведення планового технічного обслуговування не допустили, у зв'язку з чим, було складено акт №518 від 29.05.2006 р. про те, що проведення ПТО неможливе, по причині недопуску абонентом працівників УЕГГ /Т.5 а.с.88/.
Суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання дій працівників Стрийського УЕГГ неправомірними, та визнання незаконним акту №518 від 29.05.2006 р., оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено на підставі пояснень свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, що абоненти за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення ПТО були відсутні, покликання позивачів на те, що вони перебували в своєму житловому будинку та нікуди не відлучалися не підтверджуються жодними доказами у справі, пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що він перебував в житловому будинку ОСОБА_2 29.05.2006 р., не спростовують висновків суду про те, що відповідачі недопустили позивача до проведення ПТО. Натомість покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 є чіткими, послідовними та такими, що відповідають фактичним обставнам справи, та спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що працівники Стрийського УЕГГ 29.05.2006 р. до їх будинку не приїжджали.
З пояснень представника Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»в судовому засіданні у зв'язку з недопуском працівників УЕГГ до проведення ПТО було прийнято рішення про припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення, було складено та підписано акт №519 від 30.05.2006 р., в якому вказано «виключено газ в ж/б в зв'язку з недопуском працівників УЕГГ до проведення ПТО, порушено пункт 4.5.6, 4.5.24, 4.5.27 ПБСГУ. Від'єднано ж/б від системи газопостачання із застосуванням газової зварки на ввідному газопроводі».
Суд вважає, що рішення про припинення газопостачання у зв'язку з недопуском працівників УЕГГ до проведення ПТО було прийнято передчасно і є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз»№35 від 30.07.1997 р. «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення»передбачено умови і порядок проведення планово-технічного обслуговування.
Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997 р. передбачно періодичність і порядок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків.
Вказаними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачено припинення газопостачання у зв'язку з недопуском до проведення планово-технічного обслуговування.
Пунктом 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання передбачено вичерпний перелік підстав для припинення газопостачання, серед них така підстава, як припинення газопостачання у зв'язку з недопуском працівників до проведення ПТО, відсутня.
Слід звернути увагу, що припинення газопостачання у зв'язку з недопуском до проведення ПТО передбачено Типовим договором, проте останній сторонами підписано не було, тому вчиняти дії, засновані на договорі (угоді), яка укладена в порядку, встановленому чинним законодавством не була, відповідач права не мав.
Суд звертає увагу, що відповідач покликається на Правила надання населенню послуг з газопостачання, якими вважає, що передбачено їхнє право припинити газопостачання у випадку не допуску до проведення ПТО.
У зв'язку з наведеним, слід визнати незаконним акт Стрийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»№519 від 30 травня 2006 року, який слугував підставою для припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 в м.Стрию Львівської області.
Що стосується акту №520 від 30.05.2006 р., то на думку суду такий прийнято згідно норм чинного законодавства, ним зафіксовано непридатний стан газового вводу, а саме корозію газопроводу, витоки газу, а тому підстави для визнання його незаконним відсутні.
Даний висновок суду грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, зокрема: поясненнях свідка ОСОБА_21 -майстра служби підземних газопроводів Стрийського УЕГГ про те, що дійсно газова труба прийшла у непридатний стан, у зв'язку з чим нею було прийнято рішення відрізати трубу; поясненнях свідка ОСОБА_18 -майстра СВБГО Стрийського УЕГГ про те, що газопровід перебував у незадовольному стані, на ввідному газопроводі був виток газу, а тому було прийнято рішення відрізати трубу; аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_19 -слюсара ЕРГО Служби ВБГО Стрийського УЕГГ, аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_22 -начальника госп. відділу Стрийського УЕГГ; поясненнями свідка ОСОБА_23 -слюсара ЕРГУ Служби ВБГО Стрийського УЕГГ про те, що було чути сильний запах газу, у зв'язку з чим, прийнято рішення відрізати трубу. Вказані показання свідків суд бере за основу, вважає такі чіткими, послідовними, такими, що об'єктивно в цілому і з висвітленям деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально наближеному до реальності вигляді, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними в судовому засіданні доказами.
Пояснення працівників аварійної служби -свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_24 про відсутність запаху газу за адресою: АДРЕСА_1 не спростовують висновків суду про те, що газовий ввід прийшов у непридатний стан, окрім цього перевірка газового вводу та газових приладів в будинку відповідача була здійснена після припинення газопостачання, а тому відсутні підстави вважати, що дії працівників Стрийського УЕГГ по складанню вказаного акту були незаконними.
Твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що підстава вказана у акті №520, а саме: непридатний стан газового вводу, корозія газопроводу, витоки газу є надуманою, не відповідають фактичним обставинам справи, є голослівними, відсутність котушки з пошкодженнями не можуть слугувати достатньою правовою підставою для визнання вказаного акту незаконним, оскільки законність такого доведена іншими зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказах.
Суд вважає, що рішення про ліквідацію витоків газу шляхом вилучення котушки з пошкодженнями, прийнято згідно норм чинного законодавства, дії працівників Стрийського УЕГГ були направлені виключно на безпечне та безаварійне користування природним газом з метою уникнення аварійної ситуації.
Окрім цього, про правомірність та законність вказаних дій стверджує постанова помічника прокурора м. Стрия ОСОБА_25 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Стрийського УЕГГ за фактом відключення газопостачання в помешканні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підстав п.2 ст.6 КПК України /відмовний матеріал №1153/. А тому голослівними слід визнати твердження позивачів про те, що позивачем вчинено щодо них злочин.
Що стосується зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача відновити газопостачання, то така не заперечується відповідачем і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.9 Правил надання населенню послуг з газопостачання відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у місті після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі акту №519 від 30.05.2006 р. газопостачання припинено у зв'язку з недопуском працівників УЕГГ абонентами до проведення ПТО, вказаний акт визнано судом незаконним. Крім того, встановлено, що при відключенні абонента від вуличного газопроводу виявлено, що газовий ввід, до якого під'єднаний житловий будинок прийшов в непридатний стан, а саме корозія газопроводу, витоки газу (каверни 5-12 мм.).
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, Правилами безпеки систем газопостачання, Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення передбачено, що обов'язок відновити газопостачання в будь-якому випадку лежить на газорозподільному та газопостачальному підприємствах.
Суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз», у зв'язку з визнанням судом незаконним акту, який слугував підставою для припинення газопостачання, зобов'язаний відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 в м. Стрию.
Суд не бере до уваги твердження відповідача за зустрічним позовом -представника Стрийського УЕГГ ВАТ «Львівгаз»про те, що газопостачання може бути відновлене лише за умови проведення технічного обслуговування, надання акту на провірку та прочистку димових та вентиляційних каналів та сплати заборгованості за послуги теплопостачання, вважає їх такими, що підлягають оцінці та перевірці під час виконання судового рішення у справі. На момент винесення судового рішення позовні вимоги про зобов'язання абонентів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустити працівників УЕГГ до проведення планово-технічного обслуговування, надання акту на провірку та прочистку димових та вентиляційних каналів не розглядаються, питання сплати заборгованості є предметом позовних вимог, а тому вказані твердження відповідача до уваги судом не беруться.
Слід зауважити, що працівники Стрийського УЕГГ вчинили спроби відновити газопостачання, про що свідчить, зокрема акт від 05.10.2006 р., проте свої дії не довели до кінця, у зв'язку з перешкодами, які стоврили абоненти -мешканці будинку АДРЕСА_1 в м. Стрию /Т.5 а.с.72/.
На думку суду з обох сторін мало місце порушення норм чинного законодавства, а саме сім'ї ОСОБА_25 було надіслано повідомлення про припинення газопостачання /Т.5 а.с.91/, проте останні відмовилися отримати копії відповідних актів та ознайомитися зі змістом листа, про що свідчать поштові повідомлення /Т.5 а.с.92-93/, абоненти з заявами про відновлення газопостачання на адресу Стрийського УЕГГ не зверталися, натомість зверталися зі скаргами у різні державні та правоохоронні органи; а працівники Стрийського УЕГГ в свою чергу не вчинили дій по відновленню газопостачання у встановлені законом строки, чим порушили вимоги законів та підзаконних нормативно-правових актів.
Окрім цього слід звернути увагу, що на адресу відповідачів позивачем неодноразово скеровувалися листи про проведення планово-технічного обслуговування. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили те, що планово-технічне обслуговування було проведене. А тому заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що у зв'язку з тим, що планово-технічне обслуговування у вказаному помешканні давно не проводилося, а тому існувала загроза виникнення аварійної ситуації, у зв'язку з чим прийнято рішення про припинення газопостачання і в подальшому виявлено незадовільний стан газопроводу та витоки газу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила, що її мати ОСОБА_3 30.05.2006 р. була на своєму подвір'ї і бачила, як працівники Стрийського УЕГГ проводили припинення газопостачання, проте суду не пояснила, чому остання не поцікавилася підставою вчинення вказаних дій та причинами припинення газопостачання. Натомість остання могла бачити кусок труби газопроводу, який був вилучений і дати відповідні пояснення, проте в судове засідання не з'явилася, а її інтереси як представник здійснювала ОСОБА_2, яка повідомляла суду про те, що мати у зв'язку з численимии хворобами та віком не може з'явитися в судове засідання.
Слід також зазначити, що припинення газопостачання можливе двома способами: 1) шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі та 2) механічним від'єднанням відводу газопроводу від діючого газопроводу. Однак, слід зазначити, що застосування другого способу можливе лише в разі самовільного відновлення споживачем газопостачання після застосування першого.
Варто звернути увагу, що згідно акту №519 від 30.05.2006 р. житловий будинок від'єднано від системи газопостачання із застосуванням газової зварки на ввідному газопроводі /Т.5 а.с.89/, це пов'язано, зокрема, з тим, що під час відключення виявлено витоки газу та корозію газопроводу, а тому спосіб відключення суд визнає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, та вважає, що такий здійснений у порядку, встановленому Правилами.
За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на вільне володіння майном. Основною метою ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав. Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини «втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції»(Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів»/справа «ОСОБА_26 проти України»/.
Стаття 1 Протоколу № 1 дає змогу зробити висновок про те, що: власник володіє всією повнотою влади стосовно власного майна, може робити будь-які дії, які не заборонені законом і не порушують прав третіх осіб; право власності є абсолютним, отже, власнику протистоять будь-які треті особи (враховуючи державу), які в свою чергу повинні утримуватися від дій, що порушують права власника. Ця норма закріплює право власника на безперешкодне користування своїм майном. У такому контексті порушенням права власності особи буде вважатися і факт ненадання можливості користуватися своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що припинення газопостачання відбулося з порушенням чинного законодавства, зокрема, акт, який слугував підставою для припинення газопостачання визнано судом незаконним, проте в подальшому дії працівників Стрийського УЕГГ, які виявлили витоки газу та вилучили котушку з пошкодженнями відповідали вимогам чинного законодавства, газопостачання не було відновлено у зв'язку з винними діями обох сторін, абоненти не зверталися з заявами про відновлення газопостачання та перешкоджали такому у жовтні 2006 року, а газопостачання організація не відновила газопостачання у строки, в порядку, та у спосіб, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997 р., зареєстровані Міністерством юстиції України №318/2758 від 15.05.1998 р.
Не підлягає задоволенню позовна вимога позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, виходячи з наступного.
Як на підставу для відшкодування матеріальної шкоди позивачі покликаються на те, що їхнє помешкання прийшло у непридатний стан, у зв'язку з відсутністю газопостачання стіни та меблі, які знаходяться у їхньому помешканні знищені, а тому просять стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду.
Слід зазначити, що судом визнано незаконним акт, який слугував підставою для припинення газопостачання до будинку позивачів за адресою: АДРЕСА_1.
Проте визнання незаконним вказаного акту не може слугувати достатньою правовою підставою для відшкодування матеріальної шкоди, виходячи з наступного.
Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, письмових доказів.
Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 64 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Суд вважає, що позивачами не подано, а судом не здобуто достовірних, належних та допустимих доказів про те, що їхнє майно знищене, а помешкання прийшло у непридатний стан, у зв'язку з відсутністю газопостачання.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Суд неодноразово роз'яснював позивачам за зустрічним позовом про необхідність представлення вихідних даних для проведення експертизи з метою з'ясування причин пошкодження та стану пошкодженого майна, позивачами таких даних суду не представлено.
За клопотанням позивачів 08.12.2011 р. по справі призначено інженерно-технічну експертизу, зокрема для встановлення можливості заподіяння матеріальної шкоди позивачам під час виконання дій по від'єднаню газопроводу, проте така у зв'язку з відсутністю спеціалістів відповідних галузей знань проведена не була /лист Науково-дослідного інституту судових експертиз №6598 від 19.12.2011 р./. У зв'язку з цим в судовому засіданні було допитано експерта -начальника Дрогобицького експертно-навчального відділу ДП «Західно-експертний технічний центр», який в судовому засіданні пояснив, що їхня установа може провести необхідну експертизу, проте лише за письмовою заявою абонента та після укладення відповідного договору. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 погодилася на укладення договору та просила оголосити перерву в судовому засіданні, проте в подільшому до Дрогобицького інституту не зверталася, про що свідчить лист, адресований на адресу суду 02.03.2012 р. /Т.5 а.с.244/.
Таким чином судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені цивільно-процесуальним законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.
Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом надано позивачу за зустрічним позовом можливість надати докази на обґрунтування своїх позовних вимог, проте останні, скориставшись такими, в судовому засіданні не довели факту заподіяння їм майнової (матеріальної) шкоди.
Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог Глави 51 Цивільного Кодексу «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання»., зокрема ст.ст. 611, 623 ЦК України.
Так за змістом ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. газопостачальне та газорозподільне підприємство несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу, або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством /п.36-39/. Тобто відносини з приводу постачання фізичним особам газу регулюються Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з газопостачання, а саме припинення газопостачання.
Що стосується покликань позивачів за зустрічним позовом на Закон України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п.5 ст.4 цього Закону, споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.
За змістом ст.1 Закону послуга -діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.
Таким чином, розділяючи поняття продукції й послуги, закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції, а тому покликання позивачів на вказану норум закону є помилковим.
У зв'язку з навденим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачів за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди.
Не відповідають вимогам закону твердження позивачів за зустрічним позовом про те, що їх незаконно залучено до участі у справі у якості відповідачів за первісним позовом, оскільки судом встановлено обгрнутованість позовної вимоги до них про стягнення боргу. Доводи позивачів про те, що суд не мав права розглядати первісний позов, оскільки позовна заява суперечит цивільно-процесуальному закону, перевірена судом після надходження справи в провадження судді, обставин, на які покликаються позивачі судом не встановлено, а тому дані доводи слід визнати безпідставними.
Голослівними є покликання позивачів за зустрічним позовом на численні втручання в розгляд справи державних органів та їх посадових осіб, слід звернути увагу, що дані покликання не підтверджені жодними доказами, натомість з матеріалів справи вбачається, що підставами для скасування судових рішень були процесуальні підстави, передбачені цивільно-процесуальним законом.
Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення первісного позову та стягнення з відповідачів боргу, та часткового задоволення зустрічного позову, зокрема визнання незаконним акту Стрийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»№519 від 30 травня 2006 року, який слугував підставою для припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 в м.Стрию Львівської області та зобов'язати філію Стрийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»відновити газопостачання.
Підлягають стягненню з відповідачів і судові витрати по справі, зокрема державне мито, сплачене позивачем за первісним позовом в сумі 51 грн. Документів, які би свідчили про те, що відповідачі звільнені від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст.ст. 23, 714, 1166, 1167 ЦК України, Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод», Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997 р., зареєстровані Міністерством юстиції України №318/2758 від 15.05.1998 р., Наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз»№35 від 30.07.1997 р. «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги газопостачання задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»заборгованість за послуги газопостачання з показником побутового лічильника газу 39251 м.куб. в розмірі 1202 грн. /одна тисяча двісті дві/ грн. 73 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»51 /п'ятдесят одну/ грн. державного мита.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»про визнання незаконним та скасування боргу, зобов'язання відповідача повернути переплату за спожитий газ, визнання неправомірними дій по наданні документів, визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, по незаконному нарахуванню боргу, по незаконному складанню актів та відключення будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.
Визнати незаконним акт Стрийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»№519 від 30 травня 2006 року, який слугував підставою для припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 в м.Стрию Львівської області.
Зобов'язати філію Стрийського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз»відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 в м. Стрию Львівської області в порядку та у спосіб, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997 р., зареєстровані Міністерством юстиції України №318/2758 від 15.05.1998 р.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа філія Стрийське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» про визнання незаконним та скасування боргу, зобов'язання відповідача повернути переплату за спожитий газ, визнання неправомірними дій по наданні документів, визнання неправомірними дій філії по незаконній відмові встановити лічильник та зобов'язати повернути кошти за придбання та встановлення лічильника, по незаконному нарахуванню боргу, по незаконному складанню акту №518 від 29 травня 2006 року та акту №520 від 30 травня 2006 року та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. Л. Бучківська
скопійовано
-
скопійовано
-
