ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Справа № 5023/10630/11

вх . № 10630/11

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3, за дорученням; ОСОБА_4, за дорученням

розглянувши справу за позовом Общєства с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь", м. Заволжье (перший позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків (другий позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків

про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до господарського суду з позовом, в якому (з урахуванням наданих уточнень) просять суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, м. Харків код ЄДРПОУ 32948673) припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, м. Харків, код ЄДРПОУ 32948673) використовувати без дозволу Общєства с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь" позначення, що є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985; визнати недобросовісною конкуренцією дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, м. Харків, код ЄДРІІОУ 32948673) щодо оформлення упаковки товарів та безпосередньо товарів, а саме вкладишів колінчатого валу; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, м. Харків, код ЄДРПОУ 32948673) упаковки товару та безпосередньо товар, від яких неможливо відділити нанесення позначень, що с схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985, з їх подальшим знищенням. Судові витрати, які складаються з 9563,52 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням судової експертизи та 2510,00 грн. судового збору, позивачі просять суд покласти на відповідача.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-07516.

23.04.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд визнати обов'язковою явку представника першого позивача в судове засідання; витребувати у першого позивача оригінали документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 на подання позовної заяви від імені Товариства та на представництво інтересів першого позивача у господарському суді Харківської області; витребувати у першого позивача оригінал листа від 24.01.2012 року № 34-00/13 та направити процесуальні документи за юридичною адресою першого позивача.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

Представники позивачів проти задоволення клопотання заперечують, вважають його безпідставним, необґрунтованим та таким, що направлене на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, не знаходить підстав для його задоволення.

23.04.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

23.04.2012 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку № 34-00/1954 від 02.12.2011 року видану першим позивачем.

Суд, дослідивши довідку, долучає її до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивачів підтримують позов у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивачів, представників відповідача, суд встановив наступне.

Общєство с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь" (далі за текстом Позивач 1) є власником прав на наступні знаки для товарів і послуг: знак "Дайдо Мєталл Русь", що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП право на яке підтверджується Свідоцтвом України № 104426 на знак для товарів і послуг (зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.03.2009 р.); знак "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ". що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, право на яке підтверджується Свідоцтвом України № 104425 на знак для товарів і послуг (зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.03.2009 р.); знак (зображувальний) у вигляді символічного зображення білої чайки та двох півкілець, які охоплюють чайку знизу та згори, що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, право на яке підтверджується Свідоцтвом України № 122985 на знак для товарів і послуг (зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.05.2010 р.).

Єдиним офіційним представником Позивача 1 на території України з реалізації продукції, маркованої вищевказаними знаками для товарів і послуг, є Товариство з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар Лтд" (далі за текстом Позивач 2) про що свідчить відповідне свідоцтво про діяльність у якості дилера.

У листопаді 2011 року Позивачем 2 було виявлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада-Люкс"(далі за текстом Відповідач) здійснює діяльність з реалізації товару, маркованого позначеннями, що сходні до ступеня змішування зі знаками для товарів і послуг, які належать Позивачу 1 за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985 у Харківській області, а саме за наступними адресами: Харківська обл., с. Пісочин, майдан ім. Ю. Кононенко, ринок "Лоск", місце 127 (периметр) та ряд 17, місце 50-52-54; м. Харків, Шосейний в'їзд, 3; м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153; м. Харків, вул. Примакова, 46; м. Харків, пров. Симферопольський, 6; м. Харків, вул. Барабашова, 46-А, кв. 128.

За ініціативою Позивача 2, співробітниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області було вилучено зі складу, що знаходиться за адресою: м. Харків, Шосейний в'їзд, З та належить Відповідачеві на праві оренди, вкладиші колінчатого валу, що містять позначення, сходні до ступеня змішування зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425. 104426 та 122985 (лист № 44/6712 від 28.11.2011 р.).

Патентним повіреним України № 26 Писаренко Анатолієм Прокоповичем було проведено дослідження зразків вилучених вкладишів колінчатого валу, за результатами якого було встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425. 104426 та 122985 використані у повному обсязі на упаковці 54 комплектів продукції, вилученої у Відповідача: крім того, знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 122985 також використовується у вигляді механічного маркування на усіх деталях (вкладишах), що містяться у 54 комплектах продукції, що аналізується.

Крім того, зразки вилученого товару були проаналізовані спеціалістами Позивача 1 на їх відповідність зразкам оригінального товару, за результатами чого було встановлено невідповідність оформлення стікера упаковки, невідповідність нанесеної голограми затвердженому зразку по формі та розташуванню елементів на голограмі, а також за розміром шрифту.

З огляду на вищевикладене, Позивач 1 вважає, що його права як власника свідоцтв України №№ 104425, 104426 та 122985, було грубо порушено Відповідачем у справі, оскільки останнім було введено у господарський обіг товари, однорідні товарам, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг Позивача 1 за вищевказаними свідоцтвами України, та марковані позначеннями, які схожі до ступені змішування із зареєстрованим на ім'я Позивача 1 знаками для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2012 року було задоволення клопотання Позивача 2 про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, по справі була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи є позначення "Дайдо Металл Русь", що використано на зразку упаковки № 2 (додаток № 12 до позовної заяви), схожим до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг "Дайдо Металл Русь" за свідоцтвом України № 104426, що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, власником якого є Общєство с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь"?

- чи є позначення "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ". що використано на зразку упаковки № 2 (додаток № 12 до позовної заяви), схожим до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ" за свідоцтвом України № 104425, що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, власником якого є Общєство с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь"?

- чи є позначення у вигляді символічного зображення білої чайки та двох півкілець, які охоплюють чайку знизу та згори, що використано на зразку упаковки № 2 (додаток № 12 до позовної заяви), схожим до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 122985, що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, власником якого є Общєство с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь"?

- чи є товар, для якого зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 104426, 104425, 122985 однорідними або тотожними з товарами, для яких використовується позначення "Дайдо Металл Русь" "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ" та позначення у вигляді символічного зображення білої чайки та двох півкілець, які охоплюють чайку знизу та згори?

- чи є застосування позначень "Дайдо Металл Русь" "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ" та позначення у вигляді символічного зображення білої чайки та двох півкілець, які охоплюють чайку знизу та згори на зразках упаковки № 2 (додаток № 12 до позовної заяви), використанням зареєстрованих знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 104426, 104425, 122985?

23.03.2012 року до господарського суду від Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок № 20/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за господарською справою № 5023/10630/11 від 14.03.2012 року, відповідно до якого товар, для якого зареєстровано знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104426, 104425, 122985 є однорідним з товарами, для яких використовується позначення "Дайдо Мєталл русь" "Заволжские вкладыши" та позначення у вигляді символічного зображення білої чайки та двох півкілець, які охоплюють чайку зн7изу та згори, що розміщені на зразку упаковки (т. 1 а.с. 64); позначення "Дайдо Мєталл Русь", що розміщено на зразку упаковки (том 1 , а. с. 64) схоже до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг "Дайдо Мєталл Русь" за свідоцтвом України № 104426, що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, власником якого є Общєство с огранічєнной ответственностью "Дайдо Мєталл Русь"; позначення "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ", що розміщено на зразку упаковки (том І, а. с. 64) тотожне зі знаком для товарів і послуг "ЗАВОЛЖСКИЕ ВКЛАДЬІШИ" за свідоцтвом України № 104425, що зареєстрований для товарів 7 класу МКТП, власником якого є Общєство с огранічєнной ответственностью "Дайдо Мєталл Русь"; позначення у вигляді символічного зображення чайки та двох півкілець, які охоплюють чайку знизу та згори, що розміщено на зразку упаковки (том 1, а. с. 64), схоже до ступеня змішування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 122985, що зареєстрований для товарів в 7 класу МКТП, власником якого є Ощєство с огранічєнной отвествєнностью "Дайдо Мєталл Русь"; відповідь на п'яте питання судді на підставі пункту 4.13 Інструкції не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно положень п. 10-2 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 02-5424 від 11.11.98 р. (з подальшими змінами та доповненнями) у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Так, висновок судової експертизи було складено у відповідності до вимог Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХП від 25.02.1994 року та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і а експертних досліджень, затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 у редакції наказу Мін'юсту України від 01.06.2009 р. № 965/5. Крім того, судову експертизу по справі було проведено належним експертом, що має право на проведення експертиз за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними позначеннями", та з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо незалежності судового експерта.

Виходячи з аналізу ухвали про призначення судової експертизи від 26.01.2012 року та висновку судової експертизи, зазначений висновок містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом Харківської області питання в ухвалі про призначення судової експертизи від 26.01.2012 року.

До того ж, у висновку судової експертизи на питання, що були порушені в ухвалі про призначення судової експертизи від 26.01.2012 року, надано повні відповіді, що відповідають іншим фактичним даним та узгоджуються з іншими матеріалами справи. Дослідницька частина висновку судової експертизи повністю узгоджується з підсумковим висновком судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновок судової експертизи є достатньо ясним та повним, а відповідно, є належним доказом по справі і має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами по справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Общєство с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь", м. Заволжьє та Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фірма "Бекар ЛТД", м. Харків звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс", м. Харків про припинення порушення прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг, недобросовісної конкуренції та заборону використання позначень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" № 3689-ХІІ від 15.12.1993 року (надалі - Закон), знак, це - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону, право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється Установою.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до статті 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Частинами 1-2, 5 ст. 16 Закону визначено, що права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки: свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом та надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Використанням знака для товарів та послуг, згідно з ч. 4 ст. 16 Закону № 3689-ХІІ, визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до частини 3 статті 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи. яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до статті 431 Цивільного кодексу України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Статтею 432 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності. Відповідно до статті 16 цього Кодексу, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про: застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Крім того, згідно із ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" N 236/96-ВР від 07.06.1996 року (з подальшими змінами та доповненнями), недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

У главі 2 цього Закону встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання (ст.4 Закону).

Копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого суб'єкта господарювання і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання. Не визнається неправомірним копіювання зовнішнього вигляду виробу або його частин. якщо таке копіювання обумовлено виключно їх функціональним застосуванням. Дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об'єкти права інтелектуальної власності. (ст.6 Закону).

З огляду на те, що упаковка товарів та товари, виявлені у Відповідача, не лише містять позначення, сходні до ступеню змішування із знаками для товарів і послуг, права на які належать Позивачу 1, але і відтворюють (копіюють) їх зовнішній вигляд, вчинення таких дій є проявом недобросовісної конкуренції.

Дилерська мережа Позивача 1 на території України представлена єдиним офіційним представником - Товариством з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "БЕКАР Лтд"(далі Позивач 2), про що свідчить відповідне свідоцтво про діяльність у якості дилера. Позивач 2 не лише реалізує на території України продукцію Позивача 1, а й сприяє підтриманню на території України репутації Позивача 1 як виробника якісної та надійної продукції, та є відповідальним за якість реалізованої продукції. Оскільки на території України Позивач 1 як виробник продукції здійснює її реалізацію через свого єдиного офіційного дилера - Позивача 2, то зберігання з метою продажу та продаж товарів, що містять позначення, сходні до ступеню змішування із знаками для товарів і послуг, права на які належать Позивачу 1, а також і відтворення (копіювання) їх зовнішнього вигляду призводить до змішування діяльності Відповідача з діяльністю Позивача 2, як продавця товару, тобто є порушенням його прав і проявом недобросовісної конкуренції.

Відповідно до положень ст. 10 bis Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (ратифікація в Україні - 25.12.1991 р.), країни Союзу зобов'язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: 1) всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; 2) неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; 3) вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до ст. 25 цього Закону, у разі визнання вчинення порушень, передбачених статтями 4 і 6 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України або особи, права яких порушені, мають право звернутися до суду із позовом про вилучення відповідних товарів з неправомірно використаним позначенням. копій виробів іншого суб'єкта господарювання і у виробника, і у продавця. Порядок використання вилучених товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення про вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого суб'єкта господарювання приймається у разі, якщо можливість змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання не може бути усунена в інший спосіб.

Докази, надані Позивачами до суду, свідчать про здійснення Відповідачем дій, що є проявом недобросовісної конкуренції, встановлених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Виходячи з положень п. 23 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/247 від 29.10.2008 р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у розгляді справ зі спорів, пов'язаних із захистом господарюючих суб'єктів (підприємців) і споживачів від недобросовісної конкуренції і одночасно - із захистом прав інтелектуальної власності, господарським судам слід з огляду на вимоги статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" керуватися Законом України "Про захист економічної конкуренції", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, приписами Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 р. (дата набуття чинності для України - 25.12.1991 р.), яка у статті 10bis передбачає обов'язок країн-учасників забезпечити громадянам цих країн ефективний захист від недобросовісної конкуренції та містить визначення акта недобросовісної конкуренції у промислових і торгових справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює дії Відповідача зі зберігання з метою продажу, продажу товарів, на яких нанесено належні Позивачу 1 знаки для товарів і послуг, та копіювання зовнішнього вигляду товару та упаковки Позивача 1 такими, що порушують право власника свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та проявом недобросовісної конкуренції, тобто є порушенням прав Позивачів у справі. Отже звернення Позивачів до суду із позовом про припинення дій, що порушують їх права, є способом захисту їх цивільних прав, передбаченим вищевказаними нормами чинного законодавства України.

Таким чином, вислухавши представників сторін, ретельно дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, вони знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, та не спростовані відповідачем.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про визнання обов'язковою явку представника першого позивача в судове засідання та витребування доказів - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Зобов 'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс" (61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, код ЄДРПОУ 32948673, р/р 26005001794301 в АТ Астра Банк, МФО 380548) припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, код ЄДРПОУ 32948673, р/р 26005001794301 в АТ Астра Банк, МФО 380548) використовувати без дозволу Общєства с огранічєнной ответствєнностью "Дайдо Мєталл Русь"(606522, Російська Федерація, Ніжєгородська область, м. Заволжьє, вул. Радянська, 1-а, КПП 524801001) позначення, що є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985.

Визнати недобросовісною конкуренцією дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, код ЄДРПОУ 32948673, р/р 26005001794301 в АТ Астра Банк, МФО 380548) щодо оформлення упаковки товарів та безпосередньо товарів, а саме вкладишів колінчатого валу.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, код ЄДРПОУ 32948673, р/р 26005001794301 в АТ Астра Банк, МФО 380548) упаковки товару та безпосередньо товар, від яких неможливо відділити нанесення позначень, що с схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 104425, 104426 та 122985, з їх подальшим знищенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Люкс"(61144, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 8, кв. 153, код ЄДРПОУ 32948673, р/р 26005001794301 в АТ Астра Банк, МФО 380548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма "Бекар ЛТД" ( 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, код ЄДРПОУ 31214415, р/р 260093015339 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 2510,00 грн. судового збору та 9563,52 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 квітня 2012 року