СПРАВА 0707/1751/2012

1/0707/22/2012

Номер стат. звіту- 20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді О.М. Куропятник

при секретарі В.М.Чудіній

з участю: прокурора В.В Демко

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево об»єднану кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, виховувався у родині з обома батьками, раніше судимого, а саме: 24 липня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75 та 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 03 травня 2010 року в період часу з 08 години 41 хвилини по 08 годину 52 хвилину, в АДРЕСА_2, будучи неповнолітнім, знаходячись в загальному дворі між приміщенням ломбарду «Скарбниця»та приміщенням фотостудії «М-Фото», і чекаючи на відкриття вищевканого ломбарду, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до службового входу приміщення фотостудії «М-Фото»та через дані привідчинені двері, проник всередину приміщення, звідки, з поверхні металевої лавиці, таємно викрав жіночу матерчату сумку, червоного кольору, бувшу у користуванні, яка належить потерпілій ОСОБА_1, вартість якої згідно висновку експерта за №1103 від 21.06.2010 року становить 180 гривень 00 копійок, всередині якої знаходилося наступне майно:

- портативний вінчестер, об»ємом пам»яті 500 Гб, вартість якого згідно експертного висновку Закарпатської ТПП Мукачівського відділення №232 від 24.11.2010 року становить 562 гривні 40 копійок;

- гаманець жіночий, покритий лаковим шаром, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 216 гривень 00 копійок ;

- окуляри сонцезахисні марки «Дольче Габана», бувші у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 350 гривень 00 копійок ;

- туалетна вода марки«MOSCHINO», бувшої у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 344 гривень 00 копійок

- тіні для повік марки «Ruby Rose», бувші у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 18 гривень 00 копійок ;

- тональний крем марки «ARTISTRY tm», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 60 гривень 00 копійок ;

- румяни, бувші у користуванні, вартість яких згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 21 гривень 00 копійок ;

- мобільний телефон марки «Самсунг Є330», бувший у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта №1103 від 21.06.2010 року становить 180 гривень 00 копійок, всередині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв’язку «Київстар», вартість якої, згідно оціночної довідки наданої фахівцем товарознавцем ОСОБА_5, станом на 03 травня 2010 року становить 10 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти ;

- грошові кошті в сумі 100 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 03 травня 2010 року по відношенню до української гривні становлять 792 гривень 59 копійок;

- грошові кошті в сумі 20 Євро, які згідно курсу НБУ станом на 03 травня 2010 року по відношенню до української гривні становлять 211 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 3 500 гривень 00 копійок,

а всього ОСОБА_4 таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 6 444 гривень 99 копійок, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Крім цього, 24 квітня 2010 року біля 10.00 годині в м. Мукачево по вул. Римського- Корсакова, 15 на території дошкільного навчального закладу № 20, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та застосувавши до нього психічне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, що виразилося у словесній погрозі застосувати до нього фізичне насильство, після чого пред»явив йому майнову вимогу, передати йому гроші у сумі 100 долларів США, що еквівалентно 750 грн. протягом однієї години. Під час вимагання помітив, що неповнолітній ОСОБА_6 не погоджується на його вимогу, тоді ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний намір, застосував щодо неповнолітнього ОСОБА_6 фізичне насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, та яке виразилося в умисному нанесенні декількох ударів дерев»яною палкою по правій руці неповнолітнього ОСОБА_6, чим спричинив останньому короткочасну фізичну біль, при цьому одночасно, продовжуючи вимагати від останнього передати йому гроші в сумі 100 долларів США, що еквівалентно 750 грн. або DVD програвач, визначив термін передачі майна: протягом однієї години.

Далі, 24 квітня 2010 року близько 11 години 00 хв. підсудний ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, підійшов до будинку по АДРЕСА_3, де проживає останній та застосував щодо нього психічне насилля , яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, та яке виразилося у словесній погрозі застосувати фізичне насильство у разі не виконання його майнової вимоги щодо передачі йому грошей у сумі 750 грн. або DVD- програвача, і дії ОСОБА_4 були сприйняті неповнолітнім ОСОБА_6 як реальні та дійсні. ОСОБА_6, під дією застосованого насильства, передав ОСОБА_4 DVD- програвач марки oner»модель «ВМ-400 V-S”, що належать потерпілому ОСОБА_7, вартість якого згідно висновку експерта за № 964 від 31 травня 2010 року становить 480 грн. В результаті чого ОСОБА_4 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 моральну та фізичну шкоду, а потерпілому ОСОБА_7 -матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27 квітня 2010 року біля 22 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_4, знаходячись біля воріт будинку по АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та застосував щодо нього психічне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, та яке виразилося у словеній погрозі спричинити побої, пред»явив йому майнову вимогу: передати протягом півгодини »монітор марки »моделі ». Однак , враховуючи , що в цей час у будинку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 були його батьки, то останній не передав ОСОБА_4 зазначений монітор.

Після цього, 28 квітня 2010 року біля 13 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні, дії спрямовані на незаконне заволодіння »монітор марки »моделі 8», на горищі будинку по АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, застосував щодо нього психічне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, та яке виразилося у словесній погрозі застосуваим до нього фізичне насильство, після чого пред»явив йому майнову вимогу, передати йому »монітор марки »моделі ». Під час вимагання, ОСОБА_4 помітив, що неповнолітній ОСОБА_6 не погоджується на його вимогу, тоді він продовжуючи свій злочинний намір, наніс ОСОБА_6 удар ногою в область спини, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я останнього, чим самим завдав неповнолітньому ОСОБА_6 фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв дії та погрозу ОСОБА_4 як реальну та дійсну, на пред'явлену майнову вимогу, передав ОСОБА_4 «LCD»монітор марки »модель », варість якого згідно висновку експертизи за № ОМ - 123 Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати від 22 червня 2010 року, становить 1069 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 моральну та фізичну шкоду, а потерпілому ОСОБА_7 -матеріальну шкоди на зазначену суму.

Своїми умисним діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто - вимога передачі чужого майна, з погрозою та застосуванням насильства над потерпілим, вчинене повторно.

Крім цього, 26 квітня 2010 року біля 09 год. 00 хв. у м.Мукачево, на перехресті вулиць Духновича - Глінки, неповнолітній підсудний ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, зловживаючи довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, 26 лютого 1994 року, та шляхом обману, під приводом повернення йому за грошову винагороду «DVD»програвача марки «Ріoner», яким ОСОБА_4 незаконно заволодів шляхом вимагання 24 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин, хоча цього в дійсності робити наміру не мав, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень, які останній привласнив, а «DVD»програвач не повернув, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисним діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України як на досудовому слідстві так і під час судового слідства не визнав повністю, та відмовився давати суду покази згідно ст.63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні в якості законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4- ОСОБА_3 суду показала, що її син, ОСОБА_4 шкідливих звичок немає, гроші на придбання дрібних речей він заробляв сам, підзаробляючи у вулканізаційній майстерні.

З приводу крадіжки жіночої сумки з приміщення фотостудії, розташованої по вул.Мира в м.Мукачево їй про даний факт невідомо нічого, і викраденого майна та грошей у сина вона не бачила.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина доведена показами потерпілих, свідків іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні по об»єднаній кримінальній справі доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала суду покази, що 03 травня 2010 року біля 08.30 год. прийшла на роботу в приміщенням фотостудії «М-Фото», де вже знаходився ОСОБА_9, який двері на службовому вході залишив привідчинені. Зайшовши всередину, вона спустилася в підвальне приміщення салону, а свою сумочку залишила на лавочці біля службового входу у фотосалон. Через деякий час вона піднялася наверх і проходячи біля лавочки помітила відсутність своєї сумочки. Оскільки пошуки її сумочки позитивного результату не дали, ОСОБА_9 зателефонував працівникам міліції, і повідомив про даний злочин. Всередині сумочки знаходилися наступні речі: гаманець з написом «PRADA», в середині якого були гроші в сумі 100 доларів США, однією купюрою 3500 гривень, 20 Євро; вінчестер «портативний диск»з об»ємом пам»яті 500 Гб, три файлики, із замовленими та виконаними фотокартками; мобільний телефон марки «Самсунг Є 330»;сонцезахисні окуляри марки «Дольче-габана»;жіноча туалетна вода марки «MOSCHINO»;косметичні засоби.

Цивільний позов у сумі 6444 грн. 99 коп. заподіяних злочином матеріальної шкоди підтримала у повному обсязі та просила стягнути з підсудного ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 покази, дані на досудовому слідстві, підтримав в повному обсязі, та пояснив суду, що 23 квітня 2010 року під час зустрічі з подругою ОСОБА_10 на території ДНЗ № 20 до них підійшов ОСОБА_4 по кличці «ОСОБА_4»та почав вимагати від нього, щоб він повернув йому борг, який нібито заборгував.

Щоб з»ясувати дане питання, вони попрямували в сторону лісосмуги, що знаходиться за залізничною колією позаду території «Закарпатгаз», де ОСОБА_4 почав вимагати , щоб він віддав йому грошові кошти в сумі 100 доларів. Однак отримавши відмову повертати гроші, які в борг не брав, ОСОБА_4 почав погрожувати йому фізичною розправою та пред»явив вимогу віддати вказану суму грошей до 11.00 год того ж дня. Отримавши його відмову віддати гроші до вказаного терміну, підсудний ОСОБА_4 схопив із землі дерев’яну палицю і наніс йому декілька ударів в область правого передпліччя. Після чого ОСОБА_4 спитав його чи має він вдома яку-небудь електроніку. Боячись фізичної розправи, він погодився віддати ОСОБА_4 «DVD»програвача марки «Ріoner», який належить його батькові. ОСОБА_10 в цей час залишилась чекати його на території приміщення садка.

Через годину до нього додому прийшов ОСОБА_4 і він віддав через вікно, щоб ніхто не бачив йому«DVD»програвача марки «Ріoner», який попередньо спакував у сумку. Вдома він сказав батькам, що рука болить у зв’язку з тим, що випадково впав під час гри у футбол.

Крім цього, 26 квітня 2010 року на пропозицію ОСОБА_4 викупити «DVD»програвач марки «Ріoner», він передав в назначений час на перехресті вулиць Духновича-Глінки в місті Мукачево йому гроші в сумі 200 грн., які попередньо зняв з батькової пластикової картки. Гроші ОСОБА_4 забрав, а «DVD»програвач обіцяв принести пізніше до нього додому. Однак своєї обіцянки не виконав, а гроші привласнив.

Крім цього, 27 квітня 2010 року біля 22.00 год., ОСОБА_4 представившись його матері ОСОБА_11 знайомим на ім»я «ОСОБА_15»і що нібито він залишив у нього свій мобільний телефон, викликав його на вулицю та у процесі розмови почав погрожувати йому та вимагти, щоб через 30 хвилин він виніс на вулицю монітор від комп’ютера марки «АСУС». Через вказаний проміжок часу прийшов ОСОБА_4 і почав кидати камінням у вікно, на що він відчинив вікно та знову ОСОБА_4 почав погрожувати йому фізичною розправою, якщо він не винесе йому монітор. На що він почав від’єднувати монітор від комп’ютера. Однак його дії були помічені батьками і вони сховали комп’ютер у гаражі.

Наступного дня 28 квітня 2010 року біля 13.00 год. знову прийшов ОСОБА_4 і почав стукати у вікна, щоб він вийшов. Він заліз на горище і вирішив там сховатися, однак ОСОБА_4 теж проник на горище через відчинене вікно на даху будинку і швидко знайшов його. Відразу ж почав йому погрожувати і вимагати віддати йому монітор від комп’ютера марки «АСУС» на що він йому повідомив, що комп’ютер забрав батько і сховав у сарай. ОСОБА_4 обійшов усі кімнати в будинку і переконавшись, що комп’ютера не має направився в сарай, де відрізав частину дверей ручною пилкою, оскільки вони були закриті на ключ. Після чого виніс звідти монітор та запакував його в коробку разом з супровідними технічними документами до нього і пішов геть. Про те, що сталося, батькам він не розповідав, так як ОСОБА_4 пригрозив йому фізичною розправою. Але коли вже прийшли працівники міліції, він все їм розповів.

Наступного дня 29 квітня 2010 року, ОСОБА_4 ще раз приходив до нього додому, за рештою комп’ютера. Але не зміг його забрати, так як на момент його приходу у дворі були сусіди ОСОБА_12 та ОСОБА_13, побачивши їх, він перелякався і сказав , що прийшов за зарядним пристроєм до мобільного телефону. Матеріальних та моральних претензій до підсудного немає.

Допитана в судовому засіданні в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6- ОСОБА_11 суду показала, що 23 квітня 2010 року чоловік ОСОБА_7, повернувшись додому з роботи 0 17 год 20 хв., помітив, що під телевізором немає ДВД програвача марки «Піонер». При з»ясуванні питання, де подівся ДВД -програвач син ОСОБА_6 пояснив йому, що він нібито дав його в тимчасове користування своєму знайомому на ім»я ОСОБА_14 і який згодом повинен його повернути. Однак у зв»язку з тим, що знайомий хлопець так і не повернув ДВД- програвача ,вона разом з сином пішли за адресою , яку вказував син, однак по даній адресі хлопець на ім»я ОСОБА_14 не проживав.

27.04.2010 року біля 22 год.30 хв. до них додому прийшов з вигляду знайомий хлопець, який з вулиці почав кричати на сина ОСОБА_6 Вона вийшла та почала з»ясовувати, хто він та чому прийшов. Хлопець представився «ОСОБА_15»та попросив покликати сина ОСОБА_6 у зв»язку з тим, що він нібито забув у них мобільний телефон. Син вийшов та декілька хвилин розмовляв, як потім з»ясувалося з ОСОБА_4 Через деякий час почули шум у кімнаті сина, та зайшовши з чоловіком побачили, що вікно відкрите, а монітор від комп’ютера був від»єднаний від системного блоку. Син пояснив, що хотів провітрити кімнату , а монітор не працював, тому його від»єднав. Тоді ж чоловік відніс монітор та комп’ютер у сарай, щоб син нічого з ним не зробив. 28 квітня 2010 року чоловік помітив відсутній монітору від комп’ютера у їхньому сараї . На що син повідомив, що нічого не знає і можливо хтось його вкрав. Після приїзду до них додому працівників міліції син ОСОБА_6 все їм розповів. Також повідомив, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 200 грн, які син добровільно йому віддав за обіцянку повернути ДВД програвач. Про зазначені факти вона розповідала ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Матеріальних та моральних претензій до підсудного немає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві підтримує у повному обсязі та пояснив, що 23 квітня 2010 року він, повернувшись додому з роботи 0 17 год 20 хв., помітив, що під телевізором немає ДВД- програвача марки «Піонер». При з»ясуванні питання, де подівся ДВД - програвач син ОСОБА_6 пояснив йому, що він нібито дав його в тимчасове користування своєму знайомому на ім»я ОСОБА_14 і який згодом повинен його повернути. Однак у зв»язку з тим, що знайомий хлопець так і не повернув ДВД-програвача ,дружина разом з сином пішли за адресою , яку вказував син, однак по даній адресі хлопець на ім»я ОСОБА_14 не проживав.

27.04.2010 року біля 22 год.30 хв. до них додому прийшов з вигляду знайомий хлопець, який з вулиці почав кричати на його сина ОСОБА_6 На що вийшла його дружина та почала з»ясовувати, хто він та чому прийшов. Хлопець представився «ОСОБА_15»та попросив покликати йому сина ОСОБА_6 у зв»язку з тим, що він нібито забув у них мобільний телефон. Син вийшов та декілька хвилин розмовляв, як потім з»ясувалося з ОСОБА_4 Через деякий час почули шум у кімнаті сина, та ,зайшовши, побачили, що вікно відкрите, а монітор від комп’ютера був від»єднаний від системного блоку. На його запитання ОСОБА_6 пояснив, що хотів провітрити кімнату, а монітор не працював, тому його від»єднав. Тоді ж він відніс монітор та комп’ютер у сарай, щоб син нічого з ним не зробив. 28 квітня 2010 року він помітив, що на дверях сараю відпиляно ліву верхню частину полотна створи та відсутній монітор від комп’ютера. На що син повідомив, що нічого не знає і можливо хтось його вкрав. Після приїзду до них додому працівників міліції, син ОСОБА_6 все їм розповів. Також повідомив, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 200 грн., які син добровільно йому віддав за обіцянку повернути ДВД -програвач. Матеріальних та моральних претензій до підсудного немає

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працює фотографом в салоні «М-Фото», що в м. Мукачево по вул. Мира. 03 травня 2010 року біля 08.30 години він прийшовши на своє робоче місце та зі сторони ломбарда вхідні двері залишив привідчиненими. Через 5-10 хвилин до салону прийшла ОСОБА_1, яка привітавшись з ним, поставила свою сумочку на лавку, яка розташована біля вхідних дверей, після чого спустилася вниз в підвальне приміщення салону. Він в цей час перебував в приміщенні салону, всередині якого є і магазин-фото, до якого він заходив, переходячи із салону. Близько 09.00 години з підвального приміщення повернулася ОСОБА_1 та стала шукати свою сумочку, яку залишила на лавці. Оскільки пошуки сумочки в салоні та навколо приміщення магазину позитивних результатів не дали, він зателефонував працівникам міліції, і повідомив про даний злочин.

19 травня 2010 року ОСОБА_9 біля 12.50 провівши повторний пошук в кінці двору, поміж приміщеннями сараїв в середині алюмімінієвого горщика, прикритого кришкою, виявив сумочку ОСОБА_1 Після чого приніс зазначений горщик в двір салону «М-фото». ОСОБА_1 впізнала свою сумочку та виявила зникнення з неї мобільного телефону марки «Самсунг Є330», гаманця з грошима та портативного вінчестера та інших речей. Знайдена сумочка у подальшому була у нього вилучена працівниками Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що під час проведення досудового слідства по даній справі був присутній на допитах неповнолітнього сина ОСОБА_15 Син добровільно розповідав про всі обставини справи. Проводили перегляд відео, наданого з ломбарду «Скарбниця», під час якого було видно , що він був присутнім біля ломбарду «Скарбниця»та чекав відкриття ломбарду. Тоді їх було четверо чоловік, включаючи і підсудного ОСОБА_4. Син давав покази, що підсудний ОСОБА_4 заходив у приміщення фотостудії «М-Фото». Покази дані його неповнолітнім сином ОСОБА_15 на досудовому слідстві, під час очних ставок та відтворення обставин та обстановки події відповідають дійсності. Однак відтворення із сином проводилося без понятих,син говорив, що не бачив, що ОСОБА_4 щось виносив, про долари також не було вказано в протоколі.

Допитаний на досудовому слідстві в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_15 (а.с. 94-97 т.1 кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК Ураїни), дав покази, що03 травня 2010 року біля 07.00 год. він зустрівся в мікрорайоні «Підгоряни»на вул. Закарпатській зі своїм знайомим ОСОБА_4, по кличці «ОСОБА_4»та вдвох направилися до знайомого ОСОБА_16, який проживає по АДРЕСА_4, щоб він під свій паспорт заклав в ломбарді телефон брата ОСОБА_4 марки «ЛЖ»або «Самсунг»типу слайдер. Десь через 15-20 хв. він, ОСОБА_17 та ОСОБА_4 сіли у таксі марки «Шевроле-Авео», синього кольору, та поїхали в центр міста до приміщення ломбарду «Скарбниця», приїхавши біля 08.40 години в центр міста, всі троє вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 попросив водія таксі зачекати доки він здасть у ломбард телефон, оскільки грошей розрахуватися у нього немає. Після чого вони всі троє направилися до входу в ломбард, який на той час був ще зачинений. Біля вхідних дверей ломбарду стояв ще один хлопець. За час очікування на відкриття ломбарду, ОСОБА_4 побачив як на приміщенні навпроти ломбарду «М-фото», були відчинені двері. Підійшовши ближче до відчинених дверей, він зазирнув всередину, і повернувся до них та повідомив їх ,що в даному приміщенні немає нікого і на лавочці біля вхідних дверей знаходиться сумочка. Він попередив ОСОБА_4, щоб дану сумочку не брав, оскільки на тому приміщенні є камера, яка може зафіксувати, коли він буде викрадати її. Постоявши ще пару хвилин,ОСОБА_4 все ж таки зайшов в приміщення салону «М-Фото»і вийшов за пару секунд, і тоді він побачив, що в пазусі в нього є якийсь предмет, однак що саме він не бачив. Вийшовши з приміщення, ОСОБА_4 пішов на задню частину двору вздовж ломбарду. Постоявши ще декілька секунд, ОСОБА_16 пішов слідом за ОСОБА_4, а ОСОБА_15 залишився чекати на них біля входу в ломбард. Через деякий час повернувся ОСОБА_16 ,а за кілька секунд повернувся і ОСОБА_4, вже без стороннього предмета за пазухою, який пройшов повз них і кивнувши їм головою, сказав йти за ним до таксі. Підійшовши до таксі, ОСОБА_4 ОСОБА_16 направилися в сторону стоматологічної клініки, і завернули в дуфорт. Спостерігаючи за їхніми діями, він зрозумів, що ОСОБА_4 викрав з приміщення «М-фото»сумочку, про яку він говорив. Потім він та ОСОБА_16сіли в авто та біля стоматологічної клініки, підібравши ОСОБА_4, поїхали в мікрорайон «Підгоряни», на стоянку, звідки їх забрав. ОСОБА_4 розрахувався з таксистом, і вони всі направилися через залізничний переїзд в сторону с.м.т. Кольчино. Спускаючись з горба за переїздом ОСОБА_4 розповів, що викрав сумочку з приміщення, всередині якої були гроші, суму не вказував, гаманець, вінчестер.

Крім цього, він особисто бачив в руках у ОСОБА_4 100 доларів США та 20 Євро. ОСОБА_4 витягнув з кишені гаманець жіночий, червоного кольору і викинув його в кущі. На автозаправці «Окко», ОСОБА_4 замовив їм каву та купив сигарети, після чого вони розійшлися.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_15 змінив свої покази та показав, що під час досудового слідства навмисно оговорив підсудного ОСОБА_4, оскільки був на нього злий. Під час відтворення обставин та обстановки події вказував добровільно як все було,поняті при цьому були відсутні. Того дня він зустрівся після дискотеки з ОСОБА_16 та ОСОБА_4 та пішли в Ломбард «Скарбниця», щоб здати мобільний телефон, який належав ОСОБА_4 Він та ОСОБА_16 чекали біля входу у ломбард «Скарбниця». ОСОБА_4пішов у дуфорт позаду двору. Він говорив йому, що там відеокамери. ОСОБА_4 повернувшись запевнив їх , що візьме необхідну суму в борг у тітки та заплатить за таксі. Біля ломбарду жінок не було. Відкриття ломбарду вони не дочекалися. Повернувшись в район «Підгоряни» на вул. ОСОБА_18 ОСОБА_4 передав гроші для розрахунку за таксі. Розраховувався ОСОБА_16, бачив в ОСОБА_4 50 грн. Долари, євро, гаманець та вінчестер у нього не бачив. На заправці «Окко»купили сигарети та випили каву. Після чого розійшлися.

Суд приймає до уваги покази неповнолітнього свідка ОСОБА_15, дані на досудовому слідстві, як такі, що дані в присутності законного представника ОСОБА_14 без будь-яких зауважень з їх боку. З даних підстав суд не пиймає до уваги покази свідка ОСОБА_14 у частині відсутності запису в протоколі щодо 100 долларів США, що відтворення проводилося без понятих, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 (а.с. 103-106 т.1 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст 185 КК України), показав, що 03 травня 2010 року біля 08.00 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 та домовився з ним, щоб він пішов разом з ним в ломбард, і під свій паспорт заклав його мобільний телефон, «Самсунг»типу слайдер. Через 15-20 хвилин вони зустрілися біля хреста на вул. ОСОБА_18 з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 та всі троє на таксі - автомобіль марки «Шевроле-Авео», синього кольору, біля 08.40 год поїхали в центр міста до приміщення ломбарду «Скарбниця». ОСОБА_4 попросив водія таксі зачекати, поки він здасть в ломбард телефон, то розрахується з водієм, після чого вони всі троє направилися до входу в ломбард, який на той час був ще зачиненим. За час очікування на відкриття ломбарду, ОСОБА_4 декілька разів підходив ближче до дверей приміщенні навпроти ломбарду «М-фото», але чи заходив він всередину даного приміщення, він не бачив. Протягом часу очікування на відкриття ломбарду, ОСОБА_4 заходив на задній двір приміщення ломбарду та «М-Фото», всередині якого знаходяться жилі будинки. Чи мав він щось за пазухою, він не бачив. Після того, як ОСОБА_4 пішов вглиб двору, він та ОСОБА_15 О теж відлучалися на декілька хвилин за власними потребами, однак ОСОБА_4 не бачили. Повернувшись, ОСОБА_4, сказав їм йти за ним до таксі. Він та ОСОБА_15 сіли у таксі, а ОСОБА_4 підібрали по дорозі з правої сторони трохи далі ломбарду. Водій таксі відвіз їх у мікрорайон «Підгоряни»до хреста, по вул. Верді. ОСОБА_4 розрахувався з таксистом, і вони всі направилися через залізничний переїзд в сторону с.м.т. Кольчино. Спускаючись з горба за переїздом, ОСОБА_4 розповів їм що викрав сумочку з приміщення, в середині якої були гроші.

Він особисто бачив в руках в ОСОБА_4 100 доларів США та 500 гривень. На автозаправці «Окко»,ОСОБА_4 замовив їм каву та купив сигарети. Біля 10.00 години вони розійшлися по домівках.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дав суду покази, що 03 травня 2010 року біля 09 години 00 хвилин він звернувся в ломбард «Скарбниця»що в м. Мукачево по вул. Мира, 13/2 з метою застави свого чоловічого золотого персня та отримання за нього грошової позики. В той час, коли він прийшов до ломбарду, то він був вже відчинений, і перед ним в черзі вже стояло двоє осіб чоловічої статі. Оформивши грошову позику у вказаному ломбарді він пішов по своїх справах в м. Мукачево.

По факту крадіжки з приміщення фотостудії «М-Фото», жіночої сумочки, що в м. Мукачево по вул. Миру, яке розміщене навпроти входу в ломбард «Скарбниця», та який мав місце 03 травня 2010 року в період часу з 08 години 41 хвилину по 08 годину 52 хвилини повідомити нічого не може, оскільки вперше про факт крадіжки йому стало відомо від слідчого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, що 03 травня 2010 року в період з 08 години 41 хвилин по 09 годину 00 хвилин знаходився біля центрального входу в ломбард «Скарбниця», що в м. Мукачево по вул. Мира, і чекав на його відкриття, з метою застави золотого персня з каменем та отримання за нього грошової позики. Біля ломбарду було троє невідомих йому хлопців, які також чекали на відкриття ломбарду.Про що вони спілкувалися між собою він не чув, а також чи заходив хтось з них у інші прилеглі приміщення до ломбарду, він не бачив.

По факту крадіжки з приміщення фотостудії «М-Фото», жіночої сумочки, що в м. Мукачево по вул. Мира, яке розміщене навпроти входу в ломбард «Скарбниця», та який мав місце 03 травня 2010 року в період часу з 08 години 41 хвилини по 08 годину 52 хвилину, повідомити нічого не може, оскільки вперше про факт крадіжки йому стало відомо від слідчого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23показав, що він є приватний таксист. Працює на своєму власному автомобілі марки „Шевроле-Авео”, з державними номерними реєстраційними знаками НОМЕР_1. 03 травня 2010 року біля 08 год. 20 хв., підвозив трьох хлопців до ломбарду „Скарбниця”, що розташований в центрі м.Мукачево по вул.Миру. Приїхавши на вказане місце біля 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16, залишилися в авто,яке було припарковано відразу на узбіччі дороги навпроти дуфорту, що веде до ломбарду. ОСОБА_4 пішов в ломбард, однак він був зачинений і, повернувшись, попросив його зачекати,оскільки не мав грошей розрахуватися. Після чого вони вийшли з автомобіля, про що розмовляли між собою, він не чув , але помітив, що ОСОБА_4, зайшов в дуфорт, тобто на подвір”я біля ломбарду по вул.Миру, а інші двоє хлопців залишилися стояти поруч з автомобілем . Через деякий час він побачив, що ОСОБА_4 вже знову знаходиться біля них, а потім знову кудись зник, але куди він ходив і що він мав при собі не бачив, і про що вони розмовляли також не чув.Так, прочекавши, до 08 год. 50 хв. та не дочекавшись відкриття ломбарду, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 сіли в автомобіль, проїхавши трохи далі в сторону автовокзалу, по дорозі попросили підібрали і ОСОБА_4 Він відвіз їх в район „Підгоряни” до „хреста”. ОСОБА_4 дав ОСОБА_16, гроші в сумі 50 гривень, а він в свою чергу з ним розплатився. Вони всі вийшли з автомобіля і більше він їх не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві пітримує у повному обсязі. Він є приватним підприємцем , який здійснює торгівлю Інтернет послуг. 28 квітня 2010 року зранку він знаходився у свого товариша ОСОБА_26, який проживає за адресою АДРЕСА_5. Біля 02 год.30 хв. додому до якого приїхав ОСОБА_4 на прізвисько «ОСОБА_4», щоб продати йому монітор «LCD»марки »модель »за ціною 700 грн. Він запевнив їх , що монітор належить йому на праві приватної власності та надав документи на нього, щоб це підтвердити. Дана пропозиція їх зацікавила і вони придбали у нього монітор. Разом з ним в автомобілі знаходився ще один хлопець, але він його не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві пітримує у повному обсязі.28 квітня 2010 року знаходився вдома, також у нього був ОСОБА_25 Біля 02 год.30 хв. додому до нього приїхав хлопець на прізвисько «ОСОБА_4», щоб продати монітор «LCD»марки »модель ». Монітор був запакований у коробку, у якій знаходилися документи до нього. Він запевнив їх, що монітор належить йому на прав приватної власності, а продає монітор у зв»язку з важким матеріальним становищем. Вони придбали в ОСОБА_4 даний монітор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві пітримує у повному обсязі. 24.04.2010 року приблизно о 17.00 годині до нього прийшов ОСОБА_4, в якого був ДВД -програвач марки «Піонер». В ході розмови ОСОБА_4 запропонував придбати у нього даний ДВД - програвач за ціною 150 гривень, при цьому запевнив, що ДВД -програвач належить йому. Оскільки ціна його влаштувала, він придбав ДВД -програвач ОСОБА_4

04.05.2010 року додому до нього прийшов ОСОБА_4, та сказав йому, що ДВД- програвач потрібно повернути його власникам, кому саме та чому не пояснював. Тоді він повернув йому ДВД -програвач, після чого ОСОБА_4 пішов з будинку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві пітримує у повному обсязі. 29.04.2010 року зі слів метрі потерпілого ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_4 вимагав та забрав у ОСОБА_6 ДВД - програвач, та монітор до комп'ютера марки «АСУС».

А зі слів самого ОСОБА_6 йому відомо, що ОСОБА_4 застосовував до нього фізичне насильство та вимагав під погрозою застосування фізичного насильства вище вказані речі.

30.04.2010 року він та ОСОБА_13 знаходились за рогом будинку потерпілого ОСОБА_6, де зустріли ОСОБА_4 та у процесі розмови намагалися з»ясувати чи забирав у ОСОБА_6 ДВД - програвач, та монітор до комп'ютера марки «АСУС». Однак ОСОБА_4 все заперечував та свій прихід пояснив тим, що забув зарядний пристрій до мобільного телефону. Після розмови попрямував у напрямку вул. Підгорянської.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що покази дані ним на досудовому слідстві пітримує у повному обсязі. 29.04.2010 року зі слів матері потерпілого ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_4 вимагав та під вимогою передачі чужого майна забрав у ОСОБА_6 ДВД-програвач, та монітор до комп'ютера марки «АСУС». Крім того, зі слів самого неповнолітнього ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_4 застосовував до нього фізичне насильство та вимагав під погрозою застосування фізичного насильства вище вказані речі.

Наступного дня він та ОСОБА_13 знаходились за рогом будинку потерпілого, та бачили, що до будинку останнього підійшов ОСОБА_4 та коли помітив їх, то відразу підійшов до них та почав з ними розмову, в ході якої пояснив, що він забув зарядний пристрій до мобільного телефону. Він та ОСОБА_12 намагалися з»ясувати у нього, чи забирав він у ОСОБА_6 ДВД- програвач, та монітор до комп'ютера марки «АСУС». Однак ОСОБА_4 заперечив все, розвернувся та пішов в сторону вул. Підгорянської. Свій прихід пояснив тим, що забув зарядний пристрій до мобільного телефону. Після розмови попрямував у напрямку вул. Підгорянської.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_28 (а.с. 71-73 т.1) суду показала, що 04.05.2010 року її працівниками СКР Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області її було запрошено до Мукачівського МВ ГУМВС України. У її присутності ОСОБА_4 чистотсердечно зізнався у вчинених злочинах та без будь-якого фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників міліції написав явку з повинною, де вказав, що на протязі 2-х тижнів погрожуючи фізичною розправою громадянину ОСОБА_6 вимагав у останнього гроші в сумі 750 гривень та побутову техніку, в результаті чого незаконно заволодів грошима в сумі 200 гривень та побутовою технікою ДВД -програвачем марки «Піонер», та комп'ютерним моніторм марки «Асус», які в подальшому продав, а гроші використав у власних потребах.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 у її присутності детально розповів про обставини вчинених ним злочинів, а саме: що знайомий з ОСОБА_6 Близько двох тижнів перед тим він зустрівся з ОСОБА_6 на території ДНЗ № 20 в м.Мукачево, де останній був з дівчиною. Після чого ОСОБА_4 відвів ОСОБА_6 в сторону лісосмуги, та почав у нього вимагати гроші в сумі 750 грн., які потерпілий повинен був йому винести. Потерпілий ОСОБА_6 відмовився надавати ОСОБА_4 гроші, на що він погрозив йому фізичною розправою. Потерпілий ОСОБА_6 злякався та пообіцяв через годину віддати ОСОБА_4 ДВД-програвач. Через годину ОСОБА_6 як і домовлялися віддав ОСОБА_4 ДВД –програвач. Коли він забрав програвач, то сказав ОСОБА_6, що за 200 грн. поверне йому ДВД -програвач. ОСОБА_4 даний ДВД- програвач продав чоловіку по вул. Підгорянській за ціною 150 грн. А згодом шахрайським шляхом виманив у ОСОБА_6 гроші у сумі 200 грн. Після того як він шляхом вимагання заволодів ДВД -програвачеми у ОСОБА_6, він знову пішов до будинку останнього, де зайшовши на подвір»я став у нього вимагати монітор до компютера, але коли неповнолітній потерпілий відмовив ОСОБА_4 почав йому погрожувати і того ж дня ОСОБА_4 даний монітор віддав знайомому хлопцеві, який в свою чергу продав його за 700 грн., з яких ОСОБА_4 віддав 600 грн. ОСОБА_4 також вказав, що неповнолітній ОСОБА_6 не перебував перед ним ні в яких боргових чи майнових зобов»язаннях. Покази неповнолітнього ОСОБА_4 були записані до пояснення, де ОСОБА_4 прочитавши їх та впевнившись в тому, що пояснення написано саме так як він говорив, розписався. Також всі документи, які підписував неповнолітній ОСОБА_4 були надані їй для огляду. Вона їх прочитала та впевнившись в тому, що все записано сааме так як говорив неповнолітній ОСОБА_4 у кінці документів поставила свій підпис.

Неповнолітній ОСОБА_4 давав покази самостійно, до нього зі сторони працівників міліції фізичного та психологічного тиску не застосовувалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 суду показав, що 04 травня 2010 року йому, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 було доручено для перевірки матеріали по факту вимагання грошей та майна у неповнолітнього ОСОБА_6 В ході проведення перевірки по данному факту, було встановлено, що вимагання та отримання шахрайським шляхом грошей у сумі 200 грн у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вчинив саме неповнолітній ОСОБА_4 Допит ОСОБА_4 проводився. ОСОБА_4 у присутності викладача психології ОСОБА_32 зінався у вчиненому даному злочині та самостійно написав явку з повиною, де чистосердечно зізнався у вчиненні даного злочину та вказав , що на протязі двох тижнів, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6, вимагав у останнього гроші у сумі 750 грн. та побутову техніку, у результаті чого незаконно заволодів грошима в сумі 200 грн. та побутовою технікою: ДВД- програвачем марки «Піонер» та комп’ютерним монітором марки «Асус»,які в подальшому продав , а гроші використав у власних потребах.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 суду показав, що 04 травня 2010 року йому, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 було доручено для перевірки матеріали по факту вимагання грошей та майна у неповнолітнього ОСОБА_6 В ході проведення перевірки по данному факту, було встановлено, що вимагання та отримання шахрайським шляхом грошей у сумі 200 грн у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, вчинив саме неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_4 у присутності викладача психології ОСОБА_32 зізнався у вчиненому даному злочині та самостійно написав явку з повиною, де чистосердечно зізнався у вчиненні даного злочину та вказав, що на протязі двох тижнів погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6, вимагав у останнього гроші у сумі 750 грн. та побутову техніку, у результаті чого незаконно заволодів грошима в сумі 200 грн. та побутовою технікою: ДВД- програвачем марки «Піонер» та комп’ютерним монітором марки «Асус»,які в подальшому продав , а гроші використав у власних потребах.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 суду показав, що 04 травня 2010 року йому, ОСОБА_24 та ОСОБА_29 було доручено для перевірки матеріали по факту вимагання грошей та майна у неповнолітнього ОСОБА_6 В ході проведення перевірки по данному факту, було встановлено, що вимаганням та отримання шахрайським шляхом грошей у сумі 200 грн у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вчинив саме неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_4 у присутності викладача психології ОСОБА_32 зізнався у вчиненому даному злочині та самостійно написав явку з повиною, де чистосердечно зізнався у вчиненні даного злочину та вказав, що на протязі двох тижнів, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6, вимагав у останнього гроші у сумі 750 грн. та побутову техніку, у результаті чого незаконно заволодів грошима в сумі 200 грн. та побутовою технікою: ДВД- програвачем марки «Піонер» та комп’ютерним монітором марки «Асус»,які в подальшому продав , а гроші використав у власних потребах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показала, що покази дані нею на досудовому слідстві підтримує у повному обсязі. 23 квітня 2011 року під час зустрічі на території дошкільного навчального закладу № 20 з ОСОБА_6 до них підійшов ОСОБА_4 На пропозицію ОСОБА_4 вони обоє відійшли на 8-10 м. від бесідки , де була ОСОБА_10 у сторону лісосмуги за залізнодорожньою колією. Вона помітила, що під час розмови ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_18, щоб він віддав йому гроші у сумі 100 долларів США. Однак, отримавши відмову ОСОБА_6 віддати йому гроші, ОСОБА_4 розлютився, та схопивши із землі дерев»яну палку наніс нею ОСОБА_6 біля 10 ударів по лівій боковой частині лівої руки , при цьому дав йому час на протязі 1 години він повинен принести зазначену суму грошей, або інші речі. ОСОБА_6, злякавшись фізичної розправи, пообіцяв принести йому ДВД - програвач марки «Піонер». Почувши це, ОСОБА_4 перестав його бити та сказав, що прийде за ним до нього додому через годину . Після чого вони розійшлися , а вона залишилася на території ДНЗ № 20. 24 квітня 2010 року вона знову зустрілася з ОСОБА_6 і з розмови з останнім їй стало відломо, що ОСОБА_4 вимагав у нього гроші у сумі 100 долларів США, а коли він відмовився їх надати ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів палицею та погодився віддати йому ДВД- програвач у рахунок зазначеної суми. Зі слів ОСОБА_6 також їй стало відомо, що ОСОБА_4 прийшов у назначений час до нього додому та забрав зазначений ДВД- програвач. З розмови 28.04.2010 року з ОСОБА_6, вона дізналася, що 28.04.2010 року ОСОБА_4 був у нього в дома та шляхом вимагання із погрозою застосування до нього фізичного насильства, незаконно заволодів «LCD»монітором, який належить його батькові марки «ASUS». З розмови з ОСОБА_6 їй також стало відомо, що ОСОБА_4 підходив до нього і 26.04.2010 року та запропонував йому викупити у нього «ДВД»програвач за 200 грн. ОСОБА_4 отримавши гроші в сумі 200 гривень у ОСОБА_6 за викуп «ДВД»програвана, «ДВД»програвач йому не повернув, а гроші привласнив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 суду показав, що 04 травня 2010 року біля 11 години зателефонував ОСОБА_34, власник вулканізаційної майстерні в якого працював син ОСОБА_4, і повідомив, що його забрали працівники міліції. Він відразу пішов до Мукачівського міськвідділу міліції для вияснення ситуації, однак жодних пояснень йому ніхто не надавав, а навпаки у грубій формі працівник міліції ОСОБА_29, випровадив його за межі відділення та повідомив чергового, щоб його в жодному разі не пускали в приміщення міліції. Сина відпустили тільки в кінці дня біля 16.00 год. Син розповідав, що йому пропонували підписати документи та казали , що там нічого серйозного немає. Також син розказував, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно віддав йому ДВД-програвач та монітор від комп’ютера в рахунок погашення боргу, так як син позивач йому певні грошові кошти.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_35 суду показала, що нею проводилось досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: відтворення обстановки події із свідком ОСОБА_15 та очна ставка із тим же свідком та обвинуваченим ОСОБА_4 Досудове слідство проводилось всебічно та неупереджено, згідно норм чинного законодавства та норм КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4, від дачі показань та проведення очної ставки відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Свідок ОСОБА_15 чітко давав пояснення в довільній формі в присутності свого батька, після чого перечитували протокол і підписували, або не підписували його без будь-яких зауважень. До свідків будь-якого впливу, фізичного чи психологічного характеру, я особисто не застосовувала. Покази свідка ОСОБА_15, були не в користь обвинуваченого ОСОБА_4, він чітко вказував, що злочин вчинив саме ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні якості свідка по справі ОСОБА_20, суду показала, що нею проводилось досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Досудове слідство проводилось всебічно та неупереджено, згідно норм чинного законодавства та норм КПК України. В ході досудового слідства, обвинувачений ОСОБА_4, свою вину у вчиненні злочину не визнав, від дачі показань та проведення слідчих дій, відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Свідки чітко давали показання в довільній формі, неповнолітній свідок ОСОБА_15- в присутності свого батька, після чого перечитували протокол і підписували без будь-яких зауважень.До свідків будь-якого впливу, фізичного чи психологічного характеру не застосовувалося, будь-яких звернень на незаконні дії інших працівників міліції не надходило.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, КК України доведена іншими письмовими доказами, зібраними по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та дослідженими у судовому засіданні ( справа № 21020810) :

Том № 1:

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_1 від 03 травня 2010 року (а.с. 6), відповідно до якої 03 травня 2010 року в період часу з 08 .40 по 09.00 у м. Мукачево невідома особа , шляхом вільного доступу проникла в приміщення фотостудії «М-Фото», по АДРЕСА_6 звідки таємно викрала її жіночу сумочку з грошима.

- протоколом огляду місця події від 03 травня 2010 року з фото таблицями до нього та протоколом додаткового огляду місця події від 18 листопада 2010 року з фото таблицями до нього (а.с.29-43), у ході яких було проведено огляд фотостудії «М-Фото»у м. Мукачево по АДРЕСА_6 та прилеглої території до фотостудії «М-Фото» та приміщення ломбарду «Скарбниця»;

- протоколом виїмки від 19 травня 2010 року (а.с. 56 ), відповідно до якого у процесі проведення виїмки свідком ОСОБА_9 було видано жіночу сумочки –ОСОБА_1 з особистими речами.

- протоколом огляду предмету від 19 травня 2010 року (а.с.57-58) потерпілої ОСОБА_1, відповідно до якого безпосереднім об»єктом огляду являється майно потерпілої ОСОБА_1

- висновком товарознавчої експертизи за № 1103 від 21.06.2010 року з фото таблицями до нього (а.с.80-91), відповідно до якого залишкова вартість об»єктів, які підлягають дослідженню з врахуванням ознак зносу, станом цін на травень 2010 року може становити 1369 грн.00 коп. у т. ч.: сумка жіноча-180 грн.,мобільний телефон марки «Самсунг Е 330»-180 грн; гаманець -216 грн; окуляри- 350 грн.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 16 червня 2010 року наданого генеральним директором ПТ «Ломбрд-Скарбниця» (а.с.98-100), на якому відображені особи ОСОБА_4, ОСОБА_15,ОСОБА_16, де ОСОБА_4 проходить до приміщення фотостудії «М-Фотто», повертається з нього і проходить в глиб двору по АДРЕСА_6.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 вересня 2010 року з неповнолітнім свідком ОСОБА_15 ( а.с. 143-151), якмй за участі понятих та батька розповів та показав на місці про обставини викрадення ОСОБА_4 сумки із фотостудії «М-Фото», та те, що він бачив у ОСОБА_4 гроші, жорсткий диск, гаманець червоний, який він викинув у кущі та те, що ОСОБА_4 розрахуваввся за послуги таксі, хоча не мав коштів, коли їхали до ломбарду «Скарбниця», а обіцяв розрахуватись після передачі телефону у заставу, та пригощав їх кавою, сигаретами;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання від 08.09.2010 року,(а.с. 161-164) під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав підозрюваного ОСОБА_4 як таку особу, яку 03 травня 2010 року біля 08 години 30 хвилин підвозив до ломбарду, та який розрахувався з ним грошовою купюрою номіналом 50 гривень.

- протоколом очної ставки від 08.09.2010 року, між свідком ОСОБА_23 та підозрюваним ОСОБА_4.(а.с. 165-167), згідно якого свідок підтвердив свої покази , дані на досудовому слідстві.

- протоколом відтворення обставин та обстановки події зі свідком ОСОБА_16 від 18.10.2010 року та фототаблиця до протоколу (а.с. 172-179), в якому свідок детально показує та розповідає всі обставини події від 03 травня 2010 року та показує на місце, де бачив в руках у обвинуваченого ОСОБА_4 гроші номіналом 100 доларів США та 500 гривень та гаманець потерпілої;

-протоколом перегляду відеозапису від 18 жовтня 2010 року ( а.с. 182-184) разом зі свідком ОСОБА_16, під час якого останній впізнає себе, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 під час очікування на відкриття ломбарду 03 травня 2010 року.

- протоколом перегляду відеозапису від 29 листопада 2010 року ( а.с. 192-193) разом зі свідком ОСОБА_22, під час якого останній впізнає себе, та трьох осіб чоловічої статі, які також чекали на відкриття ломбарду перед вхідними дверима. За час очікування хлопці ходили по різних частинах двору та так і не дочекалися відкриття ломбарду.

-переглядом вказаного відеозапису у судовому засіданні.

ТОМ № 2

- протоколом перегляду відеозапису від 18 листопада 2010 року разом з підозрюваним ОСОБА_4 від 03 травня 2010 року (а.с.6-8).

- висновком товарознавчої експертизи за № 232 від 24.11.2010 року, згідно якого вартість портативного вінчестера б/в Фрі Агент СО 500 СВ станом на 03 травня 2010 року склала 563,40 грн (а. с.30-37 ).

- Речовими доказами по справі: жіноча сумочка червоного кольору з особистими речами потерпілої ОСОБА_1, а саме: окуляри сонцезахисні марки «Дольче Габана»; туалетна вода марки «MOSCHINO», тіні для повік марки «Ruby Rose», тональний крем марки «ARTISTRY tm», румяни, бувші у користуванні та 3 файлики з документами.

Вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст. 189 ч.2, 190 ч.2 КК України доведена іншими письмовими доказами, зібраними по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2. ст.189 КК України та ч.2 ст.190 ККУкраїни та дослідженими в судовому засіданні (кримінальна справа № 21020410):

- письмовою заявою про злочин ОСОБА_11 від 04.05.2010 року (а.с.7), де остання вказала, що особа на ім»я ОСОБА_4 24 квітняи 2010 року незаконно заволодів ДВД-програвачем марки «Піонер», який вимагав від її сина ОСОБА_6, погрожуючи останньому насильством.

- рапортом сдідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, ст. лейтенанта міліції Глеба І.М., від 25.06.2010 року (а.с. 8), де вказано обставини вчинення злочину ОСОБА_4, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

- протоколом огляду місця події від 04.05.2010 року (а.с. 9-10), де вказано, що під час огляду в приміщенні знаходився ОСОБА_4 ,який у руках тримав ДВД -програвач та пульт до нього марки «Піонер», який належить ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2010 року та фототаблицями до нього (а.с. 11-14), де вказано, що на столі знаходиться картона коробка з-під монітору з надписом «LCD»марки »модель ». Зі слів ОСОБА_25 даний монітор з коробкою йому приніс знайомий з вигляду чоловік на прізвисько «ОСОБА_4»29 квітня 2010 року до його знайомого ОСОБА_26 Окрім монітора, всередині коробки знаходиться кабель живлення, кабель підєднання та аудіокабель та гарантійна книжка.

- явкою з повинною, від неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.05.2010 року (а.с.23), де останній зізнався у вчинених ним злочинів відносно неповнолітнього ОСОБА_6, протоколом очної ставки від 27.05.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 124-129), де підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що потерпілий ОСОБА_6, був винен йому гроші у сумі 750 грн, у зв»язку з чим він підтвердив , що реалізував DVD програвач марки ner»модель «ВМ-400 V-S” ОСОБА_27 А також те, що ОСОБА_6 віддав йому грошову суму 200 грн, яку він у подальшому привласнив, а ОСОБА_6 підтвердив свої покази, дані ним на досудовому слідстві та заперечив проти показів ОСОБА_4

- протоколом очної ставки від 29.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_29 (а.с. 134-135), в ході якої було останнім спростовано покази обвинуваченого ОСОБА_4 та вказано на добровільне зізнання ОСОБА_4 в скоєнні злочинів та написання явки з повинною.

- протоколом очної ставки від 29.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_31.( а.с. 136-137), в ході якої було спростовано покази обвинуваченого ОСОБА_4, та вказано на добровільне зізнання ОСОБА_4 в скоєнні злочинів та написання явки з повинною.

- протоколом очної ставки від 29.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 ( а.с. 138-140), в ході якої було спростовано покази обвинуваченого ОСОБА_4, та вказано на добровільне зізнання ОСОБА_4 в скоєнні злочинів та написання явки з повинною.

- протоколом очної ставки від 29.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_30 (а.с. 141-142) , в ході якої було спростовано покази обвинуваченого, та вказано на добровільне зізнання ОСОБА_4 в скоєнні злочинів та написання явки з повинною.

- висновком судово - товарознавчої експертизи за № 964 від 31.05.2010 року (а.с. 152-159),де вказано, що вартість DVD програвача марки oner»модель «ВМ-400 V-S” та аксесуарів до нього, який належить потерпілому ОСОБА_7, становить 480 гривень.

висновком товарознавчої експертизи за № ОМ - 123 Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати від 22 червня 2010 року (а.с. 165-172), де вказано, що вартість «LCD»марки »модель » , становить 1069 гривень 00 копійок.

- речовими доказами по справі: «DVD»програвач марки oner», моделі «ВМ-400 V-S”, з дистанційним пультом до нього та два кабелі; картонна коробка з надписом »»«LCD» монітор марки US»модель модель 198»,кабель живлення чорного кольору, довжиною до 150 см, кабель підєднання монітору до системного блоку комп’ютера, довжиною до 150 см., аудіокабель, довжиною до 120 см., гарантійну книжку до монітору », та установчий СD диск для лазерних систем зчитування ».

Документами, які характеризують особу підсудного ОСОБА_4 в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.189 , ч.2 ст.190 КК України є:

свідоцтво про народження (а.с. 194 т.1); вимога УОІ УМВС України в Закарпатській області (а.с.195 т.1), відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року (а.с. 197-198 т.1) ; довідка з обласної дитячої лікарні № 1535/07-02 від 21 травння 2010 року (а.с. 200 т.1), відповідно до якої ОСОБА_4на диспансерному обліку не стоїть;довідка міського центру зайнятості № 773 від 01 червня 2010 року (а.с. 202 т.1), відповідно до якої ОСОБА_4 не перебуває на обліку у даній установі як безробітний; характеристика, видана ЖРЕП № 3 від 26 травня 2010 року (а.с. 208 т.1), відповідно до якої підсудний характеризується посередньо; акт обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.208 т.1), відповідно до якого є всі необхідні умови для проживання та виховання дітей в т.ч. ОСОБА_4

Документами, що характеризують особу підсудного ОСОБА_4 в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є:

свідоцтво про народження (а.с. 197 т.1); вимога УОІ УМВС України в Закарпатській області (а.с.198 т.1), відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий; вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2009 року (а.с. 199-200 т.1) ; довідка з обласної дитячої лікарні № 722 від 20 серпня 2010 року (а.с. 223 т.1), відповідно до якої ОСОБА_4на диспансерному обліку не стоїть; характеристика видана ЖРЕП № 3 від 26 травня 2010 року (а.с. 227 т.1), відповідно до якої підсудний характеризується посередньо; акт обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.230 т.1), відповідно до якого є всі необхідні умови для проживання та виховання дітей в т. ч. ОСОБА_4; довідка міського центру зайнятості № 1597 від 18 листопада 2010 року (а.с. 234 т.1), відповідно до якої ОСОБА_4 не перебуває на обліку у даній установі як безробітний; довідка КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 17.11.2010 року № 2339 (а.с. 238 т.1); довідка Мукачівського ВРЕВ УДАІ від 25.11.2010 року № 1436 (а.с. 236 т.1).

Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричиненя ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 декілька ударів у праву ,а не ліву руку, як вказано в документах досудового слідства та знайшло своє підтвердження вимагання підсудного ОСОБА_4 у ОСОБА_6 100 долларів США,а не 750 грн, як вказано в обвинуваченні, що є еквівалентом 100 долларів США на час скоєння злочину. Дані обставини не виключають вину ОСОБА_4 в скоєні ним інкримінованих йому злочинів, тому приймаються судом до уваги в частині уточнення обвинувачення.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених: ст. 185 ч.3 КК України –крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення доведена повністю,його дії вірно кваліфіковано за ст..185 ч.3 КК України ;

- ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто - вимога передачі чужого майна, з погрозою та застосуванням насильства над потерпілим, вчинене повторно, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ст.189 ч.3 КК України ;

- ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ст.190 ч.2 КК України ;

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, особу підсудного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4.є: рецидив злочину.

Суд враховує що ОСОБА_4 вчинив злочини, будучи неповнолітнім, по місцю свого проживання характеризується посередньо, злочини вчинив у період іспитового строку.

З врахуванням всіх викладених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлено.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 6444 грн. 99 коп. заподіяних злочинами збитків, з урахуванням доведеності вини підсудного ОСОБА_4, слід задовольнити частково на суму 5669 грн.99 коп з урахуванням переданих потерпілій ОСОБА_1 речей на досудовому слідстві в якості речових доказів.

Речові докази: жіночу сумочку червоного кольору з особистими речами потерпілої ОСОБА_1,а саме: окуляри сонцезахисні марки «Дольче Габана»; туалетна вода марки«MOSCHINO», тіні для повік марки «Ruby Rose», тональний крем марки «ARTISTRY tm», румуни на загальну суму 775 грн. бувшу у користуванні та 3 файлики з документами, яка повернута ОСОБА_1під розписку для зберігання - слід залишити потерпілій ОСОБА_1 за належністю; лазерний диск, круглої форми, на поверхні якого є маркувальні позначення «SONY»CD-R, а з права «соmpact disc Rekordable Supermas 700 MB»із ломбарду «Скарбниця»з відеозаписом фрагменту за 03 травня 2010 року, який направлений в якості речового доказу разом з матеріалами кримінальної справи- слід залишити при матеріалах справи.

«DVD»програвач марки ioner», моделі «ВМ-400 V-S”, з дистанційним пультом до нього та два кабелі; картонну коробку з надписом »»«LCD» монітор марки US»модель модель 198»,кабель живлення чорного кольору, довжиною до 150 см, кабель під»єднання монітору до системного блоку комп’ютера, довжиною до 150 см., аудіокабель, довжиною до 120 см., гарантійну книжку до монітору », та установчий СD диск для лазерних систем зчитування », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку -залишити останньому за належністю.

Судові витрат по справі: 1338 гривень 64 коп вартість проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судової товарознавчої експертизи № 1103 від 21.06.2010 року ; 1338 грн. 64 коп. вартість проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судової товарознавчої експертизи № 964 від 31.05.2010 року;108 грн.00 грн.- вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № ОМ-123 від 22 червня 2010 року; 486 гривень 76 коп.- вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 117 від 25.05.2010 року слід віднести на рахунок держави на підставі ч.5 ст. 93 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст 185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі

ОСОБА_4 визнати винним за ст 189 ч.2, КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ст 190 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.5 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2009 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4–взяття під варту залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 27 травня 2010 року –з дня затримання.

Речові докази: жіночу сумочку червоного кольору з особистими речами потерпілої ОСОБА_1,а саме: окуляри сонцезахисні марки «Дольче Габана»; туалетна вода марки «MOSCHINO», тіні для повік марки «Ruby Rose», тональний крем марки «ARTISTRY tm», румяни, бувші у користуванні та 3 файлики з документами, яка повернута ОСОБА_1під розписку для зберігання - залишити потерпілій ОСОБА_1 за належністю;

лазерний диск, круглої форми, на поверхні якого є маркувальні позначення «SONY»CD-R, а з права «соmpact disc Rekordable Supermas 700 MB»із ломбарду «Скарбниця»з відеозаписом фрагменту за 03 травня 2010 року, який направлений в якості речового доказу разом з матеріалами кримінальної справи- залишити при матеріалах справи.

«DVD»програвач марки ioner», моделі «ВМ-400 V-S”, з дистанційним пультом до нього та два кабелі; картонну коробку з надписом »»«LCD» монітор марки US»модель модель 198»,кабель живлення чорного кольору, довжиною до 150 см, кабель підєднання монітору до системного блоку комп’ютера, довжиною до 150 см., аудіокабель, довжиною до 120 см., гарантійну книжку до монітору », та установчий СD диск для лазерних систем зчитування », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку -залишити останньому за належністю.

Судові витрати в розмірі: 1338 гривень 64 коп вартість проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судової товарознавчої експертизи № 1103 від 21.06.2010 року ; 1338 гривень 64 коп вартість проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судової товарознавчої експертизи № 964 від 31.05.2010 року;108 грн.00 грн.- вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № ОМ-123 від 22 червня 2010 року; 486 гривень 76 коп.- вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 117 від 25.05.2010 року- віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 - 5669 (п»ять тисяч шістсот шістдесят дев»ять) грн. 99 коп. заподіяних злочином збитків. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п’ятнадцять) діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: О.М.Куропятник