Производство № 1/2014/82/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

22.03.2012 г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области:

в составе: председательствующего –судьи Бережной Н.М.

при секретаре – Шелудько Т.Н.

с участием прокурора – Калашника В.В.

защитника адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и проживающего без регистрации АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,

установил:

01 ноября 2011 года около 16 часов ОСОБА_2, находясь в жилом доме АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ОСОБА_3 один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, сзади, в результате чего причинил потерпевшей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №387/Зм-11 от 02.12.2011 года проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии, гемопневмоторакс слева. По степени тяжести, указанное проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки относится к тяжкому телесному повреждению по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично и пояснил, что 01.11.2011 года после употребления спиртного, он пришел домой в АДРЕСА_1. На плите что-то варилось, сын ОСОБА_4 ответил, что ничего не ел и ОСОБА_2 сказал, что сейчас начистит картошки, достал из кастрюли кусок мяса. В это время на кухню вбежала бывшая его жена ОСОБА_3, которая стала кричать и оскорблять его, возникла ссора. ОСОБА_3 сказала: «Все равно я тебя посажу». Она стояла спиной к ОСОБА_2 что-то готовила. Он ударил ОСОБА_3 правой рукой в левую часть в руку потерпевшей со спины. Сначала она молчала, присела, потом встала и вышла на улицу. Подсудимый посмотрел, что у него в руках был нож, который он бросил и пошел за женой. Она сидела возле порога, и он привел ее в комнату переодеться. ОСОБА_2 стал искать халат, чтобы ее переодеть, в это время она вызвала милицию и скорую помощь. Он испугался и спрятался в погребе, по приезду работников милиции он оставался там. Умысла на убийство у него не было.

- потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что с подсудимым ОСОБА_2 она была в зарегистрированном браке. После развода, они продолжают жить в одном доме.

- 2 -

01.11.2011 года она была дома, поставила варить мясо. Когда вернулась на кухню, ее бывший муж - ОСОБА_2, ел мясо за столом. Она сказала, что это ребенку, но ОСОБА_2 начал скандалить. Она стояла возле печки, спиной к нему. ОСОБА_2 собирался чистить картошку. Когда возникла ссора, он ударил ее сзади в спину в область груди слева. Она почувствовала боль, сначала подумала, что он ударил кулаком, а потом почувствовала, что потекло по спине, она попробовала рукой, увидела кровь. Вышла на улицу, позвонила подруге, вызвали милицию, скорую. Муж вышел на улицу за ней, ножа не было, завел ее в дом, чтобы переодеть. Ранее у них не было ссор, драк, были скандалы, иногда он говорил, что убью, прибью, но она не придавала этому значения, ее он не бил. Разговор был в форме конфликта, на повышенных тонах, муж угроз не высказывал. Момент удара она не видела, стояла спиной. С иском она не обращалась, претензий не имеет.

- свидетель ОСОБА_5 суду показала, что ОСОБА_2 ее бывший зять. 01.11.2011 года она была дома, находилась на огороде, где около 16 часов услышала крики своей дочери, которые произносились из их дома. Потом видела, что ОСОБА_3 пошла в дом, как больная, держась за бок. Что именно произошло в доме она не видела. С дочерью у них неприязненные отношения, иногда она била ее. В жизнь дочери не вмешивалась. (л.д. 19);

- свидетель ОСОБА_6, которая является сестрой подсудимого, суду показала, что она не была свидетелем ссоры, но со слов брата, ей известно, что он чистил картошку и у них с ОСОБА_3 получился конфликт.

- свидетель ОСОБА_7, суду показала, что она родная сестра подсудимого, что именно произошло ОСОБА_3 возник конфликт из-за того, что он съел мясо, жена его обзывала и он ее ударил, в руках оказался нож.

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от 02.11.2011 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также факт обнаружения и изъятия кухонного ножа с пятнами вещества бурого цвета, двух свитеров и куртки с пятнами вещества бурого цвета и резаными повреждениями. (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 03.11.2011 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства признаны: кухонный нож, два свитера и куртки изъятых в ходе ОМП. (л.д. 20-26);

- как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.11.2011 года, ОСОБА_2 показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_3 (л.д. 38-42);

- согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы ХОБСМЭ №961-И/11 от 08.11.2011 года, кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе - 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Кровь обвиняемого ОСОБА_2 относится к группе –А с изогемагглютинином анти-В. (л.д. 74-77);

- согласно заключения судебно-цитологической экспертизы ХОБСМЭ №894-Ц от 18.11.2011 года:

Кровь ОСОБА_3 принадлежит к группе - 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В.

Групповая принадлежность крови ОСОБА_2 –А с изогемагглютинином анти-В.

При провидении судебно-медицинской экспертизы кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия –помещения домовладения АДРЕСА_1, обнаружены следы крови человека. При серологическом исследовании выявлен антиген H. Установить половую принадлежность следов крови не представилось возможным в связи с отсутствием клеточных элементов крови. Следовательно, следы крови могли произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_3 От ОСОБА_2 следы крови произойти не могли.

В результате исследования ручки кухонного ножа этого же ножа следы крови не найдены. (л.д. 82-87);

- 3 -

- согласно заключения криминалистической экспертизы №252 от 24.11.2011 г. НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, нож, предоставленный на исследование, изъятый 02.11.2011 года в ходе осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 по факту покушения на убийство ОСОБА_3, холодным оружием не является.

Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и относиться к ножам имеющим хозяйственно-бытовое назначение. (л.д. 91-95);

- согласно заключения судебно –медико - криминалистической экспертизы ХОБСМЭ №422-МК от 16.12.2011 г.:

На основании данных проведенной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств - одежды пострадавшей ОСОБА_3 и кухонного ножа, принимая во внимание известные обстоятельства случая, данные из копии «Акта судебно-медицинского исследования»«352-Зм/11 от 03.11.11 г., в ответ на постановленные вопросы, прихожу к следующим выводам.

1. При исследовании одежды обнаружены следующие повреждения:

- одно колото-резаное повреждения на задней поверхности шва втачки левого рукава куртке, в нижнем отделе, о чем свидетельствует наличие основного и дополнительного разрезов, щелевидная форма основного разреза и зигзагообразная форма дополнительного, ровные края, наличие одного конца «П»- образной формы с потертостью пограничной концевой нити ткани, а другого конца (дополнительного разреза) остроугольной формы с надсечением пограничной концевой нити на Ѕ поперечного его сечения с ровным прерыванием волокон;

- по одному колото-резаному повреждению на спинке джемпера в среднем отделе слева и на спинке свитера в среднем отделе слева, о чем свидетельствует линейная его форма, ровные края, с выстоящими в просвет повреждения на одном уровне краевыми столбиками трикотажа, концы волокон которых прерваны ровно, наличие одного конца «П»- образной формы с потертость и разрыхлением пограничного концевого столбика трикотажа, а другого конца- остроугольной формы с надсечением пограничного концевого столбика трикотажа на Ѕ поперечного его сечения с ровным прерыванием волокон.

2. Эти повреждения совпадают по локализации между собой и с областью расположения раны на теле ОСОБА_3 «в проекции восьмого межреберья слева по задне-подмышечной линии». Указанные повреждения одежды и тела образуют между собой единый колото-резаный канал.

3. Эти повреждения образовались от действия односторонне острого, остроконечного, плоского клинка колюще-режущего орудия с «П»- образным поперечным сечением обушка и выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка в тело через одежду была не более 2,1 см. такими конструктивными особенностями обладает и клинок представленного на экспертизу ножа. Учитывая, описанные особенности клинка, а также результаты проведенного эксперимента, нельзя исключать причинение исследуемых повреждений на одежде пострадавшей ножом, представленным на экспертизу. (л.д. 101-105);

- заключением судебно-биологической экспертизы ХОБСМЭ №1069-И/11 от 16.12.2011 г., согласно которой:

Кровь ОСОБА_3 относиться к группе - 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В.

На женском свитере, принадлежащем ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, свойственной ей самой.

На этом же свитере имеется кровь человека, в которой выявлен антиген H. Таким образом, можно полагать, что кровь в указанных объектах относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А, анти-В, свойственной потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 110-113);

- 4 -

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОПБ №3 г. Харьков №1074 от 21.11.2011 г.:

1. ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими.

2. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

3. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

4. Вопрос о нуждаемости ОСОБА_2 в принудительном лечении синдрома зависимости от алкоголя не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. (л.д. 118-120);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №387-3м/11 от 02.12.2011 г. судебно - медицинского эксперта Змиевского РОСМЭ:

1) У потерпевшей ОСОБА_3 имело место: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки по задне-подмышечной линии, гемопневмоторекс слева.

2) Указанное выше телесное повреждения образовалось от однократного воздействия предмета, обладающее колюще-режущими свойствами, индивидуальные способности которого своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения удара ножом, с местом приложения силы в левую половину грудной клетки в проекции 8-го межреберья слева по заднее-подмышечной линии, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Раневой канал проникает в левую плевральную полость по направлению к позвоночнику по заднее-подмышечной линии, спереди назад справа и несколько снизу вверх.

3) По степени тяжести вышеуказанное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки квалифицируется как ТЯЖКОЕ телесное повреждение по признаку опасности для жизни (согласно п.2.1.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утверждены приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).

В Змиевской ЦРБ была проведена операция –первичная хирургическая обработка раны, дренирование левой плевральной полости по Бюлау, из плевральной полости в ходе операции выделился воздух и темная кровь около 1000 мл, рана ушита, наложена асептическая повязка.

4) Вышеуказанное телесное повреждение у потерпевшей ОСОБА_3, вполне могло быть причинено, представленным на экспертизу ножом.

5) В момент получения потерпевшей телесных повреждений, ОСОБА_3, могла располагаться в вертикальном положении, задней поверхностью грудной клетки (спиной) по отношению к нападавшему, при этом нападавший ОСОБА_2, мог располагаться в полусидящим положении.

6) Учитывая локализацию вышеуказанного телесного повреждения у ОСОБА_3 направление раневого канала было спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх по направлению к позвоночнику по заднее-подмышечной линии.

7) Показания ОСОБА_2, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения телесного повреждения, так и в способе его причинения ОСОБА_3, и соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования.

- 5 -

8) Вышеуказанное телесное повреждение в потерпевшей ОСОБА_3, вполне могло быть получено при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_2

9) Исключена возможность образования вышеуказанного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по заднее-подмышечной линии самой ОСОБА_3 в результате самопричинения, что не характерно для данного вида травмы. (л.д. 124-125).

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия и стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств наличия у ОСОБА_2 прямого умысла на лишение жизни ОСОБА_3

В соответствии со ст. 15 УК Украины и постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года № 2 “О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности” оконченное покушение на умышленное убийство лица может быть совершено только с прямым умыслом, то есть тогда, когда виновное лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его общественно опасные последствия и хотело их наступления.

При установлении направленности умысла у ОСОБА_2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления и при этом учитывает предшествующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения как до, так и после совершения преступления, орудие совершения преступления, количество нанесенных ударов, способ нанесения телесных повреждений, характер и локализацию ранения, причиненного в результате нанесения тяжкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3

Как установлено, характер поведения подсудимого ОСОБА_2 на момент совершения преступления и сразу после него свидетельствует о том, что если бы он действительно имел намерение лишить жизни потерпевшую, то у него имелась реальная возможность нанести ей неограниченное количество ударов ножом в жизненно важные органы, в отсутствии посторонних людей, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшей и отсутствия какого-либо временного ограничения или иного препятствия.

Таким образом, у подсудимого ОСОБА_2 на момент совершения преступления отсутствовал прямой умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_3

При таких обстоятельства действия подсудимого ОСОБА_2 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Изменяя квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2, суд исходит из того, что санкция ч. 1 статьи 121 УК Украины предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 115 УК Украины, вследствие чего при переквалификации действий подсудимого, его право на защиту не нарушается.

Поскольку ОСОБА_2 виновен в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Частичное признание своей вины ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия, судом не расценивается как попытка уклонится от ответственности за содеянное, а является способом защиты от предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 и было установлено, что он: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту своего жительства характеризуется отрицательно, не работает, разведен, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 /л.д. 144/, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением тяжким, однако чистосердечно раскаялась в

- 6 -

совершенном преступлении , активно способствовал в его раскрытии, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, а также то, что потерпевшая ОСОБА_3 не имеет к подсудимому каких-либо претензий и просила не лишать его свободы, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 67 УК Украины, является обстоятельством отягчающим его наказание, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

При определении срока наказания ОСОБА_2, учитывая признанные судом обстоятельства смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, то, что потерпевшая просила не лишать его свободы, претензий к нему не имеет, указанные обстоятельства снижают степень тяжести совершенного преступления, что дает возможность применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 121 УК Украины.

В соответствии со ст. 63 УПК Украины, ОСОБА_2 для отбывания наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 03 ноября 2011 года.

Судебные расходы, связанные с проведением криминалистической экспертизы возложить на ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание применив ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 03 ноября 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в СИЗО Харьковской области.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, два женских свитера и женскую куртку, находящийся на хранении в камере хранения Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение криминалистической экспертизы 1090 (одну тысячу девяносто) грн. 43 коп., которые перечислить НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р\с 31253272210487, в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 351011, вид платежа.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_2 –в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий: